De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

[JorisBlack]

Ondertussen heeft Musk een ontmoeting gehad met de Iraanse VN ambassadeur.

Moet je mij eens uitleggen waarom het toekomstig hoofd van een nieuw departement van overheidsefficiëntie dat doet.

 

[nestorius]

Ondertussen heeft Musk een ontmoeting gehad met de Iraanse VN ambassadeur.

Moet je mij eens uitleggen waarom het toekomstig hoofd van een nieuw departement van overheidsefficiëntie dat doet.

Hoogst waarschijnlijk zal hij willen weten hoe efficiënt Iran wel niet is.
Ik geloof dat men daar vooral allemaal bezig zal zijn met vooral hun portefeuille en persoonlijke macht great again te maken ipv het land.

 

[StevenFM]

Nu zijn jullie natuurlijk (al dan niet bewust) 2 wezenlijk verschillende dingen aan het mengen met elkaar, beide dingen kunnen waar zijn:
een aantal van Trump z'n cabinet picks zoals Gaetz en RFK Jr. zijn om verschillende redenen verwerpelijk en dat zijn inderdaad géén geschikte kandidaten als je het benadert vanuit een ethisch of wetenschappelijk standpunt in plaats van een moreel verwerpelijk hielenlikker standpunt.

Harris was échter wel degelijk minstens voor een deel een diversity hire, past in een trend van vakjes afvinken, dezelfde identity politics die de Democraten nu de verkiezingen mee gekost hebben, ze was een zwakke kandidate in de primaries van 2020, ze was een impopulaire VP, ze was een gefaalde presidentskandidate bij de afgelopen verkiezingen waarbij ze haar nominatie gewoon op een zilveren (pun intended) dienblaadje aangeboden gekregen heeft in plaats van die zelf te winnen in open primaries.

Tulsi Gabbard die hier verguisd werd had meer delegates dan Kamala Harris ooit behaald heeft in een échte primary, een schamele 2 weliswaar.

Aangezien een belangrijk doel van de vice-president in de V.S. is om bepaalde demografieën te overtuigen, is het wel logisch dat je daar veel diversity hires gaat zien. Pence en Biden waren dat net zo goed.

 

[Loser]

Nu zijn jullie natuurlijk (al dan niet bewust) 2 wezenlijk verschillende dingen aan het mengen met elkaar, beide dingen kunnen waar zijn:
een aantal van Trump z'n cabinet picks zoals Gaetz en RFK Jr. zijn om verschillende redenen verwerpelijk en dat zijn inderdaad géén geschikte kandidaten als je het benadert vanuit een ethisch of wetenschappelijk standpunt in plaats van een moreel verwerpelijk hielenlikker standpunt.

Harris was échter wel degelijk minstens voor een deel een diversity hire, past in een trend van vakjes afvinken, dezelfde identity politics die de Democraten nu de verkiezingen mee gekost hebben, ze was een zwakke kandidate in de primaries van 2020, ze was een impopulaire VP, ze was een gefaalde presidentskandidate bij de afgelopen verkiezingen waarbij ze haar nominatie gewoon op een zilveren (pun intended) dienblaadje aangeboden gekregen heeft in plaats van die zelf te winnen in open primaries.

Tulsi Gabbard die hier verguisd werd had meer delegates dan Kamala Harris ooit behaald heeft in een échte primary, een schamele 2 weliswaar.

Oeh, stevige bewering, vooral omdat je met 'diversity hire' een campagnepunt van Trump volgt die overduidelijk een negatieve connotatie eraan hangt: dat ze misschien niet alle competenties heeft, maar doordat ze een vrouw is en/of een kleurtje heeft, heeft ze toch de job gekregen. Als het losstaat van de competenties, dan slaat je vergelijking met Gaetz en RFKJr weer op niets, waarbij je zegt dat ze geen geschikte kandidaten zijn, maar ze toch afzet tegen Harris.

Dus dan vind ik wel dat je daar ook iéts voor mag aanbrengen dat wijst op het feit dat Harris een DEI-hire is, waarbij haar kleur of geslacht meer meespeelde dan haar competenties.

 

[Wallfish]

Aangezien een belangrijk doel van de vice-president in de V.S. is om bepaalde demografieën te overtuigen, is het wel logisch dat je daar veel diversity hires gaat zien. Pence en Biden waren dat net zo goed.

Akkoord, maar dat veranderd niets aan het feit dat Harris als VP werd aangesteld op zijn minst gedeeltelijk omwille van haar huidskleur.
Wat toch per definitie een vorm van racisme is? Dat wil niet zeggen dat ze niet capabel is, maar als Biden zelf zegt dat hij een zwarte zocht kan je toch moeilijk het de mensen kwalijk nemen dat ze dit als een diversity hire beschouwen.

Ik ga akkoord dat het misschien net goed is in dit geval, omdat er nu eenmaal een grote zwarte bevolking is in Amerika die vertegenwoordigd moet worden. Misschien kan dat helpen om de blanke en zwarte gemeenschap dichter bij elkaar te brengen.
Langs de andere kant denk ik, welke specifieke representatie hebben 'de zwarten' net nodig? Alsof je alle zwarten op een hoopje kan gooien en laten vertegenwoordigen door 1 persoon?
Ik heb dikwijls het gevoel dat net dit soort hokjesdenken de problemen juist vergroot.

Voorbeeld uit het debat tussen Biden en Trump.
Biden: "I provided for the idea that any black family, first time home buyer should get a $10,000 tax credit to be able to buy their first home so they can get started."

Why the fuck zou zo een maatregel enkel voor zwarten gelden? Alsof er geen blanke armen zijn die zich geen huis kunnen veroorloven.
Misschien zijn er meer arme zwarten dan arme blanken, dat weet ik niet. Maar daar ben je vet mee als je zelf een van die arme blanken bent.
Kan je het hem kwalijk nemen dat hij niet staat te springen voor Biden/Harris als hij zoiets hoort?
In zijn haast om de stem van de zwarte bevolking achter zich te krijgen is Biden hier zelf racist geworden.

Focus op armoede, ok. Focus op racisme bestrijding, ok.
Maar als je maatregelen gaat invoeren specifiek gericht naar de arme zwarte gay jongere vrouwen tussen 20 en 24 ... ja dan moet je niet verbaasd zijn als je de grote menigte verliest.

 

[Sneeuwstorm]

Mensen moeten aangesteld worden omwille van hun capaciteiten en niet omwille van hun ras/geslacht/geaardheid. Probleem is ook dat Harris niet verkozen is maar aangesteld werd als kandidaat omdat Biden de handdoek in de ring moest gooien.
Als je zwarten gaat kortingen aanbieden op belastingen dan is dat zeker racistisch, dan laat je de blanke (en andere) armen gewoon in de kou staan.
Positieve discriminatie is ook discriminatie, en dan ga je kiezers bij de blanken verliezen , die gaan dan zeggen dat de zwarte alles voor niets krijgen.

Spijtig dat er nog geen vrouw kon president worden, maar expres vrouwen voortrekken als kandidaat om een vrouwelijke president te hebben, is geen goede manier om dat op te lossen.

 

[cege]

Ondertussen heeft Musk een ontmoeting gehad met de Iraanse VN ambassadeur.

Moet je mij eens uitleggen waarom het toekomstig hoofd van een nieuw departement van overheidsefficiëntie dat doet.

We weten natuurlijk niet hoe vaak musk in het verleden al dergelijke ontmoetingen had, met wie, waarom.

Voor t zelfde geld zit meneer de rakketbouwer al 10y samen met iran als deel van een de-proliferatie project.... Iran is niet zo onnozel om deals te sluiten "met usa" met een niet legitiem overheidspersoon als musk.

 

[Wallfish]

Dus dan vind ik wel dat je daar ook iéts voor mag aanbrengen dat wijst op het feit dat Harris een DEI-hire is, waarbij haar kleur of geslacht meer meespeelde dan haar competenties.

Het woordje 'meer' mag hier weg. Het feit dat haar huidskleur *iets* van belang had is toch genoeg om DEI hire te zijn? En dat dit een invloed had in dit geval kan je toch niet ontkennen? Huidskleur zou GEEN verschil mogen maken. Net als geslacht, geaardheid, religie, ...

Nuja zoals ik boven zei ligt dit toch iets anders voor een president imo. Als je als volksvertegenwoordiger geen goede vertegenwoordiging bent van uw volk, tjah.
Ik zou bv in België gezien onze atheistische samenleving met katholieke roots toch ook liever geen moslim als 1e minister hebben.
Moest ik er zeker van zijn dat zijn moslim-zijn geen invloed zou hebben op zijn taken als minister, ok dan. Maar dat kan je nooit weten dus ik zou er niet happig op zijn. Maakt mij dat racist? ...

 

[Yannix]

Het woordje 'meer' mag hier weg. Het feit dat haar huidskleur *iets* van belang had is toch genoeg om DEI hire te zijn? En dat dit een invloed had in dit geval kan je toch niet ontkennen? Huidskleur zou GEEN verschil mogen maken. Net als geslacht, geaardheid, religie, ...

Tijdens zijn eerste presidentscampagne heeft Trump voor Pence gekozen als running mate omdat die een evangelische christen is, want in die tijd hadden evangelische christenen - die een belangrijke kiezersgroep voor de Republikeinen vormen - nog hun bedenkingen bij de 'zondaar' Trump. Dus Pence was ook een DEI hire?

 

[KnightOfCydonia]

Oeh, stevige bewering, vooral omdat je met 'diversity hire' een campagnepunt van Trump volgt die overduidelijk een negatieve connotatie eraan hangt: dat ze misschien niet alle competenties heeft, maar doordat ze een vrouw is en/of een kleurtje heeft, heeft ze toch de job gekregen. Als het losstaat van de competenties, dan slaat je vergelijking met Gaetz en RFKJr weer op niets, waarbij je zegt dat ze geen geschikte kandidaten zijn, maar ze toch afzet tegen Harris.

Dus dan vind ik wel dat je daar ook iéts voor mag aanbrengen dat wijst op het feit dat Harris een DEI-hire is, waarbij haar kleur of geslacht meer meespeelde dan haar competenties.

Ik zet ze niet af tegen Harris, anderen doen dat, en ik zeg dat beiden waar kunnen zijn.

Iets? Oké, het feit dat Tulsi Gabbard die hier nu verguisd wordt in deze thread, meer stemmen en delegates heeft gehaald in Democratische primaries dan Kamala Harris er gehaald heeft.
Het feit dat ze de nominatie in 2024 gekregen heeft zonder primary.

 

[Wallfish]

Tijdens zijn eerste presidentscampagne heeft Trump voor Pence gekozen als running mate omdat die een evangelische christen is, want in die tijd hadden evangelische christenen - die een belangrijke kiezersgroep voor de Republikeinen vormen - nog hun bedenkingen bij de 'zondaar' Trump. Dus Pence was ook een DEI hire?

Voor mij wel ja

 

[Loser]

Ik zet ze niet af tegen Harris, anderen doen dat, en ik zeg dat beiden waar kunnen zijn.

Iets? Oké, het feit dat Tulsi Gabbard die hier nu verguisd wordt in deze thread, meer stemmen en delegates heeft gehaald in Democratische primaries dan Kamala Harris er gehaald heeft.
Het feit dat ze de nominatie in 2024 gekregen heeft zonder primary.

Je blijft maar hameren op primaries, die eigenlijk geen enkel gewicht hebben, hè. Nooit kijkt iemand naar primaries, maar plots zou dit moeten bepalen hoe geliefd Harris is. En niet haar verkiezingsresultaten, bijvoorbeeld. De kiesmannen die ze daar binnenhaalde. De vergelijking slaat ook op niks, want het zou nogal fout zijn om te beweren dat als Biden niet had meegedaan, Harris minder zou scoren dan Gabbard. En voor de positie waar Harris voor ging, heeft ze meer dan genoeg stemmen gekregen om gerechtvaardigd te zijn. Voor de positie waar Gabbard voor ging, zij niet.

Het woordje 'meer' mag hier weg. Het feit dat haar huidskleur *iets* van belang had is toch genoeg om DEI hire te zijn? En dat dit een invloed had in dit geval kan je toch niet ontkennen? Huidskleur zou GEEN verschil mogen maken. Net als geslacht, geaardheid, religie, ...

Nuja zoals ik boven zei ligt dit toch iets anders voor een president imo. Als je als volksvertegenwoordiger geen goede vertegenwoordiging bent van uw volk, tjah.
Ik zou bv in België gezien onze atheistische samenleving met katholieke roots toch ook liever geen moslim als 1e minister hebben.
Moest ik er zeker van zijn dat zijn moslim-zijn geen invloed zou hebben op zijn taken als minister, ok dan. Maar dat kan je nooit weten dus ik zou er niet happig op zijn. Maakt mij dat racist? ...

Oké, maar zoals ik al zei: Zoals Trump het gebruikt - en ook KOC hier leek te gebruiken door Harris te gebruiken om aan te tonen dat het alternatief niet beter zou zijn dan de onkunde van Gaetz - houdt het ook een waardeoordeel in: dat huidskleur belangrijker is dan de competentie en dat je de positie krijgt vanwege je huidskleur, ongedacht of je er competent voor bent.

Als je niet meer kijkt naar huidskleur als zijnde meer van belang dan afkomst, dan is het niet meer dan logisch, en toch ook lovenswaardig. Dan voegt ze naast haar competenties ook nog iets anders toe: een blik op de wereld die Biden onmogelijk kan hebben, en waarmee zijn beleid beter wordt en meer gepast op iedereen. Maar dat is niet hoe DEI-hire in dat geval wordt gebruikt, hè.

En een vice-president is geen minister.

 

[Carrion]

Elon Musk hints 80-hour-a-week DOGE job for 'high-IQ revolutionaries' will be unpaid

In a reply to an interested party, Elon Musk suggested the lucky applicants would be working for free, saying that "compensation is zero".

news.sky.com

Dat is natuurlijk ook een manier om kosten te besparen. Hopen dat je een hoop gekken vindt die gratis willen werken.

 

[Wallfish]

Oké, maar zoals ik al zei: Zoals Trump het gebruikt - en ook KOC hier leek te gebruiken door Harris te gebruiken om aan te tonen dat het alternatief niet beter zou zijn dan de onkunde van Gaetz - houdt het ook een waardeoordeel in: dat huidskleur belangrijker is dan de competentie en dat je de positie krijgt vanwege je huidskleur, ongedacht of je er competent voor bent.

Niet akkoord - Biden zei letterlijk dat hij een voorkeur had voor iemand met een huidskleur of van het andere geslacht.
Dat is een uitspraak dat je als bedrijfsleider niet mag doen als je een secretaresse zoekt. Waarom is dit wel ok voor een president?

Wij zullen nooit weten hoeveel impact Harris' huidskleur en geslacht had in Biden's keuze voor haar en hoeveel impact haar competenties hadden, maar het feit dat hij bovenstaande zei en dat Harris toevallig beide dingen afvinkt zal wel EEN impact hebben gehad.
Dat ze tevens ook competent is doet er gewoonweg niet meer toe van zodra Biden die uitspraak deed. Het was een keuze minstens gedeeltelijk omwille van haar huidskleur en/of geslacht.

Als je niet meer kijkt naar huidskleur als zijnde meer van belang dan afkomst, dan is het niet meer dan logisch, en toch ook lovenswaardig. Dan voegt ze naast haar competenties ook nog iets anders toe: een blik op de wereld die Biden onmogelijk kan hebben, en waarmee zijn beleid beter wordt en meer gepast op iedereen.

Akkoord dat ze omwille haar afkomst een bepaalde meerwaarde kan bieden. Maar er zijn vele opties die een meerwaarde kunnen bieden.
Biden zocht niet naar iemand die in een arme buurt is opgegroeid. Hij zocht niet iemand die ooit met drugsverslaving gekampt heeft of opgegroeid is met ouders die een verslaving hadden. Zulke profielen kunnen nochtans ook een meerwaarde bieden, gezien de problematieken in de VS.
Neen, liefst een vrouw en liefst met een huidskleur. Wees dan toch niet verbaasd als men dit als DEI hire beschouwd en dat haar capaciteiten naar de achtergrond geduwt worden.

Maar dat is niet hoe DEI-hire in dat geval wordt gebruikt, hè.

Inderdaad. En het is de zwakte van de Democraten dat ze dit niet beter anticiperen en voorbereiden.
Dat Biden openlijk toegeeft dat hij een zwarte vrouw wou is enorm dom. Je weet dat dit gratis kannonenvoer is voor Trump, waarom zeg je dit openlijk? Dat je dit denkt, ok, maar luidop uitspreken voor een journalist is toch ofwel een enorme flater, ofwel een bedachte zet om zo hopelijk die doelgroepen achter uw kar te krijgen. Waardoor je andere groepen afstoot.

Deze andere groepen zitten al met het gevoel dat er weinig aandacht aan hun besteed wordt. Het zijn de woke, DEI, black lives matter, LGBTQ+, ... bewegingen die in het nieuws komen en aandacht opeisen. Elke stem die ietwat ingaat tegen deze groepen wordt de mond gesnoerd, of zo voelen velen het toch aan. Natuurlijk zijn die mensen niet zo blij met iemand die mogelijks gekozen wordt als VP omwille van haar huidskleur en geslacht - net datgene wat hen al jaren ingepeperd wordt dat ze niet mogen doen: keuzes maken op basis van geslacht/huidskleur.

 

[Général Zantas]

Elon Musk hints 80-hour-a-week DOGE job for 'high-IQ revolutionaries' will be unpaid

In a reply to an interested party, Elon Musk suggested the lucky applicants would be working for free, saying that "compensation is zero".

news.sky.com

Dat is natuurlijk ook een manier om kosten te besparen. Hopen dat je een hoop gekken vindt die gratis willen werken.

Musk was daar toch duidelijk aan het trollen. 80h werkweek, gratis... En solliciteren enkel via DM op X, waarvoor je moet betalen. Poging om nog wat geld uit zijn getrol te slaan ook.

Zoals altijd, Musk niet zo serieus nemen.

 

[Sylverscythe]

Wat is goed gedocumenteerd? Dat RFK zich kritisch opstelt tegenover de veiligheid van vaccins? Ja, dat ontkent niemand. En als je mijn posts goed hebt gelezen zal je mij dat ook niet zien ontkennen. Ik bracht gewoon wat nuance aan dat 'antivaxx' label omdat RFK vooral de wetenschappelijke standaard voor vaccins wil verhogen en ze niet zomaar overboord wil gooien.

Dat er gegronde redenen zijn om andere standaarden te hanteren voor vacinnatie zoals @StevenFM aanhaalt wil ik best aannemen, maar dan nog is pleiten voor een potentiële verstrenging van de veiligheidsregels toch nog niet zo'n onredelijk standpunt, wel?

Hij is al meerdere jaren de mythe aan het verspreiden dat vaccins autisme veroorzaken, among other things.

Dit is dan ook exact wat ik bedoel, hij wil vaccins "veiliger" maken. Wat een goed idee. Echter is de achterliggende redenering toch vooral een die slachtoffers gaat maken.

Toch ook niemand zegt dat FDA moet worden opgeblazen omdat ze die welvaartsziektes niet gestopt krijgen? RFK is als jurist vooral kritisch tegenover de FDA vanwege vermeende banden met de farma -en voedingsindustrie. Ook dat lijkt me geen onredelijk standpunt.

Kijk @JorisBlack heeft de tweet gevonden waar ik het over had. Dat leest gewoon als een waslijst aan kwakzalverij hoor.

FDA’s war on public health is about to end. This includes its aggressive suppression of psychedelics, peptides, stem cells, raw milk, hyperbaric therapies, chelating compounds, ivermectin, hydroxychloroquine, vitamins, clean foods, sunshine, exercise, nutraceuticals and anything else that advances human health and can't be patented by Pharma. If you work for the FDA and are part of this corrupt system, I have two messages for you: 1. Preserve your records, and 2. Pack your bags.

Je mag van mij gerust eens kijken of de FDA geen te goede banden heeft met de voedings- of farmasector. Maar het merendeel van dit bericht zegt gewoon zwart op wit dat een hoop zaken door se FDA worden tegengehouden die mensen gezonder maken. Onder andere rauwe melk dus.

Is dat nu iemand die verantwoordelijk moet zijn voor volksgezondheid?

Dus je neemt aanstoot aan "anti-trumpers" om het een paar zinnen eerder in dezelfde post over "anti-intellectuelen" te hebben?

Er is letterlijk één iemand geweest die het woord 'hysterie' in de mond heeft genomen. En sorry, maar als je da laatste 10 pagina's hier leest vind ik dat amper een overstatement.

Ik neem aanstoot aan mensen die kritiek op die aanstellingen wegzetten als "anti-trump", terwijl dat gewoon gezond verstand zou moeten zijn. Net zoals ik de omgekeerde redenering, zoals jij die maakt, waar alles met de mantel der liefde wordt bedekt en we wel zullen zien, gewoon fout vindt. Dat gaat over het forum.

Wat niet over het forum ging, maar over een deel van de republikeinen en hun stemmers, is de afkeer van alles wat naar wetenschap of kennis neigt. En in dat tweepartijensysteem vindt je die mensen wel degelijk aan die kant hoor. Of dat nu over QAnon, evangelisme, of een andere smaak gaat. De vijand zijn de linkse universiteiten, en wij weten het wel beter. Iemand zoals RFK die ondanks een hoop verklaringen over wetenschap en veiligheid toch uiteindelijk gaat zorgen dat meer mensen hun kinderen niet vaccineren, of credibiliteit gaat verlenen aan zaken zoals "rauwe melk maakt je gezond", is daar gewoon een medestander van.

 

[|nfected]

Change wordt altijd tegen gewerkt toch. DEI wordt bij veel bedrijven volledig ook op de schop omdat het blijkbaar toch ook bleek dat het niet efficiënt was. Altijd in US bedrijven gewerkt die zeer “links” zijn (silicon valley) en meeste van die DEI hires zijn dus allemaal nu weg idem met de policy.

Die DOGE functionaliteit kan niemand toch iets op tegen hebben. Elk land zou dit moeten hebben en de Europese landen hebben daar nog meer nodig dan de VS. Of Musk de juist persoon daar voor is kan je je vragen bij stellen absoluut. Voor mij is een Musk echt een probleem en zit die nog met een apartheid complex. En liefst van al zou ik die persoon zou weinig mogelijk macht willen zien hebben.

Maar er zijn genoeg visies die ik persoonlijk goed vind aan de Republikeinen spijtig dat teveel van die altright mannen zijn die helemaal loco zijn.

 

[zwarten]

Change wordt altijd tegen gewerkt toch. DEI wordt bij veel bedrijven volledig ook op de schop omdat het blijkbaar toch ook bleek dat het niet efficiënt was. Altijd in US bedrijven gewerkt die zeer “links” zijn (silicon valley) en meeste van die DEI hires zijn dus allemaal nu weg idem met de policy.

Die DOGE functionaliteit kan niemand toch iets op tegen hebben. Elk land zou dit moeten hebben en de Europese landen hebben daar nog meer nodig dan de VS. Of Musk de juist persoon daar voor is kan je je vragen bij stellen absoluut. Voor mij is een Musk echt een probleem en zit die nog met een apartheid complex. En liefst van al zou ik die persoon zou weinig mogelijk macht willen zien hebben.

Maar er zijn genoeg visies die ik persoonlijk goed vind aan de Republikeinen spijtig dat teveel van die altright mannen zijn die helemaal loco zijn.

Wel een + artikel maar de meeste ondernemers uit dat artikel zien wel een positief iets in een kleinere overheid.

Peter Hinssen, technologie-ondernemer: “Wat in de VS gebeurt, is een fantastisch experiment”
“Ik vind wat in de VS te gebeuren staat een fantastisch experiment”, zegt technologie-ondernemer Peter Hinssen. “Het is de eerste keer dat iemand met zo veel ervaring in innovatie en digitalisering zo’n taak op zich neemt. Musk heeft een fundamentele visie op hoe je innoveert: je haalt alles eruit tot het niet meer werkt en dan draai je dat daarna terug tot het net wél weer werkt. Dat heeft Musk met zijn motoren in ruimtevaartbedrijf SpaceX gedaan en met mensen bij Twitter.”

Volgens Ignace van doorselare is er mogelijks 20 miljard te besparen op de overheid.

Nog lang voor de supernota van Bart De Wever heb ik al eens bij een aantal mensen gepolst of wij de oefening konden maken om 20 miljard te besparen op de overheidsuitgaven”, zegt Ignace Van Doorselaere, de vroegere CEO van Van de Velde en Neuhaus en vandaag zaakvoerder van 4F. “Dat bedrag is gebaseerd op het aandeel overheidsuitgaven ten opzichte van ons bruto binnenlands product. Bij ons ligt dat overheidsbeslag meer dan 5 procent hoger dan bij andere beschaafde landen, zoals Nederland. Als we op het niveau van Nederland komen, zouden we dus 20 miljard euro kunnen besparen. Ik zeg niet dat al dat geld daadwerkelijk te vinden is, maar als bedrijfsleider leg je de lat hoog. Soms vind je meer en soms vind je minder.”

Voor mij allemaal goed en wel, de efficiente kan en mag naar boven maar we moeten toch ook bewaken dat het overheidsapparaat wel nog kan in staan voor de diensten en zaken waarvoor ze initieel opgericht is en wat er in de loop der jaren allemaal bijgekomen is.

 

[Vinceness]

Voor mij allemaal goed en wel, de efficiente kan en mag naar boven maar we moeten toch ook bewaken dat het overheidsapparaat wel nog kan in staan voor de diensten en zaken waarvoor ze initieel opgericht is.

Dit dus. Je kan niet alleen maar klakkeloos BBP-percentages gaan vergelijken met elkaar en daaruit wilde stellingen poneren dat er 20 miljard te besparen zou vallen. Als we werkloosheidsuitkeringen schrappen, besparen we ineens 60 miljard, maar toch voelt iedereen intuïtief aan dat we daarmee een paar keer te kort door de bocht gaan. Als we onze volledige sociale zekerheid op de schop gooien, besparen we zelfs 152 miljard.

Zo'n oefening moet altijd gepaard gaan met bepaalde dienstverlening die je dan van de overheid wegtrekt. Veel van die andere landen hebben bv een deels geprivatiseerd openbaar vervoer - daar spaar je qua overheidsbeslag ook veel geld mee uit. Echt besparen op personeel, daar ga je geen gigantische bedragen mee binnentrekken. De volledige Vlaamse overheid heeft bv "maar" een personeelskost van ongeveer 2 miljard euro, dus zéér benieuwd hoe ze zomaar los uit de pols beweren dat 20 miljard besparen haalbaar moet zijn.

Maar goed, bedrijfsleiders zijn het gewoon dat hun grootste kost personeel is, dus ik vind het daarom ook ronduit achterlijk dat we zo mensen overheidspostjes zouden geven met als insteek "besparingen". Een publieke dienstverlening hoeft ook niet de facto winstgevend te zijn.

 

[DaFreak]

Ik denk dat de meeste mensen daar wel voorstander van zijn. Zeker in en voor Belgie maar dan wel echt met cost-cutting om efficientie te verhogen als doel en dus niet om het overheidsapparaat te zuiveren om enkel loyalisten over te houden. Ook dienstverlening moet wel gegarandeerd blijven. Niet weer gewoon een uitverkoop aan de prive voor Korte termijn winst waardoor alles erop achteruit gaat en enkel duurder wordt.

Probleem voor de US is ook dat slechts een fractie van het budget naar personeelskost gaat. Bij twitter smeet hij 85% van het personeel buiten om kosten te drukken maar zelfs moest hij 100% van het overheidspersoneel ontslaan kom je nog niet aan een fractie van de beloofde 2 biljard die hij wil cutten. Het is een mooi cijfer maar lijkt volledig uit de lucht gegrepen.