De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen

[Tjiftjaf]

Wat een onzin om problemen te gaan zoeken daar waar ze niet zijn. En op die manier inderdaad misschien net problemen te veroorzaken.
Je zit met een bevolking die leidt onder obesitas, pak dat dan anders eens aan i.p.v. te praten over melk.

Maar ja, ik ben iemand met een zeer logisch brein van 1+1=2, ik ga nooit snappen wat wappies als Kennedy allemaal bedenken.

Ik heb nu al een aantal podcasts/interviews met RFK geluisterd en heb hem nog nooit over rauwe melk horen praten. Dat lijkt me weer één of ander randonderwerp dat hij eens heeft aangehaald dat nu constant wordt gebruikt als stok om mee te slagen.

 

[Straddle]

Ook best wel schrijnend om hier exact dezelfde mensen die als eerste staan roepen dat als een vrouw of zwarte wordt aangenomen voor een hoge functie dat dit een diversity hire is die niet geschikt is voor de job omdat ze dan in de mythe geloven dat er maar 1 mens met de juiste competenties voor elke job bestaat en dat als men uit de 1000 best gekwalificeerde dan een vrouw zou kiezen dat dit woke discriminatie is. Dat diezelfde mensen dan nu verdedigen dat we voor de hoogste functies in het land zodanig incompetente looneys die zelfs anti kwalificaties hebben waardoor ze eerder bij de 1000 slechtst mogelijke kandidaten eindigen toch een kans moeten geven.

Dat is jouw persoonlijke mening ,meer niet. Lang niet iedereen acht JFK als de slechtst mogelijke kandidaat voor deze functie.

En ik blijf ervan overtuigd dat dat maar over een klein deel van de stemmers gaat. Net het deel dat kan volstaan om een swingstate te flippen, dat wel. Maar 120 miljoen Amerikanen zijn niet allemaal antivaxxers of Qanon'ers, of geloven niet écht meer in het fake news van Trump dan in de beweringen van Harris. Maar ze zijn niet geïnteresseerd in wat die laatste te bieden heeft. Het is niet zozeer RFK geloven, het is eerder onverschillig zijn tov wat die er nu mee gaat doen, en àls hij er iets mee gaat doen zal het alvast beter zijn dan de status quo van hiervoor die voor inmenging zorgde.

Zo zie ik het ook, het gaat voor hen nog altijd om de prijs van een winkelkar en de jobzekeheid. Niet over wie welke functie krijgt die nauwelijks enige directe impact zal hebben op hun dagelijkse leven.

 

[cege]

Wat is goed gedocumenteerd? Dat RFK zich kritisch opstelt tegenover de veiligheid van vaccins? Ja, dat ontkent niemand. En als je mijn posts goed hebt gelezen zal je mij dat ook niet zien ontkennen. Ik bracht gewoon wat nuance aan dat 'antivaxx' label omdat RFK vooral de wetenschappelijke standaard voor vaccins wil verhogen en ze niet zomaar overboord wil gooien.

Dat er gegronde redenen zijn om andere standaarden te hanteren voor vacinnatie zoals @StevenFM aanhaalt wil ik best aannemen, maar dan nog is pleiten voor een potentiële verstrenging van de veiligheidsregels toch nog niet zo'n onredelijk standpunt, wel?



Toch ook niemand zegt dat FDA moet worden opgeblazen omdat ze die welvaartsziektes niet gestopt krijgen? RFK is als jurist vooral kritisch tegenover de FDA vanwege vermeende banden met de farma -en voedingsindustrie. Ook dat lijkt me geen onredelijk standpunt.



Dus je neemt aanstoot aan "anti-trumpers" om het een paar zinnen eerder in dezelfde post over "anti-intellectuelen" te hebben?

Er is letterlijk één iemand geweest die het woord 'hysterie' in de mond heeft genomen. En sorry, maar als je da laatste 10 pagina's hier leest vind ik dat amper een overstatement.

Zware "1-2-3 groene fiets" redenering.

Waar volgt het ene uit het andere? Er zijn 'banden' tussen de FDA en farma sector. Ja, nogal logisch. Je kunt moeilijk trials van 1 mrd doen die jaren duren zonder op voorhand te polsen hoe dat zal geevalueerd worden. Maar goed, dat is nog een andere discussie. Maar omdat er 'banden' zijn, moet de FDA daarom op de schop of hervormd worden? Wat is het alternatief ? Geen trials ? Een FDA zonder science en zonder contacten met de industrie ? Cooldown periodes van 10y tussen overheid en industry (en dus incompetente mensen) ? ?? Ik hoor het graag

 

[JorisBlack]

Ik heb nu al een aantal podcasts/interviews met RFK geluisterd en heb hem nog nooit over rauwe melk horen praten. Dat lijkt me weer één of ander randonderwerp dat hij eens heeft aangehaald dat nu constant wordt gebruikt als stok om mee te slagen.

https://twitter.com/x/status/1849925311586238737

Als ik me niet vergis heeft hydroxychloroquine nog altijd te maken met covid, omdat Trump beweerde dat het hielp (zonder wetenschappelijk bewijs).

Toegegeven: hij vermeldt ook "exercise", wat we alleen maar kunnen aanmoedigen.

 

[Smodge]

Dat blijft woke discriminatie. Of wil je zeggen dat je als werkgever ook Marokkanen mag weigeren als ze ongeveer even goed zijn als autochtonen zonder dat dit racisme zou zijn, dat het enkel racisme wordt als je slechtere blanken voortrekt op betere niet blanken?

Jouw analogie als antwoord slaagt toch werkelijk op niets?

Een belangrijk misverstand zit in de analogie die je maakt tussen positieve actie en discriminatie. Het lijkt alsof je de twee als moreel gelijkwaardig beschouwt, terwijl ze fundamenteel van elkaar verschillen.

@DaFreak maakt een terecht punt: vaak wordt er geroepen dat een vrouw of iemand uit een minderheidsgroep een "diversity hire" is, met de aanname dat ze minder geschikt zouden zijn. Tegelijkertijd worden incompetente kandidaten uit de traditionele norm (witte mannen) zelden op die manier bekritiseerd. Dat dubbele standaard is problematisch.

Woke discriminatie. Good god, bijna een even erge term als "Border Czar".

Onzin label gebasseerd op niets en eentje die meer emotie oproept dan dat het echt iets betekenisvols zegt. Ene die iets te vaak gebruikt wordt om kritiek te uiten op elk beleid of initiatief dat probeert ongelijkheden recht te trekken, zonder te erkennen waarom die initiatieven überhaupt nodig zijn. Leuke label om het gesprek over ongelijkheden te ontwijken en de focus te leggen op een vermeende bedreiging voor de status quo in plaats van te erkennen dat de status quo niet altijd eerlijk is.

 

[KnightOfCydonia]

RFK Jr. is een sh*t-keuze, maar dat onderlijnt wat mij betreft gewoon nog maar eens het falen van de Democraten, want deze keuze had Trump nu éénmaal ruim op voorhand aangekondigd. Dus de "blame" mag gerust gedeeld worden.

RFK Jr. is overigens een mooi voorbeeld van hoe wetenschapsdenial niet het exclusief is van (extreem)rechts maar evenzeer van links, want hij komt oorspronkelijk meer uit die hoek.

Overigens kan je gerust wél een placebo-controlled trial doen voor een vaccin van de mazelen, het is gewoon niet ethisch en er zijn betere alternatieven voor ziektes als mazelen, maar hier werd zelf het voorbeeld gegeven van hoe men desondanks in het verleden wél dergelijke klinische onderzoeken met placebo groepen heeft gedaan (Salk polio).
Op andere vlakken gaat de extreme-woke zijde dan weer te ver met op andere vlakken de gouden standaard van klinische onderzoeken te negeren, maar dat is een ander debat.

 

[Tjiftjaf]

Zware "1-2-3 groene fiets" redenering.

Waar volgt het ene uit het andere? Er zijn 'banden' tussen de FDA en farma sector. Ja, nogal logisch. Je kunt moeilijk trials van 1 mrd doen die jaren duren zonder op voorhand te polsen hoe dat zal geevalueerd worden. Maar goed, dat is nog een andere discussie. Maar omdat er 'banden' zijn, moet de FDA daarom op de schop of hervormd worden? Wat is het alternatief ? Geen trials ? Een FDA zonder science en zonder contacten met de industrie ? Cooldown periodes van 10y tussen overheid en industry (en dus incompetente mensen) ? ?? Ik hoor het graag

Ik hoor het ook graag. Zeer benieuwd naar RFK's relaas hierover. Daarna kunnen we oordelen of RFK werkelijk een idoot is.

 

[Wilcao]

Dat is jouw persoonlijke mening ,meer niet. Lang niet iedereen acht JFK als de slechtst mogelijke kandidaat voor deze functie.

Dat is waar. Een Belgische advocate en Hollandse dansleraar zullen dolblij zijn met de keuze.

 

[Loser]

RFK Jr. is een sh*t-keuze, maar dat onderlijnt wat mij betreft gewoon nog maar eens het falen van de Democraten, want deze keuze had Trump nu éénmaal ruim op voorhand aangekondigd. Dus de "blame" mag gerust gedeeld worden.

RFK Jr. is overigens een mooi voorbeeld van hoe wetenschapsdenial niet het exclusief is van (extreem)rechts maar evenzeer van links, want hij komt oorspronkelijk meer uit die hoek.

Overigens kan je gerust wél een placebo-controlled trial doen voor een vaccin van de mazelen, het is gewoon niet ethisch en er zijn betere alternatieven voor ziektes als mazelen, maar hier werd zelf het voorbeeld gegeven van hoe men desondanks in het verleden wél dergelijke klinische onderzoeken met placebo groepen heeft gedaan (Salk polio).
Op andere vlakken gaat de extreme-woke zijde dan weer te ver met op andere vlakken de gouden standaard van klinische onderzoeken te negeren, maar dat is een ander debat.

Misschien is RFK Jr. wel een goed voorbeeld dat net bewijst dat die opdeling in links-rechts eigenlijk op niets slaat, in plaats van dat het net je opdeling zou bekrachtigen.

Ik hoor het ook graag. Zeer benieuwd naar RFK's relaas hierover. Daarna kunnen we oordelen of RFK werkelijk een idoot is.

Bwa... waarom alleen na dat relaas en niet na zijn vorige?

 

[beryl]

Jouw analogie als antwoord slaagt toch werkelijk op niets?

Een belangrijk misverstand zit in de analogie die je maakt tussen positieve actie en discriminatie. Het lijkt alsof je de twee als moreel gelijkwaardig beschouwt, terwijl ze fundamenteel van elkaar verschillen.

Hoe schelen ze precies zo hard? Je bent personen aan het achterstellen en voortrekken op basis van hun huidskleur. Personen die door positieve discriminatie benadeeld worden zijn net zowel slachtoffer van het doortrekken van statistisch verband op basis van bvb hun huidskleur.

Het verschil is dat je een groep pakt die als groep vaker op bepaalde vlakken benadeeld is maar mensen behandelen en beoordelen op basis van gemiddelde kernmerken van de groep waarmee ze een bepaalde identiteit delen is een groot deel van wat racisme is. Of toch als het niet meer gaat over het soort van racisme dat andere huidskleuren inherent als minderwaardig beschouwt maar bvb het uitsluiten van huurders omdat er statistisch gezien vaker slechte ervaringen mee zijn.

 

[shiftyke]

Misschien is RFK Jr. wel een goed voorbeeld dat net bewijst dat die opdeling in links-rechts eigenlijk op niets slaat, in plaats van dat het net je opdeling zou bekrachtigen.

Tulsi Gabbard is eigenlijk ook zo iemand, extreme standpunten die zowel van linker als rechterzijde kunnen komen.

 

[Tjiftjaf]

@DaFreak maakt een terecht punt: vaak wordt er geroepen dat een vrouw of iemand uit een minderheidsgroep een "diversity hire" is, met de aanname dat ze minder geschikt zouden zijn. Tegelijkertijd worden incompetente kandidaten uit de traditionele norm (witte mannen) zelden op die manier bekritiseerd. Dat dubbele standaard is problematisch.

Nogal evident dat blanke mannen nauwlijks het label 'diversity hire' krijgen. Ken jij veel initiatieven die als doel hebben om meer blanke mannen op machtsposities te krijgen?

In het geval van Kamala Harris heeft Joe Biden letterlijk gezegd dat hij op zoek is naar een zwarte vrouw als running mate. Als dat dan geen diversity hire is weet ik het ook niet meer.

 

[Tjiftjaf]

Welk opzoekwerk laat jou zien dat RFK niet tegen vaccinatieplicht is, misschien?

Goh ja, we kunnen weer de semantische toer opgaan en beginnen discussiëren of 'antivaxx' ook inhoudt tegen vaccinatieplicht te zijn. Ik ga daar voor passen.

 

[Smodge]

Nogal evident dat blanke mannen nauwlijks het label 'diversity hire' krijgen. Ken jij veel initiatieven die als doel hebben om meer blanke mannen op machtsposities te krijgen?

In het geval van Kamala Harris heeft Joe Biden letterlijk gezegd dat hij op zoek is naar een zwarte vrouw als running mate. Als dat dan geen diversity hire is weet ik het ook niet meer.

Dat is toch omdat blanke mannen historisch gezien oververtegenwoordigd zijn in machtsposities en er nooit initiatieven nodig waren om hen actief te bevorderen. Het idee van een "diversity hire" ontstaat alleen in een context waar een bewuste poging wordt gedaan om die ongelijkheid te corrigeren.

Dat is toch meer dan alleen een "diversity hire" in de oppervlakkige zin. Biden’s keuze had vast strategische en maatschappelijke overwegingen?

• Representatie: De VS, waar vrouwen en minderheden historisch ondervertegenwoordigd zijn in de politiek, is de keuze voor een zwarte vrouw een krachtige boodschap. Het laat zien dat machtsposities niet alleen voorbehouden zijn aan een bepaald type persoon.
• Geschiktheid: Jarenlange ervaring in de politiek, als senator en procureur-generaal van Californië.
• Strategisch: Biden had een breed en divers electoraat nodig om de verkiezingen te winnen. Door een running mate te kiezen die minderheden en vrouwen vertegenwoordigde, sprak hij een cruciaal deel van zijn achterban aan.

Er zit toch veel meer achter dan alleen maar haar diversiteit. Daarmee doe je haar hele politieke carrière tekort. Maar goed, het verbaast me niet dat dát jouw argument is. Onze geliefde en intelligente, door God gezonden Trump heeft dat immers ook zo gezegd.

 

[StevenFM]

Dat er gegronde redenen zijn om andere standaarden te hanteren voor vacinnatie zoals @StevenFM aanhaalt wil ik best aannemen, maar dan nog is pleiten voor een potentiële verstrenging van de veiligheidsregels toch nog niet zo'n onredelijk standpunt, wel?

In een ideale wereld kan je bij een verbeterd vaccin tegen diphteria een controle groep (zoutoplossing) afwegen tegen de experimentele (vaccin) groep. Honderdduizenden kinderen, de ene helft krijgt de zoutoplossing, de andere het het vaccin. En na enkele jaren tellen we alle doden, defecten en gebreken in beide groepen en weten we hoe efficiënt het vaccin is. Dat is zuiver wetenschappelijk gezien de beste optie. Maar experimenten moeten niet alleen wetenschappelijk correct maar ook ethisch te verantwoorden zijn.

Dus je gebruikt een actieve controle, d.w.z. de huidige FDA-goedgekeurde standaard van het vaccin tegen diphteria, waarvan alle neveneffecten gekend zijn uit vorig onderzoek, en je hebt een trial waarbij je de hoeveelheid mensenleed aanzienlijk kan verminderen. RFK Jr. lijkt niet te beseffen dat dit óók een legitieme methode van testen is die globaal wordt toegepast en wuift dat weg, tegen de wetenschappelijke consensus in, als onveilig. Dus ja, ik vind het eigenlijk best wel onredelijk.

 

[cege]

Als niet-medisch geschoolde is het niet verwonderlijk dat hij dat niet snapt. Je kunt ook niet plots deftig zwemmen als je 30y top golfer geweest bent. Dat is niet erg. Maar je niet moet pretenderen dat je het wel weet en dat je mening relevant is.

Als we covid vaccin getest hadden als een standaard medicamentje, dan was de uitslag 99% zeker hetzelfde geweest als nu. Alleen waren er paar miljoen doden geweest. Het is science in R&D, maar (health)economics in implementatie. En je moet daar soms wat berekende risico's nemen. Als je 0 risk wil, zit je vast in 'the swamp'.

Zelfde met experimentele oncology stuff of orphan disease of of of. Soms kun je studies niet deftig poweren wegens niet genoeg patienten per jaar, ethische bezwaren, praktische bezwaren, ... en moet je een leap of faith pakken en eventueel later bijsturen (label aanpassen, indicatie schrappen, van de markt halen, ... - wat ze nu ook al veel doen, zelfs met giga powered studies die jaren duren). Ga je 1000 patienten zeker laten doodgaan door therapie XYZ tegen te houden vs goedkeuren met 'brakke' studie en er 1000 redden waarvan er 1 of 2 later doodvallen ? Ik heb liever 'odded chance van doodvallen' vs 100% zeker doodvallen.

Zelfde met zijn rauwe melk. Er is een reden waarom we melk zijn beginnen pasteuriseren. Omdat er nu eenmaal veel vuile shit in rauwe zuivel kan belanden. Listeria, e coli, salmonella, staphylococ, ... allemaal leuke beesten om in je zuivel te hebben. Het is nu al grote paniek als er eens een uitbraak is, ondanks pasteurisatie. Go figure wat dat zou geven als we pasteurisatie schrappen. Er zijn nu jaarlijks 1M Salmonella gevallen in USA, paar 10k in ziekenhuis, ~500 doden. Als je melk niet meer pasteuriseert, dan kun je per jaar paar 10k doden erbij doen in USA, vermijdbare doden. Waarom je dat vrijwillig zou doen is mij een mysterie.

Ik eet ook soms kaas van rauwe melk of een gepocheerd ei of een spiegelei. Maar dat zijn geisoleerde casussen waarbij ik er goed op let. Ik zal die kaas binnen de paar dagen opeten of wegsmijten en niet 2-3w in de frigo laten liggen als standaard kaas. De doorsnee burger die er niks van kent, die zal met niet-gepasteuriseerde melk schijterij aan de lopende band hebben best case en doodvallen worst case.

 

[DaFreak]

Dat is jouw persoonlijke mening ,meer niet. Lang niet iedereen acht JFK als de slechtst mogelijke kandidaat voor deze functie.

Mja dat kan je dan evengoed zeggen als een flat earther de leiding zou krijgen over NASA. Dat het maar een mening is dat die niet geschikt is voor de job.

Als een vrouw een hoge functie krijgt ben je ook een van de eerste die roept dat het een diversity hire zou betreffen. Dan geloof je wel in de mythe van één enkele beste kandidaat voor de job alsof dat 100% objectief feitelijk in te schatten valt. Dat terwijl die zogezegde diversity hires wel top percentile kwalificaties kunnen voorleggen. Maar als dan iemand met zelfs anti kwalifacaties een job toegeschoven krijgt uit vriendjespolitiek dan moet die wel een kans krijgen want het is maar een mening dat die niet geschikt zou zijn.

Als het dus gaat om hoogopgeleide vrouwen of minderheden is een job 100% objectief in te vullen op basis van merit waardoor die mensen ondanks hun expertise volgens jouw toch niet de juiste kandidaat zouden kunnen zijn maar als het een halve gare conspiracy nut betreft die een job krijgt omdat hij Trumps hielen gelekt heeft dan is job invulling ineens iets vaag en op mening gebaseerd en moet zelfs zo een aantoonbaar incompetent iemand een kans krijgen.

 

[cege]

Mja dat kan je dan evengoed zeggen als een flat earther de leiding zou krijgen over NASA. Dat het maar een mening is dat die niet geschikt is voor de job.

Als een vrouw een hoge functie krijgt ben je ook een van de eerste die roept dat het een diversity hire zou betreffen. Dan geloof je wel in de mythe van één enkele beste kandidaat voor de job alsof dat 100% objectief feitelijk in te schatten valt. Dat terwijl die zogezegde diversity hires wel top percentile kwalificaties kunnen voorleggen. Maar als dan iemand met zelfs anti kwalifacaties een job toegeschoven krijgt uit vriendjespolitiek dan moet die wel een kans krijgen want het is maar een mening dat die niet geschikt zou zijn.

Als het dus gaat om hoogopgeleide vrouwen of minderheden is een job 100% objectief in te vullen op basis van merit waardoor die mensen ondanks hun expertise volgens jouw toch niet de juiste kandidaat zouden kunnen zijn maar als het een halve gare conspiracy nut betreft die een job krijgt omdat hij Trumps hielen gelekt heeft dan is job invulling ineens iets vaag en op mening gebaseerd en moet zelfs zo een aantoonbaar incompetent iemand een kans krijgen.

I agree. Je kunt debateren over het feit of iemand de beste kandidaat is, of in afgezwakte woorden 'goed genoeg' moet zijn. Maar voor sommige functies zou je toch over een minimum bar moeten springen. Daarboven kun je nog wat palaveren over diversity hires of 'quid pro quo vriendjes' of reden ABC om een bepaalde iemand op de stoel te zetten.

Een veroordeelde pedo als attorny general of je fictieve flat earther als NASA baas of een antivaxxer met rare ideen als hoofd van gezondheidszorg, dat gaat voor mij ook obviously een stap te ver. Verander Kennedy zijn naam in "Jos Vandekerckhove" en geef hem hetzelfde CV en uitspraken en er is -100000% kans dat hij ooit nog maar in aanmerking zou komen, en rightly so.

 

[beryl]

Dat er gegronde redenen zijn om andere standaarden te hanteren voor vacinnatie zoals @StevenFM aanhaalt wil ik best aannemen, maar dan nog is pleiten voor een potentiële verstrenging van de veiligheidsregels toch nog niet zo'n onredelijk standpunt, wel?

De vraag is eerder of er gegronde redenen zijn om ze wel te verstrengen. Moest hij dit zeggen omdat er kan aangetoond worden dat we onverstandige risico's aan het lopen zijn of dat er effectief iets verkeerd loopt dan was het redelijk geweest. Net omdat er zo'n grondloze hetze tegen vaccins gekomen is lijkt het er al vast heel sterk op dat het de argumenten uit dat kamp zijn die zijn mening gevormd hebben (ook omdat ie die eigenlijk gewoon herhaald). Aangezien die aantoonbaar fout zijn is de verstrenging ook fout.

Als iemand zegt dat ie uitstoot van auto's strenger will aanpakken is dat op zich een verdedigbare keuze maar als ie die mening heeft omdat ie denkt dat fossiele brandstoffen de aardstralen verstoren en zo mensen ziek maken dan hoop ik dat die mens geen beleidsmaker is.

 

[KnightOfCydonia]

Nu zijn jullie natuurlijk (al dan niet bewust) 2 wezenlijk verschillende dingen aan het mengen met elkaar, beide dingen kunnen waar zijn:
een aantal van Trump z'n cabinet picks zoals Gaetz en RFK Jr. zijn om verschillende redenen verwerpelijk en dat zijn inderdaad géén geschikte kandidaten als je het benadert vanuit een ethisch of wetenschappelijk standpunt in plaats van een moreel verwerpelijk hielenlikker standpunt.

Harris was échter wel degelijk minstens voor een deel een diversity hire, past in een trend van vakjes afvinken, dezelfde identity politics die de Democraten nu de verkiezingen mee gekost hebben, ze was een zwakke kandidate in de primaries van 2020, ze was een impopulaire VP, ze was een gefaalde presidentskandidate bij de afgelopen verkiezingen waarbij ze haar nominatie gewoon op een zilveren (pun intended) dienblaadje aangeboden gekregen heeft in plaats van die zelf te winnen in open primaries.

Tulsi Gabbard die hier verguisd werd had meer delegates dan Kamala Harris ooit behaald heeft in een échte primary, een schamele 2 weliswaar.