Dan kan best zijn, maar een antivaxxer is daar niet de juiste persoon voor.
De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
Landlide noem je zoals je wil, maar ik zou een overwinning van max 312 tov 226 met "slechts" 3% voorsprong nu toch geen landslide noemen. Meer zelfs, als je kijkt naar de 28 verkiezingen sinds 1914, zit hij slechts op de 19e plaats qua aantal kiesmannen (17e qua stempercentage).
In die verklaring die hier wordt gedeeld zegt hij ook niets over het zeer problematisch gebruik van die sterke pijnstillers, en lijst hij gewoon wat halve wetenschap en hele pseudowetenschap op. Lijkt me dat een agentschap zoals de FDA net dient om kwakzalverij te bestrijden, maar goed. Het is echt onbegrijpelijk hoe een politieke stroming zo tegen de wetenschap en onderwijs in het algemeen kan zijn, en hoe zoveel mensen dat kennelijk niet zo erg vinden want ze beloven ook "de inflatie" aan te pakken.
Ja, met die tariffs gaat dat zeker lukken.
Prijzen chinese spullen omhoog -> meer vraag naar binnenlands geproduceerde producten -> prijzen binnenlandse producten ook hoger wegens die grotere vraag.
Die gestemd hebben*
Sneeuwstorm
Well-known member
En dan Trump zijn klimaatbeleid ook nog. Een ramp eigenlijk het probleem wereldwijd aan te pakken.
Pas als er een klimaatramp de VS gaat ernstig treffen op economisch vlak of er duizenden doden vallen gaan ze het misschien inzien dat ze beter niet op een figuur zoals Trump stemmen.
Pas als er een klimaatramp de VS gaat ernstig treffen op economisch vlak of er duizenden doden vallen gaan ze het misschien inzien dat ze beter niet op een figuur zoals Trump stemmen.
Avondland
Well-known member
Ik denk dat Europa ook gaat moeten bijdraaien op de klimaatzaak als het nog economisch rendabel en competitief wil zijn.
Sanders vat het perfect samen. Als 60% van de Amerikanen inderdaad paycheck to paycheck moet leven, dan is het ergens ook logisch dat 60% van de Amerikanen niet wakker ligt van steun aan Oekraïne, van milieubeleid, van financiële steun aan "small business owners", ... Nee, die stemmen op de man die zegt "ik maak uw winkelkar goedkoper".
Wij kunnen vanuit onze positie dan wel verontwaardigd zijn over de keuze voor Trump en zijn beleid desastreus vinden, de zaken die wij verwachten van een Amerikaanse president zijn absoluut niet hetzelfde als de zaken die een gemiddelde boer in Arkansas van zijn president verwacht.
Wij kunnen vanuit onze positie dan wel verontwaardigd zijn over de keuze voor Trump en zijn beleid desastreus vinden, de zaken die wij verwachten van een Amerikaanse president zijn absoluut niet hetzelfde als de zaken die een gemiddelde boer in Arkansas van zijn president verwacht.
Wat ter zijde: deze vond ik wel heel interessant om eens te bekijken:
Iedereen is biased, hoe intelligent je ook bent en het is moeilijk daar door te zien. En ik denk dat dat een deel van de oorzaak van het probleem is: er is zoveel informatie en zelfs al probeer je een open geest te hebben, dan nog is het moeilijk om niet biased te zijn.
De aangerijkte oplossing is verre van sexy, bv een milder taalgebruik met minder termen waar een vooroordeel aan hant.
Maar jammer genoeg verkoopt dat die boodschap minder goed. Of misschien zou dat net wel goed scoren?
Iedereen is biased, hoe intelligent je ook bent en het is moeilijk daar door te zien. En ik denk dat dat een deel van de oorzaak van het probleem is: er is zoveel informatie en zelfs al probeer je een open geest te hebben, dan nog is het moeilijk om niet biased te zijn.
De aangerijkte oplossing is verre van sexy, bv een milder taalgebruik met minder termen waar een vooroordeel aan hant.
Maar jammer genoeg verkoopt dat die boodschap minder goed. Of misschien zou dat net wel goed scoren?
Trump heeft net overtuigend gewonnen met het extreemste taalgebruik ooit voor een presidentskandidaat van een grote partij. Milder taalgebruik hanteren lijkt me dan niet meteen een succesrecept.
anonymousMF
Well-known member
Ik denk dat dat ook wel te maken heeft met dat de wetenschap, zoals gebruikt door de democraten of in Europa tot veel extra regels, taksen en restricties leid.
Bij gezondheids zorg zag je dat met covid en vaccinaties. Als je tegen vaccinatie verplichting en lockdowns bent, heb je liever een anti-science kerel die daar allemaal niet in geloofd. Dan wetenschappers die op basis van wetenschap een Lockdown instellen omdat er dan minder doden vallen. Het kan wel zijn dat hun approach effectief is (minder doden), maar als je het niet eens bent met de goal (is minder doden een Lockdown of vaccinatieplicht waard) ben je daar vet mee.
En wetenschappers die 'wetenschappelijk' republikeinse goals zouden nastreven worden uit de science gemeenschap geduwd, dus die heb je ook niet echt. Dan maar anti-science wakos
Op zich krijgen ze waarvoor ze kiezen. Dat ze er mee leven.
De clue van de zaak is natuurlijk wel dat wij ook delen in de (potentiële) klappen.
Nu, mbt quote : dat daar meer mensen ziek worden (nav anti vax beleid bvb) zal ons normaal niet zo hard schaden?
Eventueel zelfs goed voor onze pharma industrie? Of zie ik dat verkeerd? Dit is toch echt beleid die enkel intern gevolgen heeft?
Daar op verder gaand; sommige zaken, hoe gek ook, vallen (voor ons) wel te relativeren? Zullen ons niet raken?
Qua externe gevolgen, de gekste (en/of doem-) scenario's zie ik nu toch ook niet direct gebeuren?
Vooral de economische (ecologisch) kant zal voor Europa (wereld) dan voelbaar zijn?
Ik wil als wetenschapper toch even duiden. De wetenschap is niet rechts of links. Kan men onderbouwde onderzoeken voorleggen, kan men staven wat men zegt, zijn er bewijzen, ... DAT is allemaal van tel. Zijn er onderzoeksgebieden die meer "linkse mensen" aantrekken? Dat zal wel zo zijn. Echter evengoed: kan je niets bewijzen of staven, dan wordt dat heus niet met de mantel der liefde bedekt hoor.
Ik wens me niet te mengen in heel het discours rondom de persoon Trump, maar ik vind het zo uitermate spijtig dat zelfs neutrale zaken als wetenschap vandaag de dag onderwerp zijn van politieke polarisatie. Dat men een antivaxx persoon -per definitie dus ongeschikt voor de job- aan de leiding van gezondheidszorg wil omdat "men" niet wil geloven in de wetenschap of nog altijd zelfzuchtig kwaad is over lockdowns van jaren geleden tijdens een ongeziene pandemie vind ik werkelijk weerzinwekkend.
Dan las ik ook dat het klimaat dezer dagen blijkbaar "links" is. Mijn hart bloedt. Ga dat maar eens uitleggen in Valencia. Het klimaat is zo neutraal als het maar zijn kan.
Zolang we onze centjes maar hebben is het goed zeker? Tot we hier eens slachtoffer zijn van zo een milieuramp (we zijn er in Vlaanderen al eens dicht bij geweest). Dan zijn de centjes mogelijks niet voldoende om je volledig vernielde huis weder op te bouwen en sta je daar met al je centjes. Geld is zeker belangrijk, echter krijg ik de kriebels van mensen die desnoods de hele wereld rond hen zouden willen zien instorten zolang ze hun centjes nog maar hebben.
Ik ken het gezegde hoor. "It's the economy, stupid". Met dat in gedachte begrijp ik het hoge aantal stemmen voor Trump. Ik hoop echter dat die stemmers beseffen dat ze in ruil voor hun (mogelijks, want niet eens zeker!) goedkopere eieren wel zeer grote opofferingen gaan moeten maken op andere vlakken. Ik hoop dat de goedkope eitjes het waard zijn wanneer hun dochter of vrouw sterft omdat ze geen levensreddende abortus mocht ondergaan.
Ik pleit niet eens voor doorgedreven klimaathysterie, trouwens. Nu Trump in het ovalen kantoor zit zal Europa een van de enige grootmachten zijn die nog zeer doorgedreven strijdt voor het klimaat. Als we strijdvaardig willen blijven moeten we daar mogelijks wat van terugschroeven. Dat is de harde realiteit en ik zou dat begrijpen en -met pijn in het hart- zelfs aanmoedigen omdat we anders nog harder achterop vallen. Ik maak me ook geen illusies meer dat "de wereld" ooit goed genoeg gaat samen werken om het klimaat te redden.
Maar OK: een land krijgt de regering die het verdient. Men heeft daar massaal voor Trump gestemd en dat moet gerespecteerd worden. Ik hoop echter met heel mijn hart dat die ziekelijke polarisatie van ginds zich niet doortrekt tot Europa. Dat daar grote groepen mensen gewoon niet meer in de wetenschap geloven omdat dat geponeerd wordt door "de vijand," dat is werkelijk angstaanjagend.
Ik wens me niet te mengen in heel het discours rondom de persoon Trump, maar ik vind het zo uitermate spijtig dat zelfs neutrale zaken als wetenschap vandaag de dag onderwerp zijn van politieke polarisatie. Dat men een antivaxx persoon -per definitie dus ongeschikt voor de job- aan de leiding van gezondheidszorg wil omdat "men" niet wil geloven in de wetenschap of nog altijd zelfzuchtig kwaad is over lockdowns van jaren geleden tijdens een ongeziene pandemie vind ik werkelijk weerzinwekkend.
Dan las ik ook dat het klimaat dezer dagen blijkbaar "links" is. Mijn hart bloedt. Ga dat maar eens uitleggen in Valencia. Het klimaat is zo neutraal als het maar zijn kan.
Zolang we onze centjes maar hebben is het goed zeker? Tot we hier eens slachtoffer zijn van zo een milieuramp (we zijn er in Vlaanderen al eens dicht bij geweest). Dan zijn de centjes mogelijks niet voldoende om je volledig vernielde huis weder op te bouwen en sta je daar met al je centjes. Geld is zeker belangrijk, echter krijg ik de kriebels van mensen die desnoods de hele wereld rond hen zouden willen zien instorten zolang ze hun centjes nog maar hebben.
Ik ken het gezegde hoor. "It's the economy, stupid". Met dat in gedachte begrijp ik het hoge aantal stemmen voor Trump. Ik hoop echter dat die stemmers beseffen dat ze in ruil voor hun (mogelijks, want niet eens zeker!) goedkopere eieren wel zeer grote opofferingen gaan moeten maken op andere vlakken. Ik hoop dat de goedkope eitjes het waard zijn wanneer hun dochter of vrouw sterft omdat ze geen levensreddende abortus mocht ondergaan.
Ik pleit niet eens voor doorgedreven klimaathysterie, trouwens. Nu Trump in het ovalen kantoor zit zal Europa een van de enige grootmachten zijn die nog zeer doorgedreven strijdt voor het klimaat. Als we strijdvaardig willen blijven moeten we daar mogelijks wat van terugschroeven. Dat is de harde realiteit en ik zou dat begrijpen en -met pijn in het hart- zelfs aanmoedigen omdat we anders nog harder achterop vallen. Ik maak me ook geen illusies meer dat "de wereld" ooit goed genoeg gaat samen werken om het klimaat te redden.
Maar OK: een land krijgt de regering die het verdient. Men heeft daar massaal voor Trump gestemd en dat moet gerespecteerd worden. Ik hoop echter met heel mijn hart dat die ziekelijke polarisatie van ginds zich niet doortrekt tot Europa. Dat daar grote groepen mensen gewoon niet meer in de wetenschap geloven omdat dat geponeerd wordt door "de vijand," dat is werkelijk angstaanjagend.
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
De wacko's/wappies zullen blij zijn dat Trump verkozen is.
Trump = korte termijn visie, de eventuele puinhoop binnen 4 jaar dat is voor de volgende president. Wat ze nu voelen in hun portemonnee dat telt voor de meeste mensen, niet het eventueel leed binnen 5 / 10 / 20 / ... jaar
De EU zal inderdaad niet anders kunnen dan zelf ook hun klimaatplannen bijstellen, anders zullen ze niet meer competitief zijn op de markt.
Ik snap dat, en ik heb daar ook begrip voor. Maar dat maakt het allemaal niet minder dom, kortzichtig, on- of slecht geïnformeerd. Met Trump ga je er op de iets langere termijn sowieso bekaaider vanaf komen. De gezondheidszorg is nu al onbetaalbaar voor heel wat Amerikanen, met een Kennedy die vanuit de overheid een anti-vaccinatiecampagne gaat voeren, stuurt de VS in sommige staten richting derde wereld en het zal vooral de armere bevolking zijn die daar de catastrofale gevolgen van zal dragen. Op het moment dat de gevolgen van de klimaatverandering zich steeds frequenter en heviger beginnen op te dringen, ga je een president verkiezen die daar allemaal niet in gelooft. De extreme droogtes, regenval, de frequentere en hevigere orkanen, ... we zijn al veel te laat om de opwarming tegen te gaan, nu moeten we nog massaler gaan investeren om de gevolgen te managen. En indien dat niet gebeurt, dan zullen de natuurrampen zich in sneltempo opvolgen. En dan spreken we niet over de verre toekomst, we zien dat al vandaag. En wie zal daar opnieuw het grootste slachtoffer van zijn? De armere bevolking, de boeren, ...
En dat zijn maar twee voorbeelden.
Lees die tweet nu eens opnieuw en grondig, en zeg mij dan eens of jij het nu echt OK vindt dat er letterlijk wordt gelogen? Vind je dat nu echt fair?
Avondland
Well-known member
Wetenschap is evenzeer onderhevig aan maatschappelijke tendensen, het neemt zeker geen neutrale positie in. Het klimaat zelf als zijnde een natuurlijk fenomeen (uiteraard beïnvloed door factoren zoals menselijke activiteiten) is neutraal in de zin dat het een objectieve werkelijkheid is. Wij zijn als mens daaraan onderhevig. De wetenschap wordt echter door mensen bedreven en die is dus subjectief en feilbaar.
Wetenschap kan ook aangewend worden voor slechte zaken en kan een duivelspact maken met machtshebbers met slechte intenties. Daar zijn helaas genoeg voorbeelden van.
Didymus
Well-known member
Aha, de fameuze terugkeer naar de goudstandaard. Op een paar enkelingen na gelooft geen enkele econoom nog dat dit voor meer stabiliteit kan zorgen.
Dus moet je toegeven dat er niet bijster veel is dat een president van de VS kan doen om de perceptie te doen keren, behalve hopen dat je maatregelen goed getimed zijn om er bij de volgende verkiezingsronde mee uit te pakken. Meesterlijk gespeeld van Trump wel, de wereldwijde inflatie in de schoenen van Biden-Harris schuiven en tegelijk zelf met een programma komen dat de inflatie sterk gaat doen toenemen.
De rest maakt het niet uit dus die zijn niet relevant.
