De Ridder haartest na beschuldigingen Rutten

[Muñoz]

Ik heb hier al veel rare tussenkomsten/posts gezien, maar een moderator die het irrelevant vindt of een minister/hooggeplaatst beleidsmaker drugs gebruikt (en zich daardoor kwetsbaar opstelt voor chantage) vind ik toch wel al één van de beste.

Ik weet dat vanuit bepaalde ideologische hoeken er nogal laconiek en met een coole bril naar drugs wordt gekeken, maar drugs is gewoon een kanker in onze samenleving. Als je dat niet ziet, en er dan blijkbaar geen problemen mee hebt dat mensen die het beleid uitstippelen er ook aan verslaafd zouden zijn, dan ben je mee onderdeel van het probleem lijkt me. Zo'n mensen zouden eens moeten rondgelopen hebben in Colombia in de jaren '80 en '90.
Of ga eens een kijkje nemen in de Free Clinic in Antwerpen om te zien hoe ongelofelijk tof drugs is.

Tl;dr drugstest voor politici (de volksvertegenwoordigers, ministers, etc., uiteraard niet Jef en Maria in de gemeenteraad) zouden voor mij best een regel mogen zijn/worden.

 

[Loser]

Ik heb hier al veel rare tussenkomsten/posts gezien, maar een moderator die het irrelevant vindt of een minister/hooggeplaatst beleidsmaker drugs gebruikt (en zich daardoor kwetsbaar opstelt voor chantage) vind ik toch wel al één van de beste.

Ik weet dat vanuit bepaalde ideologische hoeken er nogal laconiek en met een coole bril naar drugs wordt gekeken, maar drugs is gewoon een kanker in onze samenleving. Als je dat niet ziet, en er dan blijkbaar geen problemen mee hebt dat mensen die het beleid uitstippelen er ook aan verslaafd zouden zijn, dan ben je mee onderdeel van het probleem lijkt me. Zo'n mensen zouden eens moeten rondgelopen hebben in Colombia in de jaren '80 en '90.
Of ga eens een kijkje nemen in de Free Clinic in Antwerpen om te zien hoe ongelofelijk tof drugs is.

Tl;dr drugstest voor politici (de volksvertegenwoordigers, ministers, etc., uiteraard niet Jef en Maria in de gemeenteraad) zouden voor mij best een regel mogen zijn/worden.

Maar je stelt geen enkel van mijn punten eerlijk voor...

Zolang er geen relevantie is, zie ik het probleem niet als ze ooit cocaïne heeft gebruikt. Zelfs niet als ze soms thuis eens snuift. En die relevantie zie ik nergens, behalve de vage "daardoor kwetsbaar voor chantage". Daar ben ik helemaal niet van overtuigd, en het is maar een twijfelachtige reden. Bijna iedereen is kwetsbaar voor chantage op één of andere manier, zijn ze daarom ongeschikt als politici?

Zolang er geen probleem is van haar presteren of gedrag, en geen verslavingsproblematiek is, vind ik niet dat ik daar zaken mee heb. Ik ben het er echter wel mee eens dat de gezondheid van je medewerkers heel belangrijk moet zijn, en dus een drugspreventiebeleid absoluut deel kan uitmaken van je arbeidsreglement, waar dan ook controles kunnen onder vallen. Ter preventie, niet ter bestraffing. Zoals dat nu is bij ongeveer iedereen van ons. Van mij mag dat gerust de regel zijn voor parlementairen, als dat niet al zo is.

Wat ik écht dieptriest vind, is dat plots basisrechten vervallen omdat iemand een kleuterachtige beschuldiging gooit en fake news verspreidt als de eerste de beste clickbait-roddelgazet. Dat die dat ook nog moet doen als reactie omdat De Ridder zelf eerst met een vrouwonvriendelijke en beledigende sneer moest komen, maakt het nog ietsjes triestiger. Als je zo hoog oploopt met hogere standaarden voor politici, is misschien zulke prietpraat die straks wrs bewezen nergens op slaat, nog veel ernstiger en schadelijker voor het imago van de politiek dan verzonnen druggebruik dat binnenkort waarschijnlijk weerlegd zal worden?

tl;dr: ik kan het gerust eens zijn met een regel voor drugstests voor politici als die niet te veel kost en als die geen basisrechten schendt. Maar dit was geen regel, dit is een reactie op een roddel. Daar hecht ik 0 belang aan.

 

[KnightOfCydonia]

Maar je stelt geen enkel van mijn punten eerlijk voor...

Zolang er geen relevantie is, zie ik het probleem niet als ze ooit cocaïne heeft gebruikt. Zelfs niet als ze soms thuis eens snuift. En die relevantie zie ik nergens, behalve de vage "daardoor kwetsbaar voor chantage". Daar ben ik helemaal niet van overtuigd, en het is maar een twijfelachtige reden. Bijna iedereen is kwetsbaar voor chantage op één of andere manier, zijn ze daarom ongeschikt als politici?

Zolang er geen probleem is van haar presteren of gedrag, en geen verslavingsproblematiek is, vind ik niet dat ik daar zaken mee heb. Ik ben het er echter wel mee eens dat de gezondheid van je medewerkers heel belangrijk moet zijn, en dus een drugspreventiebeleid absoluut deel kan uitmaken van je arbeidsreglement, waar dan ook controles kunnen onder vallen. Ter preventie, niet ter bestraffing. Zoals dat nu is bij ongeveer iedereen van ons. Van mij mag dat gerust de regel zijn voor parlementairen, als dat niet al zo is.

Wat ik écht dieptriest vind, is dat plots basisrechten vervallen omdat iemand een kleuterachtige beschuldiging gooit en fake news verspreidt als de eerste de beste clickbait-roddelgazet. Dat die dat ook nog moet doen als reactie omdat De Ridder zelf eerst met een vrouwonvriendelijke en beledigende sneer moest komen, maakt het nog ietsjes triestiger. Als je zo hoog oploopt met hogere standaarden voor politici, is misschien zulke prietpraat die straks wrs bewezen nergens op slaat, nog veel ernstiger en schadelijker voor het imago van de politiek dan verzonnen druggebruik dat binnenkort waarschijnlijk weerlegd zal worden?

tl;dr: ik kan het gerust eens zijn met een regel voor drugstests voor politici als die niet te veel kost en als die geen basisrechten schendt. Maar dit was geen regel, dit is een reactie op een roddel. Daar hecht ik 0 belang aan.

Gelieve eens te verduidelijken wat in jouw mening de vrouwonvriendelijke sneer van De Ridder was.

Mijn visie:

Toen Rutten na het debat naar haar plaats in het halfrond wandelde en De Ridder passeerde, werden woorden uitgewisseld die de microfoons niet oppikten. Vanuit haar zetel bleef het parlementslid van Open VLD spreken, waarop minister De Ridder zei: “Drink een kamilletheetje om te kalmeren”. Rutten repliceerde snel: “Snuif nog een beetje”. Het halfrond en de minister reageerden verontwaardigd. “Niveau nul hè, mevrouw Rutten, nul hè!”, riep De Ridder door de microfoon. “En over ethiek moet ik noch van u, noch van uw partij lesjes krijgen.”

Bron: https://www.hbvl.be/politiek/minist...hbvl&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Daar is niets vrouwonvriendelijk aan, if anything is de "kamillethee" een verwijzing naar Quickenborne en z'n gemberthee bij het filibusteren in november, maar that's it.

Als hier ergens iets "vrouwonvriendelijk" inzit, lijkt me dat straf... komende van een vrouw zelf dan nog eens.

Overigens qua ethiek heeft De Ridder ook gewoon gelijk, de VLD/Anders is wél één van de laatsten om deugden als ethiek te gaan prediken maar dat is wél een mening natuurlijk (ook de mijne, en ik ben géén fan van De Ridder).

 

[Loser]

Gelieve eens te verduidelijken wat in jouw mening de vrouwonvriendelijke sneer van De Ridder was.

Van alle zaken om over te vallen, is het echt dat ene bijvoeglijke naamwoord?
Dat heb ik erbij gezet omdat ik het ten eerste zag als een verwijzing naar Rutten haar opmerkingen over haar perimenopauze. Verder vind ik het maar twijfelachtig dat als een vrouw bitsig wordt, ze "een kamilletheetje" moet drinken, terwijl ik dat nog niet te vaak gehoord heb bij een bitsige woordenwisseling tussen mannen, maar bon.

Haal uit die hele post dat ene bijvoeglijke naamwoord weg, verandert dat iets aan het standpunt, de validiteit van de argumenten of aan de inhoud? Weinig tot niets.

Het non-excuus van Rutten zegt ook genoeg. "Sorry, maar het was een escalatie en dan gebeurt dat" is eigenlijk gewoon zeggen: het is De Ridder haar eigen schuld. Maar zoals ik nu al keer op keer zeg: het gaat over roddels die iemands reputatie zwaar kunnen beschadigen. De Ridders reputatie laat me werkelijk ijskoud, maar principieel vind ik het nogmaals dieptriest. En zéker dat daar enig gewicht aan moet gegeven worden, waardoor een willekeurig beschuldigd persoon plots zijn rechten moet opgeven.

 

[KnightOfCydonia]

Van alle zaken om over te vallen, is het echt dat ene bijvoeglijke naamwoord?
Dat heb ik erbij gezet omdat ik het ten eerste zag als een verwijzing naar Rutten haar opmerkingen over haar perimenopauze. Verder vind ik het maar twijfelachtig dat als een vrouw bitsig wordt, ze "een kamilletheetje" moet drinken, terwijl ik dat nog niet te vaak gehoord heb bij een bitsige woordenwisseling tussen mannen, maar bon.

Ik val daarover omdat jij een dimensie toevoegt die tot dusver niemand anders, of toch nergens in de media aan dit debat werd toegevoegd.
Ik vind het dus effectief zéér opmerkelijk dat jij die toevoegt, en de interpretatie over Gwendolyn Rutten's perimenopauze (dat is ondertussen ook al meer dan 2 jaar geleden dat dat in de actualiteit was) erbij te halen, is er dan ook één die ik geheel voor jouw rekening laat. Ook hierover heb ik nergens iets gelezen in de context van deze parlementaire ruzie.

Als er nu het woord 'hysterisch' (wat een gekende vrouwonvriendelijke betekenis heeft) was gebruikt was het iets anders, maar er werd gewoong weliswaar inderdaad "bitsig" gesuggereerd om te kalmeren (zie daar géén onderscheid man/vrouw) en ik kan aan iedereen - mannen en vrouwen - het kalmerend effect van een goede warme kop thee aanraden.
Persoonlijk verkies ik als caffeïnejunkie wel doorgaans koffie, maar soit.

If anything, vind ik het vrouwonvriendelijker om die dingen erbij te sleuren en die linken nu te leggen, dan dat ik de termen die in het debat gebruikt zijn, an sich vrouwonvriendelijk vind. Dit debat had perfect gekund tussen 2 mannelijke parlementairen (waarmee ik dus insinueer dat mannen zeker géén hoger niveau van politiek debat bedrijven dan vrouwen, iedere sekse gelijk).

EDIT: Ik heb het even afgetoetst via Google: de enige recente (lees: 2026) verwijzing naar Gwendolyn Rutten's perimenopauze (waar niets mis mee is, dat is een natuurlijk proces voor vrouwen, maar een moeilijke periode) is een opiniestuk van Rudy Arnoudt in Knack, waarin hij het als een grapje gebruikt...

Haal uit die hele post dat ene bijvoeglijke naamwoord weg, verandert dat iets aan het standpunt, de validiteit van de argumenten of aan de inhoud? Weinig tot niets.

Wil je werkelijk daar achter schuilen? Zéér bevreemdend.

Het non-excuus van Rutten zegt ook genoeg. "Sorry, maar het was een escalatie en dan gebeurt dat" is eigenlijk gewoon zeggen: het is De Ridder haar eigen schuld. Maar zoals ik nu al keer op keer zeg: het gaat over roddels die iemands reputatie zwaar kunnen beschadigen. De Ridders reputatie laat me werkelijk ijskoud, maar principieel vind ik het nogmaals dieptriest. En zéker dat daar enig gewicht aan moet gegeven worden, waardoor een willekeurig beschuldigd persoon plots zijn rechten moet opgeven.

Tja, en als roddels je reputatie dreigen te beschadigen dan kan je kiezen hoe je ermee omgaat, en ik vind de huidige reactie van De Ridder het perfect afserveren van die roddels. In het besef dat je dat met andere roddels inderdaad niet even vlot zou kunnen, maar de wetenschap is er, ze heeft de middelen/connecties (ik kan niet effe naar professor Tygat mailen met de vraag om een onderzoek vrees ik), dus waarom niet?

Ik geef verder niets om heilige privacy-principes in dit debat, politici mogen gerust op drugs getest worden, en als ze morgen willen, leg ik voor mijn job ook een drugstest af, géén enkel probleem mee. Als je job een blanco strafblad en/of helder denken vereist, mag een test op gebruik van illegale middelen daarbij horen.

If anything heeft Annick De Ridder haar reputatie bij deze een pak boven het niveau van andere politici gezet.
En dat zeg ik niet graag, want ik deel de visie van Connor Rousseau of Jan Peumans wanneer het op haar economische visie(s) aankomt, of het voortrekken van Antwerpen ten opzichte van de rest van Vlaanderen (weer een ander debat).

Ik kan me wat het drugsonderwerp zelf betreft alleen maar aansluiten bij een mening die bondig zéér mooi verwoord is:

Tl;dr drugstest voor politici (de volksvertegenwoordigers, ministers, etc., uiteraard niet Jef en Maria in de gemeenteraad) zouden voor mij best een regel mogen zijn/worden.

Ik zou alleen zelfs misschien burgemeesters en schepenen wél nog testen.
De politie gaat ook op alcohol controleren (of zou dat toch moeten doen) op plaatsen waar ze verwachten dronken chauffeurs te pakken.
En alcohol heeft dan nog eens een legale limiet, cocaïne heeft die niet.