De Ridder haartest na beschuldigingen Rutten

De ene drug is de andere niet, ik begrijp de emotionaliteit errond maar je kan dat niet zomaar op één hoop gooien. Met verantwoord (geïnformeerd dus) gebruik van LSD of truffels is nu eens echt niets mis imo. Maar dat is een andere discussie.
De ene drug is inderdaad de andere niet maar het probleem is in mijn ogen net dat. Men begint bij zaken als weed, pado's en andere ( de zogenaamde softdrugs) maar gezien dat bij de mensen geen nadelige gevolgen heeft begint men ook de gevaren van harddrugs te onderschatten en daalt die drempel. In het geval van mijn neef had die het "geluk" om door de softdrugs chizofrene gedragingen te krijgen. Blijkt dat de ene mens daar aanleg voor heeft, de andere niet, wederom het probleem dat je dat niet kan bepalen op voorhand. Wederom iets waardoor je in mijn ogen niet kan zeggen dat legaliseren de oplossing is. Die fout hebben we al gemaakt door de historische status die alcohol in ons leven heeft.
 
De ene drug is inderdaad de andere niet maar het probleem is in mijn ogen net dat. Men begint bij zaken als weed, pado's en andere ( de zogenaamde softdrugs) maar gezien dat bij de mensen geen nadelige gevolgen heeft begint men ook de gevaren van harddrugs te onderschatten en daalt die drempel.
Dat valt voor mij onder ongeïnformeerd en dus onverantwoord gebruik, ik vind dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij het individu ligt, vooropgesteld dat betrouwbare informatie beschikbaar is.
In het geval van mijn neef had die het "geluk" om door de softdrugs chizofrene gedragingen te krijgen. Blijkt dat de ene mens daar aanleg voor heeft, de andere niet, wederom het probleem dat je dat niet kan bepalen op voorhand. Wederom iets waardoor je in mijn ogen niet kan zeggen dat legaliseren de oplossing is.
Dat is deel van het leven he, dat je niet alles op voorhand kan weten of bepalen.

Ik pleit niet per se voor legalisering eigenlijk. Vroeger had ik daar een libertair standpunt in maar op dit moment denk ik dat ik daar vooral een pragmatist in wil zijn. Een legalisering zou voor mij enkel een goed idee zijn als dat effectief de criminaliteit en de daardoor veroorzaakte miserie zou verminderen. Als ik het goed begrijp zijn er goede argumenten voor die stelling te vinden, maar anderzijds begrijp ik ook dat we niet per se de boodschap moeten geven aan de jeugd dat cocaïne gebruiken helemaal ok is en louter een persoonlijke keuze. Anderzijds mag je er ook niet naïef in zijn: wie drugs wil kopen, vindt altijd een dealer, ongeacht hoe zwaar de straffen zijn.

Ik moet wel eerlijk zeggen dat voor mij persoonlijk psychedelica een onwaarschijnlijk positieve invloed hebben gehad op hoe ik in het leven sta, maar ook dat is iets dat je niet op voorhand kan bepalen.
 
Dat valt voor mij onder ongeïnformeerd en dus onverantwoord gebruik, ik vind dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij het individu ligt, vooropgesteld dat betrouwbare informatie beschikbaar is.
Akkoord hoor maar dat is net het probleem voor de samenleving, namelijk dat je die verantwoordelijkheid niet kan garanderen.
Ik pleit niet per se voor legalisering eigenlijk. Vroeger had ik daar een libertair standpunt in maar op dit moment denk ik dat ik daar vooral een pragmatist in wil zijn. Een legalisering zou voor mij enkel een goed idee zijn als dat effectief de criminaliteit en de daardoor veroorzaakte miserie zou verminderen. Als ik het goed begrijp zijn er goede argumenten voor die stelling te vinden, maar anderzijds begrijp ik ook dat we niet per se de boodschap moeten geven aan de jeugd dat cocaïne gebruiken helemaal ok is en louter een persoonlijke keuze. Anderzijds mag je er ook niet naïef in zijn: wie drugs wil kopen, vindt altijd een dealer, ongeacht hoe zwaar de straffen zijn.
Ook akkoord. Eigenlijk is het gebruik van drugs inmijn ogen niet het probleem, het probleem zit in het feit dat je niet kan bepalen wie vatbaar is voor de nadelige effecten ervan, wie er niet verantwoordelijk mee kan omgaan en er anderen schade mee zal berokkenen. Ik snap gerust dat mensen pleiten voor legalisering opdat de overheid de prijs, kwaliteit en winst kan in de gaten houden maar dit is geen garantie dat de nadelige effecten verdwijnen. Net zoals het in de illegaliteit houden van drugs ook niet zal zorgen dat er minder gebruik zou zijn. Imo is er geen echte oplossing.
 
Akkoord hoor maar dat is net het probleem voor de samenleving, namelijk dat je die verantwoordelijkheid niet kan garanderen.

Ook akkoord. Eigenlijk is het gebruik van drugs inmijn ogen niet het probleem, het probleem zit in het feit dat je niet kan bepalen wie vatbaar is voor de nadelige effecten ervan, wie er niet verantwoordelijk mee kan omgaan en er anderen schade mee zal berokkenen. Ik snap gerust dat mensen pleiten voor legalisering opdat de overheid de prijs, kwaliteit en winst kan in de gaten houden maar dit is geen garantie dat de nadelige effecten verdwijnen. Net zoals het in de illegaliteit houden van drugs ook niet zal zorgen dat er minder gebruik zou zijn. Imo is er geen echte oplossing.
Goh ja, je zou kunnen stellen dat je als maatschappij moet gaan voor de weg van het minste kwaad, gebaseerd op feiten en wetenschappelijke inzichten, en aanvaarden dat je daarmee niet elk individueel probleemgeval kan voorkomen. Zoals we ook in het verkeer doen bijvoorbeeld. "Go for 0" is een slogan, geen beleid. Dat is wat ik bedoel met pragmatisme. Ik vind niet dat we per se een 100% veilig, gezond, maar ook steriel leven moeten nastreven voor iedereen. Dat lijkt me nogal dystopisch eigenlijk.
 
Goh ja, je zou kunnen stellen dat je als maatschappij moet gaan voor de weg van het minste kwaad, gebaseerd op feiten en wetenschappelijke inzichten, en aanvaarden dat je daarmee niet elk individueel probleemgeval kan voorkomen. Zoals we ook in het verkeer doen bijvoorbeeld. "Go for 0" is een slogan, geen beleid. Dat is wat ik bedoel met pragmatisme. Ik vind niet dat we per se een 100% veilig, gezond, maar ook steriel leven moeten nastreven voor iedereen. Dat lijkt me nogal dystopisch eigenlijk.
Volledig akkoord met deze boodschap.

Het moeilijke is echter om te weten te komen wat deze weg is. Wat zijn de feiten en wetenschappelijke inzichten hier? Hoe weten we wat de gevolgen zijn van het strenger optreden tegen gebruikers dan wel het legaliseren van bepaalde drugs? Sociale wetenschappen, waar we hier over spreken, zijn zo ongelofelijk complex gezien de enorme hoeveelheid van parameters die hierin meespelen. Hoe kunnen we uitspraken doen over situaties die zich nu nergens stellen in "voldoende vergelijkbare omstandigheden"?
 
Ik vrees met de 'war on drugs' van Trump de Pablo escobars van zuidamerika wat meer naar Europa gaan kijken. Toch opletten dat de drugsproblematieken in de toekomst niet nog wat harder gaat doorwegen hier.
Dat is iets waar Europa zich wat beter tegen zou moeten wapenen. Nog meer dan nu het geval is.
In de aangetrouwde familie genoeg gezien wat drugs met nen mens doet. Hard pass voor mij... Legalisatie kan mogelijks de criminaliteit wat terugbrengen maar op individueel vlak zal het wel drama's veroorzaken.
 
Volledig akkoord met deze boodschap.

Het moeilijke is echter om te weten te komen wat deze weg is. Wat zijn de feiten en wetenschappelijke inzichten hier? Hoe weten we wat de gevolgen zijn van het strenger optreden tegen gebruikers dan wel het legaliseren van bepaalde drugs? Sociale wetenschappen, waar we hier over spreken, zijn zo ongelofelijk complex gezien de enorme hoeveelheid van parameters die hierin meespelen. Hoe kunnen we uitspraken doen over situaties die zich nu nergens stellen in "voldoende vergelijkbare omstandigheden"?
Als het eenvoudig was, zou er niet zoveel discussie over zijn hé. Zoals met alles zijn er ook emotionele argumenten, en die zijn op zich valabel maar daarom is het achterliggende standpunt nog niet correct. Moet de staat drugs produceren en verkopen, zelfs als dat de gebruikers en de maatschappij ontegensprekelijk ten goede zou komen? Moet een stad als Brussel middelen investeren in gebruikersruimtes? Je gaat nog altijd tegenstanders vinden.

Persoonlijk zie ik weinig voordelen in het wegsmijten van geld in een niet te winnen oorlog tegen criminelen die enkel leidt tot een spiraal van steeds driester geweld, maar ik vind het ook complex om dan maar state-sanctioned heroïne aan te bieden. Dat is gewoon niet zo simpel. Daar komt nog eens bij dat het niet uitmaakt hoeveel informatie je verstrekt, je hebt altijd mensen die weigeren om zich te informeren of er de capaciteiten niet voor hebben, dat zien we ook in tal van andere discussies die in se veel minder complex zijn.

Waar ik persoonlijk allergisch aan ben, is anderzijds de ongeïnformeerde houding dat elke drug sowieso slecht is voor elk individu, een beetje zoals het stereotype beeld van een bezorgde moeder die eigenlijk het verschil niet kent tussen cannabis, paddo's en cocaïne. Dat draagt evenmin bij. Maar de grens zal altijd arbitrair zijn en ter discussie staan. Dat is ook zo bij leeftijdsgrenzen die we trekken om te mogen drinken, rijden, stemmen, etc... het hoeft niet 100% correct te zijn voor elk individueel geval, zolang het verdedigbaar is voor het algemeen belang.
 
Als het eenvoudig was, zou er niet zoveel discussie over zijn hé. Zoals met alles zijn er ook emotionele argumenten, en die zijn op zich valabel maar daarom is het achterliggende standpunt nog niet correct. Moet de staat drugs produceren en verkopen, zelfs als dat de gebruikers en de maatschappij ontegensprekelijk ten goede zou komen? Moet een stad als Brussel middelen investeren in gebruikersruimtes? Je gaat nog altijd tegenstanders vinden.

Persoonlijk zie ik weinig voordelen in het wegsmijten van geld in een niet te winnen oorlog tegen criminelen die enkel leidt tot een spiraal van steeds driester geweld, maar ik vind het ook complex om dan maar state-sanctioned heroïne aan te bieden. Dat is gewoon niet zo simpel. Daar komt nog eens bij dat het niet uitmaakt hoeveel informatie je verstrekt, je hebt altijd mensen die weigeren om zich te informeren of er de capaciteiten niet voor hebben, dat zien we ook in tal van andere discussies die in se veel minder complex zijn.

Waar ik persoonlijk allergisch aan ben, is anderzijds de ongeïnformeerde houding dat elke drug sowieso slecht is voor elk individu, een beetje zoals het stereotype beeld van een bezorgde moeder die eigenlijk het verschil niet kent tussen cannabis, paddo's en cocaïne. Dat draagt evenmin bij. Maar de grens zal altijd arbitrair zijn en ter discussie staan. Dat is ook zo bij leeftijdsgrenzen die we trekken om te mogen drinken, rijden, stemmen, etc... het hoeft niet 100% correct te zijn voor elk individueel geval, zolang het verdedigbaar is voor het algemeen belang.
Akkoord, zo vind ik het ook moeilijk.

Gevoelsmatig zou ik wel zeggen, "stick to a plan and follow through". En dat wilt niet zeggen dat er halstarig of dogmatisch aan het één of het ander moet vastgehouden worden, maar wel dat er naar mijn mening meer consequent zijn mag inzitten.

In dit specifiek geval : Als het illegaal is, handel er dan ook naar en volg een consequent beleid waarbij ook de gebruiker (strenger) gestraft wordt. Mogelijks is een ander beleid beter en ik sta niet persé averrechts tegenover een goed gestructureerde legalisering, al geloof ik dat als België zijnde dit wel een moeilijk gegeven is en dat we rekening moeten houden met de EU & internationale context. Maar het huidige ogenschijnlijke gedoogbeleid doet volgens mij ook geen goed aan de problematiek.
 
Akkoord, zo vind ik het ook moeilijk.

Gevoelsmatig zou ik wel zeggen, "stick to a plan and follow through". En dat wilt niet zeggen dat er halstarig of dogmatisch aan het één of het ander moet vastgehouden worden, maar wel dat er naar mijn mening meer consequent zijn mag inzitten.

In dit specifiek geval : Als het illegaal is, handel er dan ook naar en volg een consequent beleid waarbij ook de gebruiker (strenger) gestraft wordt. Mogelijks is een ander beleid beter en ik sta niet persé averrechts tegenover een goed gestructureerde legalisering, al geloof ik dat als België zijnde dit wel een moeilijk gegeven is en dat we rekening moeten houden met de EU & internationale context. Maar het huidige ogenschijnlijke gedoogbeleid doet volgens mij ook geen goed aan de problematiek.
Dat iets in bepaalde mate maatschappelijk aanvaard wordt, betekent nog niet dat er een gedoogbeleid is. In tal van bedrijven kan je getest worden op druggebruik en bij een positief resultaat een sanctie of zelfs ontslag verwachten, en ook in het verkeer vind ik dat je wel kan zeggen dat er een redelijke nultolerantie is voor druggebruik, terwijl een groot deel van de maatschappij misschien niet uitmaakt dat je de baan opgaat als je de avond voordien een joint hebt gerookt (maak er "'s ochtends" van, en die aanvaarding zal al een pak minder zijn). Justitie moet altijd prioriteiten stellen voor wat ze echt actief gaan opsporen en vervolgen, dat is op zichzelf ook niet verkeerd, maar als gebruiker kan je je sowieso geen misstap veroorloven of je hangt eraan. Dat een dealer of een smokkelaar wel actief wordt opgejaagd, en een gebruiker enkel in de miserie komt wanneer die zelf tegen de lamp loopt, is daarom niet inconsequent imo.

Ik vind het Belgische drugsbeleid persoonlijk dus niet bepaald inconsequent, maar wel inefficiënt.
 
Dat iets in bepaalde mate maatschappelijk aanvaard wordt, betekent nog niet dat er een gedoogbeleid is. In tal van bedrijven kan je getest worden op druggebruik en bij een positief resultaat een sanctie of zelfs ontslag verwachten, en ook in het verkeer vind ik dat je wel kan zeggen dat er een redelijke nultolerantie is voor druggebruik, terwijl een groot deel van de maatschappij misschien niet uitmaakt dat je de baan opgaat als je de avond voordien een joint hebt gerookt (maak er "'s ochtends" van, en die aanvaarding zal al een pak minder zijn). Justitie moet altijd prioriteiten stellen voor wat ze echt actief gaan opsporen en vervolgen, dat is op zichzelf ook niet verkeerd, maar als gebruiker kan je je sowieso geen misstap veroorloven of je hangt eraan. Dat een dealer of een smokkelaar wel actief wordt opgejaagd, en een gebruiker enkel in de miserie komt wanneer die zelf tegen de lamp loopt, is daarom niet inconsequent imo.

Ik vind het Belgische drugsbeleid persoonlijk dus niet bepaald inconsequent, maar wel inefficiënt.
Ik kan er ergens inkomen in wat je zegt, maar of het nu inconsequent of inefficiënt is, het leidt alleszins ook tot willekeur. En dat vind ik alleszins wel zeer schadelijk. Ik ben er zelf ook minder bij betrokken, dus ik ben er zelf minder van op de hoogte, maar ik verschoot wel van de consequenties van drugsverbruik in het verbruik. Door een toevallig "Alloo bij de verkeerspolitie", werd ik op de hoogte gesteld van hoe streng drugstests in het verkeer zijn.

Wat zijn de straffen?​


Wie rijdt onder invloed van drugs krijgt een geldboete opgelegd van 1.600 tot 16.000 euro. Je riskeert ook een rijverbod van minimum 3 maanden tot maximum 2 jaar. Wie minder dan twee jaar over een rijbewijs B beschikt, krijgt automatisch een rijverbod opgelegd en moet opnieuw een rijexamen afleggen. Loop je binnen de drie jaar opnieuw tegen de lamp, word je zwaarder bestraft, met boetes tot 40.000 euro en een mogelijke gevangenisstraf van 1 maand tot 2 jaar, en een verval van het recht tot sturen (minimum 3 maanden en ten hoogste 5 jaar).

Dat vind ik persoonlijk wel inconsequent en willekeur.
  1. Willekeur in de aard van dat een dergelijke controle, zeker als je voor de rest niets geks doet, bijna de definitie van willekeur is. Terwijl dat deze tests positief kunnen zijn geruime tijd na het drugsgebruik, waarbij het mij lijkt dat de impact op verkeersveiligheid op dat punt echt nihil tot onbestaande is.
  2. Inconsequent als in dat deze consequenties niet proportioneel zijn en niet inverhouding staan naar de pakkans en strafkans in andere omstandigheden.
 
Ik kan er ergens inkomen in wat je zegt, maar of het nu inconsequent of inefficiënt is, het leidt alleszins ook tot willekeur. En dat vind ik alleszins wel zeer schadelijk. Ik ben er zelf ook minder bij betrokken, dus ik ben er zelf minder van op de hoogte, maar ik verschoot wel van de consequenties van drugsverbruik in het verbruik. Door een toevallig "Alloo bij de verkeerspolitie", werd ik op de hoogte gesteld van hoe streng drugstests in het verkeer zijn.



Dat vind ik persoonlijk wel inconsequent en willekeur.
  1. Willekeur in de aard van dat een dergelijke controle, zeker als je voor de rest niets geks doet, bijna de definitie van willekeur is. Terwijl dat deze tests positief kunnen zijn geruime tijd na het drugsgebruik, waarbij het mij lijkt dat de impact op verkeersveiligheid op dat punt echt nihil tot onbestaande is.
  2. Inconsequent als in dat deze consequenties niet proportioneel zijn en niet inverhouding staan naar de pakkans en strafkans in andere omstandigheden.
Ik ben het daar mee eens, maar dat is toch wat je wou, afgaande op je vorige post? Drugs zijn illegaal dus men moet consequent zijn en ook gebruikers streng bestraffen? Als ik zeg dat ik voor pragmatisme pleit, dan betekent dat inderdaad ook dat ik niet vind dat iemand die vrijdag een joint rookt per se in de problemen hoeft te komen door op zaterdag of zondag een speekseltest onder de neus geschoven te krijgen.
 
Ik ben het daar mee eens, maar dat is toch wat je wou, afgaande op je vorige post? Drugs zijn illegaal dus men moet consequent zijn en ook gebruikers streng bestraffen? Als ik zeg dat ik voor pragmatisme pleit, dan betekent dat inderdaad ook dat ik niet vind dat iemand die vrijdag een joint rookt per se in de problemen hoeft te komen door op zaterdag of zondag een speekseltest onder de neus geschoven te krijgen.
Deze werkwijze waar men, zo lijkt het, enkel in het verkeer controles doet, vind ik niet erg consequent?
Doet men buiten het verkeer ook dergelijke controles? Ik geloof van niet?
 
Deze werkwijze waar men, zo lijkt het, enkel in het verkeer controles doet, vind ik niet erg consequent?
Doet men buiten het verkeer ook dergelijke controles? Ik geloof van niet?
Werkgevers of potentiële werkgevers durven dat doen ja, of bijvoorbeeld als element in sommige rechtsprocedures (scheidingen, hoederecht bijvoorbeeld). Wat zou je nog meer doen? De politie die in de winkel mensen gaat tegenhouden voor een willekeurige speekseltest? Ik zou nu voor de ogen van een flik geen joint opsteken, ongeacht of ik plan te rijden of niet.

Ik snap niet goed waar je heen wilt. Men gaat ook niet zonder aanleiding bij de mensen thuis binnenvallen om te kijken of ge pakweg geen gestolen dingen hebt staan, zo werkt de politie niet. Maar op Tomorrowland lopen ze rond om zowel gebruikers als dealers te vatten, dat dan weer wel.
 
Werkgevers of potentiële werkgevers durven dat doen ja, of bijvoorbeeld als element in sommige rechtsprocedures (scheidingen, hoederecht bijvoorbeeld). Wat zou je nog meer doen? De politie die in de winkel mensen gaat tegenhouden voor een willekeurige speekseltest? Ik zou nu voor de ogen van een flik geen joint opsteken, ongeacht of ik plan te rijden of niet.

Ik snap niet goed waar je heen wilt. Men gaat ook niet zonder aanleiding bij de mensen thuis binnenvallen om te kijken of ge pakweg geen gestolen dingen hebt staan, zo werkt de politie niet. Maar op Tomorrowland lopen ze rond om zowel gebruikers als dealers te vatten, dat dan weer wel.
Waar ik heen wil? Voornamelijk duidelijkheid. En hier, voor mezelf, ook verheldering. Zoals ik zeg, ik geef hier voor een groot stuk mijn mening op basis van een perceptie die er heerst. Het kan gerust zijn dat ik er langs zit.

Bij mij leeft de perceptie dat er op zeer weinig plaatsen hierop gecontroleerd wordt. Dat zorgt voor willekeur en dat vind ik niet goed. Daarnaast is er natuurlijk iets zoals efficiëntie en effectiviteit. Controlers uitvoeren waar de kans sowieso klein is, lijkt me niet interessant vanuit een financieel standpunt. Het lijkt me dat drugsgebruik frequenter aanwezig is in het uitgaansleven. Gebeuren er in deze context wel eens controles?
 
Waar ik heen wil? Voornamelijk duidelijkheid. En hier, voor mezelf, ook verheldering. Zoals ik zeg, ik geef hier voor een groot stuk mijn mening op basis van een perceptie die er heerst. Het kan gerust zijn dat ik er langs zit.

Bij mij leeft de perceptie dat er op zeer weinig plaatsen hierop gecontroleerd wordt. Dat zorgt voor willekeur en dat vind ik niet goed. Daarnaast is er natuurlijk iets zoals efficiëntie en effectiviteit. Controlers uitvoeren waar de kans sowieso klein is, lijkt me niet interessant vanuit een financieel standpunt. Het lijkt me dat drugsgebruik frequenter aanwezig is in het uitgaansleven. Gebeuren er in deze context wel eens controles?
Ja, dat zeg ik toch? Op festivals zijn er controles (paar jaar geleden bij Dour 100% van de gecontroleerde auto's hadden drugs op zak :rofl:). Op Tomorrowland kan je bijvoorbeeld net voor de ingang je drugs anoniem in een ton gooien, van zodra je dat punt voorbij bent riskeer je een controle met een boete tot gevolg (en doorgeknipt bandje). Maat van mij op een zeer lokaal festival bandje kwijt en beboet omdat hij aan de ingang één bol bleek bij te hebben. Ook in pakweg de Overpoortstraat lopen agenten rond. Die zijn daar uiteraard niet uitsluitend voor drugs maar als ze iets zien dat hen een indicatie geeft gaan ze je controleren en zo nodig beboeten. Die duidelijkheid is er hoor: als gebruiker gebruik je best thuis, waar je recht op privacy geldt, en moet je dan maar hopen dat je de dag nadien niet uit het verkeer geplukt wordt.

Dat er bijvoorbeeld in Brussel totaal geen prioriteit wordt gegeven aan daklozen die openlijk crack gebruiken, waarvan ik vermoed dat het deels je visie hierop vormt, heeft weinig met de wet te maken maar alles met de praktische toepassing en haalbaarheid ervan, nog los van de gevaren die dat voor een agent met zich meebrengt.

Dus mijn vraag: wat zou je concreet meer willen? Willekeurige mensen op straat (niet in het verkeer!) tegenhouden en controleren? Voor welk ander mogelijk misdrijf doet men dit zonder concrete aanleiding? Ik kan er geen bedenken.
 
Laatst bewerkt:
Ja, dat zeg ik toch? Op festivals zijn er controles (paar jaar geleden bij Dour 100% van de gecontroleerde auto's hadden drugs op zak :rofl:). Op Tomorrowland kan je bijvoorbeeld net voor de ingang je drugs anoniem in een ton gooien, van zodra je dat punt voorbij bent riskeer je een controle met een boete tot gevolg (en doorgeknipt bandje). Ook in pakweg de Overpoortstraat lopen agenten rond. Die zijn daar uiteraard niet uitsluitend voor drugs maar als ze iets zien dat hen een indicatie geeft gaan ze je controleren en zo nodig beboeten. Die duidelijkheid is er hoor: als gebruiker gebruik je best thuis, waar je recht op privacy geldt, en moet je dan maar hopen dat je de dag nadien niet uit het verkeer geplukt wordt.

Dat er bijvoorbeeld in Brussel totaal geen prioriteit wordt gegeven aan daklozen die openlijk crack gebruiken, waarvan ik vermoed dat het deels je visie hierop vormt, heeft weinig met de wet te maken maar alles met de praktische toepassing en haalbaarheid ervan, nog los van de gevaren die dat voor een agent met zich meebrengt.

Dus mijn vraag: wat zou je concreet meer willen? Willekeurige mensen op straat (niet in het verkeer!) tegenhouden en controleren? Voor welk ander mogelijk misdrijf doet men dit zonder concrete aanleiding? Ik kan er geen bedenken.
Bedankt voor de info. Ik ben niet mee waarom je me vraagt wat ik concreet meer zou willen.
 
Bij ons op het werk (logistiek) zijn er toch om te paar maanden controles met een drugshond hoor.
Die gaat dan iedereen af zowel op kantoor als op de werkvloer.
Heeft denk ik niet te maken met mogelijke drugshandel via de logistiek maar puur over druggebruik in het algemeen. Drugs en zware machines in het magazijn gaan natuurlijk niet samen.
 
Bedankt voor de info. Ik ben niet mee waarom je me vraagt wat ik concreet meer zou willen.
Welja, jij stelde dat het niet consequent is dat je enkel in het verkeer gecontroleerd wordt. Dat is dus niet het geval, maar als je het als gebruiker een beetje verstandig aanpakt (bijvoorbeeld door geen drugs mee te nemen naar je werk, of naar een festival) is dat inderdaad wel veruit het grootste risico dat je loopt. Dat is iets anders hé. De wet zegt dat drugs illegaal zijn, dus als je betrapt wordt op gebruik of bezit, zal je daarvoor bestraft worden (tenzij in specifieke contexten zoals de Brusselse daklozen). Ik vind dat consequent, maar dat zegt natuurlijk niets over wat ik van het beleid zelf vind.
 
Welja, jij stelde dat het niet consequent is dat je enkel in het verkeer gecontroleerd wordt. Dat is dus niet het geval, maar als je het als gebruiker een beetje verstandig aanpakt (bijvoorbeeld door geen drugs mee te nemen naar je werk, of naar een festival) is dat inderdaad wel veruit het grootste risico dat je loopt. Dat is iets anders hé. De wet zegt dat drugs illegaal zijn, dus als je betrapt wordt op gebruik of bezit, zal je daarvoor bestraft worden (tenzij in specifieke contexten zoals de Brusselse daklozen). Ik vind dat consequent, maar dat zegt natuurlijk niets over wat ik van het beleid zelf vind.
Ik zei 'ik ben er zelf minder van op de hoogte', 'gevoelsmatig' en 'ogenschijnlijk'. En hierop heb je me gecorrigeerd en ingelicht, dus ik zie niet in waarom ik meer zou moeten verwachten? Ik dacht dat die controles veel minder plaats vonden.

Het is inderdaad ook niet realistisch om hier veel meer te gaan verwachten met hoe intensief uitvoerige & systematische controles op grotere schaal zouden zijn.
 
Terug
Bovenaan