De bedrijfswagen topic

[Nineshots]

Kan iemand mij zeggen of ik nu verstandig of lomp geweest ben met anno 2021 nog een PHEV te kopen?

De leaseprijzen zijn normaal een goede indicator om te zien of PHEV's serieuze waarde verlies gaan krijgen of niet.
Maar ik ga er sowieso van uit dat de afschrijving wel heel hard gaat zijn.
Dus moest ik als zelfstandige een PHEV hebben in de veronderstelling dat ik nog lang safe ging zitten (wat nu dus niet meer zo is), zou ik die ofwel zo snel mogelijk van de hand doen. Ofwel hem gewoon oprijden.
Maar zeker niet over 3 jaar verkopen, want ik denk dat je dan zwaar gaat afschrijven.

 

[eniac]

Ik weet niet hoe ik het je nog kan uitleggen

Nieuw systeem: afschrijving loopt terug tot 67% in 2031 (voor wagens aangeschaft in 2031)

Ah OK, nu begrijp ik wat je wil zeggen. Maar ik interpreteer het zo niet... Lijkt me ook niet eenduidig beschreven.

 

[ThekillingGoku]

“Weinig effect op werknemer”​

Volgens mobiliteitsexperte Veerle Michiels (SD Worx) vallen de effecten van het nieuwe plan op de werknemer goed mee. De bedrijfswagens zullen voor hen niet duurder worden. “Ook voor mensen die na 2026 nog rondrijden met een bedrijfswagen op benzine of diesel verandert er voorlopig niets. De plannen beperken zich uitsluitend tot de werkgeverskosten en de aftrekbaarheid van die kosten in vennootschapsbelasting. Mensen die met een wagen op fossiele brandstof blijven rijden, zullen geen hogere belasting moeten betalen”, klinkt het.

Dees zie ik steeds terug komen, maar da's toch om te lachen. Da's de mensen voor liegen waar ze bij staan eh.

Wie denk je dat die kosten gaat dragen? De WG? Heck no!
Dat gaat door gerekend worden aan de WN. Oftewel door geen wagen te geven aan profielen die ze nu wel krijgen of door u nog een Polo op de lijst te zetten als je anders een 320 kon krijgen.

 

[Tomski]

en wacht maar tot ze gaan zien wat voor een gat het VAA gaat slaan als elke firmawagen op het absolute minimum van VAA gaat terugvallen.

 

[Xcessive-]

en wacht maar tot ze gaan zien wat voor een gat het VAA gaat slaan als elke firmawagen op het absolute minimum van VAA gaat terugvallen.

Als er geen auto's zijn met uitstoot gaan ze ook gewoon met een andere formule komen.

 

[mac-bc]

Bedrijfswagens worden niet gesubsidieerd in de klassieke definitie van het woord. Al de hele dag erger ik mij aan reacties van mensen die insinueren alsof bedrijfswagens gesponsord worden. Het is een kost voor het bedrijf, en het "voordeel" waarvan sprake is gewoon dat deze kost (gedeeltelijk) mag afgetrokken worden van de winst voor belastingen. We gaan het feit dat je minder belastingen moet betalen, omdat je méér kosten hebt gemaakt, toch geen subsidie noemen zeker? Volgens dezelfde redenering zouden de boormachines van de schrijnwerker, dus gesponsord worden door de overheid?

Uw vergelijking met de boormachine gaat niet op.

Alle bedrijfskosten kunnen afgetrokken worden van de winst voor belastingen, zoals die boormachine een mooi voorbeeld is. Maar daarnaast heb je nog de lonen van uw werknemers die op een gans andere manier belast worden. Iedereen weet en iedereen geeft toe dat die salariswagens in wezen geen bedrijfskosten zijn maar een deel van het loon. Meer zelfs, dat is hét argument van de salariswagenlobby om hun wagen te kunnen behouden: "Dat is een deel van mijn loon, en daar moet je afblijven!".

Welnu, wees dan consequent. Logischerwijs moet die wagen waarmee je bijvoorbeeld elk weekend naar uw buitverblijf rijdt dan ook belast worden zoals uw loon en niet zoals de boormachine van uw werkgever waarmee je tijdens de werkuren vijzen indraait. Dat is toch de logica zelve? Elke afwijking daarvan is dus een persoonlijk voordeel die de salariswagenbezitter krijgt en die andere loontrekkenden niét krijgen. Begunstigde: salariswagenbezitter. Benadeelde: de schatkist. Een onrechtstreekse subsidie dus. Simpeler dan dat wordt het niet.

 

[anders.]

Ja, dus ingeschreven na 01/07/23 betekent dan toch dat, ook een EV, zal verminderen in aftrekbaarheid? Dus je wil die ingeschreven krijgen voor 01/07/23?



Dus voor 01/07/23 een BEV kopen en dan zo lang mogelijk laten lopen lijkt me.

Nee zo staat het er toch echt niet.

In die quotes staat het er wel zo he. Er staat "wagens zijn in 2026 100% aftrekbaar" en niet "wagens die in 2026 aangekocht zijn, zijn 100% aftrekbaar".

 

[eniac]

Uw vergelijking met de boormachine gaat niet op.

Alle bedrijfskosten kunnen afgetrokken worden van de winst voor belastingen, zoals die boormachine een mooi voorbeeld is. Maar daarnaast heb je nog de lonen van uw werknemers die op een gans andere manier belast worden. Iedereen weet en iedereen geeft toe dat die salariswagens in wezen geen bedrijfskosten zijn maar een deel van het loon. Meer zelfs, dat is hét argument van de salariswagenlobby om hun wagen te kunnen behouden: "Dat is een deel van mijn loon, en daar moet je afblijven!".

Welnu, wees dan consequent. Logischerwijs moet die wagen waarmee je bijvoorbeeld elk weekend naar uw buitverblijf rijdt dan ook belast worden zoals uw loon en niet zoals de boormachine van uw werkgever waarmee je tijdens de werkuren vijzen indraait. Dat is toch de logica zelve? Elke afwijking daarvan is dus een persoonlijk voordeel die de salariswagenbezitter krijgt en die andere loontrekkenden niét krijgen. Begunstigde: salariswagenbezitter. Benadeelde: de schatkist. Een onrechtstreekse subsidie dus. Simpeler dan dat wordt het niet.

Nu gooi je alles op 1 hoopje. Er is een werknemerszijde en een werkgeverszijde.
Die hamer, als die mag gebruikt worden door de werknemer, daar zou dan in principe ook een VAA op moeten worden geheven indien je heel rechtlijnig bent. Dat is dan vergelijkbaar met de belasting op het VAA op de wagen aan werknemerszijde.

Dat neemt niet weg dat die hamer voor de werkgever dan een kost is die als dusdanig mag ingebracht en afgetrokken worden. Dat zou dan weer vergelijkbaar zijn met de wagen.

Er zijn nog componenten die als deel van het pakket worden aanzien en 100% aftrekbaar zijn he.

 

[Mask]

De leaseprijzen zijn normaal een goede indicator om te zien of PHEV's serieuze waarde verlies gaan krijgen of niet.
Maar ik ga er sowieso van uit dat de afschrijving wel heel hard gaat zijn.
Dus moest ik als zelfstandige een PHEV hebben in de veronderstelling dat ik nog lang safe ging zitten (wat nu dus niet meer zo is), zou ik die ofwel zo snel mogelijk van de hand doen. Ofwel hem gewoon oprijden.
Maar zeker niet over 3 jaar verkopen, want ik denk dat je dan zwaar gaat afschrijven.

Ik zie mij die nog oprijden. Als de waarde van die wagen zou instorten, wil dat ook zeggen dat ik die voor een prikje privé kan overnemen.

 

[Xcessive-]

Dus als je een EV koopt in 2026 blijft deze 100% aftrekbaarheid hebben? Als die in 2027 gekocht is dan is het 95%? Dus het is niet dat uw auto gekocht in 2026 in 2027 ook 95% aftrekbaarheid heeft?

 

[anders.]

Dus als je een EV koopt in 2026 blijft deze 100% aftrekbaarheid hebben? Als die in 2027 gekocht is dan is het 95%? Dus het is niet dat uw auto gekocht in 2026 in 2027 ook 95% aftrekbaarheid heeft?

Dat is nog onduidelijk. Als dat zo is, heb ik geluk want in 2021 een nieuwe gekocht, dus 2026 weer een nieuwe. Dan begint het al te lonen om tegen dan een duurdere EV te gaan kiezen...

 

[Xcessive-]

Dat is nog onduidelijk. Als dat zo is, heb ik geluk want in 2021 een nieuwe gekocht, dus 2026 weer een nieuwe. Dan begint het al te lonen om tegen dan een duurdere EV te gaan kiezen...

Ik lees net dit op de tijd:
De fiscale aftrek voor koolstofemissievrije personenwagens - inclusief auto's voor dubbel gebruik en minibussen - die in 2026 worden aangeschaft, bedraagt 100 procent. Dat tarief daalt naar 95 procent in 2027 en zakt verder naar 90 procent in 2028, 82,5 procent in 2029, 75 procent in 2030 en 67,5 procent voor wagens besteld in 2031.

De nieuwe regels voor bedrijfswagens op een rijtje

De federale regering sloot in de nacht van maandag op dinsdag een akkoord over de fiscale aanmoediging van elektrische bedrijfswagens. Wat verandert?

www.tijd.be

 

[eniac]

Ik zie mij die nog oprijden. Als de waarde van die wagen zou instorten, wil dat ook zeggen dat ik die voor een prikje privé kan overnemen.

Of gewoon zo lang mogelijk in de zaak houden. Blijft onder huidig fiscaal systeem, zal afgeschreven zijn... Goedkoop rijden he.

 

[anders.]

Ik lees net dit op de tijd:
De fiscale aftrek voor koolstofemissievrije personenwagens - inclusief auto's voor dubbel gebruik en minibussen - die in 2026 worden aangeschaft, bedraagt 100 procent. Dat tarief daalt naar 95 procent in 2027 en zakt verder naar 90 procent in 2028, 82,5 procent in 2029, 75 procent in 2030 en 67,5 procent voor wagens besteld in 2031.

De nieuwe regels voor bedrijfswagens op een rijtje

De federale regering sloot in de nacht van maandag op dinsdag een akkoord over de fiscale aanmoediging van elektrische bedrijfswagens. Wat verandert?

www.tijd.be

Ahja, hier zeggen ze dus wel duidelijk "aangeschaft". Toch 1 krant die de nuances snapt .

Of gewoon zo lang mogelijk in de zaak houden. Blijft onder huidig fiscaal systeem, zal afgeschreven zijn... Goedkoop rijden he.

Dat wil in praktijk zeggen 100% aftrekbare verzekering/benzine/elektriciteit/... geen slechte deal

 

[ThekillingGoku]

Uw vergelijking met de boormachine gaat niet op.

Alle bedrijfskosten kunnen afgetrokken worden van de winst voor belastingen, zoals die boormachine een mooi voorbeeld is. Maar daarnaast heb je nog de lonen van uw werknemers die op een gans andere manier belast worden. Iedereen weet en iedereen geeft toe dat die salariswagens in wezen geen bedrijfskosten zijn maar een deel van het loon. Meer zelfs, dat is hét argument van de salariswagenlobby om hun wagen te kunnen behouden: "Dat is een deel van mijn loon, en daar moet je afblijven!".

Welnu, wees dan consequent. Logischerwijs moet die wagen waarmee je bijvoorbeeld elk weekend naar uw buitverblijf rijdt dan ook belast worden zoals uw loon en niet zoals de boormachine van uw werkgever waarmee je tijdens de werkuren vijzen indraait. Dat is toch de logica zelve? Elke afwijking daarvan is dus een persoonlijk voordeel die de salariswagenbezitter krijgt en die andere loontrekkenden niét krijgen. Begunstigde: salariswagenbezitter. Benadeelde: de schatkist. Een onrechtstreekse subsidie dus. Simpeler dan dat wordt het niet.

Al goe & wel, maar je neemt daarmee de wagen in 't visier, maar dat kan gezegd worden van élk extralegaal voordeel.
Maaltijdcheques? -> Same deal
Ecochequest? -> Same deal

Beide onderdeel van het loon die niet belast worden zoals het brutoloon, net omdat deze er gekomen zijn om de belastingsdruk te verminderen.
De wagen is letterlijk 'same deal'. Je wordt er op belast, maar geen 50% of meer zoals uw brutoloon. Is echter toch duidelijk ook 'deel v/h loon'.

Warrants? -> Zou iets minder belast worden
CAO90 -> Vrijwel onbelast
Innovatie premie -> Onbelast

Verder ...
In tegenstelling tot brutoloon & die cheques e.d. wordt de wagen ook nooit van jou. Je hebt enkel een gebruiksrecht, dus moest men dan ineens gaan belasten zoals men belast op het brutoloon (geld dat in uw zakken terecht komt) zou dat ook helemaal niet correct zijn, want die wagen zal nooit op jouw naam komen.

Nuja ... da's weer die eindeloze discussie natuurlijk.

 

[Mask]

Of gewoon zo lang mogelijk in de zaak houden. Blijft onder huidig fiscaal systeem, zal afgeschreven zijn... Goedkoop rijden he.

Of dat ja.

't is duidelijk dat ik nog altijd niet genoeg kaas heb gegeten van de boekhouding, chance dat ik een goeie heb

 

[iamhollywood]

Financiële renting is toch ook niet op balans maar maandelijks in kost, net zoals operationele lease?

Renting is off-balance, en kan dus niet afgeschreven worden over de gebruiksduur. Aangezien die wagen nooit in de balans verschijnt.

Er is een verschil tussen de finance term gebruikt door banken en de fiscale benaming. Maar dan nog blijft de problemathiek dat geen enkele bank/leasingmaatschappij gaat samenwerken aan zo'n constructie. Heb onlangs een klant gehad waarbij BMW Financial Lease zelf de optie niet wou lichten op naam van de bestuurder van de vennootschap om gedoe met de fiscus te vermijden. De optieprijs was 4k, BMW heeft de wagen overgenomen voor 11k -> belastbare meerwaarde van 7k.
Stel dat er dan nog zo'n constructie zou mogelijk zijn. Dan blijft heel de problemathiek van de optie op het einde van het contract (belastbare meerwaarde bij verkoop/herwaardingsmeerwaarde bij lichten van de optie in naam van de vennootschap met gewoon opnieuw 100% te verwerpen afschrijvingen/overdreven verkregen voordeel bij lichten van de optie privé) waardoor heel uw constructie zero impact heeft gehad.

 

[anders.]

Er is een verschil tussen de finance term gebruikt door banken en de fiscale benaming. Maar dan nog blijft de problemathiek dat geen enkele bank/leasingmaatschappij gaat samenwerken aan zo'n constructie. Heb onlangs een klant gehad waarbij BMW Financial Lease zelf de optie niet wou lichten op naam van de bestuurder van de vennootschap om gedoe met de fiscus te vermijden. De optieprijs was 4k, BMW heeft de wagen overgenomen voor 11k -> belastbare meerwaarde van 7k.
Stel dat er dan nog zo'n constructie zou mogelijk zijn. Dan blijft heel de problemathiek van de optie op het einde van het contract (belastbare meerwaarde bij verkoop/herwaardingsmeerwaarde bij lichten van de optie in naam van de vennootschap met gewoon opnieuw 100% te verwerpen afschrijvingen/overdreven verkregen voordeel bij lichten van de optie privé) waardoor heel uw constructie zero impact heeft gehad.

Bank van Breda doet dat bijvoorbeeld zonder problemen hoor. Met een renting op 1 jaar (ik vermoed dat dat de minimumtermijn is) aan te gaan, doen ze ook niks verkeerd? Het is niet aan uw bank om te bepalen in welk jaar ge uw backservice van IPT uitvoert...
En als je dan na dat jaar de optie met de vennootschap licht, dan is 16% van uw waarde als verworpen uitgave itt 100% in het geval dat je de wagen gewoon aankoopt?

 

[iamhollywood]

Al goe & wel, maar je neemt daarmee de wagen in 't visier, maar dat kan gezegd worden van élk extralegaal voordeel.
Maaltijdcheques? -> Same deal
Ecochequest? -> Same deal

Beide onderdeel van het loon die niet belast worden zoals het brutoloon, net omdat deze er gekomen zijn om de belastingsdruk te verminderen.
De wagen is letterlijk 'same deal'. Je wordt er op belast, maar geen 50% of meer zoals uw brutoloon. Is echter toch duidelijk ook 'deel v/h loon'.

Warrants? -> Zou iets minder belast worden
CAO90 -> Vrijwel onbelast
Innovatie premie -> Onbelast

Verder ...
In tegenstelling tot brutoloon & die cheques e.d. wordt de wagen ook nooit van jou. Je hebt enkel een gebruiksrecht, dus moest men dan ineens gaan belasten zoals men belast op het brutoloon (geld dat in uw zakken terecht komt) zou dat ook helemaal niet correct zijn, want die wagen zal nooit op jouw naam komen.

Nuja ... da's weer die eindeloze discussie natuurlijk.

Een MC is maar 2 EUR per cheque aftrekbaar voor de werkgever als de werknemer een eigen bijdrage levert van 1,09 EUR.
Ecocheques zijn niet aftrekbaar voor de werkgever.

 

[iamhollywood]

Bank van Breda doet dat bijvoorbeeld zonder problemen hoor. Met een renting op 1 jaar (ik vermoed dat dat de minimumtermijn is) aan te gaan, doen ze ook niks verkeerd? Het is niet aan uw bank om te bepalen in welk jaar ge uw backservice van IPT uitvoert...
En als je dan na dat jaar de optie met de vennootschap licht, dan is 16% van uw waarde als verworpen uitgave itt 100% in het geval dat je de wagen gewoon aankoopt?

Maar volgens de boekhoudkundige en fiscale wetgeving gaat die wagen niet aan de 16% van de 100k in uw boekhouding worden opgenomen. Die gaat worden geherwaardeerd naar de eigenlijke gebruikswaarde, welke vervolgens zal worden afgeschreven over de gebruiksduur, voor dat type wagen minimum 5 jaar. En dus gaan alsnog 5 jaar 100% de afschrijving in uw verworpen uitgaven terechtkomen.

Zeker voor wagens met een aanzienlijke waarde gaat de fiscus altijd passeren om de nodige correcties door te voeren.