ChatGPT en andere Large Language Models

Horse zei:
Ik ben oprecht blij dat een vertaler tolk die ik ken, eens goed moest lachen met chatGPT want zijn vertaaldiensten zijn verre van perfect. Er is nog veel werk aan de winkel, waar we zeer blij voor mogen zijn. Zo hebben alle vertalers toch nog enkele jaren werk đź‘Ś
Klik om te vergroten...
chatgpt heeft geen vertaaldiensten. Chatgpt voorspelt het volgende woord op basis van alle teksten die hij ooit heeft ingelezen.
Ik denk dat uw kennis meer schrik moet hebben van google translate...
 
anders. zei:
chatgpt heeft geen vertaaldiensten. Chatgpt voorspelt het volgende woord op basis van alle teksten die hij ooit heeft ingelezen.
Ik denk dat uw kennis meer schrik moet hebben van google translate...
Klik om te vergroten...
Google Translate :rofl: Gebruikt iemand dat nog? Tegenwoordig is het toch al Deepl dat de klok slaat.
 
Horse zei:
Voila. Maar ik dacht dus dat AI al goed kon vertalen. Niet dus…

Simpele zinnen wel
Klik om te vergroten...
Die conclusie klopt totaal niet. Anders zegt het wel goed, nochtans.
Je hebt verschillende AI-systemen die verschillende dingen doen. Je gaat ook geen rekenmachine openen op je laptop om dan te concluderen dat computers niks waard zijn om teksten op te schrijven.

In Google/Deepl ga je een inhoudelijk juistere vertaling krijgen.
In ChatGPT ga je een goeie zin krijgen.

Beiden gaan proberen om ook een béétje van het andere in het ene te krijgen, door de resultaten te filteren op bepaalde manieren. Zo zal GoogleTranslate ook proberen om bepaalde goeie zinsconstructies eruit te krijgen (grammaticaregels invoeren), of primaire betekenissen onderscheiden van secundaire (voet: lichaam vs lamp). En zal ChatGPT ook proberen om inhoudelijk een vorm van filtering door te voeren. Maar het zijn twee verschillende programma's met totaal verschillende eigenschappen.

Dat ChatGPT hier wint, is indrukwekkend. Maar de kans dat ik dezelfde vraag stel en een totaal verzonnen antwoord krijg, is bestaande. Bij Google Translate is die onbestaande, maar de kans dat ik daar een scheve zin krijg, is heel bestaande.

En dan zijn er nog veel geavanceerdere vertaal-AI's dan de Google Translate en Deepl die je vrij kunt gebruiken op het internet, die nog véél indrukwekkendere vertalingen kunnen maken. Een vertaler-tolk die daar op dit moment nog niet mee bezig is, loopt heel ver achter. Machine Learning werd 20j geleden al meegegeven aan de universiteit en is een belangrijk onderdeel. Dat was de eerste stap. Die vertaler hoeft nog niet te vrezen voor zijn job, maar is al 20 jaar zijn job aan het aanpassen aan de veranderende technologie en zal dat steeds sneller moeten blijven doen.
 
Loser zei:
Die conclusie klopt totaal niet. Anders zegt het wel goed, nochtans.
Je hebt verschillende AI-systemen die verschillende dingen doen. Je gaat ook geen rekenmachine openen op je laptop om dan te concluderen dat computers niks waard zijn om teksten op te schrijven.

In Google/Deepl ga je een inhoudelijk juistere vertaling krijgen.
In ChatGPT ga je een goeie zin krijgen.

Beiden gaan proberen om ook een béétje van het andere in het ene te krijgen, door de resultaten te filteren op bepaalde manieren. Zo zal GoogleTranslate ook proberen om bepaalde goeie zinsconstructies eruit te krijgen (grammaticaregels invoeren), of primaire betekenissen onderscheiden van secundaire (voet: lichaam vs lamp). En zal ChatGPT ook proberen om inhoudelijk een vorm van filtering door te voeren. Maar het zijn twee verschillende programma's met totaal verschillende eigenschappen.

Dat ChatGPT hier wint, is indrukwekkend. Maar de kans dat ik dezelfde vraag stel en een totaal verzonnen antwoord krijg, is bestaande. Bij Google Translate is die onbestaande, maar de kans dat ik daar een scheve zin krijg, is heel bestaande.

En dan zijn er nog veel geavanceerdere vertaal-AI's dan de Google Translate en Deepl die je vrij kunt gebruiken op het internet, die nog véél indrukwekkendere vertalingen kunnen maken. Een vertaler-tolk die daar op dit moment nog niet mee bezig is, loopt heel ver achter. Machine Learning werd 20j geleden al meegegeven aan de universiteit en is een belangrijk onderdeel. Dat was de eerste stap. Die vertaler hoeft nog niet te vrezen voor zijn job, maar is al 20 jaar zijn job aan het aanpassen aan de veranderende technologie en zal dat steeds sneller moeten blijven doen.
Klik om te vergroten...
Het is inderdaad indrukwekkend dat ChatGPT hier juister uit komt, want dat impliceert dat hun trainingsset enorm is (wat ook duidelijk zo is...).
HĂ©t grote issue van ChatGPT is dat het geen enkele interpretatie van de content doet. Bijgevolg kunnen ze niet garanderen dat er een juist antwoord uit komt. De enige reden waarom er vaak juiste antwoorden uitkomen, is omdat er in hun trainingsset veel juiste informatie zit. Ik zie eigenlijk vrij weinig Ă©cht bruikbaar nut van ChatGPT, het is imo meer een demo om aan te tonen wat er mogelijk is met AI, maar die tekstgeneratoren kunnen nooit juistheid garanderen...

Zelfs op de Nerdland podcasts doen ze soms nog rare uitspraken er over, het gaat al een aantal keren over "er moet bronvermelding bij quotes komen". Maar... ChatGPT ziet geen quote, die ziet gewoon dat een bepaald woord vaak achter een ander woord staat in een bepaalde context. Dus er is niet 1 bron voor eender welke quote die hij genereert...
 
anders. zei:
Het is inderdaad indrukwekkend dat ChatGPT hier juister uit komt, want dat impliceert dat hun trainingsset enorm is (wat ook duidelijk zo is...).
HĂ©t grote issue van ChatGPT is dat het geen enkele interpretatie van de content doet. Bijgevolg kunnen ze niet garanderen dat er een juist antwoord uit komt. De enige reden waarom er vaak juiste antwoorden uitkomen, is omdat er in hun trainingsset veel juiste informatie zit. Ik zie eigenlijk vrij weinig Ă©cht bruikbaar nut van ChatGPT, het is imo meer een demo om aan te tonen wat er mogelijk is met AI, maar die tekstgeneratoren kunnen nooit juistheid garanderen...

Zelfs op de Nerdland podcasts doen ze soms nog rare uitspraken er over, het gaat al een aantal keren over "er moet bronvermelding bij quotes komen". Maar... ChatGPT ziet geen quote, die ziet gewoon dat een bepaald woord vaak achter een ander woord staat in een bepaalde context. Dus er is niet 1 bron voor eender welke quote die hij genereert...
Klik om te vergroten...
Een vorige poster hier gaf nochtans wel een goeie toepassing van ChatGPT. Als je Frans niet zo goed is, kun je zeggen: Schrijf me een 'tekst' in 'briefvorm' waarin je in het 'Frans' vraagt wanneer 'X' en 'Y' geleverd moet worden, en sluit af met de Franse versie van 'met vriendelijke groeten'.

De kans dat er iets goed uit komt, is redelijk groot. Het verschil is: de inhoud lever jij aan, de tekst doet ChatGPT. Dat is waarvoor het eigenlijk dient. Maar omdat het praat als een mens, denken we dat het denkt als een mens en dichten we automatisch inhoud toe aan vorm. ChatGPT niet. Op Nerdland spreken ze weleens van predictive test, en dat is 100% wat het is. De beste ooit, maar niets anders dan dat.

De bron die ze bij Nerdland vragen, zou wel gegeven kunnen worden. Maar dan als je cruciale inhoudelijke info flagt in al je input. Soms haalt ChatGPT echt 80% van een zin uit Ă©Ă©n website, daar zou een bron van kunnen komen. Of zodra Napoleon gekoppeld wordt aan "is" hoeft daar niks bij, maar "Belgisch" is wel iets inhoudelijker. Op zich is het voor te stellen dat ChatGPT daar dan ofwel iets bij zet (als het ergens vandaan komt) ofwel niets (als het een fuzzy gok is). Wat bij Machine Learning gebeurde, is dat er percentages van waarschijnlijkheid bij kwamen. Fuzzy matches, genaamd. 60% fuzzy is erg onbetrouwbaar, 100% is gewoon correct omdat het 1-op-1 hetzelfde is. Het is niet onmogelijk om zoiets toe te passen.
 
Loser zei:
Een vorige poster hier gaf nochtans wel een goeie toepassing van ChatGPT. Als je Frans niet zo goed is, kun je zeggen: Schrijf me een 'tekst' in 'briefvorm' waarin je in het 'Frans' vraagt wanneer 'X' en 'Y' geleverd moet worden, en sluit af met de Franse versie van 'met vriendelijke groeten'.

De kans dat er iets goed uit komt, is redelijk groot. Het verschil is: de inhoud lever jij aan, de tekst doet ChatGPT. Dat is waarvoor het eigenlijk dient. Maar omdat het praat als een mens, denken we dat het denkt als een mens en dichten we automatisch inhoud toe aan vorm. ChatGPT niet. Op Nerdland spreken ze weleens van predictive test, en dat is 100% wat het is. De beste ooit, maar niets anders dan dat.

De bron die ze bij Nerdland vragen, zou wel gegeven kunnen worden. Maar dan als je cruciale inhoudelijke info flagt in al je input. Soms haalt ChatGPT echt 80% van een zin uit Ă©Ă©n website, daar zou een bron van kunnen komen. Of zodra Napoleon gekoppeld wordt aan "is" hoeft daar niks bij, maar "Belgisch" is wel iets inhoudelijker. Op zich is het voor te stellen dat ChatGPT daar dan ofwel iets bij zet (als het ergens vandaan komt) ofwel niets (als het een fuzzy gok is). Wat bij Machine Learning gebeurde, is dat er percentages van waarschijnlijkheid bij kwamen. Fuzzy matches, genaamd. 60% fuzzy is erg onbetrouwbaar, 100% is gewoon correct omdat het 1-op-1 hetzelfde is. Het is niet onmogelijk om zoiets toe te passen.
Klik om te vergroten...
Maar in essentie werkt hij met een statistisch model, alles dat daar uit komt, gaat per definitie uit meerdere bronnen komen. In uw voorbeeld zou er dan bvb komen "Napoleon is Belgisch", dan zou hij daar Ă©lke bron waar diezelfde tekst staat als bron moeten geven? Want hij gaat nooit die zin uit 1 bron pikken, want hij ziet die bron zelfs niet als een "zin", maar enkel als een groep woorden.

Het voorbeeld van die vorm aan een tekst geven, is inderdaad wel een bruikbare usecase. Of als je een beperkt getraind model gebruikt op je eigen content, kan je er volgens mij een heel goeie chatbot mee bouwen (Amazon bvb). Maar heel veel van de vaak voorgestelde toepassingen, hebben volgens mij weinig met ChatGPT te maken.
 
anders. zei:
Maar in essentie werkt hij met een statistisch model, alles dat daar uit komt, gaat per definitie uit meerdere bronnen komen. In uw voorbeeld zou er dan bvb komen "Napoleon is Belgisch", dan zou hij daar Ă©lke bron waar diezelfde tekst staat als bron moeten geven? Want hij gaat nooit die zin uit 1 bron pikken, want hij ziet die bron zelfs niet als een "zin", maar enkel als een groep woorden.

Het voorbeeld van die vorm aan een tekst geven, is inderdaad wel een bruikbare usecase. Of als je een beperkt getraind model gebruikt op je eigen content, kan je er volgens mij een heel goeie chatbot mee bouwen (Amazon bvb). Maar heel veel van de vaak voorgestelde toepassingen, hebben volgens mij weinig met ChatGPT te maken.
Klik om te vergroten...
Yes, eens. Neem dan Napoleon is Belgisch, dat hoeft niet eens per definitie uit 100 bronnen te komen. Het is gewoon dat "is" vaak na een naam komt, en als hij dan 100x België ook in teksten nabij Napoleon heeft zien staan, vervoegt hij het naar "Belgisch". Dus onmogelijk om een bronvermelding te geven in dit geval, dus zou je daaraan kunnen koppelen: geen unieke bron, flag, verzinsel. Terwijl voor "Napoleon is een Fransman" met een zoekopdracht wél veel unieke "100% unfuzzy" matches voor zullen zijn, en er een bron aan gekoppeld kan worden. Een soort zelfcontrole achteraf is een mogelijkheid waarbij de flags worden toegevoegd. Of een synthese van alle mogelijke bronnen waarom hij tot die conclusie is gekomen. Dat is ook gewoon een kwestie van "interpreteerbaar" maken voor ons, vermoed ik, al kan dat nog veel lastiger zijn.

Waar het trouwens ook enorm goed voor werkt, is volledige papers ingeven, en zeggen: vat samen in 1 alinea, met nadruk op effecten voor Y.
 
Nog mensen die Microsoft Designer getest hebben? Dik onder de indruk, heel aangename interface en zoveel mogelijkheden.
 
Do an impression of Lance Armstrong as a rapper

Sure, here's my impression of Lance Armstrong as a rapper:

Yo, it's Lance Armstrong, the Livestrong king,
I've won seven Tours, let that fact ring.
I battled cancer and came out on top,
Now I'm here to spit rhymes, and never stop.

I dominated the peloton with my speed,
I crushed my rivals, no one could impede.
But the haters came, with their doping claims,
But I never let them break me, I kept my aim.

I admit I made mistakes, I fell from grace,
But I'll always be a fighter, I'll never erase.
My legacy lives on, my charity thrives,
I'm still a champion, despite the lies.

So to all my fans, thank you for your support,
I'll keep on riding, I'll never fall short.
Lance Armstrong, Livestrong, that's my name,
And I'll always be a legend in the cycling game.
Klik om te vergroten...
Maar als ik een"Tom Boonen als rapper"-impressie probeer te doen, die een allusie maakt op Fabian Cancellara en zijn motorfiets in 2010, dan werkt ChatGPT helemaal niet goed mee...
 
Laatst bewerkt:
Afgelopen dagen eens wat geëxperimenteerd door GPT4 op eigen data te trainen op basis van vectoren (PDF, codebase,..). Resultaten waren echt wel goed, eens werk van maken om er een echte assistent van te maken met long term memory, kan perfect met Pinecone bv
 
Lakigigar zei:
www.vrt.be

Grondlegger van artificiële intelligentie verlaat Google en waarschuwt: "We moeten ons zorgen maken" | VRT NWS Nieuws

In de handen van de verkeerde mensen kan kunstmatige intelligentie, of AI, leiden tot "slechte dingen" en "nogal gevaarlijke" situaties. Dat zegt Geoffrey Hinton, een van de vaders van de technologie. Hij stapt op bij Google.
www.vrt.be www.vrt.be

Ik denk dat we er toch mee gaan moeten opletten.
Klik om te vergroten...
Vijgen na Pasen lijkt me. Het schip is ondertussen al vertrokken en niet meer te stoppen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan