Beeldenstorm

[Avi]

Bwa, nee. Ik zeg niet dat ze het daarom mogen. Ik zeg dat ik dat wel een reden vind, dat het niet altijd zonder reden is.
En dat voor bepaalde zaken de symboolwaarde weggehaald mag worden, ondanks de familie.

Ik zie niet hoe je kan beslissen welke graven dan wel of niet mogen worden geschonden (of weggehaald). Je kan er dus ook geen echte reden voor geven. Eerder een vage vorm van symboliek dan? En hoe beslissen we dan wiens bloemen er liggen omwille van die symboliek dan wel omwille van een familiale of persoonlijke band. Kortom, dat wordt uiteindelijk een soepje. Grafschennis is één van de weinige zaken waarover we het als mensheid nog wat eens kunnen zijn.

 

[Loser]

Ik zie niet hoe je kan beslissen welke graven dan wel of niet mogen worden geschonden (of weggehaald). Je kan er dus ook geen echte reden voor geven. Eerder een vage vorm van symboliek dan? En hoe beslissen we dan wiens bloemen er liggen omwille van die symboliek dan wel omwille van een familiale of persoonlijke band. Kortom, dat wordt uiteindelijk een soepje.

Als een burgemeester kan beslissen dat de jaarlijkse viering niet oké is, lijkt het me dat datzelfde criterium kan gebruikt worden om er geen monument/gedenksteen voor te hebben in die gemeente. In Spanje hebben ze al jaren hetzelfde met Franco aan de hand.

 

[grafzerkpisser]

Je hebt je stelling nu al voor de derde keer afgezwakt, zodat er amper nog iets van overblijft. Je vorige uitlatingen waren wel degelijk fout en minimaliserend. Het was niet "de bezetter een kans geven", en het was niet dat hij niet wist van de gruweldaden. Punt. Meer woorden moeten daar toch niet aan vuilgemaakt worden? Prima dat z'n levensloop een pad naar de collaboratie aangeeft, maar dat verandert heel weinig aan zijn daden of hoe graag we nog vereringen van zo iemand zien.

Afgezwakt? Waar? Mij ging het hem over het naïef zijn. Minimaliserend waren de uitspraken volgens mij niet. Op geen enkel moment heb ik zijn daden liggen ontkennen, of gezegd dat ze okay waren.
Ik stel de vraag of het zo bizar is dat hij in de meeheulde met de vijand in acht nemende met wat hij voordien had meegemaakt.
Opmerkelijk wel dat de vraag stellen direct gelijk staat met dat ik Borms of zijn daden zou verdedigen. Of moeten we volgens u geschiedenis enkel bekijken vanuit een statistisch gegeven?

 

[Muñoz]

Veel graven zijn toch beiden, hè. Als er volk naartoe komt, als het een symbolische waarde krijgt, is het een monument, hè.
Het ging erom dat de poster op wie ik antwoordde zich afvroeg of grafschennis ooit terecht kan zijn. Of er ooit een geldige reden voor kan zijn. Die kan er wat mij betreft wel zijn: omdat het monument voor die man totaal ongepast is.

Grafschennis is ook maar iets relatief eh, bedacht door de "the man in the clouds"-aanbidders. Laat een lijk lang genoeg (i.e. enkele decennia) ergens liggen en er blijft niks over dan beenderen waar je zelfs geen bruikbaar DNA meer uit kunt halen.
Haal de versteende botten van Borms weg, leg er een pluchen knuffel in en dezelfde extreemrechtse clowns zullen er elk jaar blijven staan, en niemand zal iets doorhebben.

 

[Loser]

Grafschennis is ook maar iets relatief eh, bedacht door de "the man in the clouds"-aanbidders. Laat een lijk lang genoeg (i.e. enkele decennia) ergens liggen en er blijft niks over dan beenderen waar je zelfs geen bruikbaar DNA meer uit kunt halen.
Haal de versteende botten van Borms weg, leg er een pluchen knuffel in en dezelfde extreemrechtse clowns zullen er elk jaar blijven staan, en niemand zal iets doorhebben.

Wat maakt dat precies uit? Het gaat net om de symboolwaarde.

 

[Loser]

Afgezwakt? Waar? Mij ging het hem over het naïef zijn. Minimaliserend waren de uitspraken volgens mij niet. Op geen enkel moment heb ik zijn daden liggen ontkennen, of gezegd dat ze okay waren.
Ik stel de vraag of het zo bizar is dat hij in de meeheulde met de vijand in acht nemende met wat hij voordien had meegemaakt.
Opmerkelijk wel dat de vraag stellen direct gelijk staat met dat ik Borms of zijn daden zou verdedigen. Of moeten we volgens u geschiedenis enkel bekijken vanuit een statistisch gegeven?

Wat een stropop. De vraag stellen of het zo bizar is dat hij meeheulde is uiteraard niet gelijk aan het verdedigen van de daden.
Stellen dat hij "ter dood werd veroordeeld omdat hij opkwam voor de Vlaamse soldaten in loopgraven" is wel die daden fout voorstellen. Hij is ter dood veroordeeld voor verregaande collaboratie, ook nadat hij zéker wist hoe de vork in de steel zat.
Zeggen dat hij "de bezetter enkel een kans gaf" is ook de daden fout voorstellen. Hij gaf ze niet enkel een kans, hij werkte actief mee om die kans zo groot mogelijk te maken, ijverde als weinig ander voor die bezetter en offerde daarvoor eigenhandig mensen op. Als dat al 'een kans geven' is...
Daarna minimaliseer je door te zeggen dat toen hij collaboreerde, hij nog niet wist van de gruweldaden. Maar nadat hij het wist, ging hij onverminderd door. Opnieuw, dat is een verschuiving van het standpunt, en eentje die Borms niet verdient.

Maar zoals ik al zei: voor mij gaat dit wel breder dan dat. Ik vind het helemaal niet raar dat een graf er niet meer zou zijn, omdat de symboolwaarde te groot is voor véél te foute bewegingen. En daar hoeft geen hellend vlak bij, dat is prima case-by-case te beslissen, vind ik.

 

[zwarten]

Maar zoals ik al zei: voor mij gaat dit wel breder dan dat. Ik vind het helemaal niet raar dat een graf er niet meer zou zijn, omdat de symboolwaarde te groot is voor véél te foute bewegingen. En daar hoeft geen hellend vlak bij, dat is prima case-by-case te beslissen, vind ik.

Inderdaad. Ik denk dat er heel wat fundamentalisten het best wel spijtig vinden dat Osama Bin Laden een zeemansgraf gekregen heeft.
Marxisten zijn anderzijds dan weer blij zijn dat Che Guevara een mausoleum heeft.

Maw zulke zaken worden vaak bekeken vanuit twee perspectieven die vaak mijlenver van elkaar staan en zelfs na enkele decennia nog steeds niet verzoenbaar zijn. Ik ken die borms niet of zijn voorgeschiedenis dus persoonlijk zie ik daar gewoon grafschennis in. Strafbaar volgens het wetboek, maar blijkbaar broodnodig ,of laakbaar, navenant de politieke 'religie' je aanhoudt.