AstraZeneca trekt coronavaccin mondiaal terug

[Wilcao]

de vraag is eerder of desinformatie wel zo welig getierd had indien er geen overheidscensuur opgetreden had. Kdenk dat hier moeilijk een antwoord op gegeven kan worden. Een beetje het kip of het ei verhaal. Zijn de wappies gegroeid door overheidscensuur of waren de wappies er altijd al en moest daarom gecensureerd worden?

We gaan toch niet doen dat die Wappies
rationele normale mensen zijn, die door dit soort berichten in de wereld van desinformatie zijn geraakt he? Dat zijn gewoon mensen die al een aparte kijk op de wereld hebben (door gebeurtenissen, door drugsgebruik, door een gebrek aan nuchterheid, etc) en dan beetje bij beetje verder wegzakken. Die periode was voor heel veel van die mensen de perfecte periode om door te slaan. Te veel aandacht aan bepaalde figuren, al dan niet door traditionele media, niks te doen en tijd om "te onderzoeken", misschien ook nog wat depressief, want die tijd was natuurlijk niet gemakkelijk voor iedereen.

En natuurlijk is niet iedereen die geen spuit wou nemen, per definitie een Wappie, maar ook bij die personen zie je wel bepaalde patronen terugkomen. Ook de mensen die er alleen maar eentje hebben genomen door de beperkingen hebben dat patroon. Laat me zeggen dat er veel mensen bij zijn die politiek gezien al vrij extreem zijn (links of rechts) en al redelijk verzuurd zijn, maar ook veel mensen die toch niet vies zijn van wat drugs, maar een vaccin als rotzooi zien. Dus er zit weinig rationaliteit in die gedachtes.

 

[zwarten]

We gaan toch niet doen dat die Wappies
rationele normale mensen zijn, die door dit soort berichten in de wereld van desinformatie zijn geraakt he? Dat zijn gewoon mensen die al een aparte kijk op de wereld hebben (door gebeurtenissen, door drugsgebruik, door een gebrek aan nuchterheid, etc) en dan beetje bij beetje verder wegzakken. Die periode was voor heel veel van die mensen de perfecte periode om door te slaan. Te veel aandacht aan bepaalde figuren, al dan niet door traditionele media, niks te doen en tijd om "te onderzoeken", misschien ook nog wat depressief, want die tijd was natuurlijk niet gemakkelijk voor iedereen.

En natuurlijk is niet iedereen die geen spuit wou nemen, per definitie een Wappie, maar ook bij die personen zie je wel bepaalde patronen terugkomen. Ook de mensen die er alleen maar eentje hebben genomen door de beperkingen hebben dat patroon. Laat me zeggen dat er veel mensen bij zijn die politiek gezien al vrij extreem zijn (links of rechts) en al redelijk verzuurd zijn, maar ook veel mensen die toch niet vies zijn van wat drugs, maar een vaccin als rotzooi zien. Dus er zit weinig rationaliteit in die gedachtes.

Niet akkoord.
De rol van overheidscommunicatie en censuur hierin een niet te onderschatten factor. Mensen zijn van nature wantrouwend als ze het gevoel hebben dat ze niet alles mogen zeggen of horen. Dit is niet beperkt tot mensen met al een 'aparte' kijk op de wereld. Zelfs mensen die normaal gesproken wel rationeel zijn, kunnen door een gebrek aan transparantie en openheid in een spiraal van wantrouwen terechtkomen. Zeker tijdens een periode waarin veel onzekerheid en angst heerste zoals je zelf aaanhaalt. Het was toen in mijn ogen cruciaal om vertrouwen op te bouwen in plaats van het te ondermijnen (al is de reactie van de overheid deels ook begrijpbaar gegeven de crisis toen). Ergens vind ik het wel te gemakkelijk om te zeggen dat alleen mensen met al een afwijkende mening gevoelig waren voor desinformatie; juist door censuur kan die groep alleen maar groeien, omdat mensen zich afvragen wat er nu echt achtergehouden wordt. Het is dus niet alleen een kwestie van wie al gevoelig was, maar ook hoe je de communicatie vormgeeft en hoe je omgaat met zorgen en vragen van een breed publiek. En daar heeft de overheid de bal misgeslaan in mijn ogen.

 

[Wilcao]

Niet akkoord.
De rol van overheidscommunicatie en censuur hierin een niet te onderschatten factor. Mensen zijn van nature wantrouwend als ze het gevoel hebben dat ze niet alles mogen zeggen of horen. Dit is niet beperkt tot mensen met al een 'aparte' kijk op de wereld. Zelfs mensen die normaal gesproken wel rationeel zijn, kunnen door een gebrek aan transparantie en openheid in een spiraal van wantrouwen terechtkomen. Zeker tijdens een periode waarin veel onzekerheid en angst heerste zoals je zelf aaanhaalt. Het was toen in mijn ogen cruciaal om vertrouwen op te bouwen in plaats van het te ondermijnen (al is het reactie van de overheid deels ook begrijpbaar gegeven de crisis toen). Ergens vind ik het wel te gemakkelijk om te zeggen dat alleen mensen met al een afwijkende mening gevoelig waren voor desinformatie; juist door censuur kan die groep alleen maar groeien, omdat mensen zich afvragen wat er nu echt achtergehouden wordt. Het is dus niet alleen een kwestie van wie al gevoelig was, maar ook hoe je de communicatie vormgeeft en hoe je omgaat met zorgen en vragen van een breed publiek. En daar heeft de overheid de bal misgeslaan in mijn ogen.

Ik vind dat het allemaal wel meeviel qua foute of gedeeltelijke informatie delen van de overheid. Er zijn maar weinig dingen die niet gecommuniceerd zijn (of gedeeltelijk). Dus ik denk niet dat een rationeel persoon door die ene periode zo ver van het padje afgaat. Misschien dat het wel het startschot was, dat kan wel. Het is vaak ook hoe je informatie interpreteert en begrijpt he. En dat heeft niks met slim of dom te maken he, want ik ben zelf ook maar een gewone arbeider met een middelbaar diploma, maar sommige mensen hebben gewoon de capaciteit niet om dingen te begrijpen en te relativeren. En dat kan evengoed iemand met een Master zijn.

 

[zwarten]

Ik vind dat het allemaal wel meeviel qua foute of gedeeltelijke informatie delen van de overheid. Er zijn maar weinig dingen die niet gecommuniceerd zijn (of gedeeltelijk). Dus ik denk niet dat een rationeel persoon door die ene periode zo ver van het padje afgaat. Misschien dat het wel het startschot was, dat kan wel. Het is vaak ook hoe je informatie interpreteert en begrijpt he. En dat heeft niks met slim of dom te maken he, want ik ben zelf ook maar een gewone arbeider met een middelbaar diploma, maar sommige mensen hebben gewoon de capaciteit niet om dingen te begrijpen en te relativeren. En dat kan evengoed iemand met een Master zijn.

Effe nog stipuleren dat ik niet echt specifiek naar de belgische overheid kijk maar dit vooral overkoepelend over de landen bekijk.

Wat me zo te binnen schiet, is hoe de WHO terugkrabbelde over het gebruik van mondmaskers. In België werd toen pijnlijk duidelijk dat er niet genoeg voorraad was om zelfs de zorgsector van voldoende maskers te voorzien. Daarnaast zijn er vrijheden ingeperkt zonder dat daar altijd een helder wettelijk kader voor was. Denk aan dat stel dat een boete kreeg omdat ze op een bankje zaten, mensen woonachtig in een appartement die quasi opgesloten zaten, de regel van maximaal drie contacten. Ook het niet mogen bezoeken van dierbaren in het ziekenhuis. Er zijn toch wel momenten geweest waar de basisrechten van mensen onder druk kwamen te staan.

Maw er was een breed gamma aan mogelijkheden om mensen in een spiraal aan wantrouwen te duwen en de stringente maatregelen die getroffen werden hebben veel mensen hun rationaliteit of hun relativeringsvermogen 'getest'.

 

[Sneeuwstorm]

In Spanje werden mensen zelfs beboet omdat ze buiten een ritje met hun fiets gingen maken. Dat ging er toch wel ver over imo. Op den duur pak je de mensen zoveel af dat ze geen leven meer hebben.
Dat van mensen bezoeken in een ziekenhuis kan ik dan nog begrijpen, een ziekenhuis is natuurlijk de plek bij uitstek voor zo'n virus om zich te gaan verder verspreiden. Hoe minder mensen binnen en buiten het ziekenhuis gaan, hoe minder virus er dan van en naar het ziekenhuis circuleert.

 

[zwarten]

Uit een ander artikel (gedragsproblemen op school) filter ik volgend.

Ondertussen krabt het onderwijsveld zich in de haren over mogelijke oorzaken. Op vraag van het katholiek onderwijs zal een speciale, interdisciplinaire werkgroep van het KU Leuven Instituut voor Kind en Jeugd zich daarom de komende tijd buigen over de toename van het aantal uitsluitingen en de gedragsproblemen die daaraan ten gronde liggen. Iedereen is het er wel over eens dat de coronapandemie niet geholpen heeft. “Daardoor zijn kinderen de schoolse routines en regelmaat voor een stuk kwijtgeraakt”, zegt pedagoog Pedro De Bruyckere (Universiteit Utrecht).

Ik denk wel dat we nog wat naweeën te verwerken krijgen van de toen getroffen maatregelen. En dan vraag ik me ook wel af of de angst voor corona bij beleidsmakers de ratio ook niet onderdrukt heeft.
Hindsight is 20/20 en ik zou ook geen beleidsmaker willen zijn aan het begin van de crisis maar mss hebben sommige maatregelen toch het doel voorbij geschoten.

 

[Wilcao]

Effe nog stipuleren dat ik niet echt specifiek naar de belgische overheid kijk maar dit vooral overkoepelend over de landen bekijk.

Wat me zo te binnen schiet, is hoe de WHO terugkrabbelde over het gebruik van mondmaskers. In België werd toen pijnlijk duidelijk dat er niet genoeg voorraad was om zelfs de zorgsector van voldoende maskers te voorzien. Daarnaast zijn er vrijheden ingeperkt zonder dat daar altijd een helder wettelijk kader voor was. Denk aan dat stel dat een boete kreeg omdat ze op een bankje zaten, mensen woonachtig in een appartement die quasi opgesloten zaten, de regel van maximaal drie contacten. Ook het niet mogen bezoeken van dierbaren in het ziekenhuis. Er zijn toch wel momenten geweest waar de basisrechten van mensen onder druk kwamen te staan.

Maw er was een breed gamma aan mogelijkheden om mensen in een spiraal aan wantrouwen te duwen en de stringente maatregelen die getroffen werden hebben veel mensen hun rationaliteit of hun relativeringsvermogen 'getest'.

Ik ga zeker niet ontkennen dat er maatregelen waren die (te) ver gingen, maar dat moet je ook kunnen plaatsen in de situatie zoals ze was. Nu is het tijd om te evalueren en eventueel bij te stellen bij opnieuw een virusuitbraak.

Maar wat bedoel je met het terugkrabbelen van het WHO ivm maskers? Want een regel invoeren, omdat deze logisch en nodig lijkt en met meer gekende data deze regel aanpassen, verstrengen of overbodig vinden, is net hoe wetenschap werkt he.

 

[the_fox]

Uit een ander artikel (gedragsproblemen op school) filter ik volgend.

Ik denk wel dat we nog wat naweeën te verwerken krijgen van de toen getroffen maatregelen. En dan vraag ik me ook wel af of de angst voor corona bij beleidsmakers de ratio ook niet onderdrukt heeft.
Hindsight is 20/20 en ik zou ook geen beleidsmaker willen zijn aan het begin van de crisis maar mss hebben sommige maatregelen toch het doel voorbij geschoten.

De maatregelen hebben hun doel nooit voorbijgeschoten; de maatregelen waren ten tijde van een pandemie om de verspreiding te verminderen. Lockdowns hebben daar zeker in geholpen.

Het enige dat je in twijfel kan trekken is of de bijkomende impact dit had op de maatschappij en inwoners kleiner was dan de geboekte winst. Dat is vandaag zelfs niet correct te meten/in te schatten; laat staan toen.

 

[zwarten]

Ik ga zeker niet ontkennen dat er maatregelen waren die (te) ver gingen, maar dat moet je ook kunnen plaatsen in de situatie zoals ze was. Nu is het tijd om te evalueren en eventueel bij te stellen bij opnieuw een virusuitbraak.

Maar wat bedoel je met het terugkrabbelen van het WHO ivm maskers? Want een regel invoeren, omdat deze logisch en nodig lijkt en met meer gekende data deze regel aanpassen, verstrengen of overbodig vinden, is net hoe wetenschap werkt he.

Beetje zelfde situatie als belgie. Het eerst afraden om dan toch wel weer te verplichten. Akkoord ze zaten ook met die problematiek van tekorten maar tis maar een voorbeeld hoe niet coherente communicatie met weliswaar een verantwoorde achterliggende reden zorgt voor wantrouwen bij de bevolking.

dit vond ik er nog van terug.
https://edition.cnn.com/2020/03/30/world/coronavirus-who-masks-recommendation-trnd/index.html

“There is no specific evidence to suggest that the wearing of masks by the mass population has any potential benefit. In fact, there’s some evidence to suggest the opposite in the misuse of wearing a mask properly or fitting it properly,”

Om dan later een mondmaskerplicht in te roepen eens de stocks weer aangevuld waren.

 

[the_fox]

Beetje zelfde situatie als belgie. Het eerst afraden om dan toch wel weer te verplichten. Akkoord ze zaten ook met die problematiek van tekorten maar tis maar een voorbeeld hoe niet coherente communicatie met weliswaar een verantwoorde achterliggende reden zorgt voor wantrouwen bij de bevolking.

dit vond ik er nog van terug.
https://edition.cnn.com/2020/03/30/world/coronavirus-who-masks-recommendation-trnd/index.html

Om dan later een mondmaskerplicht in te roepen eens de stocks weer aangevuld waren.

Er was wel coherente informatie, maar als je maar selectief leest (zoals je quote), dan kan het inderdaad als niet coherent aanzien worden.
Dus laat het ons nog maar eens kort samenvatten:
Dat was in maart 2020, toen de pandemie nog maar net op gang kwam. Toen er een tekort was aan mondmaskers wereldwijd. Wat overal ook gecommuniceerd is, ook in het artikel die je aanhaalt:

“There also is the issue that we have a massive global shortage,” Ryan said about masks and other medical supplies. “Right now the people most at risk from this virus are frontline health workers who are exposed to the virus every second of every day. The thought of them not having masks is horrific.”

In die situatie was het aangeraden dat de mondmaskers prioritair ging naar de effectief zieken en gezondheidspersoneel.

Naar gelang er meer geweten was, de productie/beschikbaarheid van de mondmaskers zelf verbeterde en er gewoon veel meer vastgestelde gevallen waren, werd het advies aangepast. Zo zijn er logischerwijze ook pas studies uitgevoerd na enkele maanden om het nut te bevestigen. Je kan moeilijk een studie uitvoeren over iets dat nog niet bestaat ervoor...

Het was een ongeziene situatie die constant evolueerde, zowel in negatieve als positieve zin. Dus dan is het ook normaal dat maatregelen en adviezen constant bijgestuurd werden. Dat is daarom geen incoherente communicatie, dat is communicatie die afhankelijk is van de situatie op dat ogenblik.

 

[zwarten]

Er was wel coherente informatie, maar als je maar selectief leest (zoals je quote), dan kan het inderdaad als niet coherent aanzien worden.
Dus laat het ons nog maar eens kort samenvatten:
Dat was in maart 2020, toen de pandemie nog maar net op gang kwam. Toen er een tekort was aan mondmaskers wereldwijd. Wat overal ook gecommuniceerd is, ook in het artikel die je aanhaalt:

In die situatie was het aangeraden dat de mondmaskers prioritair ging naar de effectief zieken en gezondheidspersoneel.

Naar gelang er meer geweten was, de productie/beschikbaarheid van de mondmaskers zelf verbeterde en er gewoon veel meer vastgestelde gevallen waren, werd het advies aangepast. Zo zijn er logischerwijze ook pas studies uitgevoerd na enkele maanden om het nut te bevestigen. Je kan moeilijk een studie uitvoeren over iets dat nog niet bestaat ervoor...

Het was een ongeziene situatie die constant evolueerde, zowel in negatieve als positieve zin. Dus dan is het ook normaal dat maatregelen en adviezen constant bijgestuurd werden. Dat is daarom geen incoherente communicatie, dat is communicatie die afhankelijk is van de situatie op dat ogenblik.

Als je communiceert dat mondmaskers geen nut hebben terwijl de werkelijke reden is om te voorkomen dat mensen massaal naar de apotheek rennen om voorraden in te slaan, dan geef je misleidende informatie.

De juiste boodschap zou moeten zijn: mondmaskers kunnen nuttig zijn, maar in de huidige situatie is de voorraad gereserveerd voor zorgpersoneel. Ik begrijp dat sommige mensen denken: 'YOLO' en dan toch naar de apotheek gaan om alles op te kopen.

Maar te zeggen dat mondmaskers niet helpen of zelfs schadelijker kunnen zijn, is niet alleen onjuist, maar ook incoherent. Dit soort onvolledige informatie wordt verspreid om een massale aankoop van mondmaskers te voorkomen, maar het leidt helaas tot verwarring en complottheorieën.
In mijn ogen was beter een moratorium op de verkoop van mondmaskers direct verplichten en eenduidiger communicatie verschaffen.

 

[Sneeuwstorm]

In het begin werd er inderdaad beweerd dat mondmaskers geen nut hadden bij de algemene bevolking. Terwijl gewone niet-FFP2 maskers wel nuttig zijn om de ziektekiemen tegen te houden wanneer je zelf drager van het virus bent. Maar als enkel jij een gewoon mondmasker draagt, dan biedt dit geen/weinig bescherming en voorkomt het niet dat je zelf kan besmet worden.
Indien iedereen zou een mondmasker dragen was het wel nuttig, maar daarvoor waren onvoldoende maskers voorradig (dit wist men volgens mij, maar is slecht gecommuniceerd).

Dan nadien is men bijgedraaid en heeft men het advies aangepast met als algemene regel iedereen te verplichten om mondmaskers te dragen (omdat er toen wel voldoende maskers beschikbaar waren).

 

[Wilcao]

Als je communiceert dat mondmaskers geen nut hebben terwijl de werkelijke reden is om te voorkomen dat mensen massaal naar de apotheek rennen om voorraden in te slaan, dan geef je misleidende informatie.

De juiste boodschap zou moeten zijn: mondmaskers kunnen nuttig zijn, maar in de huidige situatie is de voorraad gereserveerd voor zorgpersoneel. Ik begrijp dat sommige mensen denken: 'YOLO' en dan toch naar de apotheek gaan om alles op te kopen.

Maar te zeggen dat mondmaskers niet helpen of zelfs schadelijker kunnen zijn, is niet alleen onjuist, maar ook incoherent. Dit soort onvolledige informatie wordt verspreid om een massale aankoop van mondmaskers te voorkomen, maar het leidt helaas tot verwarring en complottheorieën.
In mijn ogen was beter een moratiorium op de verkoop van mondmaskers direct verplichten en eenduidiger communicatie verschaffen.

Er staat dan ook nergens dat ze "geen nut" hebben, maar dat er "geen bewijs is dat ze nut hebben". Met andere woorden, dat dat nog moet onderzocht worden.

Maar oké, het tekort zal zeker meegespeeld hebben, maar is dat zo gek om dit te communiceren op die manier? Bedenk je dan wel dat mensen winkels plunderde voor wc-papier zonder enige aanleiding.

 

[Sneeuwstorm]

Maar oké, het tekort zal zeker meegespeeld hebben, maar is dat zo gek om dit te communiceren op die manier? Bedenk je dan wel dat mensen winkels plunderde voor wc-papier zonder enige aanleiding.

Dat is dan communiceren naar de bevolking alsof het om een bende debielen gaat. De werkelijkheid verdraaien omdat de doorsnee mens te dom is om het anders te begrijpen.

 

[zwarten]

Er staat dan ook nergens dat ze "geen nut" hebben, maar dat er "geen bewijs is dat ze nut hebben". Met andere woorden, dat dat nog moet onderzocht worden.

Maar oké, het tekort zal zeker meegespeeld hebben, maar is dat zo gek om dit te communiceren op die manier? Bedenk je dan wel dat mensen winkels plunderde voor wc-papier zonder enige aanleiding.

ik was zo iemand
Tot heden kijkt mijn vriendin me met verafgoding aan vanwege mijn scherpe analyse van de menselijke gedragingen...
I got my toilet paper waaay before anybody else.

 

[Wilcao]

Dat is dan communiceren naar de bevolking alsof het om een bende debielen gaat. De werkelijkheid verdraaien omdat de doorsnee mens te dom is om het anders te begrijpen.

De tekorten was natuurlijk niet de enige reden geweest om het zo te communiceren. Er waren op dat moment gewoon ook veel uiteenlopende meningen van virologen over het nut van de maskers en zoals @the_fox zegt, te weinig ruimte voor onderzoek geweest.

 

[the_fox]

Als je communiceert dat mondmaskers geen nut hebben terwijl de werkelijke reden is om te voorkomen dat mensen massaal naar de apotheek rennen om voorraden in te slaan, dan geef je misleidende informatie.

De juiste boodschap zou moeten zijn: mondmaskers kunnen nuttig zijn, maar in de huidige situatie is de voorraad gereserveerd voor zorgpersoneel. Ik begrijp dat sommige mensen denken: 'YOLO' en dan toch naar de apotheek gaan om alles op te kopen.

Maar te zeggen dat mondmaskers niet helpen of zelfs schadelijker kunnen zijn, is niet alleen onjuist, maar ook incoherent. Dit soort onvolledige informatie wordt verspreid om een massale aankoop van mondmaskers te voorkomen, maar het leidt helaas tot verwarring en complottheorieën.
In mijn ogen was beter een moratorium op de verkoop van mondmaskers direct verplichten en eenduidiger communicatie verschaffen.

Maar dat staat er niet. Uit je artikel en zelfs het stuk dat je zelf gequote hebt:

There is no specific evidence to suggest that the wearing of masks by the mass population has any potential benefit.

Er staat enkel dat er (nog) geen bewijs was op dat ogenblik. En het advies werd gegeven voor de gehele bevolking op dat ogenblik. Ik had gehoopt dat ik deze site nooit meer moest bezoeken maar kijk eens aan...

Op dat ogenblik was de pandemie met moeite begonnen. Het totaal aantal bevestigde gevallen en het daglijks aantal nieuwe gevallen was laag genoeg om die beslissing en communicatie te verantwoorden.
Toen de besmettingen snel en wereldwijd begonnen te stijgen, heeft met ook de adviezen aangepast. Wat ik dus ook in mijn vorige post al zei: de adviezen en communicatie waren telkens afhankelijk van de situatie op dat moment.

 

[zwarten]

Maar dat staat er niet. Uit je artikel en zelfs het stuk dat je zelf gequote hebt:

Er staat enkel dat er (nog) geen bewijs was op dat ogenblik. En het advies werd gegeven voor de gehele bevolking op dat ogenblik. Ik had gehoopt dat ik deze site nooit meer moest bezoeken maar kijk eens aan...
knip

Op dat ogenblik was de pandemie met moeite begonnen. Het totaal aantal bevestigde gevallen en het daglijks aantal nieuwe gevallen was laag genoeg om die beslissing en communicatie te verantwoorden.
Toen de besmettingen snel en wereldwijd begonnen te stijgen, heeft met ook de adviezen aangepast. Wat ik dus ook in mijn vorige post al zei: de adviezen en communicatie waren telkens afhankelijk van de situatie op dat moment.

Het lijkt me eerlijk gezegd niet geheel juist om het zo te stellen. 506.000 besmettingen per miljoen inwoners is al behoorlijk vergevorderd; dat zijn geen cijfers van een pandemie die 'net begonnen' is. Zeker als je vergelijkt met de rest van de wereld. (i know die zijn niet zo data driven) Cumulatieve cases bedriegen hier wat vind ik. Trouwens op die moment was de pandemie op haar hoogtepunt. Niemand kan in de toekomst kijken.

Ten eerste heeft China al in januari 2020 alle mondmaskers opgekocht en een exportverbod ingesteld, wat leidde tot een chronisch tekort in Europa en andere landen. Ironisch genoeg heeft China in maart 2020 ook nog eens gewaarschuwd om mondmaskers te dragen.

Als westerse samenleving, geconfronteerd met een nieuwe ziekte en een toen al aanzienlijke case fatality rate (CFR), is het merkwaardig om niet goed te kijken naar hoe het virus zich ontwikkelt in het land van oorsprong en hoe dat land daarop reageert. Het tekort aan mondmaskers moet toen zeker al opgevallen zijn. Zeker met het feit dat buitenlandse eigenaars van chinesee fabrieken verboden werd om hun mondmaskers op andere markten te verkopen dan de chinese. Dat Maggie De Block pas in april van dat jaar nog beweerde dat mondmaskers een vals gevoel van veiligheid geven, heeft de situatie zeker niet geholpen. We zaten toen een maandje ver in de lockdowns.

Coronavirussen zijn niet nieuw, en na eerdere uitbraken zoals MERS en SARS waren er adviezen om PPE's zoals mondmaskers / brillen/ faceshields te dragen. Beleidsmakers wisten in mijn ogen dan ook heel goed waar ze stonden: namelijk met de billen bloot zonder voldoende mondmaskers om zelfs het zorgpersoneel te beschermen.

Maar goed, stel dat ik meega in het idee dat dit een pandemie in de beginfase was en dat er nog onvoldoende kennis was over dit nieuwe type virus en wat feitelijk de crux van de zaak is.
Laten we niet vergeten dat 7% van de Amerikanen (een westers land) denkt dat chocolademelk van bruine koeien komt. Het is dan ook begrijpelijk dat een, spijtig genoeg, groot deel van de bevolking geen tijd besteedt aan het bestuderen of correct interpreteren van grafieken en deze dan nog eens in de tijd aftoetsten met de adviezen die toen gegeven zijn. Die horen eerst mondmaskers zijn overbodig om daarna beboet te worden als ze zonder mondmasker ergens zich in het openbaar leven begeven. Dat creëert nu eenmaal wappies.

 

[beryl]

Maar dat staat er niet. Uit je artikel en zelfs het stuk dat je zelf gequote hebt:

Er staat enkel dat er (nog) geen bewijs was op dat ogenblik. En het advies werd gegeven voor de gehele bevolking op dat ogenblik. Ik had gehoopt dat ik deze site nooit meer moest bezoeken maar kijk eens aan...

Op dat ogenblik was de pandemie met moeite begonnen. Het totaal aantal bevestigde gevallen en het daglijks aantal nieuwe gevallen was laag genoeg om die beslissing en communicatie te verantwoorden.
Toen de besmettingen snel en wereldwijd begonnen te stijgen, heeft met ook de adviezen aangepast. Wat ik dus ook in mijn vorige post al zei: de adviezen en communicatie waren telkens afhankelijk van de situatie op dat moment.

Het punt lijkt me eerder dat je het gewoon niet weet op dat moment. En dan zeg je dat ook best gewoon. De default situatie is dat een masker dragen wel helpt bij ziektes die via de lucht verspreiden. Als er ergens een onbekend virus uitbreekt dragen ze ook beschermende kledij, als er een virus uitbreekt in een ziekenhuis dragen ze mondmaskers, ze wachten niet tot er bewijs is dat het wel degelijk helpt.

Het probleem was dat er te weinig maskers waren en in plaats van dat toe te geven, zijn ze beginnen met zeggen dat het niet nodig was terwijl daar geen data over was en dat ook niet de meest waarschijnlijke optie was. Dat was in dezelfde stijl als zeggen dat de vaccins korter testen geen enkele implicatie kan hebben: een wat paternalistische leugen om bestwil. Het probleem is opnieuw dat je je eigen geloofwaardigheid hiermee op het spel zet en verliest. De stap van hier naar, "vertellen ze ons wel heel de waarheid over klimaatopwarming?" is niet zo groot of onredelijk. Waarom zouden ze in andere situaties wel vooral correct willen informeren ipv hun communicatie afstellen op het doel dat ze willen bereiken? Als je wil dat mensen je geloven moet je de waarheid zeggen, ook als die niet ideaal of makkelijk is en zelfs al is die op korte termijn schadelijk. Er is gewoon geen andere manier.

 

[the_fox]

Het lijkt me eerlijk gezegd niet geheel juist om het zo te stellen. 506.000 besmettingen per miljoen inwoners is al behoorlijk vergevorderd; dat zijn geen cijfers van een pandemie die 'net begonnen' is. Zeker als je vergelijkt met de rest van de wereld. (i know die zijn niet zo data driven) Cumulatieve cases bedriegen hier wat vind ik.

Amerikaanse site, dus punt als decimaal scheidingsteken. Dus 506,953 per 1M, dus 507 en niet 506000... En technisch gezien zelfs maar 370 want wederom Amerikaanse site over Amerikaans advies op dat moment. Wat direct heel duidelijk was als je ook naar de grafiek keek.

Wat direct ook aantoont hoe snel iemand verkeerde conclusies kan trekken uit correcte bronnen; laat staan uit fake nieuws.

Het punt lijkt me eerder dat je het gewoon niet weet op dat moment. En dan zeg je dat ook best gewoon. De default situatie is dat een masker dragen wel helpt bij ziektes die via de lucht verspreiden. Als er ergens een onbekend virus uitbreekt dragen ze ook beschermende kledij, als er een virus uitbreekt in een ziekenhuis dragen ze mondmaskers, ze wachten niet tot er bewijs is dat het wel degelijk helpt.

En dat zeiden ze ook, als je die zin correct lees. Het werd aangeraden voor medisch personeel en voor effectief zieken of mensen die met effectief zieken in contact komen. Voor de "mass population" of dus algemene bevolking was het gezien alle factoren op die moment ook niet nodig om het aan te raden. En alle factoren zijn dus inclusief beschikbaarheid van mondmaskers, aantal gevallen & wat al geweten is over het virus.