ASML

[Ares]

Imec = my "alma mater". Ik weet wat QBits zijn ;-).

Too speculative right now. Het komt er aan, dat is evident, maar hoe/wie/wat/waar, daar zit het speculatieve. Je zit nog in de research, net voor de eerste echte commerciële doorbraken, dus quasi alle pure-players nu zijn nog steeds very volatile. Maar goed, ze zijn ook allemaal spotgoedkoop, dus weinig kans dat je heel veel kwijt speelt

 

[zaj]

Quantum-doorbraak zal niet zo lang meer duren. Nu ook IMEC en ASML zich toeleggen op grootschalige QBit-chips.

Het verschil zit in de rekenkracht: een transistor is 0 of 1, maar een QBit heeft meerdere states.

Ik moet wel nog wat bijbenen, nog 30cm quantumboeken te doorworstelen.

Doet me denken aan DNA ACTG. DNA is 4 bits A C T G, en zie hoeveel info er in opgeslagen zit. Onvoorstelbaar veel. En zie wat de biotech vandaag al allemaal kan door in te grijpen op de ACTG-keten.

Quantum computers hebben 0 meerwaarde voor heel wat daily workloads.

Voor ai bijvoorbeeld ben je er al niets mee.

Quantum chips zijn wat de kernfusie van computers imo. Al 30 jaar lang zeggen ze elke dag dat er een nieuwe doorbraak is en er gebeurt maar weinig mee.

Wil uiteraard niet zeggen dat het nutteloos is, voor onderzoek en cryptografie enorm nuttig. Alleen denk ik dat mensen er veel te veel van verwachten.

 

[Ares]

Quantum computers hebben 0 meerwaarde voor heel wat daily workloads.

Voor ai bijvoorbeeld ben je er al niets mee.

Quantum chips zijn wat de kernfusie van computers imo. Al 30 jaar lang zeggen ze elke dag dat er een nieuwe doorbraak is en er gebeurt maar weinig mee.

Wil uiteraard niet zeggen dat het nutteloos is, voor onderzoek en cryptografie enorm nuttig. Alleen denk ik dat mensen er veel te veel van verwachten.

Well... that may be pushing it a bit

Echte quantum computers zijn likely nog wel een jaar of 15 out there (order of magnitude 2040 or thereabout), maar er is wel degelijk progressie (en aan een veel hoger tempo dan kernfusie). Je zit nog in de NISQ-phase, "stabiele" Qbits at large scale zijn nog steeds een serieus dingetje, maar aan 99.99% fidelity zit je aan error rates die al 10 keer beter zijn dan een jaar geleden. Er gebeurt wel vanalles, maar zoals ik ook eerder aangaf, je zit nog in een zuivere research phase, dus alle pure players zoals een IonQ, zijn nog heel volatiel.

De kans is uiteraard minimaal dat onze kleinkinderen binnen pakweg 30 jaar allemaal een quantum-computer thuis hebben staan; de kans is meer dan reëel dat ze dan zuiver in een quantum-driven cloud werken. Nog steeds overpowered voor wat huis, tuin en keuken gebruik, maar dat is de facto elke CPU/memory config die vandaag beschikbaar is ;-).

 

[nullarbor]

quasi alle pure-players nu zijn nog steeds very volatile. Maar goed, ze zijn ook allemaal spotgoedkoop, dus weinig kans dat je heel veel kwijt speelt

Wat bedoel je daar mee? Pure players zijn zoals IonQ, Qubt, RGTI,... zijn allemaal belachelijk duur gewaardeerd want amper tot geen revenue en enkel maar wortels voorhouden die elk jaar worden opgeschoven. Of bedoel je op market cap niveau en dat de rarity premium die daar an vast hangt spotgoedkoop is? Waar ik eveneens ook niet mee akkoord ben.

Of heb je het nu over andere bedrijven? Zoja: welke daarvan zijn dan geloofwaardige pure play spelers volgens jou?

 

[chesini]

IBM is wel goed op weg om een fouttolerante q-computer op te leveren. Dwz obv van supergeleidende qbits + modulaire aanpak + errorcorrectie via wiskundige algoritmes en software.

En IMEC heeft recent 6nano qbits gemaakt met High NA EUV wat het potentieel van grote aantallen qbits op 1 chip mogelijk maakt.

Als bvb deze 2 tracks samenvallen/samengaan kunnen er grote sprongen vooruit gemaakt worden naar volledig stabiele q-rekenresultaten.

Als de stukken samenvallen kan het heel snel vooruitgaan. Want IBM is geen kleine speler. Maar IBM staat nooit even ver als IMEC en ASML op vlak van q-chips. Maar als ze samengaan kunnen ze ver springen.

 

[Ares]

Wat bedoel je daar mee? Pure players zijn zoals IonQ, Qubt, RGTI,... zijn allemaal belachelijk duur gewaardeerd want amper tot geen revenue en enkel maar wortels voorhouden die elk jaar worden opgeschoven. Of bedoel je op market cap niveau en dat de rarity premium die daar an vast hangt spotgoedkoop is? Waar ik eveneens ook niet mee akkoord ben.

Of heb je het nu over andere bedrijven? Zoja: welke daarvan zijn dan geloofwaardige pure play spelers volgens jou?

Nee, spotgoedkoop in de zin dat ze per aandeel allemaal redelijk weinig kosten (in absolute waarde); op een IONQ na zitten ze allemaal well below de 50$-range, dus als je daar al een gokje in neemt, zal je ook niet veel kwijt zijn als ze uiteindelijk in thin air verdwijnen. As far as I know hebben geen één van de pure players al een P/E die naam waardig, dus op dat vlak zijn ze uiteraard niet goedkoop (then again, als dat je eerste selectie is, dan ga je sowieso nog niet naar die pure players kijken).

Dewelke zijn geloofwaardig? Diegenen die binnen hier en 5 a 10 jaar nog bestaan (al dan niet opgeslokt door). IONQ doet alvast een mooie poging aangezien zij die 99.99% fidelity bereikt hebben, maar of dat hen op langere termijn geloofwaardig en levensvatbaar maakt... Tot nader order zijn IONQ, QUBT, RGTI, QBTS en INFQ allemaal speculatief.

Ma bon, beter een apart Q-topic voor op te zetten lijkt me

 

[chesini]

Intel vs ASML EUV lithografie. Het gaat blijkbaar vooruit. Gate-all-around transistors en ontkoppelde voedings- en signaallagen.

https://alwaysbecurious.substack.co...&r=8hfiye&triedRedirect=true&utm_medium=email

 

[JanusDR]

Nee, spotgoedkoop in de zin dat ze per aandeel allemaal redelijk weinig kosten (in absolute waarde); op een IONQ na zitten ze allemaal well below de 50$-range, dus als je daar al een gokje in neemt, zal je ook niet veel kwijt zijn als ze uiteindelijk in thin air verdwijnen.

Of een aandeel nu 1 of 50 of 200 euro per stuk kost, is totaal irrelevant. Maximum verlies is uw totale investering, nl. 100%.
Tenzij je over gokjes praat van maximum 50 euro of zo, maar dat lijkt mij eerder zoals meedoen met de zondagse voetbaltombola.

 

[nestorius]

Nee, spotgoedkoop in de zin dat ze per aandeel allemaal redelijk weinig kosten (in absolute waarde); op een IONQ na zitten ze allemaal well below de 50$-range, dus als je daar al een gokje in neemt, zal je ook niet veel kwijt zijn als ze uiteindelijk in thin air verdwijnen. As far as I know hebben geen één van de pure players al een P/E die naam waardig, dus op dat vlak zijn ze uiteraard niet goedkoop (then again, als dat je eerste selectie is, dan ga je sowieso nog niet naar die pure players kijken).

Dewelke zijn geloofwaardig? Diegenen die binnen hier en 5 a 10 jaar nog bestaan (al dan niet opgeslokt door). IONQ doet alvast een mooie poging aangezien zij die 99.99% fidelity bereikt hebben, maar of dat hen op langere termijn geloofwaardig en levensvatbaar maakt... Tot nader order zijn IONQ, QUBT, RGTI, QBTS en INFQ allemaal speculatief.

Ma bon, beter een apart Q-topic voor op te zetten lijkt me

Dus een bedrijf met een marktwaarde van 1 miljoen en met 1 miljoen aandelen dat aan 1,5 euro staat per aandeel is volgens jou goedkoper geprijsd dan een 2 miljoen euro marktwaarde bedrijf dat 1 miljoen aandelen heeft en aan 1.6 euro per aandeel staat.
Straffe beleggingstips toch wel.

 

[chesini]

Nee, spotgoedkoop in de zin dat ze per aandeel allemaal redelijk weinig kosten (in absolute waarde); op een IONQ na zitten ze allemaal well below de 50$-range, dus als je daar al een gokje in neemt, zal je ook niet veel kwijt zijn als ze uiteindelijk in thin air verdwijnen. As far as I know hebben geen één van de pure players al een P/E die naam waardig, dus op dat vlak zijn ze uiteraard niet goedkoop (then again, als dat je eerste selectie is, dan ga je sowieso nog niet naar die pure players kijken).

Dewelke zijn geloofwaardig? Diegenen die binnen hier en 5 a 10 jaar nog bestaan (al dan niet opgeslokt door). IONQ doet alvast een mooie poging aangezien zij die 99.99% fidelity bereikt hebben, maar of dat hen op langere termijn geloofwaardig en levensvatbaar maakt... Tot nader order zijn IONQ, QUBT, RGTI, QBTS en INFQ allemaal speculatief.

Ma bon, beter een apart Q-topic voor op te zetten lijkt me

Je vergeet IBM. Niet slecht bezig ovv quantum computing. IBM niet onderschatten. Een dinosaurus die steeds weer tot leven komt.

Maar IBM is geen dino. Met hun mainframes IBM Z-series doen ze de Fortune500 draaien. Nu nog elke dag. Maar niemand praat er over. Nu ja.

 

[chesini]

Quantum computers hebben 0 meerwaarde voor heel wat daily workloads.

Voor ai bijvoorbeeld ben je er al niets mee.

Quantum chips zijn wat de kernfusie van computers imo. Al 30 jaar lang zeggen ze elke dag dat er een nieuwe doorbraak is en er gebeurt maar weinig mee.

Wil uiteraard niet zeggen dat het nutteloos is, voor onderzoek en cryptografie enorm nuttig. Alleen denk ik dat mensen er veel te veel van verwachten.

Te veel van verwachten?

Hierbij een dagdagelijks oeverloos complex optimalisatieprobleem. Genereer mij de optimale chip met 200 miljard transistoren waarbij alle vertragingen (delays) op de banen binnen de limiet blijven, het verbruikte vermogen minimaal is, de temperatuur onder een vooropgestelde max-temp blijft, er geen elektromagnetische ruis optreedt, en wel nog een 10-tal andere constraints.

0 meerwaarde denk je?

 

[zaj]

Te veel van verwachten?

Hierbij een dagdagelijks oeverloos complex optimalisatieprobleem. Genereer mij de optimale chip met 200 miljard transistoren waarbij alle vertragingen (delays) op de banen binnen de limiet blijven, het verbruikte vermogen minimaal is, de temperatuur onder een vooropgestelde max-temp blijft, er geen elektromagnetische ruis optreedt, en wel nog een 10-tal andere constraints.

0 meerwaarde denk je?

Zoals ik al zei , voor zeer specifieke use cases handig. Maar voor 90% van de businesses op aarde nutteloos. dus de rush om er onderzoek naar te doen en het rendabel te maken is er ook niet meteen.

Ai daarintegen is al meer ingeburgerd in mensen hun dagdagelijks leven dan Google was op de 25-30 jaar dat het bestaat…

De vergelijking met kernfusie was vooral dat het 2 use cases zijn met een gigantische TAM, mogelijks nog groter dan AI, maar dat het gewoon niet voor de nabije toekomst is en je tussentijds gewoon beter je geld ergens anders laat renderen.