Smodge
Well-known member
Je ziet dus duidelijk géén verschil in keuze van woorden of wat moet ik hierbij verstaan?
Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 - het einde van de campagne
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
- Status
‘It just exploded': Springfield woman claims she never meant to spark false rumors about Haitians
The woman behind an early Facebook post that helped spark baseless rumors about Haitians eating pets told NBC News that she feels for the immigrant community.
www.nbcchicago.com
Wat een land.
Vooral dat een presidentskandidaat (en zijn VP) in zo een verhaal meegaat zonder ook maar iets te verifieren (omdat het natuurlijk goed in hun "verdeel de bevolking" strategie past) en dan als als waarheid gaat verkondigen in het verkiezeingsdebat en op zijn rallies is tenenkrullend...‘It just exploded': Springfield woman claims she never meant to spark false rumors about Haitians
The woman behind an early Facebook post that helped spark baseless rumors about Haitians eating pets told NBC News that she feels for the immigrant community.
Wat een land.
Dat is dan gelijk een groot stuk van de bevolking die dit ook gaat geloven (want bevestigd door een presidentskandidaat/ex president), met alle gevolg vandien voor heel dat stadje en vooral dan de Haïtiaanse inwoners daar.
Karton
Well-known member
Niet normaal he. Wat ik ook niet begrijp: van Trump zou je dat ergens nog verwachten. Bron: "I heard it on TV". Je weet dat het verstand van Trump vrij beperkt is. Maar JD Vance, dat is wel een intelligente mens. Ik heb zijn boek gelezen, Hillbilly Elegy, daarin klinkt hij heel rationeel en verstandig en hij heeft uiteindelijk ook een Ivy league diploma terwijl hij echt wel uit een achtergesteld milieu komt. En dan kom je op een punt in je leven dat je dan toch zo'n onzin uitkraamt? Dat begrijp ik echt niet.
Da’s toch heel simpel. Is gewoon de Trump methode. Zoveel leugens verkondigen dat het gewoon oogelijk wordt om ze allemaal te ontkrachten. Omdat mensen gewoon de aandachtsspanne niet meer hebben om naar de argumenten te luisteren.
Karton
Well-known member
Ja maar volgens mij liegt die niet bewust maar gelooft die zijn leugens zelf. Van Trump verwacht ik dat, van een verstandige mens als Vance niet. Maar die gaat daar ook gewoon in mee.
June
Active member
Ik denk dat Trump voornamelijk een showman is met beperkte kennis van de wereld, hij heeft geen enkel respect voor mensen die de realiteit vertellen, en JD Vance staat bekend als iemand die opeens 180 graden kan draaien. JD Vans heeft behoorlijk straffe uitspraken over Trump gedaan voor hij VP voor Trump werd gekozen voor de verkiezingen van as november. Trump heeft ongetwijfels spijt van die keuze, nu.. ik vraag me soms af of Vans toch niet stiekem expres de campagne van Trump aan het ondergraven is. Hoe Vans doet en zijn uitspraken zijn (ook voor Trump) zó tenenkrommend. Maarja, Vans komt zo danig gekunsteld en hopeloos over, dat kan je niet faken (denk ik).
Laatst bewerkt door een moderator:
Is dat niet gewoon een typisch fenomeen bij die alt-truth milieus dat pakweg een Vance en Trump en driekwart van hun aanhang om den duur zo diep zitten in "mainstream media liegt" en "YouTubekanalen zijn een valide bron" en "conspiracy theorists durven gewoon de waarheid vertellen" dat de waarheid van een verhaal niet meer gelinkt is met de effectieve inhoud, maar met de bron?
Da's die eindeloze cyclus van "wild verhaal X" => ABC en CNN ontkrachten het wild verhaal => ah, maar ABC en CNN zijn fake news, dat wisten we ergens al => YouTuber of podcaster Y bevestigt het verhaal => ziet ge wel, mainstream media liegt!
Dat kan je niet met een simpele factcheck doorbreken, daar moet terug vertrouwen gewonnen worden in de "normale" bronnen van informatie. Daarom dat Trump ook zo zijn stinkende best doet om keer op keer te vermelden dat alles fake news is, om dat wantrouwen in stand te houden en te vergroten. ABC of CNN hoeft dan maar één keer een fout te maken en die honderden keren dat Trump het beweerde worden ineens bevestigd. De kritische blik op info wordt gewoon verlegd van alternatieve media naar mainstream media.
Da's die eindeloze cyclus van "wild verhaal X" => ABC en CNN ontkrachten het wild verhaal => ah, maar ABC en CNN zijn fake news, dat wisten we ergens al => YouTuber of podcaster Y bevestigt het verhaal => ziet ge wel, mainstream media liegt!
Dat kan je niet met een simpele factcheck doorbreken, daar moet terug vertrouwen gewonnen worden in de "normale" bronnen van informatie. Daarom dat Trump ook zo zijn stinkende best doet om keer op keer te vermelden dat alles fake news is, om dat wantrouwen in stand te houden en te vergroten. ABC of CNN hoeft dan maar één keer een fout te maken en die honderden keren dat Trump het beweerde worden ineens bevestigd. De kritische blik op info wordt gewoon verlegd van alternatieve media naar mainstream media.
Dit, het is gewoon leven in een soort bubbel. Als je centraal "geloof" is dat "de MSM altijd liegen" en je (enkel) die berichtgeving met een vergrootglas bekijkt ga je dat ook bevestigd zien. Dat is uiteindelijk gewoon een bias zoals een andere. Terwijl de meer rationele insteek daar volgens mij is om rekening te houden met sensatiezucht van media, maar daarom niet het kind met het badwater weg te gooien en uit te wijken naar allerlei kanalen met 0 integriteit, waar je dan vaak nog terecht komt omdat een of ander algoritme denkt dat je het "leuk" gaat vinden.
JanusDR
Well-known member
De vraag die ik mij stel is: hoe kan je dit bv. Qanon Amerikanen (de worst case) doen inzien, als het hier al niet lukt in het 'nuchtere' België, op een gemodereerd IT forum (= traagste social media, zonder echo algo's) waar je argumenten kan uitschrijven en gegevens linken?
Zelfs over het overmatig liegen van Trump is discussie, en 6 januari was 'gewoon een optochtje van clowns'.
Soms begint het hen te dagen "hm, vreemd dat hij over honden eten begint", "moh raar, hij blijft zeggen dat hij 2020 verkiezing gewonnen heeft", om dan 2 posts later andere leugens van Trump te verdedigen met 'hij bedoelt het goed, maar drukt zich verkeerd uit'.
Blijft gewoon vreemd.
Laatst bewerkt:
Die verantwoordelijkheid ligt bij de mainstream media. Die gaan hun stinkende best moeten doen om (zeker in de VS) terug een apolitieke, neutrale rol te spelen en actief zichzelf te gaan factchecken. De realiteit van hedendaagse journalistiek is dat het grotendeels draait om de clicks en de likes dus het moet snel gaan, maar dat wil niet zeggen dat je niet achteraf een rechtzetting kan doen. En dan bedoel ik dat zowel met een apart artikel áls met een aanpassing in het originele artikel (iets waar ook onze media het soms lastig mee hebben).
Je moet ergens een klimaat scheppen waar mensen wel het gevoel kunnen krijgen dat de mainstream media niet gecontroleerd moet worden door de lezer, omdat ze hun eigen zaken op orde hebben en zichzelf factchecken. En dan niet om een bepaald beleid of een bepaalde politicus te gaan pushen, maar om gewoon de objectieve feiten naar buiten te krijgen en de bevolking zelf te laten beslissen wat de gevolgen daarvan zijn. Simpel voorbeeld: niet al in de titel gooien "Kamala Harris heeft het debat gewonnen", maar beperken tot "Beide kandidaten hadden het weinig over de inhoud".
Het proces is verkeerd gelopen door factchecking bij de gemiddelde Redditor en 4chan'er te leggen, waardoor je dat probleem ook gewoon niet kan rechttrekken door zélf als anonieme internetgebruiker te gaan factchecken. Dat blijft een "wij tegen zij"-discussie op die manier.
Er is trouwens onderzoek gedaan naar impact van kiesgedrag omwille van politieke boodschappen op zogenaamde "informele fora" - internet dus (van Bail et al in 2018, voor de geïnteresseerden). Daaruit kwam dat Republikeinen die in aanraking kwamen met Democratische boodschappen net méér overtuigd waren van hun Republikeinse standpunten na het onderzoek, terwijl Democraten die in aanraking kwamen met Republikeinse standpunten geen enkel verschil toonden. Met andere woorden: geen enkele partij slaagt er via social media in om de andere te overtuigen, en bij Republikeinse kiezers werkt dat zelfs gewoon ronduit averechts.
NemesisBE
Well-known member
Volgens mij zijn we dat stadium al lang voorbij. Wat "mainstream media" (wat valt daar eigenlijk onder? Fox? Newsmax? Of enkel de CNN, CBS en ABC's van deze wereld?) ook doen, het zal nooit genoeg zijn. Ook niet moesten ze niet alles voor de 'clicks' doen. (doen ze dat eigenlijk wel?)
Om het naar Vlaanderen door te trekken, wat reken je onder msm? Vtm nieuws, het journaal, De Standaard, De Morgen, Nieuwsblad, HLN, de Tijd, Knack, Humo... Doorbraak, Apache,...?
Of alleen de kwaliteitskranten en de nieuwsuitzendingen? Of alles wat op tv en papier verschijnt (met digitale component), maar niet Apache en Doorbraak dan?
En zou het echt helpen als HLN minder clickbait verspreidt voor de 'geloofwaardigheid' van de nieuwsmedia in't algemeen? Zouden de mensen die alle msm Fake News noemen, dan hun gedachten over de msm veranderen? Of is dat een overtuiging (minder in Vlaanderen, meer in de VS waar alles meer uitgesproken is) waar je iemand moeilijk nog van kan overtuigen de mening te veranderen?
Ik ben daar misschien hopeloos naïef in, maar als het gelukt is om op een 20-tal jaar (laten we zeggen dat het met 9/11 begonnen is) mensen naar alternatieve nieuwsbronnen te trekken, dat er ook ergens een manier moet zijn om op een 20-tal jaar mensen terug naar de klassieke nieuwsbronnen te trekken.
Een eerste mooie stap zou zijn dat ze op z'n typisch Amerikaans beginnen met een "Fact Check Friday" waar ze elke vrijdag nieuwsitems die ze zelf gebracht hebben nuanceren of corrigeren indien nodig. Wat dan onder die msm moet vallen, ik denk dat voorlopig die lijn (zeker in de VS) zo flou geworden is dat de vraag eerder moet zijn welke nieuwskanalen terug als geloofwaardige msm willen gezien worden en welke mee zouden willen gaan in het soort zelfkritische noot die nu echt wel nodig zal zijn om mensen terug naar hen te trekken.
In Vlaanderen denk ik eerlijk gezegd dat het probleem nog echt niet zo erg is als in de VS, maar dat er gewoon bepaalde trends komen overwaaien. Zelfs een HLN doet bijvoorbeeld in zijn verslaggeving van de oorlog in Oekraïne consequent zijn best om bij elke niet-geverifieerde update dat ook expliciet te vermelden. En als zelfs HLN die lat al haalt, dan denk ik dat het bij mediakanalen bij ons écht wel goed meevalt qua fake news en alt-truth. Wij hebben ook een véél minder gepolariseerd politiek landschap door onze veelvoud aan partijen waardoor een politiek gekleurde krant op het einde van de rit eigenlijk een minder doorslaggevende impact heeft. Iemand die hier De Tijd leest zal andere artikels, info en duiding krijgen dan pakweg iemand die zweert bij De Morgen, maar dat verschil gaat absoluut niet in dezelfde grootteorde liggen als Fox News en ABC.
Een eerste mooie stap zou zijn dat ze op z'n typisch Amerikaans beginnen met een "Fact Check Friday" waar ze elke vrijdag nieuwsitems die ze zelf gebracht hebben nuanceren of corrigeren indien nodig. Wat dan onder die msm moet vallen, ik denk dat voorlopig die lijn (zeker in de VS) zo flou geworden is dat de vraag eerder moet zijn welke nieuwskanalen terug als geloofwaardige msm willen gezien worden en welke mee zouden willen gaan in het soort zelfkritische noot die nu echt wel nodig zal zijn om mensen terug naar hen te trekken.
In Vlaanderen denk ik eerlijk gezegd dat het probleem nog echt niet zo erg is als in de VS, maar dat er gewoon bepaalde trends komen overwaaien. Zelfs een HLN doet bijvoorbeeld in zijn verslaggeving van de oorlog in Oekraïne consequent zijn best om bij elke niet-geverifieerde update dat ook expliciet te vermelden. En als zelfs HLN die lat al haalt, dan denk ik dat het bij mediakanalen bij ons écht wel goed meevalt qua fake news en alt-truth. Wij hebben ook een véél minder gepolariseerd politiek landschap door onze veelvoud aan partijen waardoor een politiek gekleurde krant op het einde van de rit eigenlijk een minder doorslaggevende impact heeft. Iemand die hier De Tijd leest zal andere artikels, info en duiding krijgen dan pakweg iemand die zweert bij De Morgen, maar dat verschil gaat absoluut niet in dezelfde grootteorde liggen als Fox News en ABC.
StevenFM
Well-known member
Dat is een geest die je niet meer in de fles krijgt. Een van de voornaamste oorzaken is het overaanbod van informatie en entertainment in het medialandschap. Nu moet je je als nieuwszender kunnen onderscheiden van de concurrentie. Neutrale en zuiver objectieve berichtgeving zal mensen niet overtuigen om jouw zender te verkiezen, een emotioneler en identiteitsgedreven nieuwsaanbod wel. Zo krijg je dus Fox News dat haar berichtgeving afstemt op de conservatieve identiteit terwijl MSNBC eerder focust op liberale mensen.
Vroeger hadden mensen gewoon veel minder keuze en keek iedereen naar CNN. CNN moest niet concurreren met andere zenders, had heel het land als doelpubliek waardoor je ook nieuws kreeg dat eerder neutraal en objectief was in plaats van identiteitsgedreven.
Why the media is so polarized — and how it polarizes us
Read an excerpt from Why We’re Polarized, the new book by Ezra Klein.
www.vox.com
Interessant artikel hierover.
Vandaar dat ik een kwaliteitsvolle openbare omroep die het vertrouwen geniet van een grote meerderheid van het land ook zo belangrijk vind. Ik kijk dus ook met argusogen naar alle besparingen op onze VRT en de push richting meer commercialisatie.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Dat is waarschijnlijk geen oplossing want de factchecks worden gewoon weggezet als 'fake news', zoals door @Five-seveN .
Politifact en Snopes zijn dus van de meest gereputeerde onafhankelijke factcheck sites, en werden onlangs zelfs nog geciteerd door Fox news (!) om een leugen van Harris in de verf te zetten.
Dat wordt hier dan door sommigen, nb. in West-Europa, nb. door mensen met een diploma hoger onderwijs, gewoon weggezet als 'uw heilige sites, leugens, fake news'.
Er is een fundamentele disconnect in perceptie van realiteit.
Het enige wat nog telt is van wie de boodschap komt.
Cultleider? Goed. Tegenstander? Slecht.
Laatst bewerkt:
En nieuws/informatie wordt ook selectief geconsumeerd. Media die je wantrouwt bezoek je niet meer terwijl je je meer en meer in je echo chaimber gaat wentelen. Want daar wordt jouw mening bevestigd.
Zeker met de verdere ontwikkeling van AI de komende jaren ben ik erg benieuwd hoe je zo'n mensen nog gaat kunnen bereiken.
June
Active member
Mee eens. Dat wordt ook versterkt doordat de partij die creatief met nieuws omgaat geen factchecking doet of vraagt: het doet er niet toe. Er wordt door Trump voornamelijk op de emotie gespeeld. Dat is de reden waarom Harris‘ campagne gaat om ‚joy‘ & ‚freedom‘, als tegenhanger.
Het gekke is dat Springfield (waar immigranten huisdieren zouden eten volgens Trump, een voorheen vredig en rustig stadje was en nu zou het chaos zijn geworden) om een leugen in het nieuws komt en uiteindelijk ook chaotisch wordt met alle aandacht, demonstraties (die de lokale politie niet goed bij machte is om te begeleiden). En op alle tegenwerpingen, uit het standje zelf ook, wordt niet gereageerd en gesmeten met nog meer leugens en gedraai. Op de vraag hoe ze dan aan die beweringen komen, komt of niets of iets heel vaag. Hoe dan ook het berust niet op een bron. Het hele Springfield gedoe is alleen om het gesprek over het voor Trump desastreus gelopen debat de mond te snoeren.
Eigenlijk zou de media daar niet in mee moeten gaan, imho.
En dan de contacten met Laura Loomer, proud boys, project 2025, het komt op mij wel over als het playbook for Nazi‘s.
Het spelletje dat RFK speelt, begint wel steeds viezer te worden. In sommige staten staat hij nog op de ballot, om wat stemmen van Dems af te snoepen. In andere niet meer. Dat was al vies. Nu gaat hij rechtszaken aanspannen of toch een procedureslag voeren om bij een paar staten er toch weer erop te komen, en bij andere weer eraf. En in Wisconsin hebben ze gezegd dat hij te laat is, nu wil hij dat ze zijn naam afplakken. Mogelijk omdat hij wil dat het met de hand geteld moet worden en dus pas later binnenkomt. https://slate.com/news-and-politics/2024/09/robert-kennedy-jr-wisconsin-vote-sticker-trump.html
JanusDR
Well-known member
Uit de WSJ vandaag, niet echt gekend als een extreem-linkse opiniegazet.
De rechtsstaat ondermijnen door het vol te zetten met 'loyalists'.
Maar er wordt waarschijnlijk weer overdreven, en Trump is pro-American values
Yeah right, doet eerder denken aan Erdogan in Turkije of de PiS in Polen.
"Trump Plans Massive Shake-Up of Justice Department. Critics are alarmed by his threats of retribution."
"Behind the scenes, his campaign has begun work on his most personal priority: tearing up the Justice Department.
Nothing has motivated or infuriated Trump more than his relationship with the agency. He is determined to remake it in ways that excite firebrands in his base—by replacing career employees with loyalists, by ordering investigations into those who have prosecuted him and by enlisting the Justice Department on the conservative side of the latest culture wars. "
"Moves Trump has suggested include giving political appointees at the Justice Department greater oversight of the FBI, including its traditionally independent director"
De rechtsstaat ondermijnen door het vol te zetten met 'loyalists'.
Maar er wordt waarschijnlijk weer overdreven, en Trump is pro-American values
Yeah right, doet eerder denken aan Erdogan in Turkije of de PiS in Polen.
"Trump Plans Massive Shake-Up of Justice Department. Critics are alarmed by his threats of retribution."
"Behind the scenes, his campaign has begun work on his most personal priority: tearing up the Justice Department.
Nothing has motivated or infuriated Trump more than his relationship with the agency. He is determined to remake it in ways that excite firebrands in his base—by replacing career employees with loyalists, by ordering investigations into those who have prosecuted him and by enlisting the Justice Department on the conservative side of the latest culture wars. "
"Moves Trump has suggested include giving political appointees at the Justice Department greater oversight of the FBI, including its traditionally independent director"
Laatst bewerkt:
- Status