Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 - het einde van de campagne

[JPV]

Is Wikipedia een echte bron? Op diverse scholen mag Wikipedia niet opgenomen worden als bron, namelijk.

Er zijn geen onechte bronnen. Het is de betrouwbaarheid van een bron waarover je kan discussieren

What’s Wrong with Wikipedia?

There's nothing more convenient than Wikipedia if you're looking for some quick information, and when the stakes are low (you need a piece of information to settle a bet with your roommate, or you want to get a basic sense of what something means before starting more in-depth research), you may...

usingsources.fas.harvard.edu

The fact that Wikipedia is not a reliable source for academic research doesn't mean that it's wrong to use basic reference materials when you're trying to familiarize yourself with a topic.

Nee, je moet Wikipedia niet gebruiken voor een universitaire paper. Maar als basis is het ok, mits je kijkt of een pagina niet recent gevandaliseerd is en of het een topic is waar genoeg over gediscussieerd/gemodereerd wordt.

 

[JPV]

Er worden nu in België mensen veroordeeld voor wat ze zeggen

Geef eens een lijstje van die personen en dan kunnen we eens kijken of die wet zijn doel mist.

Het gaat ook niet alleen over wat de wet toelaat maar ook over wat er maatschappelijk nog getolereerd wordt en wie die regels dan bepaalt. En daar zie je wel een beweging bij een bepaalde hoek in het progressieve spectrum die erin slaagt om steeds meer regels en symbolen in te voeren die gevolgd moeten worden als je nog bij de goede wil horen.

Ik hoor dat zo vaak, maar als zelfs ik op mijn werk daar absoluut geen hinder van ondervindt, wil ik wel eens weten wat ik allemaal niet meer mag zeggen of doen dat zo problematisch.

 

[beryl]

Geef eens een lijstje van die personen en dan kunnen we eens kijken of die wet zijn doel mist.

Ik hoor dat zo vaak, maar als zelfs ik op mijn werk daar absoluut geen hinder van ondervindt, wil ik wel eens weten wat ik allemaal niet meer mag zeggen of doen dat zo problematisch.

Dat is het net, die wet mist zijn doel niet, maar zo'n wet was op zich ondenkbaar geweest vroeger, zelfs toen die wet ingevoerd werd werd er eigenlijk bijna niemand mee aangeklaagd, da's maar later gekomen.

 

[JPV]

Dat is het net, die wet mist zijn doel niet, maar zo'n wet was op zich ondenkbaar geweest vroeger, zelfs toen die wet ingevoerd werd werd er eigenlijk niemand mee aangeklaagd, da's maar later gekomen.

Ik snap echt niet waar je naar toe wil gaan. Als de wet zijn doel niet mist, maar je toch niet wil dat die wet gebruikt wordt, wees dan eens open en zeg wie er volgens jou niet veroordeeld zou mogen worden.

Je bent ook nogal vaag over welke wet(ten) je precies bedoelt.

 

[beryl]

Persoonlijk vind ik ik dat er niemand mag veroordeeld worden zolang er geen heel concrete dreiging vanuit gaat maar daar gaat het niet over, mijn punt is dat op dat vlak de tijdsgeest wel degelijk veranderd is.

 

[Ruben666]

When a prizefighter loses a fight, the first words out of his mouth are, “I WANT A REMATCH.” Polls clearly show that I won the Debate against Comrade Kamala Harris, the Democrats’ Radical Left Candidate, on Tuesday night, and she immediately called for a Second Debate. She and Crooked Joe have destroyed our Country, with millions of criminals and mentally deranged people pouring into the USA, totally unchecked and unvetted, and with Inflation bankrupting our Middle Class. Everyone knows this, and all of the other problems caused by Kamala and Joe - It was discussed in great detail during the First Debate with Joe, and the Second Debate with Comrade Harris. She was a no-show at the Fox Debate, and refused to do NBC & CBS. KAMALA SHOULD FOCUS ON WHAT SHE SHOULD HAVE DONE DURING THE LAST ALMOST FOUR YEAR PERIOD. THERE WILL BE NO THIRD DEBATE!

Ah, Donald chickening out, wat een verrassing...

Voorts, dat kinderlijk geschrijf blijft me zelfs na al die tijd nog steeds met verstomming slaan...

 

[StevenFM]

Geldt trouwens ook voor de Greta Thunberg en Raisha Tlaib kant van de democraten.

Gelukkig laten de verlichte Democraten in het centrum zich niet beïnvloeden door desinformatie en zouden zij nooit, ik zeg zomaar iets, een staande ovatie geven voor een genocidale speech vol fake news van een oorlogscrimineel.

 

[Five-seveN]

KAMALA SHOULD FOCUS ON WHAT SHE SHOULD HAVE DONE DURING THE LAST ALMOST FOUR YEAR PERIOD. THERE WILL BE NO THIRD DEBATE!

Ja spijtig dat hij dat gisteren dan niet kon zeggen in dat debat zelf, dat was wat hij moest doen. In plaats van zich daar op te focussen liet hij zich telkens vangen door in het verweer te gaan tegen Kamala die na elke paar zinnen een paar kruimels legde om Trump op zijn paard te krijgen.

 

[JanusDR]

Ah, Donald chickening out, wat een verrassing...

Trump: "Polls clearly show that I won the Debate against Comrade Kamala Harris".

Zowat elke poll en betting site toont een grote vooruitgang voor Harris en achteruitgang voor Trump, tussen het debat en vandaag.

@Tjiftjaf en @Five-seveN . Is het opnieuw selection bias van de factcheckers als ze dit statement checken en als FALSE catalogeren?
Flagrante leugen, na leugen, na leugen. Dat is niet de schuld van de media en journalisten.

 

[Five-seveN]

@Tjiftjaf en @Five-seveN . Is het opnieuw selection bias van de factcheckers als ze dit statement checken en als FALSE catalogeren?
Flagrante leugen, na leugen, na leugen. Dat is niet de schuld van de media en journalisten.

Fijn voor je toch, dan kan men nog eens een echte leugen toevoegen aan die 75% in plaats cijfers uit overheidstudies als leugens te moeten tellen.

Gaan de leugens van een zogezegde "Trump abortion ban" ook nog op de leugenteller van Kamala komen?
Tag me maar als ze verschenen zijn he op je site.

 

[JanusDR]

Gelukkig laten de verlichte Democraten in het centrum zich niet beïnvloeden door desinformatie en zouden zij nooit, ik zeg zomaar iets, een staande ovatie geven voor een genocidale speech vol fake news van een oorlogscrimineel.

Netanyahu is een onbetrouwbare smeerlap, maar het land Israël is een bondgenoot en moet gesteund worden. Er wordt daarnaast wel degelijk druk uitgeoefend om de burgerdoden te beperken. Geopolitiek is zelden zwart-wit.

Fijn voor je toch, dan kan men nog eens een echte leugen toevoegen aan die 75% in plaats cijfers uit overheidstudies als leugens te moeten tellen.

Gaan de leugens van een zogezegde "Trump abortion ban" ook nog op de leugenteller van Kamala komen?

Dat eerste was ook een echte leugen. Uw 43% cijfer was niet alleen een valse voorstelling maar ook puur feitelijk fout. Dit werd reeds weerlegd (hier en hier), en je hebt er verder niet op gereageerd. Reported.

Van het debat staat er op politifact voorlopig 1 leugen van Harris ('no active military now') en 1 leugen van Trump ('eating cats and dogs').
Een factcheck van het volledige debat kan je hier vinden, inclusief de false claim van Harris over abortus.
Opmerkelijk: ook daar staat de uitspraak van Trump (de overheidsstudie over crime statistics waarnaar je alludeert) als leugen gecatalogeerd.

 

[JPV]

Persoonlijk vind ik ik dat er niemand mag veroordeeld worden zolang er geen heel concrete dreiging vanuit gaat maar daar gaat het niet over, mijn punt is dat op dat vlak de tijdsgeest wel degelijk veranderd is.

Je blijft vaag over wie dan precies nu onder de wet valt, maar daar eigenlijk niet onder zou moeten vallen.

Idem voor welke wet nu precies een probleem is.

Beetje vreemd om te claimen dat de tijdsgeest veranderd is, maar je niet wil zeggen door wat of wie daar het onterecht slachtoffer van is.

 

[Loser]

Fijn voor je toch, dan kan men nog eens een echte leugen toevoegen aan die 75% in plaats cijfers uit overheidstudies als leugens te moeten tellen.

Gaan de leugens van een zogezegde "Trump abortion ban" ook nog op de leugenteller van Kamala komen?
Tag me maar als ze verschenen zijn he op je site.

Beetje flauw, hè. Trump heeft het zelf al gezegd. In Project2025 (mee opgesteld door zijn dichtste kabinetmedewerkers) staat een national abortion ban. JD Vance heeft het pas nog gezegd. Dan is het niet echt een leugen om te zeggen in het debat dat Trump het wou doen, hè. Het is niet omdat hij telkens verandert van standpunt dat het eerste ineens gelogen wordt. Dat is een beetje George Orwell.

1999: “I’m very pro-choice,” Trump said in that 1999 interview. “I hate the concept of abortion. … But still, I just believe in choice.”
2016: CHRIS MATTHEWS: How do you ban abortion? How do you actually do it?
TRUMP: Well, you know, you'll go back to a position like they had where people will perhaps go to illegal places. But you have to ban it.
2024: LINSEY DAVIS: But if I could just get a yes or no. Because your running mate JD Vance has said that you would veto if it did come to your desk. Waarbij Trump al had gezegd: I wouldn't have to because she wouldn't get the vote. (dat ze niet genoeg stemmen zou halen om een pro-abortuswet door Congress te laten stemmen).

Met eerdere uitspraken van hem in de aanloop naar 2016:
I feel that the Justices that I am going to appoint will be pro-life. women who receive illegal abortions should be subject to “some sort of punishment.”

“Nominating pro-life justices to the U.S. Supreme Court, signing into law the Pain-Capable Unborn Child Protection Act … defunding Planned Parenthood … making the Hyde Amendment permanent law.”

 

[Vinceness]

Zowat elke poll en betting site toont een grote vooruitgang voor Harris en achteruitgang voor Trump, tussen het debat en vandaag.

Achteruitgang voor Trump, ja. Vooruitgang voor Harris zie ik toch niet echt. Reuters/Ipsos bv twee polls gedaan, telkens Harris op voorsprong maar als je ziet dat daar eentje tussenzit waar het 43% tegen 39% gaat ... Dan zijn er toch niet te veel van die telefoonstemmers die in november thuis moeten blijven en Harris haar voorsprong smelt als sneeuw voor de zon.

Ik heb vooral de indruk dat ze met dit debat vooral mensen hebben weggejaagd van elkaar, zonder echt nieuwe stemmers te overtuigen.

 

[Lemme]

https://www.politico.com/news/2024/09/11/trump-taylor-swift-harris-endorsement-00178744

'I don’t think most Americans, whether they like her music, are fans of hers or not, are going to be influenced by a billionaire celebrity who I think is fundamentally disconnected from the interests and the problems of most Americans.'

Ironischer kan niet.

 

[Five-seveN]

Beetje flauw, hè. Trump heeft het zelf al gezegd. In Project2025 (mee opgesteld door zijn dichtste kabinetmedewerkers) staat een national abortion ban. JD Vance heeft het pas nog gezegd. Dan is het niet echt een leugen om te zeggen in het debat dat Trump het wou doen, hè. Het is niet omdat hij telkens verandert van standpunt dat het eerste ineens gelogen wordt. Dat is een beetje George Orwell.

1999: “I’m very pro-choice,” Trump said in that 1999 interview. “I hate the concept of abortion. … But still, I just believe in choice.”
2016: CHRIS MATTHEWS: How do you ban abortion? How do you actually do it?
TRUMP: Well, you know, you'll go back to a position like they had where people will perhaps go to illegal places. But you have to ban it.
2024: LINSEY DAVIS: But if I could just get a yes or no. Because your running mate JD Vance has said that you would veto if it did come to your desk. Waarbij Trump al had gezegd: I wouldn't have to because she wouldn't get the vote. (dat ze niet genoeg stemmen zou halen om een pro-abortuswet door Congress te laten stemmen).

Met eerdere uitspraken van hem in de aanloop naar 2016:
I feel that the Justices that I am going to appoint will be pro-life. women who receive illegal abortions should be subject to “some sort of punishment.”

“Nominating pro-life justices to the U.S. Supreme Court, signing into law the Pain-Capable Unborn Child Protection Act … defunding Planned Parenthood … making the Hyde Amendment permanent law.”

Er is helemaal niet iets als de “trump abortion ban”. Trump zegt al maanden in zijn campagnes dat hij het over laat aan de Staten zelf. Dat je nu al uitspraken uit 1999 en pre 2016 moet gaan aanhalen zegt al genoeg.

Als Trump cijfers uit eind 2022 aanhaalt dan zijn het leugens want “is niet de laatste data”, maar als Kamala rant over “de Trump abortion ban” dan moeten we even alles vergeten wat Trump laatste jaar gezegd heeft over zijn policies die hij wil implementeren en terug naar het jaar 1999?

 

[Loser]

Er is helemaal niet iets als de “trump abortion ban”. Trump zegt al maanden in zijn campagnes dat hij het over laat aan de Staten zelf. Dat je nu al uitspraken uit 1999 en pre 2016 moet gaan aanhalen zegt al genoeg. Als Trulp cijfers uit 2023 aanhaalt dan zijn het leugens want “is niet de laatste data”, maar als Kamala iets zegt over “de Trimp abortion ban” dan moeten we even alles beheren wat Trump laatste jaar gezegd heeft over zijn policies die jij wil implementeren en terug naar het jaar 1999?

Maar je negeert de helft van mijn post en leest niet goed:
Trump zegt het de laatste maanden, inderdaad, dat hij niet voor een ban is. Soms. Want in dit debat zegt hij het ook niet, hè. Het wordt hem gevraagd en hij zegt "ik zal geen veto moeten stellen tegen pro-abortuswet, want zover komt het niet". Dat is niet hetzelfde.

In 1999 was Trump pro-choice (dus ik hoef helemaal geen uitspraken uit 1999 aan te halen om mijn gelijk te halen, je kunt die totaal weglaten).

Sinds 2016 (en tot heel recent, 2023) zegt hij echter constant wat ik hierboven citeerde: Dat hij pro-life justices gaat aanstellen, dat abortus nooit mag (behalve om medische redenen of bij verkrachting, toen nog, al verandert dat ook soms), en dat vrouwen die toch abortus plegen, gestraft moeten worden. Hij legt expliciet uit hoe een ban praktisch in zijn werk gaat.

Zijn achterban en rechtstreekse kabinetsmedewerkers zijn die-hard pro-lifers en zijn Project2025 spreekt van een véél strengere ban, waarbij zelfs bij verkrachting het niet mag.

En dan zeg jij: zeggen dat hij voor een ban is, is een regelrechte leugen en moet in een factcheckwebsite.

 

[Yannix]

Achteruitgang voor Trump, ja. Vooruitgang voor Harris zie ik toch niet echt. Reuters/Ipsos bv twee polls gedaan, telkens Harris op voorsprong maar als je ziet dat daar eentje tussenzit waar het 43% tegen 39% gaat ... Dan zijn er toch niet te veel van die telefoonstemmers die in november thuis moeten blijven en Harris haar voorsprong smelt als sneeuw voor de zon.

Ik heb vooral de indruk dat ze met dit debat vooral mensen hebben weggejaagd van elkaar, zonder echt nieuwe stemmers te overtuigen.

Presidentiële debatten hebben in het algemeen geen grote impact. Die van juni was een uitzondering omdat Biden toen op ongeziene wijze geïmplodeerd is.

Ik verwacht inderdaad dat het een nek-aan-nek-race gaat blijven.

 

[DaFreak]

Veelzeggende illustratie

 

[Philharmoniker]

Mijn excuses want is off-topic
@Five-seveN pm me nog eens

En @hierboven dat zegt juist niets.