Omdat er ook gewoon flagrante fouten in jouw post staan. Je kan niet verkeerde assumpties maken en dan de "neutrale post"-kaart trekken als het tegendeel al meermaals bewezen is.
Over het conflict Gaza-Israël is hier al aangetoond (Jeruzalem herkennen, grondgebied aan Israël toekennen, ....) dat Trump tegen de internationale gemeenschap is ingegaan en duidelijk partij gekozen heeft voor Israël in een conflict waar de meeste presidenten voor hem - toch wat betreft officiële acties als president - eerder zich neutral hebben opgesteld. Je kan moeilijk ontkennen dat dat niet destabiliserend werkt voor het conflict in die regio.
Over Rusland-Oekraïne is er zelfs een
gepubliceerd onderzoek van Oxford University Press dat aantoont dat de tweestrijd tussen enerzijds het beleid van de Trump-administratie en de woorden van Trump zelf zorgden voor onduidelijkheid over de positie van de VS in dat conflict, waardoor Rusland de mogelijkheid had om Oekraïne binnen te vallen en Trump de steun voor Oekraïne heeft stopgezet omdat hij Hunter Biden wou laten onderzoeken. Herinner u ook nog Trump zijn eerste impeachment hiervoor ... basically heeft hij toen aan Zelensky gezegd dat als Oekraïne steun van de VS wou krijgen, dat ze Biden opnieuw moesten onderzoeken (want dat onderzoek was dan al afgesloten).
Door de daden van Trump (gericht tegen Biden) hebben zijn beleidsmakers dan ook maar hun standpunten aangepast zodat die terug verenigbaar waren met elkaar en die onduidelijkheid naar de buitenwereld er niet meer was. Dus omdat Trump zich gepakt voelde door Oekraïne omwille van het onderzoek naar Hunter Biden, heeft Trump (wiens administratie eerst méér steun naar Oekraïne had gestuurd dan Obama, voor de duidelijkheid) dan maar de steun voor Oekraïne van de VS stopgezet.
Die switches in beleid zijn volgens het onderzoek ook te wijten aan het feit dat Trump tijdens zijn presidentschap "
appointed two permanent secretaries of state; two permanent secretaries of defense and two who occupied the role on an acting basis for a significant period; and four permanent national security advisors. These appointments appeared to be made (and unmade) on the basis of personal loyalty to Trump rather than on any shared approach to policy"
Dus nee, van een stabiel internationaal beleid was helemaal geen sprake, en door een persoonlijk vendetta tegen Biden van Trump werd naar het einde van de Trump administration de steun naar Oekraïne gewoon stopgezet, terwijl de VS al sinds de annexatie van de Krim Oekraïne steunden.
De uittocht uit Afghanistan, daar is ook al genoeg over gezegd en geschreven. Biden is daar zeker (zwaar) in de fout gegaan, maar ook hier heeft Trump de kaarten uitgedeeld door al alles in gang te zetten. Echt onschuldig is hij hier dan ook niet in. En in het onderzoek naar de agressie van Rusland tegenover Oekraïne omwille van de Trump-administratie wordt dit gewoon aan elkaar gelinkt:
"
The lack of clarity in US policy, and particularly the possibility that the US president was understood to be undermining his own administration, may have strengthened longer-term Russian governmental perceptions about the lack of significant risk involved in extending its campaign of aggression towards Ukraine. It may also have reinforced pre-existing Russian views about structural weakness and decline in US foreign policy—views that seemed to be confirmed by the performance of the Biden administration, particularly in Afghanistan. Thus, there are questions to be asked about the extent to which the mixed messaging and incoherence of the Trump administration helped to create a long-term, permissive environment for Russia’s invasion of Ukraine"
Het enige dat je kan zeggen is dat de conflicten niet
tijdens Trump zijn presidentschap begonnen zijn. Maar als je kijkt naar zijn buitenlandbeleid, heeft hij ook weinig gedaan om te voorkomen dat die conflicten op een later moment zouden uitbreken. Dat moet je toch echt ook wel meenemen in je oordeel. Toegegeven, Biden had meer moeten of kunnen doen om die perceptie om te draaien, maar Trump zijn buitenlandbeleid heeft gewoon na het Obama-tijdperk ervoor gezorgd dat de VS zeer zwak voor de dag kwamen, en dat heeft de deur open gezet voor die conflicten.
), grootste percentage armoede in de VS.
