Kleine nieuwtjes

[pardal]

Aja, sure, er zijn zeer veel bewijzen, maar ik heb ze even niet liggen.

Uw wereldbeeld heeft imo serieus wat up-tuning nodig hoor.

Ge kunt ze misschien ook opzoeken. Zoek is naar De Woonzaak op Google, lees de onzichtbare wooncrisis van Joy Verstichele. Surf eens rond op de website van Welzijnsschakels, of Netwerk tegen armoede,... Daar vindt ge uw bewijzen en misschien ziet ge de wereld een beetje door mijn bril

 

[pardal]

Dan ben je hopeloos naïef. Genoeg mensen die uit de beste achtergrond komen, alle kansen van de wereld hebben en toch gewoon crapuleus zijn.

Misschien, maar liever dat dan verzuurd rondlopen.

 

[pardal]

In de onderzoeken die ik vond van 'Housing First' wordt de kost van 'dakloos zijn' vergeleken met 'last resort housing' aanbieden.
Om de kost van die 'last resort housing' zo laag mogelijk te houden en om de rekening te laten kloppen, prefereren ze slaapzalen met 100 bedden.
Zulke toestanden dus:

Ook gebruiken ze in hun berekening twijfelachtige cijfers om toch tot een winst te komen.
Maar dat nu nog buiten beschouwing gelaten, ik denk dat iedereen wel voorstander is om elk dakloos persoon een bed in een daklozenopvang aan te bieden. Enkel bed-bad-brood dus, maar niet iedereen een eigen woning.

Een van moeilijkheden van daklozenopvang is dat er te weinig plaatsen zijn, terwijl housing first erop staat dat als iedereen een stabiele, kwaliteitsvolle woning( dus geen ongezond krot) heeft, zij sneller en beter geholpen kunnen worden dan wanneer dit niet zo is.

Veel gemeenten en steden beperken de noodopvang juist omdat ze bang zijn voor een aanzuigeffect van daklozen.

 

[Straddle]

In de onderzoeken die ik vond van 'Housing First' wordt de kost van 'dakloos zijn' vergeleken met 'last resort housing' aanbieden.
Om de kost van die 'last resort housing' zo laag mogelijk te houden en om de rekening te laten kloppen, prefereren ze slaapzalen met 100 bedden.
Zulke toestanden dus:

Lijkt mij echt ok, zo biedt je hen een dak boven het hoofd + de bijhorende hyghienische faciliteiten. Veel beter dan het onbetaalbare systeem van een eigen woning voor werkweigeraars wat wij in België aanbieden.

 

[TNTim]

@pardal
Het is wel makkelijker om 1.000'en bedden te creëren tov 1.000'en woningen. Beide hebben we momenteel niet.

Ook blijft het een incorrecte vergelijking die je maakte. In jouw visie moet iedereen een eigen woning krijgen, dan is het louter economisch gezien toch beter om ze dakloos te laten worden.

 

[pardal]

@pardal
Het is wel makkelijker om 1.000'en bedden te creëren tov 1.000'en woningen. Beide hebben we momenteel niet.

Ook blijft het een incorrecte vergelijking die je maakte. In jouw visie moet iedereen een eigen woning krijgen, dan is het louter economisch gezien toch beter om ze dakloos te laten worden.

Ik denk dat je onderschat hoeveel een dakloze kost voor de maatschappij, zeker op lange termijn.

 

[Straddle]

Misschien, maar liever dat dan verzuurd rondlopen.

De bedoeling is niet om verzuurd of naïef rond te lopen, wel realistisch te blijven.
Iemand met obesitas of een alcoholprobleem moet ook niet naïef gaan doen of zijn eigen verantwoordelijkheid gaan ontkennen om "niet verzuurd rond te lopen".

 

[StevenFM]

Ik denk ook niet dat pardal zegt dat deze mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun daden. Maar wel dat bv. een opvolgsysteem en persoonlijke begeleiding een effectiever en efficiënter systeem zijn dan mensen de toegang tot een huurmarkt te verbieden. Dat lijkt me juist een goede strategie om mensen richting de dakloosheid en criminaliteit te duwen.

 

[KnightOfCydonia]

Niemand verbiedt hen toch de toegang tot de huurmarkt? Zo'n zwarte lijst is geen verbod, dat is een waarschuwing voor verhuurders, ze kunnen perfect dit extra risico compenseren door een hogere huur te vragen. Dit is niet anders dan iemand die te veel auto-ongevallen heeft begaan, een hogere verzekeringspremie aanrekenen.

Als laatste middel tegen dakloosheid is zo'n zaal met bedden beter dan niets. Uiteraard niet als eerste keuze, wél voor mensen die gegeven kans verkwanseld hebben. De huidige zwarte lijst is ook niet voor eeuwig, wél voor 3 jaar (maar omwille van de wachtlijsten uiteraard met een langer effect).

 

[Renegadexxripxx]

Ik denk ook niet dat pardal zegt dat deze mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun daden. Maar wel dat bv. een opvolgsysteem en persoonlijke begeleiding een effectiever en efficiënter systeem zijn dan mensen de toegang tot een huurmarkt te verbieden. Dat lijkt me juist een goede strategie om mensen richting de dakloosheid en criminaliteit te duwen.

Een opvolgsysteem met persoonlijke begeleiding helpt geen sikkepit indien de persoon zelf dit gedrag niet wil wijzigen.

Wat is de uitdrukking weer ? Men kan een paard wel in het water trekken, maar niet dwingen dat het drinkt

Vraag maar aan Pico Coppens.
Dus op een bepaald moment is het dan ook, pech, we hebben genoeg eieren onder zijn gat gelegd. Dat hij nu maar zijn gat verbrand.

 

[StannekeS]

Ik denk dat je onderschat hoeveel een dakloze kost voor de maatschappij, zeker op lange termijn.

Ik denk dat het tijd wordt dat ge eens met bewijzen komt voor uw stellingen, want ge hebt nog geen enkele keer cijfers getoond.

 

[pardal]

Ik denk dat het tijd wordt dat ge eens met bewijzen komt voor uw stellingen, want ge hebt nog geen enkele keer cijfers getoond.

Goh tot hier gaat de discussie voor mij, dit blijft voor mij vrije tijd. Er zijn cijfers, er zij een 100-tal middenveld verenigingen, die hetzelfde stellen en dit wordt gegeven in hogescholen en universiteiten. Maar ik ga ze echt niet opzoeken om mijn punt te maken. Ook al zou ik ze u geven, gaat ge mij geen gelijk geven. Net zo min als ik u zou gelijk geven, indien jij met cijfers zou afkomen die mijn ongelijk zou bewijzen.

 

[the_fox]

Goh tot hier gaat de discussie voor mij, dit blijft voor mij vrije tijd. Er zijn cijfers, er zij een 100-tal middenveld verenigingen, die hetzelfde stellen en dit wordt gegeven in hogescholen en universiteiten. Maar ik ga ze echt niet opzoeken om mijn punt te maken. Ook al zou ik ze u geven, gaat ge mij geen gelijk geven. Net zo min als ik u zou gelijk geven, indien jij met cijfers zou afkomen die mijn ongelijk zou bewijzen.

Doet mij heel hard denken aan uw passage in het huizen topic, waar je ook hard van de toren aan't blazen waart tot er u om bewijzen gevraagd werd. Dan was het ook met de staart tussen de benen afdruipen.

En je draait heel de situatie om. JIJ bent met stellingen afgekomen, dan is het aan u om ze te bewijzen. Niet aan anderen om te ontkrachten.
Iets wat met uw enige concrete voorbeeld al gebeurd is, namelijk het principe achter "Housing First" initiatief dat niet dezelfde conclusie maakte dan wat je beweerde. En het enige antwoord die je daarop gaf, was rond de pot draaien.

 

[StevenFM]

Ik denk dat het tijd wordt dat ge eens met bewijzen komt voor uw stellingen, want ge hebt nog geen enkele keer cijfers getoond.

Dat daklozen de samenleving veel geld (bv. medische zorgen, gevangenisverblijven, ...) kosten, is toch welgekend.

If we realised the true cost of homelessness, we'd fix it overnight

When the moratorium on evictions ends, even more Australians will face housing insecurity and homelessness. Beyond the moral and health cases, there’s a powerful financial reason to end homelessness.

theconversation.com

Cost of homelessness | Crisis UK | Together we will end homelessness

Research shows that effective early interventions reduce the personal and financial cost of homelessness.

www.crisis.org.uk

Vanuit economisch perspectief neem je als samenleving dus liever geen maatregelen die aan dit probleem bijdragen.

 

[anders.]

Ik vind het wel best opvallend hoe zoveel mensen hier de problematiek van de zwarte lijst niet lijken te snappen...
Het gaat er niet over of jullie nu vinden of ze nog recht hebben op een woonst, het gaat erover dat dit 1 van de rechten van de mens is. En dat je als land dus niet kan beslissen om mensen daarin uit te sluiten. Dat zal ook wel de reden zijn dat er "tijdelijk" staat, maar ik betwijfel ten zeerste dat ze bij de eerste rechtzaak hierrond in hun gelijk gesteld gaan worden...
Daarnaast is "het recht op privacy" ook een probleem voor "we moeten bedden voorzien, geen huizen"

 

[pardal]

Doet mij heel hard denken aan uw passage in het huizen topic, waar je ook hard van de toren aan't blazen waart tot er u om bewijzen gevraagd werd. Dan was het ook met de staart tussen de benen afdruipen.

En je draait heel de situatie om. JIJ bent met stellingen afgekomen, dan is het aan u om ze te bewijzen. Niet aan anderen om te ontkrachten.
Iets wat met uw enige concrete voorbeeld al gebeurd is, namelijk het principe achter "Housing First" initiatief dat niet dezelfde conclusie maakte dan wat je beweerde. En het enige antwoord die je daarop gaf, was rond de pot draaien.

Resultaten

www.housingfirstbelgium.be

 

[the_fox]

Resultaten

www.housingfirstbelgium.be

Proficiat. Het enige resultaat dat ik zie is dat er mensen meer gehuisvest zijn. Wat heeft dit te maken met uw stelling over kosten t.o.v. de maatschappij?
Want daarbij had je dit initiatief aangehaald hé...

Zijn er onderzoeken waaruit blijkt dat mensen, die er op zijn zachtst gezegd gigantisch de kantjes aflopen, op straat zetten duurder is voor de samenleving? Zoja, zou je ze evt kunnen linken?

Ja ze zijn er, heb ze niet voor de hand maar heel de hulpverleningsmethode Housing First is erop gebaseerd.

Dus, zoals ik zei, de conclusie die jij eraan knoopt klopt niet.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind het wel best opvallend hoe zoveel mensen hier de problematiek van de zwarte lijst niet lijken te snappen...
Het gaat er niet over of jullie nu vinden of ze nog recht hebben op een woonst, het gaat erover dat dit 1 van de rechten van de mens is. En dat je als land dus niet kan beslissen om mensen daarin uit te sluiten. Dat zal ook wel de reden zijn dat er "tijdelijk" staat, maar ik betwijfel ten zeerste dat ze bij de eerste rechtzaak hierrond in hun gelijk gesteld gaan worden...
Daarnaast is "het recht op privacy" ook een probleem voor "we moeten bedden voorzien, geen huizen"

Waarom moet ik al minstens 35% van mijn inkomen uitgeven voor mijn appartement (lening), als dat een recht is?
Om nog maar te zwijgen van andere kosten die onlosmakelijk met mijn appartement verbonden zijn: verzekeringen, nutsfacturen (niet aan sociaal tarief), belastingen, onderhoud... Mijn 'recht op wonen' zou een stuk betaalbaarder kunnen zijn als ik geen 21% BTW op m'n appartement had moeten betalen, niet jaarlijks onroerende voorheffing zou moeten betalen, geen forfaitaire heffingen voor mijn nutsfacturen die extra zwaar vallen als alleenstaande...

Niet alleen zijn er dus mensen die dit woonrecht dus gegarandeerd krijgen aan een fractie van de prijs die gewone burgers ervoor betalen, daar heb ik omwille van armoede nog begrip voor, zolang excessen uit het verleden eruit gehaald zijn (geen sociale woning voor de rest van je leven als je inkomen erop vooruit gaat bijvoorbeeld, fraude met buitenlandse eigendom), maar er zijn dus ook "kleine" aantallen - volgens Terzake - die die gegeven gouden kans mogen verpesten en dan quasi onmiddellijk een nieuwe kans moeten krijgen? Deze zwarte lijst is er niet voor wanbetalers, deze zwarte lijst is niet eens permanent, maar slechts voor 3 jaar.

Het is 'slechts' een 50 à 200-tal gevallen per jaar? Zuiver uit principe zou ik die inderdaad hun woonrecht invullen met bedden, geen huizen.
Zeker zolang er nog brave burgers op die wachtlijst staan. Recht op privacy? Dat hebben ze dan zelf verkwanseld.

Mensen met een kwetsbaar profiel? Gebrek aan een deftige opvoeding misschien, dan is het nu zeker niet de moment om nog een keertje de fluwelen handschoen aan te trekken en ze uit de ene woning te zetten om ze vervolgens prioritair in een andere wachtlijst een heleboel andere mensen voorbij te laten steken.

Ik ben op een groot aantal vlakken linkser dan de N-VA, maar hier heeft minister Diependaele gewoon gelijk: rechten, daar horen plichten bij, en ze horen ook niet oneindig te zijn.

 

[anders.]

Waarom moet ik al minstens 35% van mijn inkomen uitgeven voor mijn appartement (lening), als dat een recht is?
Om nog maar te zwijgen van andere kosten die onlosmakelijk met mijn appartement verbonden zijn: verzekeringen, nutsfacturen (niet aan sociaal tarief), belastingen, onderhoud... Mijn 'recht op wonen' zou een stuk betaalbaarder kunnen zijn als ik geen 21% BTW op m'n appartement had moeten betalen, niet jaarlijks onroerende voorheffing zou moeten betalen, geen forfaitaire heffingen voor mijn nutsfacturen die extra zwaar vallen als alleenstaande...

Niet alleen zijn er dus mensen die dit woonrecht dus gegarandeerd krijgen aan een fractie van de prijs die gewone burgers ervoor betalen, daar heb ik omwille van armoede nog begrip voor, zolang excessen uit het verleden eruit gehaald zijn (geen sociale woning voor de rest van je leven als je inkomen erop vooruit gaat bijvoorbeeld, fraude met buitenlandse eigendom), maar er zijn dus ook "kleine" aantallen - volgens Terzake - die die gegeven gouden kans mogen verpesten en dan quasi onmiddellijk een nieuwe kans moeten krijgen? Deze zwarte lijst is er niet voor wanbetalers, deze zwarte lijst is niet eens permanent, maar slechts voor 3 jaar.

Het is 'slechts' een 50 à 200-tal gevallen per jaar? Zuiver uit principe zou ik die inderdaad hun woonrecht invullen met bedden, geen huizen.
Zeker zolang er nog brave burgers op die wachtlijst staan. Recht op privacy? Dat hebben ze dan zelf verkwanseld.

Mensen met een kwetsbaar profiel? Gebrek aan een deftige opvoeding misschien, dan is het nu zeker niet de moment om nog een keertje de fluwelen handschoen aan te trekken en ze uit de ene woning te zetten om ze vervolgens prioritair in een andere wachtlijst een heleboel andere mensen voorbij te laten steken.

Ik ben op een groot aantal vlakken linkser dan de N-VA, maar hier heeft minister Diependaele gewoon gelijk: rechten, daar horen plichten bij.

Maar dat is net het punt, je kan een "recht van de mens" niet verkwanselen. En er zijn geen "plichten van de mens".
Dus dat is gewoon niet van toepassing hier, en volgens mij is er geen enkele kans dat die zwarte lijst blijft bestaan na de eerste rechtzaak.

En waarom de ene daarvoor moet betalen, en de andere niet, dat heeft niks te maken met het feit dat het een recht is. Ja, dat voelt misschien oneerlijk aan, maar daar is niks onwettig aan ofzo.

 

[Conradus]

Maar dat is net het punt, je kan een "recht van de mens" niet verkwanselen. En er zijn geen "plichten van de mens".
Dus dat is gewoon niet van toepassing hier, en volgens mij is er geen enkele kans dat die zwarte lijst blijft bestaan na de eerste rechtzaak.

En waarom de ene daarvoor moet betalen, en de andere niet, dat heeft niks te maken met het feit dat het een recht is. Ja, dat voelt misschien oneerlijk aan, maar daar is niks onwettig aan ofzo.

Waar staat dat mensenrecht dan? Niet in het EVRM afaik en de Grondwet heeft het over het recht op behoorlijke huisvesting, maar stelt daarvoor wel dat “Daartoe waarborgen de wet, het decreet of de ordonnantie, rekening houdende met de overeenkomstige plichten, de economische, sociale en culturele rechten, waarvan ze de voorwaarden van uitoefening bepalen”

Dus dat recht is helemaal niet zo absoluut en de wetgever kan echt wel redelijke voorwaarden opleggen. Er zijn duidelijk ook plichten aan verbonden.