Uiteraard is dat een gevoelige kwestie. Dat geeft men in het abstract ook duidelijk mee " This scholarly project is the first to provide an answer to this (understandably) sensitive question".
Maar net omdat het zo gevoelig ligt is het des te interessanter om dit gedegen wetenschappelijk te onderzoeken. Dat deze dingen die soms geroepen worden vanuit buikgevoel ook wetenschappelijk gestaafd, of wetenschappelijk weerlegd kunnen worden.
De discussie draait niet rond hoe gevoelig het onderwerp van dat project ligt, maar wie er op werd aangesteld. Dat is dan iemand die volgens velen rassentheorie aanhangt, als filosoof dus, zonder kennis van de genetica, en die een blogpost de wereld instuurde om duidelijk positie in te nemen in de politiek gevoelige kwestie rond DEI. Daar is zeer weinig wetenschappelijk aan. Je zou het zelfs anti-wetenschappelijk en activisitisch kunnen noemen.
Dat er mensen dan vragen stellen bij die aanstelling lijkt me dan normaal. Dat spreekt academische vrijheid zeker niet tegen, het lijkt me zelfs een gezond voorbeeld van een discussie.
Maar wat je daarna schrijft heeft toch puur te maken met iemand zijn persoonlijke mening of visie? Het gaat hier over geen strafbare feiten voor alle duidelijk.
En het lijkt me ook niet zo gek dat een doctor ook in zijn privésfeer nog bezig is met zijn kennisgebied en zich verder verdiept op verschillende vlakken en zijn kennis/vakgebied daarvoor gebruikt.
Dan komen we uit bij dat een werkgever iemand moet uitsluiten of bestraffen omdat deze een controversiële mening heeft. Of misschien wel de verkeerde politieke visie of lidkaart heeft.
Als die persoon zijn werk goed doet, en dit ook serieus doet, dan is er toch gewoon recht op vrije meningsuiting zonder dat daar professionele gevolgen aan moeten hangen? Er zullen ook profs rondlopen die van mening zijn dat de vrouw aan de haard hoort en geen plaats hebben in topfuncties. Of dat homoseksualiteit een vieze ziekte is.
Ook zij begeleiden doctorandi, thesisstudenten en hebben contact met studenten. Ook dat is een controversiële mening, maar moeten we hen dan ook uitsluiten?
Ik vind dat je het hier ook gewoon verkeerd voorstelt.
Jij spreekt over mensen "bestraffen" voor een partijkaart of controversiële mening en begint dan over een hypothetische prof. met conservatieve denkbeelden.
Ten eerste kan je dat soort meningen en visies voor jezelf houden, wat me gewoon professioneel lijkt. De persoon in kwestie vond het nodig er een blogpost over te schrijven en lijkt dus niet van plan discreet te zijn. Zeker als mensen aan je kunnen merken dat je vindt dat homoseksuelen ziek zijn of vrouwen ergens niet horen, ben je doorgaans al strafbaar bezig trouwens, waarmee ik niet zeg dat die Cofnas dat is of doet. Ik verwacht van academici een kritische blik en dat mag zeker gepaard gaan met enig "lawaai", maar hoe zeker zijn we er hier van dat het gegrond is in de wetenschap?
Ten tweede is er een wezenlijk verschil tussen een prof. in pakweg materiaalkunde die er conservatieve visies op nahoudt, wat verder geen invloed heeft op zijn professionele activiteit, en een onderzoeker in de filosofie en ethiek die openlijk een soort (pseudowetenschappelijke) randstroming binnen zijn vakgebied lijkt aan te hangen, wat zeer waarschijnlijk wel zijn onderzoek gaat beïnvloeden.
En los van dit alles kan je ook de context gewoon niet negeren waarin die man zijn carrière zich afspeelde. In de huidige heksenketel van polarisatie die de VS is, waar pseudowetenschap in functie van de politiek welig tiert, neemt die een wetenschappelijk zeer controversieel standpunt in. Het is te zeggen, of het nog wetenschap is lijkt zowat de vraag eigenlijk, want het blijft een filosoof die draai geeft aan zaken die de genetica bestudeert. Ook andere van zijn posts lijken op zijn minst gezegd nogal speciaal. Is dat de "kritische" stem die we hier nu nodig hebben in Europa aan de UGent?
) of een provocatieve denker dan een klassieke ideoloog van één kamp. Je kan zijn standpunten gerust problematisch of slecht onderbouwd vinden maar hem reduceren tot nazi of MAGA cultist lijkt me eerder een illustratie van hoe snel het debat tegenwoordig, weeral, in karikaturen vervalt.
