Helemaal akkoord, en over dat laatste heb ik nog een goeie podcasttip: https://freakonomics.com/podcast/why-dont-we-have-better-candidates-for-president/
Aanslag Trump: nieuwe aanslag nabij golfterrein
- Onderwerp starter Guglielmo
- Startdatum
Uiteraard. En in de voorverkiezingen waren die er ook, voor beide partijen kan ik meteen een naam zeggen van iemand die meegedaan heeft, aan al die criteria voldoet, en het (op papier althans) fantastisch zou doen. Maar die zijn niet verkozen voor de nominatie. Trump en Biden wel.
Natuurlijk, die voorverkiezingen waren dit jaar een formaliteit en allesbehalve een level playing field. Het probleem was niet dat er niemand anders was, het probleem was ook niet dat het niet duidelijk was dat er betere alternatieven waren, het probleem was wel dat ze vanaf het begin geen enkele kans maakten om de voorverkiezingen te winnen. Enkel Trump en Biden hadden die kans.
Zoals ik al eerder zei kan het ook allemaal net de toon milderen en moet er geen politieke recuperatie masterclass zijn.
www.hln.be
Benieuwd naar die speech.
Donald Trump geeft eerste interview na aanslag: "Dokter noemde het een mirakel. Ik had dood moeten zijn”
Donald Trump heeft in de Amerikaanse krant ‘New York Post’ getuigd over de aanslag van zaterdagavond op een verkiezingsrally in Pennsylvania en hoe hij op het nippertje aan de dood ontsnapte. Volgens de krant klonk hij “dankbaar” en “strijdvaardig”.
www.hln.be
Benieuwd naar die speech.
Enige waar ik me aan erger, maar is ook totaal off-topic, is sommige pers die dan doet alsof dat de kogel is die Trump geraakt heeft, terwijl je duidelijk ziet dat deze het oor onderaan zou raken. Maar zoals ik zei: offtopic, eigenlijk zouden we een heel topic kunnen vullen met journalistieke belachelijkheden.
Bjorn
Well-known member
t schijnt dat mensen met een bijna-doodservaring regelmatig van levenshouding en karakter veranderen waarbij ze socialer, vriendelijker, gematigder etc worden. Hopelijk is dat bij Trump ook zo. Hij heeft nu wel niet letterlijk het licht aan het einde van de tunnel gezien, maar hopelijk wel figuurlijk.
Het is volgens mij vooral 'fight (, freeze) or flight' in de praktijk. Dit is zijn reactie onder stress: terugvechten.
Tjiftjaf
Member
Het blijft vooralsnog heel stil omtrent het motief van de dader. Uit interviews met voormalige klasgenoten is gebleken dat hij een loner was en gepest werd, maar er werd niets gezegd over een uitgesproken politieke voorkeur.
En dan nog het gegeven dat hij als Republikein geregistreerd staat, maar wel een doneerde aan een Democratische PAC. Mogelijks liet hij zich registereren als Republikein om met de voorverkiezingen tegen Trump te kunnen stemmen. Dat zal nog moeten blijken.
En dan nog het gegeven dat hij als Republikein geregistreerd staat, maar wel een doneerde aan een Democratische PAC. Mogelijks liet hij zich registereren als Republikein om met de voorverkiezingen tegen Trump te kunnen stemmen. Dat zal nog moeten blijken.
Avondland
Well-known member
Allemaal speculatie. Het onderzoek loopt en zijn smartphone en laptop worden nog onderzocht. Benieuwd wat daaruit gaat komen.
Kan gewoon zijn dat die zijn heel leven gepest is geworden en nu nog even iets schokkends/groots wou doen, als een soort van bewijs dat hij toch geen nietsnut was. Deze actie hoeft niet per se politiek gekleurd te zijn.
{BK}Black Devil
Well-known member
Het is gewoon een gek , zoals er zoveel rondlopen. Een gek met wapens. Want dat kan in Amerika. Nuja, hier zou je er via omwegen ook wel aankunnen. Vraag me wel af of hij in een netwerk zou zitten of echt alleen alleen handelde.
Tjiftjaf
Member
FBI heeft al bevestigd dat de schutter naar alle waarschijnlijkheid alleen handelde.
Toen hij met COVID-19 in het ziekenhuis lag zag het er toch ook een moment niet goed uit (wat weliswaar pas nadien bekend werd). Gematigder werd hij toen zeker niet.
Persoonlijk denk ik niet dat er iets gaat veranderen en we al snel terug gaan keren naar de situatie zoals voorheen.
DogFacedGod
Well-known member
Gek met wapens. Blijkbaar heeft die gewoonweg het wapen van zijn vader gebruikt.
Tis alleszins weer een sterk voorbeeld van hoe "the good guy with a gun stops the bad guy with a gun" in realiteit niet werkt.
Tjiftjaf
Member
De bad guy is toch gestopt door een good guy with a gun? Te laat, dat wel.
Nee. De "good guy with a gun" gaat over burgers. De bad guy is niet gestopt door een burger, maar door wapens uitgedeeld aan de staat om burgers te beschermen. Je kunt helemaal niet doen alsof dat hetzelfde is, want het is letterlijk diametraal het tegenovergestelde van waar die slagzin voor staat.
Biden zou hier best een zware antiwapencampagne aan kunnen koppelen, maar of hij daar de puf voor heeft, en hem dat de swing votes zou opleveren, dat betwijfel ik.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Een gewapende burger (good guy) die een gewapende aanvaller (bad guy) neerschiet, is een ideaalbeeld. Maar het kan in de praktijk ook neerkomen op een opbod die het monopolie op geweld door de staat ondergraaft en je een vrijgeleide krijgt als burger om te pas en te onpas je wapen boven te halen. Het zijn die grijze zones die gevaarlijk zijn. In het geval van Kyle Rittenhouse als vigilante wordt dit allemaal politiek geïnstrumentaliseerd. Dat er wordt gepleit om leerkrachten wapens te geven in geval van een school shooting is ook absurd in onze ogen. Je zit daar met een maatschappij die het normaal vindt dat school shootings überhaupt een ding zijn.
Goh, ik zou het eerder als een argument voor het 2nd amendment zien. Was het oorspronkelijk doel niet dat de burger wapens kan hebben om een bedreiging voor hun democratie te kunnen verwijderen? En is volgens sommigen Trump niet exact dat, een bedreiging voor de democratie?
Avondland
Well-known member
Oorspronkelijk misschien, maar ik heb de indruk dat er nu veel wantrouwen is naar de overheid toe en dat burgers zichzelf bewapenen omdat ze zichzelf beter vertrouwen dan de elite "ginderachter" in Washington. Self-governance. Instinctief wil ik daar nog wel in meegaan en zeker als er tekenen zijn dat de staat een bedreiging vormt voor de veiligheid of wanneer de staat niet meer "in staat" is om veiligheid te garanderen. In de praktijk is dat toch een grijze zone dat een potentieel gevaar inhoudt.
Als je het 2nd Amendment op die manier wilt verkrachten, én als je het neerschieten van een democratische kandidaat een democratische uitkomst vindt, klopt dat inderdaad.
Het 2nd Amendment spreekt nergens over een democratie: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
For much of its early history, the Second Amendment went largely unscrutinized by the Supreme Court. The few nineteenth century cases implicating the Second Amendment established for a time that the Amendment was a bar to federal, but not state, government action,1 and the Court’s only significant Second Amendment decision in the twentieth century seemed to suggest that the right protected under the Amendment was tied only to state militia use of certain types of firearms.2 In this relative vacuum, the lower federal courts and legal scholars disputed the meaning of the Second Amendment and how it applied, if at all, to an expanding universe of federal, state, and local laws governing the private possession and sale of firearms
Dus heeft nooit gediend voor een "bedreiging voor de democratie". In oorsprong ging het om de militie van een staat, die bepaalde wapens mocht hebben, om vrij te blijven. En in de voorverkiezingen heeft Trump er nergens voor gezorgd dat een staat niet meer vrij zou blijven. Het hebben van het wapen, is ook iets anders dan het goedpraten van het gebruiken ervan. Er is nog geen moord goedgepraat door het 2nd Amendment, of geen aanslag. Dit is domestic terrorism en een aanslag op de democratie, niets anders.
Avondland
Well-known member
Benieuwd naar de hoorzittingen van Kimberly Cheatle, chef Secret Services én protegé van Biden, in het Huis vandaag. Als die zwaar door de mangel wordt gehaald en richting ontslag neigt straalt dit slecht af op Biden. Daarbij hoort ook de opvallende verzoenende taal van Trump, waarbij hij Biden de wind uit de zeilen haalt. Campagnegewijs is dit een strategisch sterke zet van het team van Trump.
Maar nogmaals: 4 maanden is nog lang.
Maar nogmaals: 4 maanden is nog lang.
