Geloven dat de evenaar door je gat loopt en God je redt van een moordaanslag, valt voor mij niet onder "geloven in God".
Het feit dat mensen denken dat het mogelijk is om bewust iemand zijn oor te raken vanop 120m, vind ik toch echt wel een beetje grappig.
Voor een getrainde schutter (militair of sport) zitten ze op 100yds (niet veel minder dan de afstand bij deze aanslag) met een AR15 toch op 1/4" tot 1/2" nauwkeurig.
Dat klopt (incl de "ideale omstandigheden"), als het richting een roos is. Maar als complottheorie op een presidentskandidaat gaan ze écht niet proberen om zijn oor te raken hoor.
Maar enfin. Dít is nu oproepen tot geweld? En niet die 6 jaar aan oorlogsretoriek van Trump, en niet zijn oproepen om het Capitool te bestormen? Die noemde je nog ‘niet expliciet’, maar hier maak je een veel grotere sprong zonder problemen.
Glazen bol? De merch is er al, hè? De tweets zijn er al, over hoe het de schuld is van de Dems. Letterlijke politieke recuperatie.
Geloof aanwenden voor politieke doeleinden is nooit ok. Als God het zo in heeft voor Trump had ie er misschien voor gezorgd dat die aanslag nooit was gebeurd. Maar kijk, God works in mysterious ways zekers?
Ik zeg niet dat dat het ergste is. Het ergste in mijn ogen is de dode omstaander, gevolgd door de dode schutter. Die laatste omdat die weer een voorbeeld is van een gefaalde maatschappij, waar voor die persoon de enige uitkomst leek een wapen op te nemen en mensen overhoop knallen.
Voor iemand zoals Trump die voorheen al een beetje de "uitverkoren door God om Amerika terug beter te maken" rol speelde, is dit natuurlijk helemaal ideaal om die rol te verstevigen.
Heb niet gezegd dat dit direct oproepen tot geweld is. Als ge iemand constant omschrijft als een gevaar tot het land en de democratie. En een extremist ziet dat, zeker als die Biden ziet verliezen in de polls en het debat. Welke andere uitweg hebt ge dan om dat gevaar te stoppen?
Achteraf is het gemakkelijk praten natuurlijk. Zo weten we niet wat er allemaal gebeurd is. Hebben ze de man het dak zien opklimmen, was zijn wapen zichtbaar? Stel je voor dat het een overijverige fotograaf was die het dak opklom en secret service en politie knalden die losweg neer. Dan was het kot ook te klein. Achteraf is het natuurlijk makkelijk te zeggen dat het een schutter was maar was dit op het moment ook zo duidelijk?
Je zegt niet dat hij oproept tot geweld, maar wel dat door zijn openbare uitspraken mensen vinden dat ze geen alternatief meer hebben behalve geweld plegen? En dat vind je hier het probleem? Dus elke partij die nu nog zegt dat een andere partij een bedreiging vormt voor X is een gevaar... Dat is toch een enorm hoge lat die je legt? Geen enkele partij van geen enkel land kan daaraan voldoen.
Volgens wat ik op de radio hoorde is een "theorie" die ook rondgaat dat de Secret Service te veel de nadruk legt op diversiteitscriteria bij de aanwerving en te weinig op de kwaliteit van de kandidaten. Mij lijkt dat een nogal simplistische verklaring die mooi aansluit bij verdere politieke recuperatie, maar goed.
Dit is waar, maar da's niet bepaald een nieuw inzicht, de hele westerse wereld zit al al tien jaar met afschuw naar de polarisatie van de politiek in de VS te kijken, exact omdat dit soort dingen dan kan gebeuren.
Onderstaand clipje heb je voor? Zullen niet veel mensen kunnen gezien hebben want was ie (Trump) ook niet meteen van Twitter geveegd toen die riots uitbraken?
Warped reality... Ongezien die Trump-fanaten.
