Archief - Wiskunde: Statistiek

Sylvarant · 12 aug 2009

Volgend jaar (dit jaar diploma halen) wil ik psychologie gaan studeren. Het struikelblok is: Statistiek (Wiskunde)

Wiskunde is een zwak punt voor mij. Is het mogelijk om in 1 jaar zelfstudie op een redelijk niveau te komen om statistiek te kunnen snappen?

Ter info: Ik ben een nederlander en wil de opleiding in nederland volgen maar ik denk niet dat er zoveel verschillen zullen zijn tussen nederland/belgie. en al zeker niet statistiek.

nederland heeft gebrek aan goede fora vandaar mijn post hier

Faun · 12 aug 2009

Hey

Het is vast en zeker mogelijk, ik studeer criminologie en dat is zowat hetzelfde niveau van statistiek. Mijn wiskunde was ook totaal niet goed, maar mits wat zelfstudie en elke week onderhouden kom je er wel

Estrebian · 12 aug 2009

Statistiek 1 BA Psychologie aan ugent:

Inhoud

In dit opleidingsonderdeel komen volgende onderwerpen aan bod:

* methodologische aspecten van onderzoek;
* beschrijvende statistiek;
* associatiematen;
* lineair regressiemodel;
* kansverdelingen;
* statistisch schatten;
* statistisch toetsen.

Dat ziet er mij wel doenbaar uit

MissyL · 12 aug 2009

Toch ook niet onderschatten , ik heb net mijn eerste jaar psychologie erop zitten.
Statistiek is 1 van de zwaarste vakken , waar de meeste mensen op buizen. Het is echt nodig van op voorhand goed je voor te bereiden , en eens de lessen bezig zijn wekelijks heel goed te onderhouden. Maar als je je ervoor inzet is het doenbaar.

deathsythe · 12 aug 2009

Statistiek is daar een van de zwaarste vakken gewoon omdat niemand daar wiskunde gewoon is.

Troj · 12 aug 2009

Aan statistiek wordt in België voor psychologie toch een pak meer aandacht besteed dan in Nederland. Ik heb een paar Nederlandse meisjes in mijn practicumgroep gehad die hun bachelor in Nederland hadden gedaan, en die konden er werkelijk geen fluit van.

Maar het is natuurlijk mogelijk, statistiek is zoiets waar vrijwel iedereen met een propere lei aan begint, zeker in de humane wetenschappen. Ikzelf heb ook maar 4 uur wiskunde gedaan.

Aan de KUL is het 4 jaar, met in het eerste jaar de volgende onderwerpen.

Als de prof zegt, in de eerste les, "dit is een vak dat je goed moet bijhouden en waarvoor je elke week oefeningen moet maken", lach er dan niet mee zoals ik in mijn eerste jaar, maar doe het gewoon

.

Tha_nOn · 12 aug 2009

deathsythe zei:
Statistiek is daar een van de zwaarste vakken gewoon omdat niemand daar wiskunde gewoon is.

mooi vooroordeel ze

toegegeven als ge al wa statistiek hebt gehad int middelbaar, helpt da natuurlijk wel
en zelf had ik er weinig problemen mee (wetenschappen-wiskunde gedaan)
maar niet iedereen die daar zit, komt uit richtingen met zo min mogelijk wiskunde ze, en er buizen er veel meer dan enkel die uit humane ofzo
(enerzijds omdat statistiek zowieso wel vrij anders is dan wiskunde dat ge gewoon zijt, anderzijds door de hoeveelheid/snelheid van leerstof geven en de examenvorm)

in gent is het trouwens ook 4 jaar lang statistiek (afhankelijk van keuzerichting 5 jaar)
int begin is da al wa theoretischer, (tot onbegrijpbaar ^^, met matrices enzo, en daar heb ik ook te weinig van gezien om echt goed te kunnen volgen)

Troj · 12 aug 2009

Tha_nOn zei:
mooi vooroordeel ze

toegegeven als ge al wa statistiek hebt gehad int middelbaar, helpt da natuurlijk wel
en zelf had ik er weinig problemen mee (wetenschappen-wiskunde gedaan)
maar niet iedereen die daar zit, komt uit richtingen met zo min mogelijk wiskunde ze, en er buizen er veel meer dan enkel die uit humane ofzo
(enerzijds omdat statistiek zowieso wel vrij anders is dan wiskunde dat ge gewoon zijt, anderzijds door de hoeveelheid/snelheid van leerstof geven en de examenvorm)

in gent is het trouwens ook 4 jaar lang statistiek (afhankelijk van keuzerichting 5 jaar)
int begin is da al wa theoretischer, (tot onbegrijpbaar ^^, met matrices enzo, en daar heb ik ook te weinig van gezien om echt goed te kunnen volgen)

Ah, maar ja, als ge Theorie&Onderzoek kiest hebt ge 7 vakken statistiek in Leuven

.

deathsythe · 12 aug 2009

Tha_nOn zei:
mooi vooroordeel ze

njah ne maat van mij deed psycho en heeft dan maar handelswetenschappen gedaan en hij vond die van handelswetenschappen moeilijker, en als ik dan bekijk wat zij moeten doen, dan vind ik het nog goed doenbaar.

Maar inderdaad als je geen wiskunde gehad hebt in het middelbaar (of toch weinig) zou het wel eens lastig kunnen worden.

Sylvarant · 12 aug 2009

Ik was er al bang voor

Ook in nederland 'buizen' er dus veel mensen door statistiek. Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Bestaan er nederlandse/belgische wiskunde fora? Online sites? Boeken?

Vanaf welk punt kan ik het beste beginnen? Ik zie dat er zoveel verschillende onderwerpen zijn :crazy:

Mikail · 12 aug 2009

Waag uw .. 'kans' :unsure:

Nee, ik studeer nu ook statistiek voor het herexamen, en tis idd wel een buisvak. Ma als ge tijdens het jaar er tijd insteekt en naar elke les gaat, moet dat wel geen probleem zijn hoor

Succes

Faun · 12 aug 2009

In ugent is begeleiding wel goed, en er zijn oefensessies voorzien

f_dieleman · 12 aug 2009

Tha_nOn zei:
mooi vooroordeel ze

toegegeven als ge al wa statistiek hebt gehad int middelbaar, helpt da natuurlijk wel
en zelf had ik er weinig problemen mee (wetenschappen-wiskunde gedaan)
maar niet iedereen die daar zit, komt uit richtingen met zo min mogelijk wiskunde ze, en er buizen er veel meer dan enkel die uit humane ofzo
(enerzijds omdat statistiek zowieso wel vrij anders is dan wiskunde dat ge gewoon zijt, anderzijds door de hoeveelheid/snelheid van leerstof geven en de examenvorm)

in gent is het trouwens ook 4 jaar lang statistiek (afhankelijk van keuzerichting 5 jaar)
int begin is da al wa theoretischer, (tot onbegrijpbaar ^^, met matrices enzo, en daar heb ik ook te weinig van gezien om echt goed te kunnen volgen)

Met alle respect, maar dat is nogal moeilijk te weten als je geen andere wiskunde gewoon bent é. (unief/hogeschool niveau bedoel ik dan).

Mijn ervaring met de statistiek in psychologie (en die beperkt zich tot statistiek I

) is dat ze toch uitgaan van niet te veel voorkennis, ze ontwijken toch zoveel mogelijk 'normale' wiskunde (algebra, analyse, meetkunde ...). Het blijft natuurlijk niet vanzelfsprekend voor iedereen, maar ik denk dat dat eerder afhangt van je wiskundig talent, dan van je voorkennis.

Tha_nOn · 12 aug 2009

f_dieleman zei:
Met alle respect, maar dat is nogal moeilijk te weten als je geen andere wiskunde gewoon bent é. (unief/hogeschool niveau bedoel ik dan).

Mijn ervaring met de statistiek in psychologie (en die beperkt zich tot statistiek I ) is dat ze toch uitgaan van niet te veel voorkennis, ze ontwijken toch zoveel mogelijk 'normale' wiskunde (algebra, analyse, meetkunde ...). Het blijft natuurlijk niet vanzelfsprekend voor iedereen, maar ik denk dat dat eerder afhangt van je wiskundig talent, dan van je voorkennis.

daar gaat het net om eh, het is statistiek dus alle 'normale' wiskunde is compeet overbodig
ik zie niet in waarom ze algebra, analyse of meetkunde zouden moeten geven als ge uiteindelijk enkel met statistische methoden gaat werken, tzou alleen maar enorm verwarrend zijn

het enige van nut is kansrekenen en statistiek, en da wordt dan ook gegeven

tis niet omdat mensen zeggen dat de statistiek zwaar is in psychologie, dat ge dat moet vergelijken met alles van wiskunde eh, niemand beweert hier dat dat zware wiskunde is vergeljkbaar me wiskunde op andere richtingen (waar die algemene wiskunde wel zijn nut heeft)

en imo is statistiek toch niet gewoon uw wiskundig talent, als ge de wiskunde uit het middelbaar gewoon zijt (stel dat ge daar gene statistiek hebt gezien

) moet ge daar toch anders leren denken en redeneren om het echt te begrijpen ze (nuja, niet dat veel mensen uiteindelijk echt alles begrijpen

)

f_dieleman · 12 aug 2009

Tha_nOn zei:
daar gaat het net om eh, het is statistiek dus alle 'normale' wiskunde is compeet overbodig
ik zie niet in waarom ze algebra, analyse of meetkunde zouden moeten geven als ge uiteindelijk enkel met statistische methoden gaat werken, tzou alleen maar enorm verwarrend zijn

het enige van nut is kansrekenen en statistiek, en da wordt dan ook gegeven

tis niet omdat mensen zeggen dat de statistiek zwaar is in psychologie, dat ge dat moet vergelijken met alles van wiskunde eh, niemand beweert hier dat dat zware wiskunde is vergeljkbaar me wiskunde op andere richtingen (waar die algemene wiskunde wel zijn nut heeft)

en imo is statistiek toch niet gewoon uw wiskundig talent, als ge de wiskunde uit het middelbaar gewoon zijt (stel dat ge daar gene statistiek hebt gezien) moet ge daar toch anders leren denken en redeneren om het echt te begrijpen ze (nuja, niet dat veel mensen uiteindelijk echt alles begrijpen)

Ik stel voor dat je eens statistiek in een wiskundige richting bekijkt, dan weet je wel waar je analyse en algebra zou kunnen gebruiken.

Het is echt niet eigen aan statistiek dat je pakweg 50 pagina's geen afgeleide moet berekenen hoor, ze hebben dat gewoon speciaal zo gedaan in jullie cursus. (niet denegrerend bedoeld, is gewoon logisch) En dat anders redeneren moet je toch niet overdrijven imo ...

BuYcKi · 12 aug 2009

Had hier 8u wiskunde int middelbaar.
En ik vond statistiek toch ook een 'raarder' deel in de wiskunde,
tis minder logica vind ik persoonlijk.

Ben 'beter' in analyse bijvoorbeeld

Ge moet gewoon der u echt eens op concentreren en dan lukt da normaal wel?

En tis anders denken of ge normaal doet, mss is het daarmee ook wat moeilijker.

Tha_nOn · 12 aug 2009

f_dieleman zei:
Ik stel voor dat je eens statistiek in een wiskundige richting bekijkt, dan weet je wel waar je analyse en algebra zou kunnen gebruiken. Het is echt niet eigen aan statistiek dat je pakweg 50 pagina's geen afgeleide moet berekenen hoor, ze hebben dat gewoon speciaal zo gedaan in jullie cursus. (niet denegrerend bedoeld, is gewoon logisch) En dat anders redeneren moet je toch niet overdrijven imo ...

ik denk dat het vrij logisch is, dat ze in ons richting niet gaan verwachten dat we die dingen zelf kunnen afleiden (ze hebben int eerste zelfs het sommatie-taken nog eens moeten uitleggen voor een deel van de studenten ^^)
voor ons is het hoofddoel om met die statistiek te kunnen werken en in wezen begrijpen wat het betekent (de resultaten die ge ermee krijgt)
moesten ze het echt wiskundig doen zou er nooit iemand doorgeraken (iemand die het zo wiskundig wilt zien, zal geen psychologie gaan volgen

)

en ik weet ook wel dat er veel maar achter die statistiek zit dan wij zien, maar zoals ik al zei heeft dat voor ons geen nut, dus waarom zouden ze het laten zien
(dit jaar vond ik het al overdreven aangezien ze alles met matrices uitlegden, denk niet dat er veel waren die die theorie begrepen)

en als ik vergelijk met de andere wiskunde die ik heb gezien (ja das op een ander niveau natuurlijk, niet zo hoog als uw kennis ongetwijfeld), vind ik statistiek veel meer onzeker en 'als ... dan' gedoe, uiteindelijk moet ge 20 assumpties in uw achterhoofd houden om te begrijpen wat ge eigenlijk aant doen zijt en alles is gebaseerd op veronderstellingen (en ik weet hoe verder ge gaat binnen de 'normale' wiskunde, hoe meer dat ook is, maar zo ver ga ik niet met mijn wiskunde ^^)
maar uiteindelijk is dat eigenljk ook een kenmerk van psychologie, dus het kan zijn dat ik da meer zo aanvoel ivm statistiek dan het echt is ^^

f_dieleman · 12 aug 2009

Tha_nOn zei:
ik denk dat het vrij logisch is, dat ze in ons richting niet gaan verwachten dat we die dingen zelf kunnen afleiden (ze hebben int eerste zelfs het sommatie-taken nog eens moeten uitleggen voor een deel van de studenten ^^)
voor ons is het hoofddoel om met die statistiek te kunnen werken en in wezen begrijpen wat het betekent (de resultaten die ge ermee krijgt)
moesten ze het echt wiskundig doen zou er nooit iemand doorgeraken (iemand die het zo wiskundig wilt zien, zal geen psychologie gaan volgen )

en ik weet ook wel dat er veel maar achter die statistiek zit dan wij zien, maar zoals ik al zei heeft dat voor ons geen nut, dus waarom zouden ze het laten zien
(dit jaar vond ik het al overdreven aangezien ze alles met matrices uitlegden, denk niet dat er veel waren die die theorie begrepen)

en als ik vergelijk met de andere wiskunde die ik heb gezien (ja das op een ander niveau natuurlijk, niet zo hoog als uw kennis ongetwijfeld), vind ik statistiek veel meer onzeker en 'als ... dan' gedoe, uiteindelijk moet ge 20 assumpties in uw achterhoofd houden om te begrijpen wat ge eigenlijk aant doen zijt en alles is gebaseerd op veronderstellingen (en ik weet hoe verder ge gaat binnen de 'normale' wiskunde, hoe meer dat ook is, maar zo ver ga ik niet met mijn wiskunde ^^)
maar uiteindelijk is dat eigenljk ook een kenmerk van psychologie, dus het kan zijn dat ik da meer zo aanvoel ivm statistiek dan het echt is ^^

Ik voel een verwijt van arrogantie.

En tuurlijk is dat logisch, enkel maken ze er de statistiek soms juist meer anders door, minder logisch opgebouwd (zoals jij het vertelt dus). Sommige dingen zouden gewoon minder hocus-pocus zijn, moesten ze ook de onderbouw vertellen. (De centrale limietwet wordt bijvoorbeeld half genegeerd).

Soit, ik stop er best mee, aangezien ik de topic aan het verpesten ben.

Tha_nOn · 12 aug 2009

f_dieleman zei:
Ik voel een verwijt van arrogantie.

En tuurlijk is dat logisch, enkel maken ze er de statistiek soms juist meer anders door, minder logisch opgebouwd (zoals jij het vertelt dus). Sommige dingen zouden gewoon minder hocus-pocus zijn, moesten ze ook de onderbouw vertellen. (De centrale limietwet wordt bijvoorbeeld half genegeerd).

lol, nee ze ^^ geen verwijt, ik bedoelde da vooral realistisch
de enige wiskunde die ik nog zie, is die statistiek, en hoewel ik zeker niet slecht was in wiskunde int middelbaar, het is zeer lang geleden, ben er al veel van vergeten en ik weet dat dat niveau amper vergelijkbaar is met een wiskundige hogeschool-uniefrichting ^^

bwah, afleidingen en analyse maken de dingen misschien logischer opgebouwd, maar ik vind dat opbouwen net op zich zo onzeker

(ge hanteert bepaalde assumpties om er uiteindelijk te komen, en enkel als dat en dat zo is, dan is het zo etc, ik hou van dingen die net iets meer rechtlijniger zijn :unsure:

, ik zit misschien in de verkeerde richting

)

voor mij is het meeste wat we zien geen hocus-pocus, dus ik vind dat ze vrij goed werk leveren met hun cursus (ivm uitzuiveren van te moeilijke dingen maar toch het verhaal vrij logisch houden)
heb het dan vooral over statistiek I(, II) en psychometrie , want naarmate ge hoger gaat komt de focus meer op de oefeningen en ik ben precies overal mijnen theorie kwijtgeraakt

edit: en er is spijtig genoeg geen makkelijk antwoord voor de TS
vreest ge dat he tniet gaat lukken, is het misschien best om op voorhand u al een beetje in te werken
daarnaast als ge een beetje hersenen hebt, begrip van wiskunde en ervoor wilt werken, moet da wel gaan denk ik ^^, zolang ge dan maar weet dat ge het best regelmatig is bekijkt en oefent

Kreek · 12 aug 2009

Troj zei:
Aan statistiek wordt in België voor psychologie toch een pak meer aandacht besteed dan in Nederland. Ik heb een paar Nederlandse meisjes in mijn practicumgroep gehad die hun bachelor in Nederland hadden gedaan, en die konden er werkelijk geen fluit van.

Nederlanders die in Belgie komen studeren kunnen er over het algemeen geen fluit van (no offence aan de hollanders die wel slagen

..).

Archief - Wiskunde: Statistiek

Sylvarant

Legacy Member

Faun

Legacy Member

Estrebian

Legacy Member

MissyL

Legacy Member

deathsythe

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

Troj

Legacy Member

deathsythe

Legacy Member

Sylvarant

Legacy Member

Mikail

Legacy Member

Faun

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

BuYcKi

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

Kreek

Legacy Member