Archief - Welke richten voor computer ingenieur ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MilM
Legacy Member
Is gewoon iemand die gezien heeft dat Grieks - Wiskunde het hoogste slaagcijfer had aan de KUL.
Daaruit afleiden dat je als persoon de meeste kans maakt om later te slagen voor een specifieke richting aan de universiteit wanneer je Grieks Wiskunde studeert is natuurlijk volledig foutief.
(gezond boerenverstand is bij sommige mensen ver te zoeken)
Daaruit afleiden dat je als persoon de meeste kans maakt om later te slagen voor een specifieke richting aan de universiteit wanneer je Grieks Wiskunde studeert is natuurlijk volledig foutief.
(gezond boerenverstand is bij sommige mensen ver te zoeken)
MilM
Legacy Member
tommie314 zei:Volgens mij klopt het wel, alleen mag je die conclusie niet zomaar trekken
Waarom zou ze dan kloppen?
Je moet zeer goed opletten met hoe je conclusies trekt uit bepaalde cijfers.
Dat is hetzelfde als het onderzoek (thesis) dat men ooit eens gedaan heeft naar bepaalde voornamen en hoe rijk je bent. Bij bepaalde voornamen was men gemiddeld rijker dan andere voornamen.
Sommigen trekken daar de verkeerde conclusie uit dat je meer kans maakt om rijker te worden als je uw kind een bepaalde naam geeft.
De correctie conclusie is dat bepaalde voornamen meer voorkomen in rijkere milieus en andere in armere milieus en dat je als kind geboren in een rijk milieu natuurlijk meer kans maakt later om zelf gemiddeld gezien rijker te zijn dan iemand opgegroeid in een arm milieu.
Om maar aan te halen dat het mij logischer lijkt dat er een bepaald verband bestaat tussen enerzijds de opleiding Grieks Wiskunde en het intellect van de personen die deze richting volgen en anderzijds het intellect van een persoon en het slaagpercentage voor een bepaalde universitaire richting.
Net zoals een bepaalde voornaam u niet rijk zal maken, zal de opleiding Grieks Wiskunde u niet omvormen tot een genie.
Mij lijkt het gewoon een pak logischer dat Grieks Wiskunde een meer selecte doelgroep heeft en Wiskunde Wetenschappen een bredere doelgroep. Zeker aangezien ze geen opsplitsing maken tussen de 6u en 8u.
edit: op zich is het ook een stomme discussie
Ik denk dat iemand met zowel Grieks/Latijn/Wetenschappen - Wiskunde een goede basis heeft om een ingenieursrichting te volgen. Het belangrijkste blijft de wiskunde en het verschil in wetenschappen mag niet echt een belemmering vormen.Iemand
Legacy Member
Ohjee.
De verwijten vliegen hier weer in het rond. Blokrichting hier, daar. Neen, quasi overal. Bat hydra had inlangs de cijfers getoond nav iemand uit het bso of tso die wenste verder te leren.
Het enige vak dat er echt toe doet in het middelbaar is wiskunde. Grieks is blokwerk aangevuld met logisch nadenken, vergelijkbaar met Latijn.
Als je zowel een achtergrond hebt waarbij je de geblokte stof logisch moet toepassen, als een meer overwegend inzichtelijke kant, uit wiskunde, hoeft dat niet te verbazen.
Boerenverstand?
Kwestie van even te staven:
Www.econ.kuleuven.ac.be/ces/Slaagkansen aan Vlaamse universiteiten.pdf
Aub mrkendel.
De verwijten vliegen hier weer in het rond. Blokrichting hier, daar. Neen, quasi overal. Bat hydra had inlangs de cijfers getoond nav iemand uit het bso of tso die wenste verder te leren.
Het enige vak dat er echt toe doet in het middelbaar is wiskunde. Grieks is blokwerk aangevuld met logisch nadenken, vergelijkbaar met Latijn.
Als je zowel een achtergrond hebt waarbij je de geblokte stof logisch moet toepassen, als een meer overwegend inzichtelijke kant, uit wiskunde, hoeft dat niet te verbazen.
Boerenverstand?
Kwestie van even te staven:
Www.econ.kuleuven.ac.be/ces/Slaagkansen aan Vlaamse universiteiten.pdf
Aub mrkendel.
Benjamin
Legacy Member
Inderdaad.MilM zei:
Dat is vergelijkbaar met het constateren dat alumni van Harvard en MIT meer succes hebben dan die van de KUL.
Ja, nogal wiedes als je weet hoe die universiteiten hun studenten selecteren. Dat geeft natuurlijk niet aan dat Harvard en MIT beter onderwijzen dan de KUL.
Op de Vlaamse middelbare scholen wordt er niet geselecteerd (althans niet voordat je aan een opleiding begint) maar er zijn wel andere vormen van selectie: selectie door de ouders en zelfselectie.
Als kinderen uit de hogere milieus vaker voor Grieks kiezen dan is het niet verrassend dat de slaagkansen voor Grieks hoger zijn dan voor wiskunde/wetenschappen zonder dat Grieks je beter voorbereidt. En dat is nog maar 1 reden waarom de bovengenoemde correlatie geen causale realtie hoeft te zijn.
Een andere reden: misschien kiezen die van Grieks gemiddeld minder zware studierichtingen dan die van wiskunde/wetenschappen.
Hiervoor heb je geen statistieken nodig, boerenverstand, inductie en deductie volstaan. Desalniettemin is het natuurlijk fijn om de statistieken wel te hebben.
Als je je opties open wil houden, volg dan wetenschappen/wiskunde, als je zeker weet dat je nooit iets gaat studeren waarvoor je wiskunde nodig hebt en je wil graag een klassieke vorming kies dan voor Latijn of Grieks. Ideaal zou zijn als je beiden kan doen maar dat is roostertechnisch zeker een probleem?
Benjamin
Legacy Member
Zeker terecht maar wiskunde en wetenschappen zijn net zo onmisbaar voor je algemene ontwikkeling, het een leert je waar we vandaan komen, het ander leert je om de wereld om je heen en tot op zekere hoogte zelfs het universum om je heen te begrijpen. Ik pleit ervoor om beiden goed te verzorgen zoals vroeger op de Nederlandse gymnasia en op de college prep schools het geval was (nu krijg je die nog op die prep schools maar door tal van onderwijsvernieuwingen ligt volgens mij het niveau wel lager).
Maser00
Legacy Member
Ik heb ooit dit eens gelezen:"Er zijn 3 soorten leugens: leugens, zware leugens en statistieken."
Een aantal punten:
1. Er werd geen onderscheid gemaakt tussen 6 en 8 uur wet-wiskunde.
2. Er zijn (zeker in de buurt waar ik in het middelbaar zat) zeker 2 - 4 maal zoveel studenten wet-wisk als er in de grieks-wisk zitten. Het is dan natuurlijk ook logisch dat er 17% verschil in het aantal geslaagden zit, dat zijn 300% meer studenten tov grieks-wisk!
3. Er is niet vermeld hoeveel personen, welke richting deden en dat maakt dit rapport voor mij compleet waardeloos. Je zegt zelf dat wiskunde het belangrijkste vak is, maar hoe verklaar jij dan dat grieks-latijn derde staat in dat rapport? Dit komt doordat die waarschijnlijk richtingen doen als journalistiek, docent in een taal ... enzovoort. Mensen uit de wet-wisk gaan veel vaker voor richtingen als farmaceutica, informatica, ingenieur, wisk, fysica, chemie, geneeskunde...
Vergelijk in die richtingen eens de slaagcijfers tussen grieks-latijn en bv. wet-wisk. Of zelfs algemeen de slaagcijfers van informatica, burg ingenieur, geneeskunde... tegenover andere, meer taalgerichte richtingen in het hoger onderwijs. Waarschijnlijk zullen de eerstgenoemden lager zijn, gewoon omdat ze moeilijker zijn.
Wat betekent dit: moeilijkheidsgraad wetenschappen & wisk > talen. Omdat mensen met grieks of latijn in het middelbaar meer slagen voor weet-ik-welke-richtingen-allemaal in het hoger betekent niet dat die richting ook de beste basis is voor het hoger onderwijs.
Bij wiskunde en chemie bv. moet ge logisch kunnen nadenken, en die mannen kunnen meestal de ballen van chemie of fysica.
Een aantal punten:
1. Er werd geen onderscheid gemaakt tussen 6 en 8 uur wet-wiskunde.
2. Er zijn (zeker in de buurt waar ik in het middelbaar zat) zeker 2 - 4 maal zoveel studenten wet-wisk als er in de grieks-wisk zitten. Het is dan natuurlijk ook logisch dat er 17% verschil in het aantal geslaagden zit, dat zijn 300% meer studenten tov grieks-wisk!
3. Er is niet vermeld hoeveel personen, welke richting deden en dat maakt dit rapport voor mij compleet waardeloos. Je zegt zelf dat wiskunde het belangrijkste vak is, maar hoe verklaar jij dan dat grieks-latijn derde staat in dat rapport? Dit komt doordat die waarschijnlijk richtingen doen als journalistiek, docent in een taal ... enzovoort. Mensen uit de wet-wisk gaan veel vaker voor richtingen als farmaceutica, informatica, ingenieur, wisk, fysica, chemie, geneeskunde...
Vergelijk in die richtingen eens de slaagcijfers tussen grieks-latijn en bv. wet-wisk. Of zelfs algemeen de slaagcijfers van informatica, burg ingenieur, geneeskunde... tegenover andere, meer taalgerichte richtingen in het hoger onderwijs. Waarschijnlijk zullen de eerstgenoemden lager zijn, gewoon omdat ze moeilijker zijn.
Wat betekent dit: moeilijkheidsgraad wetenschappen & wisk > talen. Omdat mensen met grieks of latijn in het middelbaar meer slagen voor weet-ik-welke-richtingen-allemaal in het hoger betekent niet dat die richting ook de beste basis is voor het hoger onderwijs.
Logisch nadenken? Zoals dt-regels in NL, naamvallen en andere grammaticale zever? Als jij dat logisch nadenken vindt...
Bij wiskunde en chemie bv. moet ge logisch kunnen nadenken, en die mannen kunnen meestal de ballen van chemie of fysica.
Iemand
Legacy Member
Maser00 zei:
Gelukkig heb ik ogen gekregen om het aantal pagina's dat een rapport bevat te zien en dus ook verder te scrollen na de eerste grafiek. Had jij dat ook gedaan had je ook de statistieken gezien per richting. Je maakt jezelf wel héél belachelijk nu.
Daarnaast vraag ik mij af of je een middelbare opleiding met een klassieke taal achter de rug hebt? Of behoor je ook tot het clubje: ik roep zonder iets ervan te weten.
Wie zegt dat Latijn geen logische taal is, heeft het duidelijk nooit gevolgd. En wanneer ik zeg dat er inzicht moet zijn - er bestaat zoiets als taalinzicht - dan ben ik van oordeel dat dat er wel mag zijn.
De verschillende naamvallen, tijden, wijzen, soorten bijzinnen,... Name it, tzit er allemaal in.
En dat wetenschappen belangrijk zouden zijn in het middelbaar. Ja en neen. Vooral wiskunde lijkt me de scherprechter te zijn. Als ik kijk wat mijn vrienden uit moderne talen-wetenschappen presteren vergeleken met mijn wetenschappen-wiskunde vrienden in wetenschappelijke richtingen is dat toch een groot verschil. Causaal verband al dan niet.
Uiteindelijk zitten overal verstandige mensen die quasi alles aankunnen en dan ook geen problemen tegenkomen, maar zoals gezegd, die vind je quasi overal.
Conclusie Maser00, je roept zonder verder te kijken dan je neus lang is. Zelfs dat niet eigenlijk gezien je na 1 grafiekje meteen doorscrollt. Je moet geen Grieks-Wiskunde gevolgd hebben om te weten hoe dom dat is.
Maser00
Legacy Member
Ahja dan ben ik blind geworden
Want ik zie daar bv. niet het slaagpercentage van de wet-wisk tov de grieks-wisk bij bv. de ingenieurs. Ik heb geen grieks of latijn gedaan nee, als je wel merkt ben ik daar geen voorstander van. Anders had ik dat wel gestudeerd. Betekent dat echter dat ik er niets van af weet? Ik mijn klas zaten zelfs >5 mensen die van grieks of latijn kwamen die dus echt niets van chemie of fysica konden he. Die moesten dan 2 jaar aan een stuk bijles volgen. Terwijl wij in de wet-wisk de meeste leerstof voor bv. Frans moesten kennen van alle richtingen (4 HF tov 2, zelfde cursus)! Daarbij hadden wij nog eens de moeilijkste cursus Nederlands ook. Wij moesten daar zelfs allemaal latijnse begrippen leren die de taalrichtingen nooit gezien hebben. Dit jaar, in de universiteit, hebben wij 2 uur per week een soort Nederlands als uit het middelbaar. Daar ging het even over stijlen en latijnse benamingen, die benamingen kenden 3 man van de hele groep. De prof zei zelf nog wel dat dit het neusje is van de zalm. Maar de mensen uit wet-wisk kennen dit en die uit talenrichtingen niet...
Deze discussie vind ik op een of andere manier lijken tussen een discussie tussen atheïsten en religieuzen. En het soort argumenten dat religieuzen altijd voorleggen.
Volgens mij snapt gij niet eens wat logica betekent, zoek dat eerst maar eens op. Je moet wat aanleg hebben voor die dingen zoals naamvallen inderdaad, maar dat is imo niets vergelijken tegen de moeilijkheid bij wetenschappen.
Welk verschil?
Inderdaad, en ik zeg ook niet dat taalrichtingen minder of slecht zijn. Ze zijn echter niet de beste basis zoals jij beweert.
Iemand
Legacy Member
Maser00 zei:Ahja dan ben ik blind geworden
Ik heb geen grieks of latijn gedaan nee, als je wel merkt ben ik daar geen voorstander van. Anders had ik dat wel gestudeerd. Betekent dat echter dat ik er niets van af weet? Ik mijn klas zaten zelfs >5 mensen die van grieks of latijn kwamen die dus echt niets van chemie of fysica konden he. Die moesten dan 2 jaar aan een stuk bijles volgen. Terwijl wij in de wet-wisk de meeste leerstof voor bv. Frans moesten kennen van alle richtingen (4 HF tov 2, zelfde cursus)! Daarbij hadden wij nog eens de moeilijkste cursus Nederlands ook. Wij moesten daar zelfs allemaal latijnse begrippen leren die de taalrichtingen nooit gezien hebben. Dit jaar, in de universiteit, hebben wij 2 uur per week een soort Nederlands als uit het middelbaar. Daar ging het even over stijlen en latijnse benamingen, die benamingen kenden 3 man van de hele groep. De prof zei zelf nog wel dat dit het neusje is van de zalm. Maar de mensen uit wet-wisk kennen dit en die uit talenrichtingen niet...
Deze discussie vind ik op een of andere manier lijken tussen een discussie tussen atheïsten en religieuzen. En het soort argumenten dat religieuzen altijd voorleggen.
Volgens mij snapt gij niet eens wat logica betekent, zoek dat eerst maar eens op. Je moet wat aanleg hebben voor die dingen zoals naamvallen inderdaad, maar dat is imo niets vergelijken tegen de moeilijkheid bij wetenschappen.
Welk verschil?
Inderdaad, en ik zeg ook niet dat taalrichtingen minder of slecht zijn. Ze zijn echter niet de beste basis zoals jij beweert.
Ja, dan ben je blind.
Alles staat erbij. Dat jij statistieken pas serieus neemt wanneer er dezelfde populatie is in elke groep is jouw probleem.
En zoals ik ook niet beweerde, maar toch voor alle duidelijkheid:
Wiskunde zorgt voor de scheiding, niets anders. Als je wiskunde goed is in een wiskundige richting zullen wetenschappen ook geen problemen vormen.
Overigens is het niveau vd wetenschappen in een wiskundige richting weinig verschillend als,dat in een la-wi. Bij mij op school was dat toch zo.
Ik heb enkel gezegd dat je met Latijn/Grieks ook het blokken meekrijgt en uw stof leert toepassen en dat ik dat een voordeel vind.
Het is overigens niet omdat je een paar Latijnse begrippen kent je Latijn kent en bijgevolg uitspraken kan doen over de grammatica, die jij afdoet als zever.
Maser00
Legacy Member
Het is duidelijk dat jij niet veel van wetenschappen kent. Goed in wiskunde betekent bijlange na niet dat je goed bent in wetenschappen. Met biologie/anatomie/weefselleer als grootste argument, maar ook in de chemie is wiskunde ook niet zo belangrijk. Bij farmaceutica en geneeskunde krijgen zij bv. bijna/geen wiskunde terwijl zij wel heel veel chemie hebben.
Ja, dat ligt dan aan u school he. Als er geen verschil is waarom dan 2 richtingen maken? Bij ons was er een heel groot verschil in moeilijkheid en leerstof tussen beide wetenschapsvakken. Kheb onlangs nog uren zitten discussiëren met 2 gasten van grieks-wisk die zeiden dat de grootte van het opp bij wrijvingskracht veel uit maakt...
Ik weet niet of je de discussie gevolgd hebt op Volt een paar maanden geleden. Het ging erover dat ze bv de ingenieursrichtingen goedkoper wouden maken en richtingen als pol & soc duurder.
Daar zat ook nen prof van de pol & soc die daar tegen was en wat domme argumenten dat die zei... Maar da is weer nog iets anders.
Iemand
Legacy Member
Benjamin zei:
Een beetje. Het is toch meer dan wat regels volgen hoor, toch als je een authentieke tekst wil vertalen.
Bien, genoeg off-topic. Met een wiskundige richting zit de jongen goed zoals ik hem reeds heb gezegd. Gezien hij moderne doet is het toch te laat om een klassieke taal te kiezen.
Ik zou zelfs gaan voor wetwisk. Economie start vanaf nul op het unief dus een vooropleiding economie maakt daar weinig uit volgens mijn kameraden en infodag op sid-inbeurs.
@hierboven: met de wetenschappen uit het middelbaar ben je wel veel zeker. Uw 6e jaar is op 2 lessen besproken bij wijze van spreken. Wel consequent blijven he.
OxYg3N
Legacy Member
Iemand zei:
Gevaarlijke uitspraak. Het is gewoon allemaal zo relatief, sommige doen in het middelbaar een pak minder en kunnen dat niet meer aanpassen in het hoger. Wat ik dus bedoel. Ik deed Latijn-Wiskunde en de vakken waar ik het meest voor moest doen waren wiskunde en latijn, klinkt logisch. Maar die van wetenschappen-wiskunde moesten in verhouding minder studeren. Ik zeg nogmaals dit is natuurlijk relatief en zal afhangen van school tot school. Maar dat uur biologie en aardrijkskunde dat zij bij ons meer hadden stelde niet veel voor. De 2 uur informatica nog minder. Als je dan een persoon bent die zich moeilijk kan aanpassen aan het meer doen kan je volgens mij in de problemen komen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.