Archief - Weggaan bij de overheid?

Eens je als onderwijzer vastbenoemd bent, kun je er zo hard als ge wilt uw broek aan vegen. Bv. Geen agenda maken, niet helpen tijdens feestelijkheden, niet gaan naar vergaderingen, andere leerkrachten/de directeur/kinderen pesten, ....

Je mag bijna alles doen, zolang je niet zat voor de klas staat (en zelfs dan moeten ze u mét politie laten blazen tijdens de uren) en geen kinderen slaat/misbruikt.

Ik ben zelf onderwijzer, als ik zie hoe sommige anciens ervoor uitkomen dat ze de job haten en totaal uitgeblust zijn en toch nog jobzeker zijn...denk ik dat het onderwijs een paar elementen uit de privé mag halen.

@hierboven, het is misschien om mensen aan te trekken, maar ik vraag me af of dit niet de verkeerde mensen aantrekt

hyperon zei:

Wat scheelt er dan met dat ancienniteitssysteem?

Klik om te vergroten...

Wat niet?
Iemand die meer anciëniteit heeft is niet noodzakelijk beter en die vaste benoeming vind ik helemaal een miserie aangezien het altijd mogelijk moet zijn om van slecht functionerende mensen af te geraken.
Ik ken iemand die leraar is (in Vlaanderen uiteraard), hij begon met les te geven op de hogeschool en is later, door de slechte sfeer op die hogeschool, les gaan geven op een middelbare school.
Bye bye anciëniteit.
Ik kan zelf geen voordelen bedenken.
Vaste benoemingen kunnen hooguit nuttig zijn wanneer het zeer belangrijk is om te voorkomen dat iemand omwille van machtspolitiek (dreiging met ontslag) kan worden gedwongen tot het maken van een verkeerde beslissing die de samenleving dupeert. Daarom worden bijvoorbeeld in de USA de rechters van the supreme court vast benoemd. Waarom zou dat nodig zijn voor een onderwijzer of een ambtenaar?

Onlangs ook een verhaal gehoord van iemand die voor de overheid werkte...

Bon, ze kwam dus uit de privé en was dus op die afdeling geraakt. Ik denk dat ze daar exact een half jaar gewerkt heeft en ondertussen werkt ze weer in de privé.

In het begin werd ze aangemaand niet 'zo hard te werken'. Ze verveelde ze soms te pletter en ging op den duur zonder veel goesting naar haar werk. Er zat daar blijkbaar énen die niets anders deed dan heel de dagen mee te doen met wedstrijden op internet... Dankuwel belastingsbetaler. Natuurlijk: het is niet op elke dienst zo, de verdeling van mensen is soms verschrikkelijk slecht.

Poltje zei:

Eens je als onderwijzer vastbenoemd bent, kun je er zo hard als ge wilt uw broek aan vegen. Bv. Geen agenda maken, niet helpen tijdens feestelijkheden, niet gaan naar vergaderingen, andere leerkrachten/de directeur/kinderen pesten, ....

Klik om te vergroten...

wow, dan moet je ook wel een slechte inrichtende macht hebben, je kan perfect daarvoor ontslaan worden (het duurt natuurlijk wel een tijdje en de procedure is verdomd ingewikkeld). Maar als er zo iemand bij m'n vriendin zou werken, vliegt die wel degelijk buiten.

Het systeem van vastbenoemd/contractueel is idd redelijk dwaas, probleem is dat je echt moet hopen op een vaste benoeming, aangezien je (zelfs met de TADD) niet echt zeker bent van je job, je jaarlijks opnieuw moet hopen dat er bvb genoeg leerlingen zijn om je genoeg uren te geven.

M'n vriendin kreeg vorig jaar bvb maar een 23/24e contract omdat er besparingen waren (ze stond wel degelijk alle uren voor de klas + het werk voor en na de lesuren en in het weekend). Gelukkig werden die 23 uren in de loop van het jaar allemaal vastbenoemend, maar logisch is het niet. Nu is ze 23 uur vastbenoemd en 1tje gewoon contractueel.

JPV zei:

wow, dan moet je ook wel een slechte inrichtende macht hebben, je kan perfect daarvoor ontslaan worden (het duurt natuurlijk wel een tijdje en de procedure is verdomd ingewikkeld). Maar als er zo iemand bij m'n vriendin zou werken, vliegt die wel degelijk buiten.

Klik om te vergroten...

Dan hebben ze mij iets wijsgemaakt tijdens de cursus onderwijswetgeving.
Volgens mij bestaat er geen procedure (behalve bij sommige gevallen, alcoholisme,...) om een vastbenoemde leerkracht buiten te werken. Ook niet door de inrichtende macht.

Er is zeker een ontslagprocedure bij negatieve evaluaties hoor, heb er zelf al ene gezien (allez, dan vanuit m'n job bij de vakbond, hé).

Dit is een stuk uit die procedure (is de eerste link die ik erover vind):
http://pego.classy.be/PEGO-documenten/PEGO-digitaal/Evaluatie en Functiebeschrijving.pdf
De basis is heel simpel: 2 keer een negatieve (gemotiveerde) beslissing betekent in principe ontslag.

mod: staat in dit besluit: 22/05/1991 | Besluit van de Vlaamse Regering [omtrent de evaluatie, maatregelen van orde en tucht in het gemeenschapsonderwijs]

Ik weet dat dit bestaat in het hoger onderwijs, maar is dit ook zo in het katholiek?
Nu...het doet er eigenlijk niet toe...ik ken geen enkele vastbenoemde leerkracht die al geëvalueerd is, laat staan negatief.

Het zou veel transparanter en kordater moeten zijn...beginnende leerkrachten worden heel vaak ontmoedigd, ik ken onderwijzers van 40 die nog altijd niet vastbenoemd zijn en zich steeds opnieuw moeten bewijzen.
(En in Ieper Centrum gaat het trouwens niet zo goed met de scholen heb ik gehoord, dit geheel offtopic )

bestaat ook hoor, zie o.a. 20/10/1999 Huishoudelijk reglement van de Kamer van Beroep van het gesubsidieerd vrij onderwijs . Maar 't komt idd niet zoveel voor, meestal wordt het "in der minne" geregeld, dus dat de persoon vrijwillig vertrekt.

En idd, Ieper doet het niet zo goed, gelukkig zit m'n vriendin in Poperinge én in het lager.

Benjamin zei:

Wat niet?
Iemand die meer anciëniteit heeft is niet noodzakelijk beter en die vaste benoeming vind ik helemaal een miserie aangezien het altijd mogelijk moet zijn om van slecht functionerende mensen af te geraken.
Ik ken iemand die leraar is (in Vlaanderen uiteraard), hij begon met les te geven op de hogeschool en is later, door de slechte sfeer op die hogeschool, les gaan geven op een middelbare school.
Bye bye anciëniteit.
Ik kan zelf geen voordelen bedenken.
Vaste benoemingen kunnen hooguit nuttig zijn wanneer het zeer belangrijk is om te voorkomen dat iemand omwille van machtspolitiek (dreiging met ontslag) kan worden gedwongen tot het maken van een verkeerde beslissing die de samenleving dupeert. Daarom worden bijvoorbeeld in de USA de rechters van the supreme court vast benoemd. Waarom zou dat nodig zijn voor een onderwijzer of een ambtenaar?

Klik om te vergroten...

Tegenwoordig is het zo dat je wedde-ancienniteit bepaald wordt door alle diensten die je in staatsverband hebt geleverd, dus de ancienniteit van een hogeschool neem je automatisch mee. Vanuit prive kan je 10 jaar wedde-ancienniteit meenemen indien relevant (maar wat is relevant tuurlijk). Dienstancienniteit neem je niet mee.

Mij stoort het niet dat iemand die ouder is meer verdient, enige dat in onderwijs vervelend is is dat het relatief lang kan duren vooraleer je vastbenoemd bent en dus elk jaar moet afwachten hoeveel uren je nog overhoudt.

Ik denk dat de meesten onderschatten hoe slecht een 'privé-systeem' zou functioneren in onderwijs. Je krijgt concurrentie tussen leerkrachten, iedereen die permanent op een goed blaadje moet blijven staan bij de directie, etc. Zeker als een directie kan gaan beslissen hoeveel iemand gaat verdienen (dus de goede jonge kracht kan meer verdienen dan de oude uitgebluste kracht etc), dat zal leiden tot heeel veel 'negativiteit'. De onafhankelijkheid en collegialiteit die er (kan) bestaan van en tussen leerkrachten is erg belangrijk voor jobtevredenheid en kwaliteit onderwijs.