Archief - Wat na het secundair onderwijs?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
VinceFeet
Legacy Member
Santa| zei:Goed geheugen is zelfs ondergeschikt. Ik denk dat Rechten een van de richtingen is waar je het minste moet van buiten kennen.
Is me dat even een breuk met de algemene geruchtenmolen he
Ik doe zelf ook rechten (1ste Bach Antwerpen) en echt van buiten blokken doe ik ook niet. Natuurlijk heb je vakken zoals politieke geschiedenis en Romeins recht waar je wel een paar dagen (understatement
) zoet mee bent... Maar ik zit nooit iets van buiten te blokken om het dan de dag daarop af te ratelen als een papegaai.Veel mensen denken dat rechtstudenten wetten etc. van buiten moeten blokken... klopt dus niet hé, toch (nog) niet in mijn geval. Daarvoor bestaan namelijk wetboeken/databanken. Natuurlijk, sommige wetten die je vaak nodig hebt ken je na een tijdje wel 'uit je hoofd'. Maar mensen die chemie studeren zullen bij sommige chemische elementen toch ook die getalletjes kennen zonder dat ze hun tabel van Mendeljev bij de hand moeten nemen?
Het is, zoals iemand alreeds opmerkte, eerder een kwestie van begrijpen, verbanden leggen en natuurlijk is het ook belangrijk dat je bepaalde zaken memoriseert, maar in welke richting heb je dat niet? Maar als ik zeg 'Ik snap iets niet' is dat omdat een bepaalde zin, alinea, wettekst, whatever zo geformuleerd is dat ik eigenlijk niet goed begrijp wat er eigenlijk staat. Professoren hebben nogal de neiging om 'elitaire' taal te gebruiken soms dus een woordenboek op je bureau is geen overbodige luxe. Structuur in je leerstof kunnen behouden is ook wel belangrijk. Het rechtsysteem in ons land is niet bepaald simpel te noemen met al zijn verschillende instellingen dus het is wel belangrijk dat je het overzicht kan bewaren. Maar dat is ook iets dat je 'al doende' leert begrijpen, bij mij is dat toch zo.
Als er dan toch iets belangrijk is om met Rechten te starten, dan is het wel dat je de Nederlandse taal onder de knie hebt (ga nu niet in mijn post op zoek naar een spellingsfout ofzo...). En je kan van jezelf wel zeggen of je daar al dan niet goed in bent.
Ik ga niet discussiëren over de keuze van de universiteit. Zelf studeer ik in Antwerpen en ik ben daar erg tevreden van. De professoren geven echt les en geen enkele die gewoon staat af te lezen. Qua cursussen vind ik ook dat ze op een goed niveau geschreven zijn (dat is iets persoonlijk) en het ontbreekt nergens aan structuur of duidelijkheid. Over andere universiteiten hou ik mijn mond, simpelweg omdat ik er nooit heb gestudeerd. Volgens mij zit je altijd goed als je voor Antwerpen, Leuven, Gent of Brussel kiest. De één zegt dat Gent de beste is, prof x zegt dat dié universiteit de beste is, rapport y kiest dan weer voor die universiteit,...
Ik vind dat een overbodige discussie om eerlijk te zijn. Als je zulke uitspraken doet zijn die meestal op 'weinig' gebasseerd en bovendien heb je dan altijd kindjes die op hun tenen getrapt zijn en in de tegenaanval gaan met allerlei rapporten (deels begrijp ik dat wel). Studenten zijn nu eenmaal erg fier op hun studie/universiteit en dat ligt bijgevolg vrij gevoelig. Mijn tip: informeer jezelf door naar open lesweken te gaan, opendeurdagen te bezoeken,... en vooral: door met studenten te praten. Vraag hen hoe ze de lessen ervaren, vergelijk cursussen,... Zo kan je voor jezelf uitmaken welke universiteit het bestje bij je past. Succes!
En nu ga ik terug blokken...
Santa
Legacy Member
Als ik zie wat Poky en metaphore altijd tegen elkaar afzagen over 30 bladzijden uit uwe kop leren enzo. Ik leer op gans mijnen blok geen dertig bladzijden "uit mijne kop" peizek ^^
En over wetboeken, kweet goed waar alles staat, ik duid goed aan wat de uitzonderingen zijn en ik leg linken met andere artikels. Maar kweet begot niet hoe een artikel letterlijk verwoord is. Zelfs niet van art. 1382 of 544 of zo. (2279 nu wel nog net ^^)
En over wetboeken, kweet goed waar alles staat, ik duid goed aan wat de uitzonderingen zijn en ik leg linken met andere artikels. Maar kweet begot niet hoe een artikel letterlijk verwoord is. Zelfs niet van art. 1382 of 544 of zo. (2279 nu wel nog net ^^)
VinceFeet
Legacy Member
Santa| zei:
Als je bij rechten echt alles van buiten moet gaan blokken... Dan heb je toch geen aangename tijd voor de boeg? Dat moet echt moordend zijn denk ik. En de artikels die ik 'ken' zijn artikels waarvan ik weet wat de inhoud is, vraag me echter niet om dat letterlijk te verwoorden zoals het in het wetboek staat hé...
In het middelbaar had ik een vriend die altijd 85% of meer had voor wiskunde, onder het jaar deed hij niets (werkte wel gewoon mee in de klas) en aan één weekend had hij genoeg voor 85% te scoren op zijn examen. Ikzelf moest echt knokken om te slagen voor wiskunde: extra oefeningen, bijlessen, mijn examens in het teken van wiskunde,... En ik ben geslaagd met 53%. Dan weet je dat je moet wegblijven van wiskundige richtingen (vreemd genoeg vind ik dat vaak wel interessante richtingen). Voor mij zou een wiskundige richting echt pure horror zijn, maar als je bij rechten van buiten moet gaan blokken... Ook wel pure horror denk ik! Via via (onbetrouwbare bronnen) verneem ik soms wel dat er bepaalde mensen in de aula zijn die er totaal aan onderdoor gaan. Elke avond 4 tot 5 uur blokken, tijdens de examens slaap skippen etc. Als je dan van elk vak meer dan 16 scoort is het misschien nog 'de moeite waard' (je beslist zelf waar je je prioriteiten legt) maar als je zo'n inspanningen moet leveren voor een 10, een 11, een 12 en soms een buis... Dan weet je na een jaar dat rechten niet je ding is. Niet omdat je niet intelligent genoeg bent, gewoon omdat het je ding niet is. Ik zou ook zo'n inspanningen moeten leveren in een wiskundige richting... en wss dan nog hopeloos buizen ook.
VinceFeet
Legacy Member
[TFT]Poky;8699136 zei:Mja bij ons zijn sommige vakken gewoon puur uit uwe kop leren
Daar is gewoon niks aan te doen, dat zijn meestal dingen die gewoon zo zijn...
Noem is een vak? En ligt dat dan aan de prof (die het zo wil) of aan de leerstof die je gewoon op geen enkele andere manier kan verwerken?
[TFT]Poky
Legacy Member
Vakken genoeg 
bv. Anatomie
Dat is gewoon zo, de mens die dat ontdekt heeft heeft dat bepaald ding zo genoemd. Dus gij moet alles kunnen benoemen, zijn functie (soms afleidbaar) etc kennen.
Zelfde voor sommige delen fysiologie : concentraties van ionen, kanalen (activatie, functie, welke ionen laten ze door, structuur van kanaal)
En zo zijn er nog genoeg dingen
Ligt niet aan de prof, die dingen zijn gewoon zo.
Microscopische structuur is gewoon zo, bv een bepaalde chemische stof of eigenschappen waarom is dat zo? Dat is gewoon zo dus enigste wa ge kunt doen is da blokken
bv. Anatomie
Dat is gewoon zo, de mens die dat ontdekt heeft heeft dat bepaald ding zo genoemd. Dus gij moet alles kunnen benoemen, zijn functie (soms afleidbaar) etc kennen.
Zelfde voor sommige delen fysiologie : concentraties van ionen, kanalen (activatie, functie, welke ionen laten ze door, structuur van kanaal)
En zo zijn er nog genoeg dingen
Ligt niet aan de prof, die dingen zijn gewoon zo.
Microscopische structuur is gewoon zo, bv een bepaalde chemische stof of eigenschappen waarom is dat zo? Dat is gewoon zo dus enigste wa ge kunt doen is da blokken
VinceFeet
Legacy Member
[TFT]Poky;8699431 zei:Vakken genoeg
bv. Anatomie
Dat is gewoon zo, de mens die dat ontdekt heeft heeft dat bepaald ding zo genoemd. Dus gij moet alles kunnen benoemen, zijn functie (soms afleidbaar) etc kennen.
Zelfde voor sommige delen fysiologie : concentraties van ionen, kanalen (activatie, functie, welke ionen laten ze door, structuur van kanaal)
En zo zijn er nog genoeg dingen
Ligt niet aan de prof, die dingen zijn gewoon zo.
Microscopische structuur is gewoon zo, bv een bepaalde chemische stof of eigenschappen waarom is dat zo? Dat is gewoon zo dus enigste wa ge kunt doen is da blokken
Misverstand! Ik dacht dat jij ook rechten studeerde omdat Santa naar jou verwees. Ja, die vakken die jij opnoemt lijken mij niet bepaald de gemakkelijkste vakken. In het middelbaar moest ik biologie ook altijd knal vanbuiten blokken, ook al beweerde de leerkracht dat dat helemaal niet nodig was... :ironic:
Zoiets kan schillen van leerkracht tot leerkracht maar de Verlinden gaf u nen boek en die moest je kennen tegen het examen, daar kwam het op neer. Ik vond biologie en chemie véél te zwaar in 't middelbaar, voor een niet-wetenschappelijke richting. Ik had meer werk met biologie dan dat ik werk had met al mijn taalvakken samen... Is toch niet logisch in een talenrichting denk ik dan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.