Archief - Wat is uw brutoloon? (Deel III)

JPV · 18 jul 2011

QplQyer zei:
Zo'n systeem heeft zeker nut

leg eens uit... het nut ontsnapt me als ik direct tientallen manieren kan vinden om eraan te ontsnappen.

zarathustra zei:
Oh well ik dacht dat wettelijk vast gesteld was dat x uur een 'standaard' werkweek is. ( van daar dingen zoals ADV dagen als je een paar uurtjes meer werkt dan die 38) Maar bon als dit niet zo is zou men dit eenvoudig zo kunnen maken. Men doet hetzelfde toch ook met de volledige loopbaan, waar je x aantal jaar moet gewerkt hebben voor een vol pensioen. Merk ook op dat ik niet zei 'onbelast' maar wel minder belast.

Iedereen heeft dan zelf de keuze van voor een job te gaan die meer of minder uren heeft.

probleem is dat je die definitie van uren zal zien veranderen. Ik en zoveel anderen zullen dan plots thuiswerk doen.

Een volledige loopbaan, met X jaar gewerkt, is dan ook geregeld volgens de normale werkweek in dat bedrijf. Ik zal bvb met 40 jaar lang 32 uur gewerkt te hebben, evenveel pensioenrechten opbouwen als iemand in PC 218 die 40 jaar lang 38 uur werkt. Het zijn dus de sectoren of de bedrijven zelf die bepalen wat een volledige werkweek is. Iemand die in PC 218 32/38en werkt, zal minder pensioenrechten opbouwen, hoewel hij officieel hetzelfde aantal uren werkt. Uurregistratie heeft dus op dat vlak een nut, langs de andere kant toont een registratie van de uren van de werkgever echt niet aan hoe lang je werkt. Vanaf het ogenblik dat je uren laat registreren en mensen die veel werken meer zal belasten die weinig uren werken, zullen zowel werkgevers als werknemers vlot systemen ontwikkelen zodat men officeel véél, maar dan wel thuis werkt. En controleer dat maar eens.... Is het werk dat ik hier doe dan ook te rekenen als thuiswerk zolang ik maar af en toe es m'n werkgever vermeld?

zarathustra zei:
Wel het zou in beide richtingen moeten werken. Dus de werknemer die minder werkt dan wat ' de maatschappij verwacht' wordt zwaarder belast, maar laat ons zeggen dat dit goedkoper wordt voor de werkgever. Ergens een balans vinden waar het de werknemer motiveert voltijds te werken en de werkgever motiveert het toe te staan voor mensen die willen minder werken. En in het andere geval de werknemer die meer werkt belonen, maar de werkgever demotiveren om hun mensen extra uren te laten doen. Het idee is dat de werknemer enkel minder werkt als het *echt* nodig

ben ik mee eens in principe, maar de praktijk...

zarathustra zei:
Uiteraard dat alles met voetnoten als daar zijn:

-niet gelden voor mensen die minder werken door eg. kinderen (beperkte periode), ziekte, etc
-werknemers en werkgevers die hun extra uren effectief registreren. Niet de typisch belgische mentaliteit van de stilzwijgende overuren.
- Ik zie ook wel dat zeker in het geval van deeltijds werk wat meer details uitgewerkt moeten worden, maar het idee is dat als men kiest voor een 32 uren werkweek men zwaarder belast wordt. Kiest men voor 40 uur, minder belasting. Dit los van het loon zelf.

Uiteraard.. haken en ogen, maar de huidige arbeidsregelmentering is ook meer dan 1 paragraaf

mja, maar uurregistratie is echt zo onmogelijk doenbaar. Toch zeker in de negatieve werkwijze: "werkt iemand niet?=>zwaarder belast". He ziet zo dat dit massaal misbruik zal opleveren. Je kan moeilijker controleren of iemand niet werkt als het loont om officieel te werken, dan controleren dat iemand wél werkt als het niet loont om officieel te werken.

zarathustra zei:
Dat is in het geval van iemand die op een ander zwart gaat werken, maar wat met al die overuren in het zwart bij dezelfde werkgever? Daar heb je hetzelfde probleem uiteraard.

nee, gezien dat relatief simpel is: vraag bij de werkgever de uurroosters op. werkt iemand buiten zijn uurrooster (en dan niet een halfuurtje langer), dan is hij aan het zwartwerken.

JPV · 18 jul 2011

Stimpy zei:
Reageer eens niet zo in uw gat gebeten.
Mijn stelling is dat bijberoepen toch wel erg zwaar belast worden terwijl je als je een hoofdberoep er bij uitoefent, fulltime, je al je "plicht" gedaan hebt kwa bijdragen.
Claim ik een oplossing te hebben? Nee.
Ze zitten hier toch rap op hun paard om een internetdiscussie te winnen precies.

je komt wel af met een oplossing die er geen is. Als je dan op m'n kritiek reageert met "Dat zijn zaken die allemaal gedefinieerd kunnen worden. " is dat nogal simpel...

Stimpy zei:
En voor mijn part mag dan een full time beroep bv op 35 of 38 uren gezet worden ja. Dat jij er dan misbruik van maakt zou jammer zijn.
Als je slechts 32 uren werkt is er best nog wel wat tijd om bij te werken om de sociale kas aan te vullen. Daar zal jij toch niets op tegen hebben? Zoals jij het systeem verdedigt. En iemand die bijklust werkt in totaal toch heel wat meer uurtjes dan 32. Mag dat niet beloond worden? Of wacht.. het huidige systeem met je fulltime 32uren week speelt natuurlijk wel in jouw voordeel..

't is simpel: m'n werkgever is voorstander van een 32-uren werkweek (eigenlijk van een 4-dagenwerkweek). Als hij dan beslist dat ik 6 uur minder moet werken, is dat zijn beslissing. De dag dat ik zwaarder belast wordt omdat ik 32-uren werk, word ik 6 uur extra verwacht te werken (zonder aanwezigheid) en word ik plots weeral minder belast... Hoe ga je zoiets tegenwerken?

Ik heb trouwens een bijberoep zoals ik hier al vaak gezegd heb

.

Het enige hoe je zoiets kan toepassen is met strikte tijdsregistratie (betaling per minuut volgens de klok) bij bedrijven waar thuiswerk niet gebeurt. Maar dan zit dit in een conflict met thuiswerk die net aangemoedigd wordt + wordt vergeten te klokken wel een héél dure operatie...

Je systeem zou trouwens de horeca een volledige doodsteek geven, waar er relatief gezien (zélfs mocht iedereen in het wit werken) de meeste mensen deeltijds werken en dus véél zwaarder belast worden. Ook beroepen zoals kuisvrouw zou nog minder interessant worden.

profound · 19 jul 2011

NotoriousP zei:
En hoe komt dat?

De werkende man wilt een hogere levenskwaliteit dan de profiterende schooier aan het OCMW. Hij heeft hier ook recht op.

Die schooier krijgt wel een extreem hoge dop om absoluut geen zak te doen. De werkende mens kan hier nooit hoog boven komen zonder in het zwart te werken. Dus om zijn levenskwaliteit beduidend boven die van een werkloze te zetten, moet hij in het zwart werken.

Hoe komt het dat wij de profiteurs zo'n hoge levenskwaliteit geven? Omdat we véél te hoge belastingen hebben en het daarmee kunnen betalen. Verlaag belastingen zodat we geen geld meer hebben voor hoge sociale zekerheid en er komt een lagere levenskwaliteit voor de doppers zodat de werkende mens content is met de zijne.

Not sure if serious :wtf:

NotoriousP · 19 jul 2011

Waar kan je niet volgen? Ik ga ervan uit dat je enkel zoiets belachelijk post omdat je er niet aan uit kan, anders zou je de zogezegde fout wel aanhalen.

Stimpy · 19 jul 2011

JPV zei:
je komt wel af met een oplossing die er geen is. Als je dan op m'n kritiek reageert met "Dat zijn zaken die allemaal gedefinieerd kunnen worden. " is dat nogal simpel...
't is simpel: m'n werkgever is voorstander van een 32-uren werkweek (eigenlijk van een 4-dagenwerkweek). Als hij dan beslist dat ik 6 uur minder moet werken, is dat zijn beslissing. De dag dat ik zwaarder belast wordt omdat ik 32-uren werk, word ik 6 uur extra verwacht te werken (zonder aanwezigheid) en word ik plots weeral minder belast... Hoe ga je zoiets tegenwerken?

Ik heb trouwens een bijberoep zoals ik hier al vaak gezegd heb .

Het enige hoe je zoiets kan toepassen is met strikte tijdsregistratie (betaling per minuut volgens de klok) bij bedrijven waar thuiswerk niet gebeurt. Maar dan zit dit in een conflict met thuiswerk die net aangemoedigd wordt + wordt vergeten te klokken wel een héél dure operatie...

Je systeem zou trouwens de horeca een volledige doodsteek geven, waar er relatief gezien (zélfs mocht iedereen in het wit werken) de meeste mensen deeltijds werken en dus véél zwaarder belast worden. Ook beroepen zoals kuisvrouw zou nog minder interessant worden.

Maar allé *zucht*
Ik stel gewoon dat ik al full time bijdraag door mijn hoofdberoep en dat het daardoor wel wenselijk zou zijn dat mijn bijberoep misschien NIET automatisch in de hoogste schaal zou vallen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Want wat zit je nu af te geven op het feit dat ik geen volledig uitgewerkt plan voorstel...
Ik beweer toch ook niet de oplossing te hebben? Leg me geen woorden in de mond aub

Ik kan anders ook afkomen dat het wel erg makkelijk is om met een 32 uren weekje nog wat bij te beroepen. Dan zou het bv (ja ik weet dat het niet haalbaar is maar in theorie) wel zo moeten zijn dat je met je bijberoep je bijdrage aanvult tot je aan 38 uren komt en dan werk je puur voor jezelf verder.
Heb je geen bijberoep tja dan word je als 4/5e werknemer gezien.
Tenzij je zo goed betaald wordt dat je toch een full time bijdrage betaalt misschien (dat zou dan in jou geval zo wss zijn).
Er kan bv bepaald worden: bij xxx bijdrage/mnd of 38u gewerkt, wat je het eerst bereikt, is je plicht voldaan en de rest is voor jou.

Nee dit is geen waterdicht uitgewerkt voorstel ( :doh: ) maar gewoon een brainstorm hersenspinsel van mezelf. Als dat mag tenminste?

JPV · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Maar allé *zucht*
Ik stel gewoon dat ik al full time bijdraag door mijn hoofdberoep en dat het daardoor wel wenselijk zou zijn dat mijn bijberoep misschien NIET automatisch in de hoogste schaal zou vallen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

ja, want fulltime is een relatief begrip. Er zijn mensen die fulltime werken met 24 uur arbeid en er zijn er die fulltime werken met 38 uur.

Stimpy zei:
Want wat zit je nu af te geven op het feit dat ik geen volledig uitgewerkt plan voorstel...
Ik beweer toch ook niet de oplossing te hebben? Leg me geen woorden in de mond aub

als je iets lanceert, moet je ofwel de kritiek erop beantwoorden ofwel je mond houden. Niet zeggen: "dat is allemaal wel te definieren" en voor de rest verder palaveren over dat voorstel.

Stimpy zei:
Ik kan anders ook afkomen dat het wel erg makkelijk is om met een 32 uren weekje nog wat bij te beroepen. Dan zou het bv (ja ik weet dat het niet haalbaar is maar in theorie) wel zo moeten zijn dat je met je bijberoep je bijdrage aanvult tot je aan 38 uren komt en dan werk je puur voor jezelf verder.

tuurlijk is dat gemakkelijk. Dat ontken ik ook niet (ik kies dan ook bewust voor die 32-uren, om in m'n vrije tijd te kunnen doen wat ik wil).

En "ik weet dat het niet haalbaar is maar in theorie": wél, vanaf nu reageer ik op al je problemen met: "laten we gewoon geld bijdrukken. Ik weet dat het niet haalbaar is, maar in theorie". Even onzinnig.

Stimpy zei:
Heb je geen bijberoep tja dan word je als 4/5e werknemer gezien.
Tenzij je zo goed betaald wordt dat je toch een full time bijdrage betaalt misschien (dat zou dan in jou geval zo wss zijn).
Er kan bv bepaald worden: bij xxx bijdrage/mnd of 38u gewerkt, wat je het eerst bereikt, is je plicht voldaan en de rest is voor jou.

dus iemand die een hoog loon heeft, doordat hij nu eenmaal slim is en een "zeldzaam beroep doet", zou als voltijdse beschouwd worden. Iemand die en lager loon heeft bij ons, maar op dezelfde bureau werkt, zou slechts een deeltijdser worden. Sterk...

NotoriousP · 19 jul 2011

tommie314 zei:
Waarom zou een bijberoep lager moeten belast worden dan iemand met een hoog loon uit zijn hoofdberoep?

Omdat iemand in bijberoep daar meestal meer uren voor klopt. Ik zou het beter vinden als mensen belast werden op hun uurloon en niet hun maandelijks loon. Zo belast je échte hoge inkomens en niet de mensen die enkel een hoog inkomen hebben omdat ze veel meer uren kloppen.

Stimpy · 19 jul 2011

JPV zei:
ja, want fulltime is een relatief begrip. Er zijn mensen die fulltime werken met 24 uur arbeid en er zijn er die fulltime werken met 38 uur. als je iets lanceert, moet je ofwel de kritiek erop beantwoorden ofwel je mond houden.

Zou je niet eens een beetje dimmen? Zou je niet beter eerst lezen wat ik typ ipv zo een arrogante toon te gebruiken.

Niet zeggen: "dat is allemaal wel te definieren" en voor de rest verder palaveren over dat voorstel.

Dan maken we van fulltime wat het wil zeggen --> fulltime, 38 uur. Alles eronder is niet full time. Voila daar hebt ge uw definitie, nu goed?

tuurlijk is dat gemakkelijk. Dat ontken ik ook niet (ik kies dan ook bewust voor die 32-uren, om in m'n vrije tijd te kunnen doen wat ik wil).

Dan mag daar gerust iets tegenover staan want je levert geen full time bijdrage.

En "ik weet dat het niet haalbaar is maar in theorie": wél, vanaf nu reageer ik op al je problemen met: "laten we gewoon geld bijdrukken. Ik weet dat het niet haalbaar is, maar in theorie". Even onzinnig.

Zwartwerk uitsluiten is ook onhaalbaar.

dus iemand die een hoog loon heeft, doordat hij nu eenmaal slim is en een "zeldzaam beroep doet", zou als voltijdse beschouwd worden. Iemand die en lager loon heeft bij ons, maar op dezelfde bureau werkt, zou slechts een deeltijdser worden. Sterk...

En bij jou worden degenen die slim zijn of een hoge functie (mede daardoor) hebben niet beter betaald? Als diegene met een laag loon 38 uren doet is hij toch gewoon fulltime? Wat zwans je nu.

kay-gell · 19 jul 2011

Net bespreking gehad voor de commissie, ziet er allemaal goed uit

Werd ook nog het systeem van loonbonus voorgesteld, zo max 2800 euro zijn met alleen een werkgeversbijdrage?

Kent iemand hier iets van? Want voornaamste is dat dat blijkbaar pas in maart kan uitbetaald worden en wil zeker zijn dat ik mijn geld krijg no matter what.

JPV · 19 jul 2011

NotoriousP zei:
Omdat iemand in bijberoep daar meestal meer uren voor klopt.

baseer je je daarvoor op iets?

Stimpy zei:
Zou je niet eens een beetje dimmen? Zou je niet beter eerst lezen wat ik typ ipv zo een arrogante toon te gebruiken.

ik lees wat je typ, dat maakt me wat arrogant omdat je blijft het probleem naast je neer leggen.

Stimpy zei:
Dan maken we van fulltime wat het wil zeggen --> fulltime, 38 uur. Alles eronder is niet full time. Voila daar hebt ge uw definitie, nu goed?

en dus iemand die weekendoverbrugging doet werkt maar deeltijds...

Stimpy zei:
Dan mag daar gerust iets tegenover staan want je levert geen full time bijdrage.

ik lever wel degelijk een fulltime bijdrage (van m'n loon gaat evenveel af als jij). 't is niet omdat ik maar 32 uur betaalde arbeid in loondienst doe, dat ik niet meer uren nuttig ben voor de maatschappij.

Stimpy zei:
Zwartwerk uitsluiten is ook onhaalbaar.

niemand beweert dan ook zwartwerk te kunnen uitsluiten

Stimpy zei:
En bij jou worden degenen die slim zijn of een hoge functie (mede daardoor) hebben niet beter betaald? Als diegene met een laag loon 38 uren doet is hij toch gewoon fulltime? Wat zwans je nu.

Bij ons werkt (bijna) iedereen 32 uur per week. Als je bvb de grens ofwel op 38 uur per week ofwel op 2500 euro bruto zou leggen (jouw idee), zou ik voltijds beschouwd worden, maar een collega deeltijds. Een collega die naast hem/haar zit maar al wat meer ancienniteit heeft, zou dan weer als een voltijdse beschouwd worden, puur omdat het loon door de ancienniteit hoger is...

En nogmaals: de dag dat men slechts een 38 uur als voltijds beschouwt, werkt iedereen bij ons 6 uur extra via thuiswerk. Daar gaat je systeem om je dan "deeltijdsen" extra te laten belasten.

JPV · 19 jul 2011

kay-gell zei:
Net bespreking gehad voor de commissie, ziet er allemaal goed uit
Werd ook nog het systeem van loonbonus voorgesteld, zo max 2800 euro zijn met alleen een werkgeversbijdrage?

Kent iemand hier iets van? Want voornaamste is dat dat blijkbaar pas in maart kan uitbetaald worden en wil zeker zijn dat ik mijn geld krijg no matter what.

waarschijnlijk gaat het hier over niet-recurrente voordelen? Is het een systeem van loonbonus voor iedereen?

zarathustra · 19 jul 2011

JPV zei:
nee, gezien dat relatief simpel is: vraag bij de werkgever de uurroosters op. werkt iemand buiten zijn uurrooster (en dan niet een halfuurtje langer), dan is hij aan het zwartwerken.

Ik ga aan de rest voorbij gaan want mijn algemene reactie daarop is gewoon:
a) het is niet omdat het moeilijk is dat je het niet moet proberen
b) wetten en regelementen kunnen veranderd worden

vooral over die definitie van fulltime, jij stelt dat het nu eenmaal de bedrijven zijn die de werkweek definieren en de overheid die de loopbaanduur definieert. Er is niks dat zegt dat dat zo dient te blijven.

Maar over dat zwart werk, zoiets gaat misschien op voor arbeiders of mensen met vaste shiften. Maar overal waar ik al gewerkt heb is het '40 uur werken op de week, probeer toch minstens deze kern uren aanwezig te zijn en voor de rest #care'

Als ik om 7 uur start en daar nog altijd zit om 19.30 is er niks dat aantoont dat ik daar effectief 12 uur gezeten heb. De enige manier om dat te controleren is er letterlijk naast staan en kijken wanneer iemand binnenkomt etc. En dan nog, je doet die ene dag 12 uur, mss vertrek je de volgende om 12 uur, wie zal het zeggen.

Om maar te illustreren dat dat ook niet simpel is.

Stimpy · 19 jul 2011

JPV zei:
Bij ons werkt (bijna) iedereen 32 uur per week. Als je bvb de grens ofwel op 38 uur per week ofwel op 2500 euro bruto zou leggen (jouw idee), zou ik voltijds beschouwd worden, maar een collega deeltijds. Een collega die naast hem/haar zit maar al wat meer ancienniteit heeft, zou dan weer als een voltijdse beschouwd worden, puur omdat het loon door de ancienniteit hoger is...

En nogmaals: de dag dat men slechts een 38 uur als voltijds beschouwt, werkt iedereen bij ons 6 uur extra via thuiswerk. Daar gaat je systeem om je dan "deeltijdsen" extra te laten belasten.

Inderdaad, iemand die maar 32 uren werkt en daardoor niet aan zijn of haar "quota" komt, in dit geval dus bedrag of aantal uren, zal een fulltime job moeten zoeken of heeft later logischerwijs minder recht op uitkering/pensioen. Dat jouw werkgever geen full timers aanneemt is een interne kwestie.
Als je 38 uren werkt en je verdient niet genoeg toon je in ieder geval de wil om te gaan werken. Je kiest tenslotte niet wat je verdient maar deze persoon wordt uiteraard als full time beschouwd.
Verdien je genoeg op minder uren heb je kwa absoluut bedrag je duit in het zakje gedaan en de rest is voor jou. Wil je na je 32uur nog bijberoepen? Prima. Ondernemerschap wordt aangemoedigd. Geraak je echter niet aan bv je 2500 bruto, helaas.. dan heb je ook weer minder recht op de sociale zekerheid.

Vrij logisch en duidelijk toch.

Dat je van het systeem misbruik kan maken is goed mogelijk. Dat is nu ook mogelijk. Even gemakkelijk. Met het verschil dat je nu makkelijk kan zwartwerken op een eenmalige basis, en vast in loondienst ga je er een patroon op nahouden.

JPV · 19 jul 2011

zarathustra zei:
Ik ga aan de rest voorbij gaan want mijn algemene reactie daarop is gewoon:
a) het is niet omdat het moeilijk is dat je het niet moet proberen
b) wetten en regelementen kunnen veranderd worden

als het moeilijk is, moet je op z'n minst de algemene lijnen kunnen schetsen zonder grote gaten...

zarathustra zei:
vooral over die definitie van fulltime, jij stelt dat het nu eenmaal de bedrijven zijn die de werkweek definieren en de overheid die de loopbaanduur definieert. Er is niks dat zegt dat dat zo dient te blijven.

bedrijf zelf kan onmogelijk de loopbaanduur definieren, gezien je met wisselende werkgevers zit. 't kan niet dat je bij de ene werkgever zit die mensen op pensioen laat gaan na bvb 30 jaar en de andere pas na 50 jaar

.

En de werkgever definieert idd de werkweek. Als hij definieert dat de werknemer 38 uur in een arbeidsovereenkomst zit, maar daarvan 19 uur thuis op z'n leeg gat mag zitten, is dat ook een arbeidsovereenkomst die wettelijk is, hoe je de wetten ook zal veranderen zal zoiets altijd mogelijk zijn. Tenzij je de overheid laat bepalen welke activiteiten nu al dan niet werk is. Maar dat is praktisch volledig onmogelijk (probleem van "stand-by personeel" bvb).

zarathustra zei:
Maar over dat zwart werk, zoiets gaat misschien op voor arbeiders of mensen met vaste shiften. Maar overal waar ik al gewerkt heb is het '40 uur werken op de week, probeer toch minstens deze kern uren aanwezig te zijn en voor de rest #care'

Als ik om 7 uur start en daar nog altijd zit om 19.30 is er niks dat aantoont dat ik daar effectief 12 uur gezeten heb. De enige manier om dat te controleren is er letterlijk naast staan en kijken wanneer iemand binnenkomt etc. En dan nog, je doet die ene dag 12 uur, mss vertrek je de volgende om 12 uur, wie zal het zeggen.

Om maar te illustreren dat dat ook niet simpel is.

Momenteel is dat effectief ook zwartwerk. dat wordt niet gecontroleerd, omdat het op zich geen effect heeft (bij bedienden is het maandloon vast, als een werkgever overuren moet betalen, is dat zijn nadeel) en de werknemer er enkel nadeel aan doet om continu over te werken. Enkel bij deeltijdsen wordt dit effectief wel gecontroleerd (zelf zo'n situaties meegemaakt).

Stimpy · 19 jul 2011

JPV zei:
als het moeilijk is, moet je op z'n minst de algemene lijnen kunnen schetsen zonder grote gaten... b

Want? Ben jij er om andere ideeën gewoonweg af te schieten indien niet voldoende gedocumenteerd of als er een gaatje in zit.
't Is hier een forum hé. Ideeën worden gewisseld, geen wetsvoorstellen.
Je kan proberen constructief aan te vullen ipv in de aanval te gaan.

JPV · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Inderdaad, iemand die maar 32 uren werkt en daardoor niet aan zijn of haar "quota" komt, in dit geval dus bedrag of aantal uren, zal een fulltime job moeten zoeken of heeft later logischerwijs minder recht op uitkering/pensioen. Dat jouw werkgever geen full timers aanneemt is een interne kwestie.
Als je 38 uren werkt en je verdient niet genoeg toon je in ieder geval de wil om te gaan werken. Je kiest tenslotte niet wat je verdient maar deze persoon wordt uiteraard als full time beschouwd.
Verdien je genoeg op minder uren heb je kwa absoluut bedrag je duit in het zakje gedaan en de rest is voor jou. Wil je na je 32uur nog bijberoepen? Prima. Ondernemerschap wordt aangemoedigd. Geraak je echter niet aan bv je 2500 bruto, helaas.. dan heb je ook weer minder recht op de sociale zekerheid.

Vrij logisch en duidelijk toch.

Dat je van het systeem misbruik kan maken is goed mogelijk. Dat is nu ook mogelijk. Even gemakkelijk. Met het verschil dat je nu makkelijk kan zwartwerken op een eenmalige basis, en vast in loondienst ga je er een patroon op nahouden.

Even gemakkelijk? Wat weerhoudt een werkgever ervan om alle 19-uren werknemers in te schrijven als voltijdse werknemers? Hoe ga je weekendoverbruggers in dienst blijven houden? Wat weerhoudt iemand ervan om iemand 38 uur in te schrijven aan het minimumloon (minimumloon kan je moeilijk zwaar belasten) en daarnaast (via andere nv) hem "echt" in dienst te nemen voor X aantal uur die dan volledig onbelast zouden zijn?) Leg me eens uit hoe je nu even gemakkelijk zwartwerk organiseert zo dat het even onmogelijk is te controleren.

JPV · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Want? Ben jij er om andere ideeën gewoonweg af te schieten indien niet voldoende gedocumenteerd of als er een gaatje in zit.
't Is hier een forum hé. Ideeën worden gewisseld, geen wetsvoorstellen.
Je kan proberen constructief aan te vullen ipv in de aanval te gaan.

ik kan moeilijk een idee constructief aanvullen als het onmogelijk uit te voeren is.

Stimpy · 19 jul 2011

JPV zei:
Even gemakkelijk? Wat weerhoudt een werkgever ervan om alle 19-uren werknemers in te schrijven als voltijdse werknemers? Hoe ga je weekendoverbruggers in dienst blijven houden? Wat weerhoudt iemand ervan om iemand 38 uur in te schrijven aan het minimumloon (minimumloon kan je moeilijk zwaar belasten) en daarnaast (via andere nv) hem "echt" in dienst te nemen voor X aantal uur die dan volledig onbelast zouden zijn?) Leg me eens uit hoe je nu even gemakkelijk zwartwerk organiseert zo dat het even onmogelijk is te controleren.

Wie wil frauderen kan frauderen.
Het is niet alsof het huidige zwartwerk in kaart gebracht is zodat je kan vergelijken hé.
Voor speciale gevallen zijn andere regelingen mogelijk. Nee hier heb ik nog geen analyse van gemaakt, dat maakt het vast onmogelijk om hier ooit verandering in te brengen :ironic:

JPV · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Wie wil frauderen kan frauderen.
Het is niet alsof het huidige zwartwerk in kaart gebracht is zodat je kan vergelijken hé.

tuurlijk wel. Men doet dit door de controles te extrapoleren. Er zijn genoeg gedetailleerde schattingen van totale fraude op basis van zo'n inkaartbrenging.

En wat ik beschreef is niet frauderen, is gewoon handig gebruik maken van je systeem zonder dat ik ook maar enige mogelijkheid zie om dat te bestrijden. Iets wat met zwartwerk totaal anders is.

Kandul · 19 jul 2011

JPV zei:
Even gemakkelijk? Wat weerhoudt een werkgever ervan om alle 19-uren werknemers in te schrijven als voltijdse werknemers? Hoe ga je weekendoverbruggers in dienst blijven houden? Wat weerhoudt iemand ervan om iemand 38 uur in te schrijven aan het minimumloon (minimumloon kan je moeilijk zwaar belasten) en daarnaast (via andere nv) hem "echt" in dienst te nemen voor X aantal uur die dan volledig onbelast zouden zijn?) Leg me eens uit hoe je nu even gemakkelijk zwartwerk organiseert zo dat het even onmogelijk is te controleren.

Je stelt vast dat je X aantal uren per jaar moet werken "voor de staat", alles daarbuiten is voor jezelf. Om het probleem van het minimumloon op te lossen neem je bijvoorbeeld het gemiddelde van alles wat je op een jaar verdiend hebt. Aan de hand van dat bedrag of uurloon bepaal je dan hoeveel % belastingen er betaald moet worden op die X aantal uren.

Archief - Wat is uw brutoloon? (Deel III)

Ik heb een brutoloon van

<1000 euro

1000 euro < brutoloon < 1250 euro

1250 euro < brutoloon < 1500 euro

1500 euro < brutoloon < 1750 euro

1750 euro < brutoloon < 2000 euro

2000 euro < brutoloon < 2250 euro

2250 euro < brutoloon < 2500 euro

2500 euro < brutoloon < 2750 euro

2750 euro < brutoloon < 3000 euro

3000 euro < brutoloon < 3250 euro

3250 euro < brutoloon < 3500 euro

meer dan 3500 euro

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

profound

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Kandul

Legacy Member