Archief - Wat is uw brutoloon? - deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
liever een groen schaap met 5 poten die lustig gras eet en schijt waar het hoort dan een veld waar niet-bestaande schapen kilo's gras eten en de schapen die in de wei staan geen gras meer hebben ;).

(efkes zwaar overdreven :p).

Ik snap het argument gewoon niet waarom het ene wél op de belastingsbrief en het andere via een forfaitair systeem (15%) zou moeten belast worden.

youspook

Legacy Member
JPV zei:
Gewoon daarom al zou men ALLE inkomens moeten belasten (dus ook inkomens op verhuren, ...) via de personenbelasting. Dan heeft men een duidelijk overzicht van wat iemand verdient. Daar mag men zelfs alle bedrijven bijsmijten waar slechts 1 iemand in de praktijk inkomsten uit haalt (om het BVBA'iseren te vermijden).

Van elk soort inkomst kan men dan de kosten apart ervanaftrekken:
- inkomsten uit loonarbeid: systeem zoals nu
- inkomsten uit huurinkomsten: via bewijzen kosten en investeringen (mogelijkheid tot afschrijven hiervan) en eventueel een fictieve kost (1% van de waarde van het huis berekend op KI)
- inkomsten uit kapitaal: aftrekbaarheid van vorige verliezen
- inkomsten uit zelfstandige activiteit/EVBA/BVBA: aftrekbaarheid van kosten na een échte controle (met bvb een échte kilometercontrole van de wagens)

-Hoe bedoel je dat iemand met een BVBA zijn inkomsten moet aangeven? Bedoel je inkomen uit dividend? Zoja, wat maakt het uit, dividenden worden in hun totaliteit ongeveer even zwaar belast als loon
-Het ziet er naar uit dat jij huur wil belasten, veel mensen gaan vanaf dan hun eigendommen in het zwart verhuren, zonder huurcontract. Huurders zullen dus minder beschermd worden, ook zal het officieel huuraanbod dalen waardoor huurprijzen zullen stijgen.
-De sociale en fiscale fraude is meer dan 7 miljard waard in België, Di Rupo kan beter daar werk van maken.

hyperon

Legacy Member
youspook zei:
--Het ziet er naar uit dat jij huur wil belasten, veel mensen gaan vanaf dan hun eigendommen in het zwart verhuren, zonder huurcontract. Huurders zullen dus minder beschermd worden, ook zal het officieel huuraanbod dalen waardoor huurprijzen zullen stijgen.
-De sociale en fiscale fraude is meer dan 7 miljard waard in België, Di Rupo kan beter daar werk van maken.

Op dit moment moeten al verschillende groepen van verhuurders hun volledige huurinkomsten aangeven (o.m. bedrijfsverhuur). Het eventueel zwart verhuren is in mijn ogen niet echt een probleem. De overheid weet perfect welke verhuurbare goederen er zijn in ons land via het kadaster. Bijgevolg zal iedereen die zijn goed niet verhuurt (of kan aantonen dat er een grondige renovatie bezig is, etc) een leegstandsbelasting moeten betalen.

Wat JPV bedoelde met dat BVBA'ers hun inkomsten moeten aangeven via de belastingaangifte weet ik niet, maar het is in mijn ogen aberrant dat mensen via een vennootschapsconstructie veel lagere lasten moeten betalen dan "gewone" werkmensen. (eenmans)Vennootschappen die appartementen kopen aan de kust zogezegd om klanten in te ontvangen (en dus de kost ervan fiscaal mogen aftrekken), vennootschappen die luxewagens kopen zogezegd om de secretaresse naar het postkantoor te laten rijden, ... allemaal reëel voorkomende voorbeelden volgens een belastingsconroleur die ik ken.

JPV

Legacy Member
youspook zei:
-Hoe bedoel je dat iemand met een BVBA zijn inkomsten moet aangeven? Bedoel je inkomen uit dividend? Zoja, wat maakt het uit, dividenden worden in hun totaliteit ongeveer even zwaar belast als loon
-Het ziet er naar uit dat jij huur wil belasten, veel mensen gaan vanaf dan hun eigendommen in het zwart verhuren, zonder huurcontract. Huurders zullen dus minder beschermd worden, ook zal het officieel huuraanbod dalen waardoor huurprijzen zullen stijgen.
-De sociale en fiscale fraude is meer dan 7 miljard waard in België, Di Rupo kan beter daar werk van maken.
- BVBA: zoals hyperon bedoelt moet het "bvba'iseren" tegengegaan worden. Het is niet toevallig dat dokters alles in een bvba steken om zo fiscaal nog minder belastingen te moeten betalen. Dat je een BVBA opricht ivm aansprakelijkheid: alle begrip daarvoor. Maar een bvba oprichten om minder belastingen te betalen zou moeten tegengegaan worden. Daarom: maak van een bvba die slechts voor 1 iemand écht werkt, geen bvba meer als het over fiscaliteit gaat, maar laat dit gewoon behoren tot de persoonlijke inkomsten. M'n pa heeft zo via een constructie, perfect legaal, een grote som uit zijn zelfstandige arbeid kunnen plukken zonder daar deftig op belast te worden.
- huur: zie hyperon + dat een huur zonder huurovereenkomst het domste is wat een verhuurder kan doen. Alle huurovereenkomsten moeten trouwens geregistreerd zijn of je kan je van dag op dag opzeggen.
- sociale en fischale fraude moet idd aangepakt worden. Dit systeem zou daar een van zijn.

JPV

Legacy Member
waarom zou je huurinkomsten niet belasten en andere inkomsten wel? Wie die leningen niet meer zou kunnen dragen, kan altijd het huis verkopen en daarmee de lening in 1 keer afbetalen...

JPV

Legacy Member
niet als je de belastingen hervormt, gezien op die manier meer inkomsten belastbaar zouden zijn.

Maar van mij mag men zelfs in het begin die huurinkomsten (in huizen a particulieren) belasten aan slechts 1%. Gewoon het feit al dat ze meetellen voor de berekening van het belastbare gezinsinkomen is voor mij al een bijkomende stap. Het kan niet dat iemand die 100 huizen heeft, in de praktijk nog werkloosheidsuitkeringen en zelfs verschillende andere steunmaatregelen kan trekken.

JPV

Legacy Member
tommie314 zei:
Bij hoeveel mensen komt zoiets voor?
een schatting: enkele tienduizenden? Het is niet voor niets dat er een K.I.-test in de studietoelagereglementering zit (die dan nog héél zwak is).

En het gaat me niet om belastingsverhogingen (dat staat hier los van), wel om correcte steunmaatregelen te kunnen bedenken én ieder inkomen op (voor zover als mogelijk) dezelfde manier te belasten.

youspook

Legacy Member
JPV zei:
- BVBA: zoals hyperon bedoelt moet het "bvba'iseren" tegengegaan worden. Het is niet toevallig dat dokters alles in een bvba steken om zo fiscaal nog minder belastingen te moeten betalen. Dat je een BVBA opricht ivm aansprakelijkheid: alle begrip daarvoor. Maar een bvba oprichten om minder belastingen te betalen zou moeten tegengegaan worden. Daarom: maak van een bvba die slechts voor 1 iemand écht werkt, geen bvba meer als het over fiscaliteit gaat, maar laat dit gewoon behoren tot de persoonlijke inkomsten. M'n pa heeft zo via een constructie, perfect legaal, een grote som uit zijn zelfstandige arbeid kunnen plukken zonder daar deftig op belast te worden.
- huur: zie hyperon + dat een huur zonder huurovereenkomst het domste is wat een verhuurder kan doen. Alle huurovereenkomsten moeten trouwens geregistreerd zijn of je kan je van dag op dag opzeggen.
- sociale en fischale fraude moet idd aangepakt worden. Dit systeem zou daar een van zijn.

Ik begrijp niet hoe je opmerkelijk minder belastingen betaalt via een BVBA. Het enige wat ik zie is dat het in sommige omstandigheden voordeliger is om (gedeeltelijk) dividenden uit te keren. Zeker als je in aanmerking komt om dividenden uit te keren aan slechts 15% RV i.p.v. 25% (wat di rupo trouwens wil afschaffen). Dan kan het idd wel eens schelen. Ook is een bedrijfswagen een traditoneel motief om voor een BVBA te kiezen, maar sinds de BTWwetgeving gewijzigd is dit jaar is de bedrijfswagen weer een stuk duurder geworden voor bedrijven en nu Di Rupo ook langs de andere kant de loontrekkenden wil belasten denk ik dat dit motief al weer wat afgezwakt zal worden.

Bijkomend voordeel van een BVBA is dat ondernemers via hun zaak geld kunnen sparen om later te investeren zonder dat het eerst ook nog eens belast wordt in de personenbelasting. Op zich zou een zaakvoerder dus kunnen wachten met een deel van zijn inkomen uit te keren waar hij sowieso zwaar op belast wordt. Zo bouwt hij reserves op in zijn zaak waardoor hij elk jaar opnieuw minder vennootschapsbelasting moet betalen dankzij de notionele intrestaftrek en op het einde van de rit keert hij zich al zijn winst + bespaarde vennootschapsbelastingen uit via een dividend. Probleem: waarom sparen via BVBA als Di Rupo de RV van 15% toch afschaft en de notionele intrestaftek misschien wel verdwijnt en vervangen wordt door iets anders wat de overheid minder kost en waardoor misbruik minder mogelijk wordt door bedrijven zoals Arcelor Mittal.

Ik heb even teruggelezen naar de reactie van hyperon en die zegt dat zaakvoerders zichzelf weinig uitkeren zodat ze kunnen gebruikmaken van sociale voordelen die er zijn voor mensen met een laag inkomen. Dat is iets wat idd voor zou kunnen komen bij BVBA's en is sinds de notionele intrestaftrek alleen nog maar aantrekkelijker geworden maar ik twijfel toch aan de omvang. Als je het doet voor een studietoelage --> hoeveel zaakvoerders zijn echt alleenstaand met kinderen?
Als je het doet voor een sociale woning --> hoeveel zaakvoerders die veel winst maken via hun zaak willen een sociale woning huren i.p.v. een leuke villa of appartement in de beter gelegen wijken?

Over welke misbruiken van welke wetgeving heb jij het precies, je mag me altijd pm'en?

youspook

Legacy Member
tommie314 zei:
ENORM VEEL. (echt)

Dat zou me verbazen, je moet ook rekening houden dat er maar 1 van de 2 ouders alleenstaande kan zijn hé. Dus stel dat er 1000 gescheiden gezinnen zijn waarvan 1 van de ouders een BVBA heeft, 300 daarvan zijn echt alleenstaande ouder als zaakvoerder en 30% keert zichzelf weinig uit om zo aan een studietoelage te geraken dan heb je het over effectief 100 mensen. 100 mensen met een gemiddelde studietoeloelage van 1000 euro x 3 jaar = 300 000 euro en stel dat de school 500 euro verliest per inschrijving hebben de scholen 150 000 verlies. In totaal gaat het dan om 450 000 euro. Daarvoor moet een nieuwe tak opgericht worden binnen de belastingscontrole van bijvoobeeld 10 personeelsleden inclusief afdelingshoofd en dergelijke. Stel loonkost inclusief de dure kilometervergoeding = 50 000/jaar --> 50 000 x 10 = 500 000 + 50 000 operationele kosten = 550 000 euro kosten. Dan moeten ze al alle zaakvoerders die misbruik maken van het sociaal systeem kunnen pakken en hebben ze amper een beetje extra inkomsten door boetes die ze kunnen uitdelen. En dat terwijl het eigenlijk onmogelijk is om dit type van misbruik via 1 of andere wet te sanctioneren. M.a.w. het is zelfs niet de moeite om hierover na te denken. Misbruik van de sociale woningen zou misschien wel wat opleveren, maar dan hebben we het over misbruik in het algemeen en niet specifiek door zaakvoerders.

SavaB

Legacy Member
youspook zei:
Dat zou me verbazen, je moet ook rekening houden dat er maar 1 van de 2 ouders alleenstaande kan zijn hé. Dus stel dat er 1000 gescheiden gezinnen zijn waarvan 1 van de ouders een BVBA heeft, 300 daarvan zijn echt alleenstaande ouder als zaakvoerder en 30% keert zichzelf weinig uit om zo aan een studietoelage te geraken dan heb je het over effectief 100 mensen. 100 mensen met een gemiddelde studietoeloelage van 1000 euro x 3 jaar = 300 000 euro en stel dat de school 500 euro verliest per inschrijving hebben de scholen 150 000 verlies. In totaal gaat het dan om 450 000 euro. Daarvoor moet een nieuwe tak opgericht worden binnen de belastingscontrole van bijvoobeeld 10 personeelsleden inclusief afdelingshoofd en dergelijke. Stel loonkost inclusief de dure kilometervergoeding = 50 000/jaar --> 50 000 x 10 = 500 000 + 50 000 operationele kosten = 550 000 euro kosten. Dan moeten ze al alle zaakvoerders die misbruik maken van het sociaal systeem kunnen pakken en hebben ze amper een beetje extra inkomsten door boetes die ze kunnen uitdelen. En dat terwijl het eigenlijk onmogelijk is om dit type van misbruik via 1 of andere wet te sanctioneren. M.a.w. het is zelfs niet de moeite om hierover na te denken. Misbruik van de sociale woningen zou misschien wel wat opleveren, maar dan hebben we het over misbruik in het algemeen en niet specifiek door zaakvoerders.

Waarom kan maar 1 van de 2 ouders alleenstaande zijn? Als men scheidt, ben je normaal toch met z'n tweeën alleenstaande (:p)?
Of bedoel je alleenstaande met kinderen? Want dan hou je er geen rekening mee dat sommige gezinnen 2, 3 of 4 kinderen hebben, die wel eens 'verdeeld' kunnen worden onder de ouders.

hyperon

Legacy Member
SavaB zei:
Waarom kan maar 1 van de 2 ouders alleenstaande zijn? Als men scheidt, ben je normaal toch met z'n tweeën alleenstaande (:p)?
Of bedoel je alleenstaande met kinderen? Want dan hou je er geen rekening mee dat sommige gezinnen 2, 3 of 4 kinderen hebben, die wel eens 'verdeeld' kunnen worden onder de ouders.

Door jezelf een laag inkomen uit te keren, kom je ook als gezin in aanmerking voor heel wat sociale tegemoetkomingen. Mijn ouders hebben dat toch altijd zo gedaan.

youspook

Legacy Member
SavaB zei:
Waarom kan maar 1 van de 2 ouders alleenstaande zijn? Als men scheidt, ben je normaal toch met z'n tweeën alleenstaande (:p)?
Of bedoel je alleenstaande met kinderen? Want dan hou je er geen rekening mee dat sommige gezinnen 2, 3 of 4 kinderen hebben, die wel eens 'verdeeld' kunnen worden onder de ouders.

Ja, met kinderen want zonder kinderen kan je geen studietoelage krijgen :p

JPV

Legacy Member
youspook zei:
Ik begrijp niet hoe je opmerkelijk minder belastingen betaalt via een BVBA.
verkoop eens de aandelen van je bedrijf en zie dan hoeveel belastingen je daarop betaalt...
youspook zei:
Ik heb even teruggelezen naar de reactie van hyperon en die zegt dat zaakvoerders zichzelf weinig uitkeren zodat ze kunnen gebruikmaken van sociale voordelen die er zijn voor mensen met een laag inkomen. Dat is iets wat idd voor zou kunnen komen bij BVBA's en is sinds de notionele intrestaftrek alleen nog maar aantrekkelijker geworden maar ik twijfel toch aan de omvang. Als je het doet voor een studietoelage --> hoeveel zaakvoerders zijn echt alleenstaand met kinderen?
Als je het doet voor een sociale woning --> hoeveel zaakvoerders die veel winst maken via hun zaak willen een sociale woning huren i.p.v. een leuke villa of appartement in de beter gelegen wijken?
je hoeft niet alleenstaand te zijn met kinderen, maar bvb als koppel in een bvba werken (bvb dokter & vrouw die de administratie/onthaal doet) en sociale woningen zijn niet altijd gelegen in marginale wijken. Bovendien is niet elke zaakvoerder nu ook iemand die een luxe villa wil, maar bvb een kleine zelfstandige van een krantenwinkel die elk jaar zogezegd nauwelijks winst heeft....

JPV

Legacy Member
youspook zei:
Dat zou me verbazen, je moet ook rekening houden dat er maar 1 van de 2 ouders alleenstaande kan zijn hé. Dus stel dat er 1000 gescheiden gezinnen zijn waarvan 1 van de ouders een BVBA heeft, 300 daarvan zijn echt alleenstaande ouder als zaakvoerder en 30% keert zichzelf weinig uit om zo aan een studietoelage te geraken dan heb je het over effectief 100 mensen. 100 mensen met een gemiddelde studietoeloelage van 1000 euro x 3 jaar = 300 000 euro en stel dat de school 500 euro verliest per inschrijving hebben de scholen 150 000 verlies. In totaal gaat het dan om 450 000 euro. Daarvoor moet een nieuwe tak opgericht worden binnen de belastingscontrole van bijvoobeeld 10 personeelsleden inclusief afdelingshoofd en dergelijke. Stel loonkost inclusief de dure kilometervergoeding = 50 000/jaar --> 50 000 x 10 = 500 000 + 50 000 operationele kosten = 550 000 euro kosten. Dan moeten ze al alle zaakvoerders die misbruik maken van het sociaal systeem kunnen pakken en hebben ze amper een beetje extra inkomsten door boetes die ze kunnen uitdelen. En dat terwijl het eigenlijk onmogelijk is om dit type van misbruik via 1 of andere wet te sanctioneren. M.a.w. het is zelfs niet de moeite om hierover na te denken. Misbruik van de sociale woningen zou misschien wel wat opleveren, maar dan hebben we het over misbruik in het algemeen en niet specifiek door zaakvoerders.
er hoeft géén nieuwe tak opgericht worden binnen de belastingscontrole. en met 10 personeelsleden ga je véél meer dan 1000 mensen controleren. Er zijn 414000 studietoelagen ingediend, waarvan zo'n 318.000 toegekend. Daar zitten véél meer dan 1000 zelfstandigen tussen.

JPV

Legacy Member
youspook:

Verdient zelfstandige helft minder dan loontrekkende?

Ook al moet je de cijfers wat corrigeren, de aangifte van de belastbare inkomens van een zelfstandige is een héél stuk lager dan die van een loontrekkende. Daardoor komen zelfs samenwonende (getrouwde) zelfstandigen héél vaak in aanmerking voor sociale voordelen terwijl je dat gemiddeld zeker niet zou zeggen aan hun uitgavenpatroon.

youspook

Legacy Member
JPV zei:
verkoop eens de aandelen van je bedrijf en zie dan hoeveel belastingen je daarop betaalt... je hoeft niet alleenstaand te zijn met kinderen, maar bvb als koppel in een bvba werken (bvb dokter & vrouw die de administratie/onthaal doet) en sociale woningen zijn niet altijd gelegen in marginale wijken. Bovendien is niet elke zaakvoerder nu ook iemand die een luxe villa wil, maar bvb een kleine zelfstandige van een krantenwinkel die elk jaar zogezegd nauwelijks winst heeft....

Ja dat is waar, maar over meerwaarden op aandelen:
Dat is puur risicokapitaal, het is niet even 18 550 euro vastzetten voor 20 jaar en jaarlijks 4% intrest krijgen.

youspook

Legacy Member
JPV zei:
youspook:

Verdient zelfstandige helft minder dan loontrekkende?

Ook al moet je de cijfers wat corrigeren, de aangifte van de belastbare inkomens van een zelfstandige is een héél stuk lager dan die van een loontrekkende. Daardoor komen zelfs samenwonende (getrouwde) zelfstandigen héél vaak in aanmerking voor sociale voordelen terwijl je dat gemiddeld zeker niet zou zeggen aan hun uitgavenpatroon.

Als we alleen rekening houden met het inkomen van zelfstandigen in hoofdberoep, was dat gemiddeld 27.300 euro in 2005".
Loontrekkenden gaven in 2008 gemiddeld 35.258 euro belastbaar inkomen bij de fiscus aan.

Groot is het verschil niet maar er zullen idd wel zelfstandigen zijn die over een flinke pot zwarte inkomsten beschikken. Helaas wil Di Rupo van sociale en fiscale fraude geen prioriteit maken. Van mij mogen ze veel strenger zijn. Levensstandaard in kaart brengen en dan de zelfstandige laten bewijzen hoe hij dit heeft kunnen financieren op basis van zijn inkomen/eventuele erfenis/schenkingen... Maar in België kan dit blijkbaar niet.

hyperon

Legacy Member
youspook zei:
Als we alleen rekening houden met het inkomen van zelfstandigen in hoofdberoep, was dat gemiddeld 27.300 euro in 2005".
Loontrekkenden gaven in 2008 gemiddeld 35.258 euro belastbaar inkomen bij de fiscus aan.

Groot is het verschil niet maar er zullen idd wel zelfstandigen zijn die over een flinke pot zwarte inkomsten beschikken. Helaas wil Di Rupo van sociale en fiscale fraude geen prioriteit maken. Van mij mogen ze veel strenger zijn. Levensstandaard in kaart brengen en dan de zelfstandige laten bewijzen hoe hij dit heeft kunnen financieren op basis van zijn inkomen/eventuele erfenis/schenkingen... Maar in België kan dit blijkbaar niet.

Via die BVBA-constructies plegen de zelfstandigen/Vrije beroepers, etc. juist geen fraude. Dat is allemaal legaal. Ze verdienen weinig omdat ze hun appartement aan de zee, de wagens, etc. kunnen aftrekken van hun inkomsten (of hun aandelen quasi gratis ten gelde maken, geen meerwaardebelasting op aandelen) en daardoor officieel een laag inkomen krijgen.

Jouw inkomen zou ook laag zijn als je eerst je woning en je wagen mag aftrekken als kosten om je inkomen te bepalen.

Noctilucus

Legacy Member
youspook zei:
Groot is het verschil niet maar er zullen idd wel zelfstandigen zijn die over een flinke pot zwarte inkomsten beschikken. Helaas wil Di Rupo van sociale en fiscale fraude geen prioriteit maken. Van mij mogen ze veel strenger zijn. Levensstandaard in kaart brengen en dan de zelfstandige laten bewijzen hoe hij dit heeft kunnen financieren op basis van zijn inkomen/eventuele erfenis/schenkingen... Maar in België kan dit blijkbaar niet.

Zelfs in Griekenland is dat mogelijk en dat is nu echt geen toonbeeld van financieel beheer, controle en transparantie. De Touaregs en Cayennes vlogen de deur uit nadat de belastingen eens auto's naast inkomen legden om te vergelijken.

youspook

Legacy Member
hyperon zei:
Via die BVBA-constructies plegen de zelfstandigen/Vrije beroepers, etc. juist geen fraude. Dat is allemaal legaal. Ze verdienen weinig omdat ze hun appartement aan de zee, de wagens, etc. kunnen aftrekken van hun inkomsten (of hun aandelen quasi gratis ten gelde maken, geen meerwaardebelasting op aandelen) en daardoor officieel een laag inkomen krijgen.

Jouw inkomen zou ook laag zijn als je eerst je woning en je wagen mag aftrekken als kosten om je inkomen te bepalen.

Bedrijfswagen wel, maar appartement aan zee niet hoor. Dat was misschien vroeger zo, maar dat is nu normaal niet meer mogelijk.

VB: je hebt een BVBA in Gent die heel goed draait. Je besluit met de geldreserves een appartement aan zee te kopen omdat je privé niet veel geld hebt omdat je jezelf weinig uitkeert zodat je ook nog een studiebeurs voor je kinderen kan krijgen.

1) Alle kosten i.v.m. het appartement worden volledig verworpen vanwege het doeloverschrijdend karakter ten aanzien van de activiteiten van de vennootschap.

2) BTW: helemaal niet aftrekbaar aangezien 100% privégebruik

3) Je verkoopt je zaak of je stopt ermee: Je moet je appartement aan zee verkopen aan jezelf of aan iemand anders aan de huidige marktwaarde.
Nadeel: de huidige marktwaarde
Nadeel: het volledige bedrag van de verkoopprijs van het appartement wordt belast in de vennootschapsbelasting terwijl je nooit de kosten mocht aftrekken.
Nadeel: Van wat overblijft keer je jezelf een dividend uit wat je alsnog 25% RV zal kosten.

Besluit: Alleen in bepaalde situaties is zoiets mogelijk maar voor de meeste BVBA's dus totaal niet. Wat wel veel BVBA's nog doen is wonen in hetzelfde huis dan hun zaak. Als dat huis dan is aangekocht via de BVBA worden ze wel jaarlijks belast op een voordeel alle aard voor zowel het huis als elektriciteitsverbruik.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan