Archief - Vervanging geneeskunde
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
LeXx zei:Nu lijkt dat jaar echt veel, alé.. een héél jaar achterlopen op uw "normaal" traject.
Stel u voor zeg
Als ge zelfs 2jaar, 3jaar "achterzit" maakt dat niet uit naar mijn mening. 1 jaar lijkt nu veel en blabla, maar wat is 1 jaartje?
1 jaar biomedische, 7 jaar geneeskunde, nog een jaar of 5 specialisatie. Dan zijt ge 31 eer ge echt kunt beginnen verdienen (ja, ik weet het, in die laatste jaren verdient ge ook iets). Elk weggesmeten jaar is er 1 te veel...
Poekie95
Legacy Member
attimos zei:
Je moet het volledige verhaal vertellen
.0) Wat was je score op KIW en IVV?
1) Je hebt een vooropleiding genoten (en daar een universitair masterdiploma in gehaald) die je quasi vrijstelt om voor IVV ook maar iets te moeten doen qua voorbereiding, en je zal nog slagen in dat deel met 12/20 of meer, wat je toelaat om 10/20 voor KIW te halen. Wie een masterdiploma heeft in de richting die jij gevolgd hebt slaagt bijna onvoorwaardelijk in IVV, gezien de gemeten competenties grotendeels of zelfs uitsluitend overeenstemmen (op de communicatieproef misschien na). Daarnaast heb je tevens de vaardigheid gekweekt om grote hoeveelheden leerstof op een heel korte termijn te verwerken, wat obviously dan voor KIW ook weer een voordeel is. Niet iedereen heeft die luxes.
2) Je hebt een hele maand kunnen voorbereiden, zonder zorgen, zonder het feit dat je tijdens die maand naar school moest om andere, niet altijd even relevante examens af te leggen, of moest gaan werken, of voor iemand moest zorgen, of zelfs maar voor eten moest zorgen? Indien ja, heb je een inherent voordeel op de meeste deelnemers. De meeste deelnemers hebben bijlange niet zo'n comfortabele positie (gehad).
3) Daarnaast had je wel het nadeel tov iemand die net uit Wetenschappen-Wiskunde komt dat de leerstof een pak "verder" zat bij jou dan bij zo'n leerling.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je geen puike prestatie geleverd hebt, integendeel
. Je bent iig enorm gemotiveerd dus het resultaat is ook verdiend.Lexx
Legacy Member
sandervdw zei:
Als ik de keuze had tussen 3 jaar van mijn leven "verliezen, weggeknipt" en dan geneeskunde beginnen, ofwel iets anders studeren en later een job doen die mij niet interesseert.. Ik heb toch rap mijn keuze gemaakt ze
En ergens zegt hier iemand iets over "langer over de studie doen". Dat is toch niet waar.. Je doet even lang over de studie, je begint enkel een jaar later.
Precies of op uw 18e aan een uniefrichting beginnen die ge effectief wilt doen, de norm is en niets anders mogelijk is. Kom zeg.
Poekie95
Legacy Member
Dudes, really, we gaan allemaal mogen werken tot ons 70-75 jaar, dat staat in de sterren geschreven (met dank aan de onbetaalbaar geworden socialistische/asociale voordelen voor ouderen die in stand gehouden moeten worden). Als ge afstudeert op uw 35, gaat ge nog 40 jaar lang geld kunnen verdienen, maw nog steeds langer dan dat ge tot dan al geleefd hebt. No worries dus.
Ik zeg het, in GNK is er bijlange niet zo'n homogene studentenpopulatie als in andere richtingen, deels door dat toelatingsexamen, maar ook omdat het een roeping is die sommigen soms wat later bij zichzelf ontdekken, wat perfect te verklaren is (wie kent zichzelf nu op zijn 18 jaar, hell ik zit daar al een aantal jaar boven en ik kan nog steeds zeggen dat ik mezelf nog niet volledig ken). En dat is ook fijn zo, die mix ipv allemaal nog "kinderachtige" 18-jarigen.
Ik zeg het, in GNK is er bijlange niet zo'n homogene studentenpopulatie als in andere richtingen, deels door dat toelatingsexamen, maar ook omdat het een roeping is die sommigen soms wat later bij zichzelf ontdekken, wat perfect te verklaren is (wie kent zichzelf nu op zijn 18 jaar, hell ik zit daar al een aantal jaar boven en ik kan nog steeds zeggen dat ik mezelf nog niet volledig ken). En dat is ook fijn zo, die mix ipv allemaal nog "kinderachtige" 18-jarigen
.eniac
Legacy Member
LeXx zei:
=>
Enfin, het is me waarschijnlijk niet zozeer te doen om dat jaar verloren, maar om het feit dat je zo'n jaar nodig zou hebben voor wat uiteindelijk "maar" een ingangsexamen is.
Als je een jaar nodig hebt om je daarop voor te bereiden... ingangsexamen is maar klein bier vergeleken met de echte studies.
Thin Liz
Legacy Member
In feite is het niet logisch dat ze het ingangsexamen niet willen schrappen voor mensen uit andere wetenschappelijke universitaire richtingen. Die hebben zichzelf al capabel getoond en moeten daarna toch nog vraagstukjes gaan oplossen uit een ver verleden om daarna dan weer een deel vrijstellingen te gaan krijgen op diezelfde wetenschappelijke vakken tijdens de studies zelf. Dat is toch niet logisch?
Poekie95
Legacy Member
eniac zei:
Klopt niet helemaal. Je kunt een enkel examen niet vergelijken met een volledige studie. De leerstof van het ingangsexamen is bijzonder groot. Het betreft quasi de volledige leerstof van 3de graad ASO Wiskunde, Fysica, Chemie en Biologie. En dan is er nog IVV, dat niet zoveer kennis betreft, maar eerder een soort van vaardigheid is die sommigen uit nature bezitten (vaker meisjes, vaker deelnemers met slechte score op KIW) en sommigen moeten oefenen (vaker jongens, vaker deelnemers met goede score op KIW). Gezien IVV minder te trainen valt is IVV ook een goede indicator van verbale intelligentie. Alles bij elkaar is dat veel materie die verschillende intelligentiedomeinen behelst. Afaik hebben wij binnen GNK geen enkel alleenstaand examen gehad die zoveel materie behelst (de combinatie van examens in een semester overschrijdt dat natuurlijk wel, maar dan heb je ook een semester tijd daarvoor).
Thin Liz zei:
Klopt niet. Je hebt geen enkele indicatie over IVV van zo'n studenten. Bovendien, wat als ze 10 jaar over zo'n richting hebben moeten doen?
Poekie95
Legacy Member
Brabbel zei:
Voor Geneeskunde is dat wel een goede zaak. Deze richting vereist zo'n inzicht. Het aantal keren dat een meer serieuze aandoening zich volledig zal presenteren volgens het boek, of dat een operatie volledig gebeurt zoals men gestudeerd heeft, is op een enkele hand te tellen. Je moet afwegen, verbanden leggen (ja, letterlijk, maar ook figuurlijk), wat creatief denken soms, en niet in paniek vervallen als de situatie niet loopt zoals het boek het zei.
Net zoals het een goede zaak is dat wie 19 of 20 haalt op KIW maar buist op IVV ook geen toegang tot de opleiding krijgt. Want ook kennis EN inzicht is nog niet alles. Je moet nog een mens kunnen zijn ook en je moet je taal beheersen (wat als "ongewenst" effect heeft dat GNK een witte richting is en blijft, maar het is nu eenmaal een noodzaak dat je goed en efficiënt kunt communiceren in de taal die hier gesproken wordt, en dat je uit een tekst of een beschrijving van een gebeuren heel snel de essentie kunt afleiden en het overbodige kunt filteren).
lookoutordie
Legacy Member
eniac zei:
Dat vind ik niet, het ingangsexamen is veel moeilijker dan een universitair examen. Maar dit is puur een mening zeker. Wat mij gewoon frustreert aan heel de zaak is dat ik er niet doorgeraak, op letterlijk een haar na want ik wil gerust mijn scoreblad hier posten om te tonen hoe belachelijk heel dit gedoe is. Moest ik nu totaal falen dan was het iets anders maar dan zou ik het unief niet aankunnen. Echter heb ik er al een jaar opzitten, zonder herexamens en met een degelijk resultaat.
Het examen is een moment opname waarbij je geluk moet hebben wanneer je het maakt en achteraf ook (vragen schrappen).
Poekie95
Legacy Member
lookoutordie zei:
Je hebt toch meegedaan in augustus veronderstel ik? Wacht nog even af alvorens te gefrustreerd te raken
.En ga in september dat van juli inkijken, mss dat ge ze nog op een fout kunt betrappen (is in het verleden al gebeurd, en wordt een 9.9 een 10.1).
lookoutordie zei:
Dat geluk blijft hoe dan ook maakbaar voor een groot deel. Maar niet dat je daar zelf altijd controle over hebt.
lookoutordie
Legacy Member
Poekie95 zei:Je hebt toch meegedaan in augustus veronderstel ik? Wacht nog even af alvorens te gefrustreerd te raken
En ga in september dat van juli inkijken, mss dat ge ze nog op een fout kunt betrappen (is in het verleden al gebeurd, en wordt een 9.9 een 10.1).
Dat geluk blijft hoe dan ook maakbaar voor een groot deel. Maar niet dat je daar zelf altijd controle over hebt.
Jaja augustus heb ik ook meegedaan maar ik heb een rot gevoel over het examen en vrees ervoor. Nu goed, we weten nooit. Inzien ga ik sowieso als het niet is.
En dat geluk daar heb je gelijk in, wat ik ga navragen is op welke basis ze vragen schrappen. Imo mogen ze rekening houden dat als ze vragen schrappen die je juist had je meer fout mag hebben.
Thin Liz
Legacy Member
Poekie95 zei:
Dat staat op z'n minst open voor discussie hoor
Bovendien, de 10-jarige studenten zijn een absolute minderheid, ik heb er zelf nooit een tegenkomen. En dan nog: een prof zal je er nooit doorlaten uit medelijden. Als je capabel bent om universitair te worden, dan studeer je ook af mits het grondige werk. IMO ben je dan ook capabel om met de studies geneeskunde te beginnen. De toelatingsproef is evenmin een sluitend bewijs dat je een goede arts gaat worden. En sommige vaardigheden en handelingen leer je ook gewoon onderweg.sandervdw
Legacy Member
De proffen van mijn vriendin hebben letterlijk gezegd dat ze vaak een thesis een 10 geven omdat ze anders nog is een thesis van die student moeten lezen.Thin Liz zei:Dat staat op z'n minst open voor discussie hoor
Poekie95
Legacy Member
Thin Liz zei:
Dat is ook niet het doel van het toelatingsexamen. Het examen is niets meer dan de Vlaamse invulling van de federale contingering van het artsenberoep. De federale wetgever heeft de gemeenschappen de vrijheid gegeven om zelf te bepalen hoe zij die contingering zullen toepassen. Het doel van het toelatingsexamen is dus om die plicht na te streven, het is niet het doel (of niet het hoofddoel tenminste) om enkel mensen toe te laten die een goede arts zouden kunnen worden. Zoiets kan je immers niet enkel meten met een schriftelijk examen.
In het bereiken van dit doel, heeft de Vlaamse decreetgever zich m.i. wel op een goede en objectieve vergelijkingsbasis willen beroepen, met name een examen dat cognitieve en sociale/verbale vaardigheden meet. Dit is overigens wereldwijd de meest gebruikte methode om de toegang tot een geneeskundige opleiding te beperken (de MCAT in de States is bv net hetzelfde). Ik meen dat deze methode iig te verkiezen is boven het Franse/Waalse systeem waarin men iedereen toelaat in het eerste jaar om dan eens de grote kuis te gaan houden.
Wie slaagt in een wetenschappelijke universitaire opleiding (burg. ir, wiskunde, biologie, natuurkunde, ...) heeft m.i. een diploma waaruit weinig of bijna niets afgeleid kan worden over de sociale/verbale vaardigheden van de diplomahouder. We mogen ook niet ontkennen dat die richtingen ook bepaalde "stereotiepen" van studenten aantrekken, en dat die stereotiepen soms kunnen evolueren naar een dysfunctie als deze studenten het beroep van arts zouden willen uitoefenen*. Daarom blijft het toelatingsexamen m.i. ook voor hen een noodzakelijke voorwaarde.
* Mijn poging tot diplomatische verwoording. Niet dat er bij de artsen geen stereotiepen rondlopen overigens (kuch), maar dat is een andere verzameling van stereotiepen, wel even ergerlijk
.Thin Liz
Legacy Member
Ik versta het wel, maar m'n grootste verwondering blijft het feit:
Als apotheker met 10 jaar ervaring buis ik flagrant voor die proef. Wat doe je dan? Een resem basisbegrippen uit het middelbaar van wiskunde, fysica, biologie, chemie...gaan herbestuderen. Daar steek je dan heel veel tijd in. Nadien doe je die proef en mag je voort (hopelijk). En wat is het eerste wat je doet? Naar de proffen stappen om een vrijstelling te gaan vragen voor al wat wetenschappelijke basis is. Het is een beetje absurd.
Als apotheker met 10 jaar ervaring buis ik flagrant voor die proef. Wat doe je dan? Een resem basisbegrippen uit het middelbaar van wiskunde, fysica, biologie, chemie...gaan herbestuderen. Daar steek je dan heel veel tijd in. Nadien doe je die proef en mag je voort (hopelijk). En wat is het eerste wat je doet? Naar de proffen stappen om een vrijstelling te gaan vragen voor al wat wetenschappelijke basis is. Het is een beetje absurd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.