Archief - TEW vs Handelswetenschappen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

DwightSchrute

Legacy Member
Hey mensen

Ik ben student Handelswetenschappen aan de Universiteit Gent. Nu heb ik dit semester 9 vakken gehad en vroeg ik me toch af hoe dit mogelijk is. TEW en Handelswetenschappen wordt nogal vaak vergeleken aangezien er nogal vrij veel vakken overeen komen. Nu ben ik dus te weten gekomen via een paar vrienden dat zij -ook via modeltraject- 5 vakken per semester hebben terwijl ik er dus 9 hebben. Voor 3 van de 5 vakken gebruiken we hetzelfde boek. Ik weet dat hogeschoolrichtingen vaak meer vakken hebben maar dat de inhoud dan weer veel minder bladzijden en dus leerstof bedraagt. Ik ben een beetje gefrustreerd aangezien een vriend van mij voor elk vak minstens 5 dagen heeft terwijl ik er volgende woensdag en donderdag nog moet maken waarbij die van donderdag precies hetzelfde is als die van TEW.


Nu vraag ik me toch wel af of TEW écht moeilijker is dan HW of is HW nog niet genoeg aangepast aan Universiteit qua aantal vakken?

Liefst van mensen die één van de richtingen of misschien beide gevolgd hebben, andere commentaar is natuurlijk ook welkom !
F

Frederico

Legacy Member
Doe nu ook HW in Brussel en ik moet ook toegeven dat het verschrikkelijk irritant is om zo veel examens te hebben.
S

Straddle

Legacy Member
Ga dan TEW doen he. De meesten schakelen van TEW over naar HW en niet omgekeerd. Toen ik nog TEW studeerde was er wel een verschil met HW, de wiskunde was bij die laatste bijv. een stuk eenvoudiger. Geen idee welke verschillen er vandaag nog zijn tussen beide richtingen.
N

Nineshots

Legacy Member
Welke boeken heb je dan hetzelfde? Ik heb beiden gedaan, van TEW naar HW. En HW was toch beduidend makkelijker.
De boeken van boekhouden waren hetzelfde, de rest allemaal anders. En ondanks dat ik voor boekhouden zelfs dezelfde prof had, werd het vak compleet anders gegeven.
Economie was ook een stuk lichter. En wiskunde, tja helemaal niet meer te vergelijken.
D

DwightSchrute

Legacy Member
Boekhouden,economie,onderzoeksmethoden,... Voor analytisch boekhouden ligt het slaagpercentage op 25% per examen bij HW , bij TEW op 80+%, lijkt me nu toch straf dat dat ligt aan het niveau van de studenten dan. De namen van de vakken blijven hetzelfde maar de proffen, boeken en examens zijn veranderd tov toen HW nog hogeschool was.
s

sinvayne

Legacy Member
Het grootste verschil ligt in het feit dat de meeste mensen neerkijken op hw en het afdoen als simpele hogeschool richting.
Het grootste verschil wordt op wiskundig vlak bepaalt: in hw worden er zeer weinig bewijzen gegeven terwijl in tew een groot deel van de punten op theorie en bewijzen stond.
Je hebt in uw bachelor jaren misschien wel 9 vakken van elks 3 sp, maar dat is veel aangenamer dan 5 vakken van 5 sp ze ;)


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
c

chento

Legacy Member
sinvayne zei:
Je hebt in uw bachelor jaren misschien wel 9 vakken van elks 3 sp, maar dat is veel aangenamer dan 5 vakken van 5 sp ze ;)
Klik om te vergroten...

Dit. Typische uitspraak van mensen met veel kleine vakken, dat dat zoo moeilijk is.
Naar mijn ervaring zijn de grootste vakken veel moeilijker omdat je anders slechts de basis ziet.
Je moet nu ook veel minder tegelijk onthouden.
D

DwightSchrute

Legacy Member
Financiële rekenkunde 60% oefeningen 40% theorie. Het aantal bewijzen was ook niet min. Maar goed , dat van neerkijken weet ik niet precies aangezien ik zelf in de richting zit en heb dat ook nog nooit gehoord, op industrieel ingenieurs kijkt ge toch ook niet neer omdat het hogeschool is...
E

Electronaut

Legacy Member
Toen ik in 2e bach TEW zat had ik in het 2e semester toch ook 9 vakken hoor. Denk niet dat HW sowieso in de regel meer vakken heeft dan TEW.
F

Flawless

Legacy Member
TEW is idd theoretischer, wat zich vertaalt in vakken als wiskunde, etc... . Is het daarom oneerlijk omdat zij 5 examens hebben en HW er 9? Ik vind dat een slechte redenering. HW gaat de komende jaren nog veel hervormingen tegemoed, dus het wordt afwachten hoe die richting evolueert, maar op sollicitaties gaat het verschil TEW/HW er echt niet voor zorgen dat je de job wel/niet hebt. Op de werkvloer bij mij is er er een mix van HW/TEW/HIR. Het draait meer om uw skills en leervermorgen dan het verschil tussen beide diploma's.
c

cege

Legacy Member
Ik denk dat ze op al de faculteiten economie in belgie eens de grote kuis mogen houden. Laten we eerlijk zijn, de opleidingen economie zijn relatief zinloos als je ziet hoe de laatste 10 jaren geweest zijn. Crisis na crisis, de realiteit die 0,0 is wat de theorie zegt.

Wat is het nut nog van mensen te 'entertainen' met Keynes, Ricardo, Hayek, efficient market van Fama, Portfolio theorien, winstmaximalisatie vraagstukken, nutsmaximalisatie vraagstukken etc. In realiteit is het allemaal zinloos. Op het einde van de rit is economische wetenschap een discussie van ideaalbeelden die dan als waarheid geponeerd worden door selectieve data te selecteren. Afschaffen die handel, al de nutteloze/redundante richtigen verwijderen en focussen op wat van belang is.
s

stfromhell

Legacy Member
cege zei:
Ik denk dat ze op al de faculteiten economie in belgie eens de grote kuis mogen houden. Laten we eerlijk zijn, de opleidingen economie zijn relatief zinloos als je ziet hoe de laatste 10 jaren geweest zijn. Crisis na crisis, de realiteit die 0,0 is wat de theorie zegt.

Wat is het nut nog van mensen te 'entertainen' met Keynes, Ricardo, Hayek, efficient market van Fama, Portfolio theorien, winstmaximalisatie vraagstukken, nutsmaximalisatie vraagstukken etc. In realiteit is het allemaal zinloos. Op het einde van de rit is economische wetenschap een discussie van ideaalbeelden die dan als waarheid geponeerd worden door selectieve data te selecteren. Afschaffen die handel, al de nutteloze/redundante richtigen verwijderen en focussen op wat van belang is.
Klik om te vergroten...

Ja, de theorieën die er zijn kunnen geen antwoord bieden op de economische crisis, maar jammer genoeg zal er nooit een manier zijn om problemen in de economie efficiënt op te lossen omdat de grootste en beslissende factor de beslissingen van mensen zijn. Economische crisissen, bedrijfsoorlogen en whatever worden altijd begonnen door de beslissingen van mensen en geen enkele theorie kan daar vat op hebben. Sommige mensen zijn nu eenmaal immoreel/irrationeel en dat zal altijd zo blijven.

Die theorieën blijven wel hun nut hebben, want de meer praktische (strategische) tools dat managers/consultants wel degelijk gebruiken worden m.b.v. zulke theorieën opgesteld. Deze tools, zoals die van Porter en de blue ocean strategy, hebben bedrijven wel degelijk geholpen.
s

stinky

Legacy Member
Kom kom, dat er veel mis is met economische theorieën is een feit maar het volledig classificeren als nutteloos is wel nogal een grote stap. Je kan moeilijk verwachten dat de discipline economie, in de korte tijd dat het bestaat als volwaardig academisch veld, niet vol met fouten zou zitten.
c

cege

Legacy Member
Kom kom,

Ik heb zelf mijn broek 3-4 jaar gesleten op de banken van de EW faculteit. Best dat ik al een ander diploma had en ondertussen aan het werk was, of ik zou depressief zijn van de verloren tijd.

alle macro-eco vakken, handelseconomie, en een groot deel van de monetaire economie vakken, en hier en daar nog een exotisch vakje zijn gebaseerd op het IS/LM en gelijkaardige modellen. Het is al keer na keer gebleken dat dit model niet werkt. We zitten al jaren met negatieve rentes, wat is het nut van dergelijke vakken nog te geven. Het model werkt als het werkt, werkt niet als het niet werkt; handig, NOT

de helft van de micro-eco vakken zijn gebaseerd op een defunct homo-economicus/winstmaximaliserend/nutmaximaliserend/rationeel individu. Keer op keer blijkt dat niet juist te zijn. Leuke wiskundige bezighouding, dat wel, maar voor de rest, weinig added value.

Dan zijn er nog de 'zever vakken' milieu-economie, sociale economie, ontwikkelingseconomie etc. Veel blablabla en wat case studies waar je wetenschappelijk niks mee bent, want een case studie in de jaren 70 in indonesie, wat ben je daar mee heden ten dage, niks.

En dan nog wat vakken over de beurs en banken. Die cursus mogen ze dringend eens herschrijven; want veel is ondertussen veranderd.

De echte zinvolle inzichten zijn perfect samen te vatten tot een cursus of 2-3, een semestertje. De technische vakken zijn perfect te volgen (en aan betere kwaliteit) aan andere faculteiten. Er is af en toe eens wat advanced wiskunde nodig om wat complexe modellen te maken (die op zich dan weer niet werken), maar de technische kant is wel interessant. Maar dat is toch geen bestaansreden voor een gehele faculteit.

@Stinky, het probleem is niet dat er af en toe fouten zijn; er zijn nobelprijzen chemie uitgereikt voor modellen die achteraf volledig fout bleken te zijn. Dat is nu eenmaal de aard van het wetenschappelijke beestje. Het probleem is dat er in de economie niet objectief gedebateerd of wetenschap gevoerd wordt. Er wordt met ideologien en ideaalbeelden naar elkaar gesmeten en verweten en als het in hun kraam past, heeft wie het luidste roept met de juiste data gelijk. Iedereen bouwt modellen op ongefundeerde fundamenten (pun intended) en uit de lucht geplukte axioma's, verdedigt die als een geloof en that's it. Het is toch niet normaal dat iemand zijn 'strekking' afhangt van waar hij gestudeerd heeft of wie de prof was.

@stfromhell, welke strategische beslissing? Of de rente zal stijgen of niet? Of je als bedrijf moet lenen of niet. Daar moet je geen jaren voor studeren hoor. Mijn moeder kan met moeite een online overschrijving doen, maar die heeft ondertussen ook al door dat de rente laag staat ("niks op het boekje krijg je nog; leen maar wat voor als dat weer stijgt").
s

stinky

Legacy Member
Maar jij gaat er gewoon al vanuit dat economie een echte wetenschap is, hetgeen naar mijn mening al een fout uitgangspunt is. Het is een sociale wetenschap die zich de methodiek heeft toegeëigend van een positieve wetenschap. Ik volg u in het feit dat in het populaire debat, het vooral een kwestie is van diegene die het hardste roept (zie bv. Krugman) en dat het nogal vaak gebeurd dat mensen data manipuleren om tot een conclusie te komen die in hun voordeel speelt. Langs de andere kant is er een positieve evolutie op academisch vakken dat auteurs meer en meer hun data openbaar maken, hetgeen het nagaan van fouten makkelijker maakt. Naar mijn bescheiden mening zou dat ook steeds het geval moeten zijn. Dan is er ook nog een groot verschil tussen hetgeen politici of sommige instellingen verkondigen als hetgeen gedaan moet worden, en hetgeen hun eigen economen zeggen. Tis bv. niet dat al niet lang geweten was dat vele landen hun schuldberg onhoudbaar was, het is eerder een gebrek aan goesting van politici om er iets aan te doen.

Je ziet de evolutie ook wel bij het uitreiken van nobelprijzen. Meer en meer zijn het ofwel econometristen of speltheoretici. Grote modellen zoals het IS/LM model die alles proberen te verklaren zijn ook al ettelijke jaren niet meer in de mode en ze zijn meer en meer aan het evolueren naar het opsplitsen van problemen. Ik volg u wel in het feit dat sommige vakken een update verdienen op vlak van methodiek.

edit: Voor de rest ga ik er hier wel over ophouden want dit lijkt me nogal off-topic te zijn.
s

stfromhell

Legacy Member
cege zei:
Kom kom,

Ik heb zelf mijn broek 3-4 jaar gesleten op de banken van de EW faculteit. Best dat ik al een ander diploma had en ondertussen aan het werk was, of ik zou depressief zijn van de verloren tijd.

alle macro-eco vakken, handelseconomie, en een groot deel van de monetaire economie vakken, en hier en daar nog een exotisch vakje zijn gebaseerd op het IS/LM en gelijkaardige modellen. Het is al keer na keer gebleken dat dit model niet werkt. We zitten al jaren met negatieve rentes, wat is het nut van dergelijke vakken nog te geven. Het model werkt als het werkt, werkt niet als het niet werkt; handig, NOT

de helft van de micro-eco vakken zijn gebaseerd op een defunct homo-economicus/winstmaximaliserend/nutmaximaliserend/rationeel individu. Keer op keer blijkt dat niet juist te zijn. Leuke wiskundige bezighouding, dat wel, maar voor de rest, weinig added value.

Dan zijn er nog de 'zever vakken' milieu-economie, sociale economie, ontwikkelingseconomie etc. Veel blablabla en wat case studies waar je wetenschappelijk niks mee bent, want een case studie in de jaren 70 in indonesie, wat ben je daar mee heden ten dage, niks.

En dan nog wat vakken over de beurs en banken. Die cursus mogen ze dringend eens herschrijven; want veel is ondertussen veranderd.

De echte zinvolle inzichten zijn perfect samen te vatten tot een cursus of 2-3, een semestertje. De technische vakken zijn perfect te volgen (en aan betere kwaliteit) aan andere faculteiten. Er is af en toe eens wat advanced wiskunde nodig om wat complexe modellen te maken (die op zich dan weer niet werken), maar de technische kant is wel interessant. Maar dat is toch geen bestaansreden voor een gehele faculteit.

@Stinky, het probleem is niet dat er af en toe fouten zijn; er zijn nobelprijzen chemie uitgereikt voor modellen die achteraf volledig fout bleken te zijn. Dat is nu eenmaal de aard van het wetenschappelijke beestje. Het probleem is dat er in de economie niet objectief gedebateerd of wetenschap gevoerd wordt. Er wordt met ideologien en ideaalbeelden naar elkaar gesmeten en verweten en als het in hun kraam past, heeft wie het luidste roept met de juiste data gelijk. Iedereen bouwt modellen op ongefundeerde fundamenten (pun intended) en uit de lucht geplukte axioma's, verdedigt die als een geloof en that's it. Het is toch niet normaal dat iemand zijn 'strekking' afhangt van waar hij gestudeerd heeft of wie de prof was.

@stfromhell, welke strategische beslissing? Of de rente zal stijgen of niet? Of je als bedrijf moet lenen of niet. Daar moet je geen jaren voor studeren hoor. Mijn moeder kan met moeite een online overschrijving doen, maar die heeft ondertussen ook al door dat de rente laag staat ("niks op het boekje krijg je nog; leen maar wat voor als dat weer stijgt").
Klik om te vergroten...

De economische wetenschappen proberen nu eenmaal de dingen te generaliseren via modellen en er zijn idd maar enkele uitzonderingen die echt werken, omdat de economische wetenschappen geen exacte wetenschappen zijn. Er zijn te veel onvoorspelbare factoren die invloed kunnen hebben op de modellen, en die factoren komen altijd vanuit menselijke beslissingen. Daarom is de enige manier om economische modellen altijd te laten uitkomen door 100% zeker te weten wat mensen gaan doen als er iets bepaald voorvalt, maar dat zal nooit mogelijk zijn. De economische wetenschap is in bepaalde gevallen meer zoals sociale wetenschappen waarbij modellen eerder richtlijnen horen te zijn dan vast bepaalde manieren van handelen of denken. In exacte wetenschappen zoals fysica en chemie hebt ge die menselijke factor niet en is elke situatie meestal opnieuw na te bootsen waardoor men een stevige theorie kan opzetten, maar dat weet ge zelf ook.

Dat er veel vakken gedateerd zijn qua studiemateriaal en dat er te veel nadruk ligt op theorie, dat vind ik dan wel weer waar... Er is een reden waarom de Grieken vroeger al een onderscheid maakten tussen phronesis en praxis, maar daar lijken we ons niet veel van aan te trekken tegenwoordig. Uiteindelijk dienen onze studies vooral om aan werk te raken later, maar die overspoeling van theorie helpt daar niet bepaald bij. Ik snap dat het de universiteit is en daarom academisch, maar vaak lijkt de strikte verdeling tussen de praktisch georiënteerde hogeschool en theoretisch georiënteerde unief gewoon belachelijk.
b

beryl

Legacy Member
cege zei:
Kom kom,

Ik heb zelf mijn broek 3-4 jaar gesleten op de banken van de EW faculteit. Best dat ik al een ander diploma had en ondertussen aan het werk was, of ik zou depressief zijn van de verloren tijd.

alle macro-eco vakken, handelseconomie, en een groot deel van de monetaire economie vakken, en hier en daar nog een exotisch vakje zijn gebaseerd op het IS/LM en gelijkaardige modellen. Het is al keer na keer gebleken dat dit model niet werkt. We zitten al jaren met negatieve rentes, wat is het nut van dergelijke vakken nog te geven. Het model werkt als het werkt, werkt niet als het niet werkt; handig, NOT

de helft van de micro-eco vakken zijn gebaseerd op een defunct homo-economicus/winstmaximaliserend/nutmaximaliserend/rationeel individu. Keer op keer blijkt dat niet juist te zijn. Leuke wiskundige bezighouding, dat wel, maar voor de rest, weinig added value.

Dan zijn er nog de 'zever vakken' milieu-economie, sociale economie, ontwikkelingseconomie etc. Veel blablabla en wat case studies waar je wetenschappelijk niks mee bent, want een case studie in de jaren 70 in indonesie, wat ben je daar mee heden ten dage, niks.

En dan nog wat vakken over de beurs en banken. Die cursus mogen ze dringend eens herschrijven; want veel is ondertussen veranderd.

De echte zinvolle inzichten zijn perfect samen te vatten tot een cursus of 2-3, een semestertje. De technische vakken zijn perfect te volgen (en aan betere kwaliteit) aan andere faculteiten. Er is af en toe eens wat advanced wiskunde nodig om wat complexe modellen te maken (die op zich dan weer niet werken), maar de technische kant is wel interessant. Maar dat is toch geen bestaansreden voor een gehele faculteit.

@Stinky, het probleem is niet dat er af en toe fouten zijn; er zijn nobelprijzen chemie uitgereikt voor modellen die achteraf volledig fout bleken te zijn. Dat is nu eenmaal de aard van het wetenschappelijke beestje. Het probleem is dat er in de economie niet objectief gedebateerd of wetenschap gevoerd wordt. Er wordt met ideologien en ideaalbeelden naar elkaar gesmeten en verweten en als het in hun kraam past, heeft wie het luidste roept met de juiste data gelijk. Iedereen bouwt modellen op ongefundeerde fundamenten (pun intended) en uit de lucht geplukte axioma's, verdedigt die als een geloof en that's it. Het is toch niet normaal dat iemand zijn 'strekking' afhangt van waar hij gestudeerd heeft of wie de prof was.

@stfromhell, welke strategische beslissing? Of de rente zal stijgen of niet? Of je als bedrijf moet lenen of niet. Daar moet je geen jaren voor studeren hoor. Mijn moeder kan met moeite een online overschrijving doen, maar die heeft ondertussen ook al door dat de rente laag staat ("niks op het boekje krijg je nog; leen maar wat voor als dat weer stijgt").
Klik om te vergroten...

De economische wetenschappen hebben inderdaad nog geen model dat de economie kan verklaren. Maar de economie bestaat wel. Groei, werkloosheid, rente enzovoort zijn allemaal reële waarden die die volgen uit echte oorzaken. Ook al weten we nu niet exact hoe dat alles verklaard en voorspeld kan worden, we weten wel dat er een verklaring bestaat. Stellen dat we economie als wetenschap niet meer zouden moeten onderwijzen is een beetje zoals stellen dat we mogen stoppen met studenten dingen te leren over de werking van de hersenen, we weten er namelijk toch niet veel van en wat we weten is waarschijnlijk voor een groot deel fout.

In de opleiding economie wordt er trouwens verschillende keren op gewezen dat de homo economicus niet bestaat en van het IS/LM model is al decennia lang aanvaardt dat het veel situaties niet kan verklaren, het wordt enkel gegeven omdat het model is dat soms wel werkt en vooral omdat het een goed model is om studenten te laten kennismaken met hoe economische modellen gemaakt worden en welke vragen ze proberen te beantwoorden.
D

Donnie123

Legacy Member
pluimpje zei:
Ik ben ook overgeschakeld van TEW naar HW en de wiskunde is toch beduidend eenvoudiger. De rest is min of meer gelijk, al hebben we in HW ook wel Duits als taal en die had ik niet in TEW.
Klik om te vergroten...

Is HW wat 'makkelijker' dan TEW dan? want de slaagpercentages liggen wel lager...
Waar heb je dit gestudeerd trouwens ?
S

Shrimpy

Legacy Member
Handelswetenschapen word imo beter gegeven in elk 6e middelbaar... Ik was 19 e n ik wist nog niet hoe je een CV opstelde...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan