Archief - Taal- en wiskundige kwestie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SimonL
Legacy Member
Begrijpen impliceert hier eerder de moeite doen de definitie op zo'n manier te leren (=begrijpen) dat je ze achteraf op een toets vanuit dat eigenlijke begrip of beeld dat je hebt van de definitie ze zelf te kunnen reproduceren (beeld klinkt een tikkeltje te vaag, maar je begrijpt wat ik bedoel). Pas als je de definitie op je eigen manier kan reproduceren op zo'n manier dat ze even correct is als de definitie in je boek, ken (en begrijp!) je de definitie, vind ik. In het voorbeeld a=5 stelt zich dat probleem niet.killgore zei:
@Parnakra: we leren gewoon de def. van een veelterm en daarna de def. van de graad van een veelterm.
Het is niet omdat je deze kan combineren in één definitie die andere opeens bullshit zijn en daarom minder correct zijn of moeten zijn. Rare redenering. Het is hier trouwens niet dubbelzinnig, maar kortweg fout, imo. Nuance.
Puur wiskundig gezien heb je natuurlijk gelijk. Cf. vorig deel van mijn post. Hier liep het echter fout bij de 'taalkant' zodat de eigenlijke wiskundige betekenis ervan vervormd wordt.killgore zei:
Time
Legacy Member
Of het al dan niet mierengeneuk is ga ik mij niet over uitspreken. Mensen die geen voeling hebben met wiskunde zullen natuurlijk volmondig ja antwoorden, hen interesseert de definitie op zich niet eens, laat staan een al dan niet incorrecte nuancering.
Ik vraag me wel af of je wijziging nodig is.
Naar mijn mening is deze zin dus correct, maar kan je hem op twee manieren formuleren. 'De hoogste exponent die voorkomt' en 'De hoogst voorkomende exponent'.
Moet je eens mee naar een leerkracht Nederlands stappen.
Normaal zou die dat niet als mierengeneuk mogen afdoen, in complexe taal kan de kleinste nuancering de betekenis volledig veranderen.
Ik vraag me wel af of je wijziging nodig is.
Jij stelt hier de betekenis van 'meest' en 'hoogst' gelijk, klopt volgens mij niet. Hoogst gaat imo duidelijk over de waarde, terwijl meest meer op aantallen slaat.
Naar mijn mening is deze zin dus correct, maar kan je hem op twee manieren formuleren. 'De hoogste exponent die voorkomt' en 'De hoogst voorkomende exponent'.
Moet je eens mee naar een leerkracht Nederlands stappen.
Normaal zou die dat niet als mierengeneuk mogen afdoen, in complexe taal kan de kleinste nuancering de betekenis volledig veranderen.SimonL
Legacy Member
Time^- zei:
Die overstap maak ik om duidelijk te maken dat beide betekenissen die je zou kunnen hanteren bij het gebruik van 'hoogst' (zonder -e!) hier geen steek houden. Dat merk je wel in de woordkeuze die ik gebruik ('dat zou dan zoiets betekenen als...').
Pas als je er die -e aan toevoegt, klopt de zin. Maar die uitleg ga ik niet opnieuw voeren, die kan je nog steeds in in de startpost lezen.
Over de mierenneukerij: mijn leerkracht is wel iemand die gebruikelijk over zulke dingen valt. Om tot de huidige definitie van graad van een veelterm te bekomen, hebben we al dingen moeten bijkladderen in ons boek.
Tr1ploid
Legacy Member
Als je spreekt over hoogst of laagst voorkomend, klopt de definitie gewoon niet. Een getal (in dit geval de graad) kan niet het 'hoogst' voorkomen... ofwel is het het hoogste ofwel niet. Daarom moet je wel spreken over hoogste, dan duid je erop dat het een bvnw ipv een bw is.
SimonL
Legacy Member
Oorspronkelijk wordt over de nulveelterm geen woord gerept, enkel in een opmerking.Hellrabbit zei:
Tr1PloiD zei:
Hoogst voorkomen is ook inderdaad fout (zie vroeger).
Voorkomende is net als hoogste attributief gebruikt. Ze staan dus op zichzelf. Welke exponent? De hoogste. Welke hoogste? De voorkomende. Met betrekkelijke bijzinnen heb je dan meteen weer met komma's te doen (die er dus niet mogen staan), een adjectief is wel aangewezen.
Maar ik zie het verband niet echt. Je hebt oneindig veel mogelijke hoogsten als je die 'voorkomende' er niet bijzet.
PS: met zulke kwesties moet ik niet bij mijn huidige leerkracht Nederlands afkomen.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Hellrabbit zei:wiskundige definities in woorden sucken sowieso
Bwa, ik heb toch maar mooi heel het jaar moeten afleren om alles in kwantoren enzo te schrijven. "Een wiskundig bewijs of een definitie moet te lezen zijn als een mooi verhaal en alles moet duidelijk in het bewijs betrokken worden" Ik had zelfs een vak waar we punten kregen op "bindtekst".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.