Archief - Rookpauze op het werk

Benjamin · 31 jul 2009

Nessaja zei:
Roken achter het stuur is helemaal niet verboden, je moet al je wensen niet voor waarheid aannemen hoor.

Jij moet eerst eens de wet, of in dit geval de wegcode, lezen voordat je een uitspraak doet.

Dat hangt van de interpretatie van de flik en de rechter af.
De wegcode schrijft voor dat je ten allen tijde de controle over je voertuig moet bewaren en menigeen is van mening dat dit met roken niet het geval is, er zijn al mensen voor veroordeeld in België om deze reden (ofdat het nu roken of eten was). Niet alleen heb je met roken 1 hand niet vrij (je kan die hand slechts gedeeltelijk gebruiken), ook loop je continue het risico dat die sigaret valt ofdat je de as niet op tijd aftikt en die ineens op jouw benen of op de bekleding van je auto valt. Er is weinig fantasie voor nodig om te bedenken wat de gevolgen hiervan kunnen zijn.
Dit geldt overigens ook voor eten achter het stuur of iets dergelijks. Maar bij roken is het risico nog wat groter gezien de hete peuk en het risico op brandschade met dientengevolg meer afleiding zogauw er eens iets misgaat.
Overigens, waar wil je die as aftikken? In de praktijk doen de meeste rokers dat uit het raam en alleen daarom kan een flik natuurlijk een PV hiervoor uitschrijven wanneer hij dat wil. Nu is dat gelukkig organisch en daarom niet echt een probleem voor het milieu, het wordt pas echt een probleem wanneer je vloeitjes, al dan niet met filter, op de grond smijt of je hele asbak op de weg kiepert zoals een deel van de rokers dat doet.

@poenani En met de huidige wetgeving waar in geen enkel openbaar gebouw nog gerookt mag worden zou je kans lopen op kanker door passief roken? Er is geen enkele plaats waar je verplicht in de rook moet zitten tenzij je in een café werkt.

Het doet er helemaal niet toe hoe je rook inademt, ofdat het nu is omdat je zelf zo dom bent om aan een sigaret te zuigen of omdat het is omdat iemand anders dat doet. Het enige verschil is de hoeveelheid rook die je inademt en volgens meer recente inzichten is dat verschil tussen passief en actief roken in een afgesloten ruimte veel kleiner dan dat men initieel dacht.
Elk beetje rook wat je inademt verhoogt het risico. Een tumor krijg je door een opeenstapeling van mutaties. Wanneer je de jackpot krijgt hangt af van het aantal mutaties, de erfelijke belasting en geluk/pech (plaats van mutatie in het DNA).
Bij een beetje passief roken heb je een beetje een verhoogd risico, bij veel passief roken heb je een sterk verhoogd risico.

Een mooie volgende stap in het rookbeleid zou zijn om ouders, maar ook familieleden, er bewust van te maken om niet in de nabijheid van kinderen te roken in een afgesloten ruimte (liefst überhaupt niet in de buurt van kinderen) en scholen te sensibiliseren om roken tijdens de lesuren en pauzes niet toe te staan zodat minder kinderen er mee beginnen. Slecht voorbeeld doet immers slecht volgen.

Benjamin · 31 jul 2009

bioke zei:
Dit is zeer zeker ook mijn punt hier in deze discussie.

Men sterft doorgaans niet van het roken zelf.

Net zoals bij HIV.

Tja, dat hangt natuurlijk maar net af van waar je de grens legt.
Meestal is er sprake van een ganse keten van actie-reactie.
Door dat HIV-virus, wanneer dat niet goed behandeld wordt of kan worden (niet bij iedereen slaat die combinatietherapie (even goed) aan) werkt je immuniteit niet meer goed en door die immuniteit sterf je uiteindelijk na lang geleden te hebben (dat sterven is niet zo erg maar het lijden voorafgaande aan het sterven...).
Het HIV-virus kan je dan inderdaad zowel als de directe als de indirecte oorzaak beschouwen.
De grootste boosdoener van tabaksrook is zo bezien ook niet de directe oorzaak maar veroorzaakt pas na metabolisatie via DNA-mutaties een tumor, dit al dan niet in combinatie met een genetsiche predispositie en/of pathogenen.

Wat voor de leek uiteindelijk telt is hoe groot het verhoogde risico is.

Trouwens indien iets perfect verbrand mag je dat gerust inademen: totaal geen probleem! Zolang er natuurlijk ook nog gewone lucht aanwezig is.
(totale verbranding geeft toch alleen maar CO2 en water)

Ik had dit nog getypt in mijn laatste post voor jouw reactie maar toch maar weer weggehaald omdat ik niet weet hoe hoog die concentratie CO2 is en wat de korte termijn invloed daarvan is op jouw systeem.
Wat ik wel weet is dat een lagere CO2-concentratie zorgt voor een onderdrukking (of minder sterke stimulatie?) van de ademhaling en vice versa.
Het is om deze reden dat zwemmers hyperventileren met het doel om langer onder water te zwemmen.

Ari Gold · 31 jul 2009

Omdat ik niet veel tijd heb hou ik het beknopt;

Benjamin zei:
Er is nog geen enkele aanwijzing dat GSM-straling een tumor kan veroorzaken, zeker niet bij normaal gebruik (uren per dag bellen noem ik geen normaal gebruik van een GSM). However, om het safe te spelen bel ik zo weinig mogelijk met een GSM (ik houd toch al niet van bellen dus dat is geen opoffering, ik neem mijn GSM dan ook meestal niet mee) en houd ik bij het beluisteren van de voicemail de GSM op een kleine afstand van het oor. Better safe than sorry.

Zeg ik toch net? Als voorbeeld van evolutie geef ik gsm-stralingen, net omdat men er bij radioactieve stoffen pas laat achter gekomen is dat die schadelijk zijn. Mobiele telefonie bestaat nog niet zo heel lang, men heeft dus nog geen bewijs van de schadelijkheid. Dus je zegt eigenlijk net wat ik bedoelde.

Benjamin zei:
Jij moet eerst eens de wet, of in dit geval de wegcode, lezen voordat je een uitspraak doet.
Dat hangt van de interpretatie van de flik en de rechter af.
De wegcode schrijft voor dat je ten allen tijde de controle over je voertuig moet bewaren en menigeen is van mening dat dit met roken niet het geval is, er zijn al mensen voor veroordeeld in België om deze reden (ofdat het nu roken of eten was). Niet alleen heb je met roken 1 hand niet vrij (je kan die hand slechts gedeeltelijk gebruiken), ook loop je continue het risico dat die sigaret valt ofdat je de as niet op tijd aftikt en die ineens op jouw benen of op de bekleding van je auto valt. Er is weinig fantasie voor nodig om te bedenken wat de gevolgen hiervan kunnen zijn.
Dit geldt overigens ook voor eten achter het stuur of iets dergelijks. Maar bij roken is het risico nog wat groter gezien de hete peuk en het risico op brandschade met dientengevolg meer afleiding zogauw er eens iets misgaat.
Overigens, waar wil je die as aftikken? In de praktijk doen de meeste rokers dat uit het raam en alleen daarom kan een flik natuurlijk een PV hiervoor uitschrijven wanneer hij dat wil. Nu is dat gelukkig organisch en daarom niet echt een probleem voor het milieu, het wordt pas echt een probleem wanneer je vloeitjes, al dan niet met filter, op de grond smijt of je hele asbak op de weg kiepert zoals een deel van de rokers dat doet.

1. Hier sla je de bal toch compleet mis vriend. Ik weet waar je het over hebt (gast die een PV heeft gekregen voor het eten van een broodje mexicano achter het stuur met beide handen), voor de rest zullen de flikken, niet handsfree bellen uitgezonderd, je nooit of te nooit een PV geven voor roken of eten achter het stuur. De eerste flik mag het altijd eens komen proberen hoor, dan is het wel kermis, dat kan ik je garanderen.
2. 1 hand niet vrij bij roken? Ik weet niet wat jij onder roken verstaat of als je weet hoe sigaretten er eigenlijk uit zien, maar ik kan perfect beide handen gebruiken tijdens het roken in de wagen hoor, mijn sigaretten zijn geen baseballknuppels of zo.
3. Rook al sinds ik mijn rijbewijs heb in de wagen, 9 jaar ondertussen en nog nooit maar dan echt nog nooit vallende assen, vallende peuken of weet ik veel wat gehad, dus kom, niet dramatiseren. Dadelijk ga je nog zeggen dat mensen niet meer mogen krabben als ze jeuk hebben.

Beguv · 1 aug 2009

Als je vergelijkt met vroeger,
Vroeger rookte bijna iedereen (zo'n 40-50 jaar terug) of toch ene heel groot deel v/d bevolking , en toch hoor je weinig over mensen die sterven aan longkanker ( met horen bedoel ik , dorpsgenoten/familie/vrienden etc)
Stom argument , ik weet het omdat longkanker maar 1 v/d ziektes is ten gevolge van roken maar toch ~~

En iets meer on-topic :
Ik doe nu vakantie werk waar eigelijk tijdens de uren niet gerookt mag worden , maar ik ga toch in het geniep roken zo'n 2 keer per dag 4 a 5 minuten.
Maar als ik dit vergelijk met mijn niet rokende collega's , die nemen ook eetpauzes , en ook , gesprekken tusen collega's vallen ook veel meer voor als bij mij , als ik aan het werk ben zal ik nooit een lang gesprek (ong 10-15 min) voeren met iemand , gwn omdat ik te gefocused ben op het werk. ( is nie toepasbaar op iedereen of elk bedrijf ) maar het gebeurt toch , en dan vraag ik me af , is het nu zo erg dat ik 2 keer per dag ga roken en voor de rest altijd hard en goed werk?

Serpico6 · 1 aug 2009

Amai Benjamin, jij wijd zeker uw hele bestaan aan ganse boeken in deze thread te posten?

bioke · 1 aug 2009

Beguv zei:
Als je vergelijkt met vroeger,
Vroeger rookte bijna iedereen (zo'n 40-50 jaar terug) of toch ene heel groot deel v/d bevolking , en toch hoor je weinig over mensen die sterven aan longkanker ( met horen bedoel ik , dorpsgenoten/familie/vrienden etc)
Stom argument , ik weet het omdat longkanker maar 1 v/d ziektes is ten gevolge van roken maar toch ~~

Dat zijn zo van die uitspraken waar een normaal mens zot van wordt.

Hier wordt altijd naar vroeger verwezen, wel stop daar mee want dat in reinste nonsens.

Vroeger was DDT ongevaarlijk
Vroeger kende men aids, HIV niet
Vroeger konden enkel homos aids krijgen
Vroeger was asbest goed en ongevaarlijk
Vroeger stierf men niet aan kanker
Vroeger ....

Technieken veranderen , de medische wereld gaat erop vooruit.

Vroeger stierven mensen ook vroeger en had je gewoon minder kans op longkanker omdat iets anders je wel kapot maakte.
En ook sigaretten zijn door de tijd heen veranderd.

En nog een kleine nota: cijfers over rookgedrag 40-50 jaar geleden moet je met een korel zout nemen want dat werd toen belange na niet zo goed bijgehouden of gecontroleerd als nu.
+ het zijn de mensen die 40-50 jaar geleden begonnen met roken die nu aan het sterven zijn van longkanker dus uw argument is totaal verkeerd.

Dus als je uw argument wil "juister" maken moet je niet zeggen vroeger 40-50 jaar geleden, maar 100 jaar geleden.. zodat je effectief spreekt over mensen die "stierven" in de jaren 1940-1950...

Mégane · 1 aug 2009

Amai in van die bedrijven waar echt elke minuut gecontroleerd wordt of je wel werkt zou ik het geen week volhouden. Bij ons op het bedrijf rook, pis, schijt en surf je zoveel je maar wil. En wil je vroeger naar huis, dan is dat helemaal geen probleem. Een prikklok hebben we toch niet.

Er zijn mensen die met die vrijheid niet kunnen omgaan en ervan profiteren, en die worden dan vroeg of laat (eerder vroeg) eruit getrapt. Het belangrijkste is dat alle werk op tijd gedaan is, en als je eens een avond of nacht moet doorwerken dan hoort dat erbij. Gewoon een kwestie van geven en nemen, en zo heb ik het graag.

Ari Gold · 1 aug 2009

bioke zei:
Dat zijn zo van die uitspraken waar een normaal mens zot van wordt.

Hier wordt altijd naar vroeger verwezen, wel stop daar mee want dat in reinste nonsens.

Vroeger was DDT ongevaarlijk
Vroeger kende men aids, HIV niet
Vroeger konden enkel homos aids krijgen
Vroeger was asbest goed en ongevaarlijk
Vroeger stierf men niet aan kanker
Vroeger ....

Technieken veranderen , de medische wereld gaat erop vooruit.

Denk dat ik dat al eens volledig uitgelegd heb. Een nieuwe besmettelijke ziekte is heel wat anders dan iets wat al ettelijke eeuwen bestaat.

bioke zei:
Vroeger stierven mensen ook vroeger en had je gewoon minder kans op longkanker omdat iets anders je wel kapot maakte.
En ook sigaretten zijn door de tijd heen veranderd.

Lol, wat, ze zijn schadelijker geworden? If anything, ze zijn "gezonder" geworden ten opzichte van vroeger;

Changes in Cigarette Design

The cigarette itself has changed. When cigarettes were first associated with lung cancer in the early 1950s, most US smokers smoked unfiltered cigarettes. With a growing awareness of the danger of smoking came the first filter, which was designed to reduce the tar inhaled in the smoke. Later, low-tar cigarettes were marketed; however, many smokers compensated by smoking more intensely and by blocking the filter’s ventilation holes.

Tobacco Use: United States, 1900-1999 - Cancer Network

bioke zei:
En nog een kleine nota: cijfers over rookgedrag 40-50 jaar geleden moet je met een korel zout nemen want dat werd toen belange na niet zo goed bijgehouden of gecontroleerd als nu.
+ het zijn de mensen die 40-50 jaar geleden begonnen met roken die nu aan het sterven zijn van longkanker dus uw argument is totaal verkeerd.

Eers en vooral, de eerste longkanker diagnoses dateren van 1900, in 1950 werd de associatie gemaakt met roken. Longkanker bestaat dus al meer als 100 jaar, terwijl roken al een pak langer bestaat (je "mensen die 40-50 jaar geleden begonnen sterven nu pas" argument houdt dus al geen steek). Daarnaast, er zit geen lijn in, longkanker diagnoses blijven in stijgende lijn gaan, gelijk met het rookgedrag, maar het gekke is is dat er een piek was qua rookgedrag in 1963 terwijl het aantal longkankers toch blijft stijgen. Afname rookgedrag maar longkanker diagnoses stijgen? Net dat bevestigt mn punt, zwaar opgeklopt en overdreven. Misschien niet toevallig dat de periode van 1958 tot 1974 en vanaf 1985 gekenmerkt staat als ontwikkeling van de zware industrie en de bijhorende vervuiling.

Lung Cancer Over the Years

No references of lung cancer are found up to 1900. There were 100 cases of lung cancer in 1900 and 374 in 1912. In Germany incidence of lung cancer had gone from 0.3% in 1852 to 5.66% in 1952. At that time, tobacco was smoked by males only in the form of cigars. Cigarettes were smoked by the very poor—they were basically the sweepings off the floor of the cigar factory. American soldiers began smoking after War I when tobacco companies gave away free cigarettes to millions of soldiers.

After 30 years, doctors were surprised to see a sudden epidemic of lung cancer cases in the 1930s—associating smoking and lung cancer. By 1970, lung cancer which was once the rarest, had become the number one cancer killer in the Western world. Women in the US started smoking in the 1930s, in the1970s lung cancer was still unusual among women, but by 1985, it had became the number one cause of cancer death in women.

http://allaboutlungcancer.net/lung-cancer-over-the-years/

bioke zei:
Dus als je uw argument wil "juister" maken moet je niet zeggen vroeger 40-50 jaar geleden, maar 100 jaar geleden.. zodat je effectief spreekt over mensen die "stierven" in de jaren 1940-1950...

Heb ik net gedaan en bewezen, dus nu aan jou om het "juister" te maken, al betwijfel ik dat hier iets aan te weerleggen is.

bioke · 1 aug 2009

Ari Gold zei:
Denk dat ik dat al eens volledig uitgelegd heb. Een nieuwe besmettelijke ziekte is heel wat anders dan iets wat al ettelijke eeuwen bestaat.

zucht, dat bestaat nog geen eeuwen. Althans toch niet in de vorm zoals de sigaret nu gekend is.

Ari Gold zei:
lol, wat, ze zijn schadelijker geworden? If anything, ze zijn "gezonder" geworden ten opzichte van vroeger;

zucht,

sigaretten zijn daadwerkelijk WEL veranderd door de tijden heen.
Ik heb geen zin om hier chemische formules te gaan schrijven of daar dieper op in te gaan, maar het feit alleen al dat light varianten van sigaretten doorgaans meer carcinogeen zijn dan de gewone vorm zegt al veel.

En wat dan meer te zeggen van alle soorten en merken van sigaretten? VOlgens uw uitleg dus allemaal hetzelfde?

Trouwens , marihuana wordt ook al eeuwen lang gebruikt, maar het is pas de laatste 10 jaar dat het veel , maar dan ook veel gevaarlijk geworden is.
(veel straffer, hogere niveaus van de "schadelijke" stoffen)
Nochtans zijn het dezelfde planten... beetje raar niet....
Misschien ook is de link leggen met tabakplanten ....

intensieve teelt, al van gehoord?

Ari Gold zei:
Eers en vooral, de eerste longkanker diagnoses dateren van 1900, in 1950 werd de associatie gemaakt met roken. Longkanker bestaat dus al meer als 100 jaar, terwijl roken al een pak langer bestaat (je "mensen die 40-50 jaar geleden begonnen sterven nu pas" argument houdt dus al geen steek). Daarnaast, er zit geen lijn in, longkanker diagnoses blijven in stijgende lijn gaan, gelijk met het rookgedrag, maar het gekke is is dat er een piek was qua rookgedrag in 1963 terwijl het aantal longkankers toch blijft stijgen. Afname rookgedrag maar longkanker diagnoses stijgen? Net dat bevestigt mn punt, zwaar opgeklopt en overdreven. Misschien niet toevallig dat de periode van 1958 tot 1974 en vanaf 1985 gekenmerkt staat als ontwikkeling van de zware industrie en de bijhorende vervuiling.

Longkanker bestaat al langer dan 100 jaar, al veel langer.
Longkanker bestaat al sinds roken gestart is en bestond trouwens al voor dat mensen gingen roken.
En de piek in 1963, wel dan is het toch logisch dat we nu (-+40 jaar laten) meer longkankers krijgen... daar je lonkanker niet krijgt van de ene op de adnere dag , maar er doorgaans 20-40 jaren eerst passeren.

Dat longkankers blijven stijgen is NORMAAL omdat het lang duurt eer je dat krijgt.
Een daling in longkanker (ten gevolge van roken) zal pas beginnen dalen binnen ETTELIJKE jaren wanneer de mensen die niet roken ouder worden.
(de effecten van het verminderd rookgedrag van de laatste 10 jaar zullen we pas over 30-40 jaar opmerken)

Neem dan ook in acht dat de bepaling of al dan niet iemand longkanker heeft nu ook beter is. Vroeger was dit diagnostisch niet altijd simpel.

Toch wel grappig wat je hier zegt:

Eers en vooral, de eerste longkanker diagnoses dateren van 1900, in 1950 werd de associatie gemaakt met roken. Longkanker bestaat dus al meer als 100 jaar, terwijl roken al een pak langer bestaat (je "mensen die 40-50 jaar geleden begonnen sterven nu pas" argument houdt dus al geen steek)

de diagnoses van voor 1950 konden toen niet gelinkt worden aan het roken, niet moeilijk dat er toen "weinig" mensen stierven aan longkanker te wijten aan roken.
AL die jaren daarvoor stierven er ook mensen aan longkanker, maar men wist het doorgaans niet.

Je zit hier met cijfers te spelen en je hebt geen punt om mee te vergelijken.
Dus is het logisch dat je pas met mensen van 40-50 jaar geleden kunt beginnen werken en statistieken kunt opmaken. (akkoord, 40-50 jkaar is misschien een te kleine marge, neem dan eerder 50-60 max 70 jaar, toen de link met roken gelegd werd)

Omdat pas vanaf de jaren 50 er gestart werd met effectieve links te leggen met longkanker.

Het is toch logisch dat longkanker meer gediagnosteerd zal worden , juist omdat het daarvoor niet bekend was.

Vroeger was iemand die veel moe was en ziek was een luiaard, nu bestaat er ook zoiets als: CVS.

En zo zijn er nog tal van voorbeelden.

Ari Gold zei:
Heb ik net gedaan en bewezen, dus nu aan jou om het "juister" te maken, al betwijfel ik dat hier iets aan te weerleggen is.

Lees hierboven

PS. ge zet uzelf voor aap met dit hier:

Lol, wat, ze zijn schadelijker geworden? If anything, ze zijn "gezonder" geworden ten opzichte van vroeger;

Citaat:
Changes in Cigarette Design

The cigarette itself has changed. When cigarettes were first associated with lung cancer in the early 1950s, most US smokers smoked unfiltered cigarettes. With a growing awareness of the danger of smoking came the first filter, which was designed to reduce the tar inhaled in the smoke. Later, low-tar cigarettes were marketed; however, many smokers compensated by smoking more intensely and by blocking the filter’s ventilation holes.

Tobacco Use: United States, 1900-1999 - Cancer Network

En het gaat dus niet enkel over het al dan niet gebruiken van een filter.
Maar zie daarvoor hierboven.

Benjamin · 1 aug 2009

Ik voeg daar nog eventjes aan toe dat het voor biochemici zeer gemakkelijk is om met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast te stellen ofdat longkanker door (mee)roken of door iets anders is veroorzaakt. Dat zien ze simpelweg aan de frequentie van de specifieke DNA-mutaties. Welke DNA-mutaties door verbindingen in tabaksrook worden veroorzaakt is natuurlijk gemakkelijk af te leiden uit experimenten waarbij dat allemaal gemeten wordt.
Voor wie het nog niet in de gaten heeft: het is tegenwoordig een fluitje van een cent om eventjes van het gewenste stuk DNA in kaart te brengen wat de sequentie van de basenparen is en met behulp van software is het vervolgens een fluitje van een cent om te analyseren welke mutaties hoeveel voorkomen. Dit soort onderzoek is goed onderbouwd op grote schaal.

bioke · 1 aug 2009

Benjamin zei:
Ik voeg daar nog eventjes aan toe dat het voor biochemici zeer gemakkelijk is om met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast te stellen ofdat longkanker door (mee)roken of door iets anders is veroorzaakt. Dat zien ze simpelweg aan de frequentie van de specifieke DNA-mutaties. Welke DNA-mutaties door verbindingen in tabaksrook worden veroorzaakt is natuurlijk gemakkelijk af te leiden uit experimenten waarbij dat allemaal gemeten wordt.
Voor wie het nog niet in de gaten heeft: het is tegenwoordig een fluitje van een cent om eventjes van het gewenste stuk DNA in kaart te brengen wat de sequentie van de basenparen is en met behulp van software is het vervolgens een fluitje van een cent om te analyseren welke mutaties hoeveel voorkomen. Dit soort onderzoek is goed onderbouwd op grote schaal.

Nu ja, maar dat is ook nog maar recent.

En dat is een belangrijk punt dat velen hier niet kunnen vatten.

Ari Gold · 1 aug 2009

Ik begin me echt af te vragen als je bewust zo ignorant doet of als het gewoon toeval is...

bioke zei:
zucht, dat bestaat nog geen eeuwen. Althans toch niet in de vorm zoals de sigaret nu gekend is.

# c. 6000 BCE: Experts believe the tobacco plant, as we know it today, begins growing in the Americas.
# c.1 BCE: Experts believe American inhabitants have begun finding ways to use tobacco, including smoking (in a number of variations), chewing and in probably hallucinogenic enemas (by the Peruvian Aguaruna aboriginals).

THE TOBACCO TIMELINE

bioke zei:
zucht,

sigaretten zijn daadwerkelijk WEL veranderd door de tijden heen.
Ik heb geen zin om hier chemische formules te gaan schrijven of daar dieper op in te gaan, maar het feit alleen al dat light varianten van sigaretten doorgaans meer carcinogeen zijn dan de gewone vorm zegt al veel.

En wat dan meer te zeggen van alle soorten en merken van sigaretten? VOlgens uw uitleg dus allemaal hetzelfde?

Ga je mij echt vertellen dat sigaretten van pakwag 50 jaar geleden zonder filter minder schadelijk zijn dan die van nu? Komop ey. En nee, dan heb ik het niet over de uitzonderingen.

bioke zei:
Trouwens , marihuana wordt ook al eeuwen lang gebruikt, maar het is pas de laatste 10 jaar dat het veel , maar dan ook veel gevaarlijk geworden is.
(veel straffer, hogere niveaus van de "schadelijke" stoffen)
Nochtans zijn het dezelfde planten... beetje raar niet....
Misschien ook is de link leggen met tabakplanten ....

intensieve teelt, al van gehoord?

Lol, aangezien je totaal geen idee hebt waar je over praat doe ik nog niet eens de moeite om dit te corrigeren.

bioke zei:
Longkanker bestaat al langer dan 100 jaar, al veel langer.
Longkanker bestaat al sinds roken gestart is en bestond trouwens al voor dat mensen gingen roken.
En de piek in 1963, wel dan is het toch logisch dat we nu (-+40 jaar laten) meer longkankers krijgen... daar je lonkanker niet krijgt van de ene op de adnere dag , maar er doorgaans 20-40 jaren eerst passeren.

Lol, snap je het verschil tussen longkanker hebben en longkanker diagnoses te kunnen vaststellen door de evolutie van de wetenschap waar jij het over had? Natuurlijk bestaat longkanker al langer, Sherlock, ik had het over de mogelijkheid om te kunnen vaststellen dat het om longkanker gaat.

bioke zei:
Dat longkankers blijven stijgen is NORMAAL omdat het lang duurt eer je dat krijgt.
Een daling in longkanker (ten gevolge van roken) zal pas beginnen dalen binnen ETTELIJKE jaren wanneer de mensen die niet roken ouder worden.
(de effecten van het verminderd rookgedrag van de laatste 10 jaar zullen we pas over 30-40 jaar opmerken)

Wacht, dus als ik puur jouw uitleg volg, met een piek op 1963 waarna het rookgedrag alleen maar is beginnen dalen, 1963 + 30 of + 40 jaar (jouw stelling) brengt ons op 1993 tot 2003, dus vanaf nu zouden we volop in de fase moeten zitten waar er een verminderende hoeveelheid van longkanker vaststellingen zouden zijn? Trouwens, even ter zijde, de latentietijd tussen roken en longkanker is 20 tot 30 jaar en niet 30 tot 40 jaar.

bioke zei:
Neem dan ook in acht dat de bepaling of al dan niet iemand longkanker heeft nu ook beter is. Vroeger was dit diagnostisch niet altijd simpel.

Zoals ik dus zei, diagnoses zijn beginnen binnenkomen vanaf 1900.

bioke zei:
Toch wel grappig wat je hier zegt:

de diagnoses van voor 1950 konden toen niet gelinkt worden aan het roken, niet moeilijk dat er toen "weinig" mensen stierven aan longkanker te wijten aan roken.
AL die jaren daarvoor stierven er ook mensen aan longkanker, maar men wist het doorgaans niet.

Wist men inderdaad niet, maar het is niet dat omdat ze tot 1950 niet wisten dat roken aan de oorzaak lag dat de oorzaak daarvoor niet aan roken lag. Het is niet dat je voor 1950 "gewoon" longkanker kreeg en na 1950 "opeens toevallig" van roken. Trek de lijn door en leer conclusies trekken.

bioke zei:
Je zit hier met cijfers te spelen en je hebt geen punt om mee te vergelijken.
Dus is het logisch dat je pas met mensen van 40-50 jaar geleden kunt beginnen werken en statistieken kunt opmaken. (akkoord, 40-50 jkaar is misschien een te kleine marge, neem dan eerder 50-60 max 70 jaar, toen de link met roken gelegd werd)

Zoals ik dus zei, draai de tijd terug, afgaande op de latentietijd, hoe jij nu stelt dat we vandaag pas cijfers kunnen opmaken van de mensen van 20 tot 30 jaar geleden, zelfde gold in 1950 voor de mensen van 1920 en 1930.

bioke zei:
Omdat pas vanaf de jaren 50 er gestart werd met effectieve links te leggen met longkanker.

Het is toch logisch dat longkanker meer gediagnosteerd zal worden , juist omdat het daarvoor niet bekend was.

Nog maar eens, het is niet omdat van 1900-1950 longkanker vastgesteld werd terwijl men het nog niet gelinkt had aan roken dat dat gedurende die tijd niet door roken kwam.

bioke zei:
Vroeger was iemand die veel moe was en ziek was een luiaard, nu bestaat er ook zoiets als: CVS.

Exact mijn punt, die persoon van vroeger had toen ook al CVS, ondertussen heeft men het beestje een naam kunnen geven.

bioke · 1 aug 2009

Ari Gold zei:
Ik begin me echt af te vragen als je bewust zo ignorant doet of als het gewoon toeval is...

Ga je mij echt vertellen dat sigaretten van pakwag 50 jaar geleden zonder filter minder schadelijk zijn dan die van nu? Komop ey. En nee, dan heb ik het niet over de uitzonderingen.

Lol, aangezien je totaal geen idee hebt waar je over praat doe ik nog niet eens de moeite om dit te corrigeren.

Ik denk dat jij het niet snapt.
Ik heb het er nog bijgezet ook, de vergelijking met marihuana, maar je snapt ze duidelijk niet.

De tabak die nu gebruikt wordt, is belange niet meer de tabak die vroeger gerookt werd.
Ook rookte men vroeger niet zoals nu. Het roken zoals we nu kennen is nog maar vrij recent, anno 1ste wereldoorlog.
Daarvoor bestond roken niet in de zin van: mijn dagelijkse pakje.

En de kans bestaat dat sigaretten van pakweg 50jaar geleden beter waren ja.
Er zijn studies die dit uitwijzen.
Het productieproces is namelijk ver veranderd en er zitten meer en andere stoffen in sigaretten die veel schadelijker zijn.
Hangt dan ook weeral af van welke tabak je rookt etc..

Opnieuw verwijs ik naar de light versies... maar dat heb ik al gedaan en jij snapt het precies niet waar ik naartoe wil.
+ het feit van intensieve teelt. Maarja, dat snap je precies ook niet wat voor effecten dat op een plant kan hebben.

Lol, snap je het verschil tussen longkanker hebben en longkanker diagnoses te kunnen vaststellen door de evolutie van de wetenschap waar jij het over had? Natuurlijk bestaat longkanker al langer, Sherlock, ik had het over de mogelijkheid om te kunnen vaststellen dat het om longkanker gaat.

Wacht, dus als ik puur jouw uitleg volg, met een piek op 1963 waarna het rookgedrag alleen maar is beginnen dalen, 1963 + 30 of + 40 jaar (jouw stelling) brengt ons op 1993 tot 2003, dus vanaf nu zouden we volop in de fase moeten zitten waar er een verminderende hoeveelheid van longkanker vaststellingen zouden zijn? Trouwens, even ter zijde, de latentietijd tussen roken en longkanker is 20 tot 30 jaar en niet 30 tot 40 jaar.

Ook niet helemaal correct, de latentietijd kan tot 40 jaar duren.
De latentietijd is ook geen vast getal of iets waar je vanuit kan gaan als een absolute.

En je rukt nu ook zaken van de pot.
je spreekt jezelf ook tegen.

Ik had het puur over rokers.
Jij refereert naar longkanker in het algemeen en je hebt er zelf al bijgezet waarom we nu ook nog veel longkankers hebben: door de industrie en mijnbouw vb.

Ik spreek over pure cijfers longkanker door roken, maar jij spreekt in absolute cijfers betreffende longkanker: namelijk ook de kankers veroorzaakt door industrie en dergelijke.

Dus uw uitleg raakt ook kant nog wal als je refeert naar longkanker op zich.

Nog maar eens, het is niet omdat van 1900-1950 longkanker vastgesteld werd terwijl men het nog niet gelinkt had aan roken dat dat gedurende die tijd niet door roken kwam.

Wist men inderdaad niet, maar het is niet dat omdat ze tot 1950 niet wisten dat roken aan de oorzaak lag dat de oorzaak daarvoor niet aan roken lag. Het is niet dat je voor 1950 "gewoon" longkanker kreeg en na 1950 "opeens toevallig" van roken. Trek de lijn door en leer conclusies trekken.

Doe ik ook nergens... je leest niet wat ik typ.

coelecant · 1 aug 2009

Roken of niet: kies je zelf maar.

Het probleem begint echter bij achterlijke types die roken in het bijzijn van hun kinderen of vrouwen die roken als ze zwanger zijn en dergelijke.

Dat er op publieke plaatsen niet gerookt mag worden is maar normaal, een niet roker moet niet meeroken omdat er toevallig iemand wil roken.

In een cafe moet de eigenaar maar uitmaken of er geraakt mag worden of niet. hetzelfde voor restaurants: laat de eigenaar zelf kiezen.
Niet rokers moeten dan maar ergens anders gaan drinken of eten.

Rokers die nog altijd beweren dat longkanker niet van roken komt of het minimaliseren zijn gewoon weg achterlijk.

Jonathan · 1 aug 2009

Ari Gold zei:
Ik begin me echt af te vragen als je bewust zo ignorant doet of als het gewoon toeval is...

Ga je mij echt vertellen dat sigaretten van pakwag 50 jaar geleden zonder filter minder schadelijk zijn dan die van nu? Komop ey. En nee, dan heb ik het niet over de uitzonderingen.

Euuuh, ja

...

Gewonen tabak is al ongezond maar de filtersigaretjes die ge kunt kopen zijn nog een pak ongezonder, is al verscheidene keren duidelijk omschreven en is te wijten aan het productieproces ...

En leer nu eens deftig argumenteren in plaats van iemand ignorant te noemen en dan uzelf belachelijk te maken door zo'n loze stelling te posten.

bioke · 1 aug 2009

Het gaat niet enkel om het productieproces dat anders is, maar ook om de tabak zelf.
De tabak van nu is NIET meer de tabak van vroeger.
Ik dacht dat ik dit duidelijk had gemaakt met de marihuana-link, maar blijkbaar niet.

Benjamin · 1 aug 2009

Iets wat ook sterk veranderd is m.b.t. de productie van de tabak: de fabrikanten (helaas is er ook een Belgische fabrikant) zijn er steeds handiger in geworden om stofjes er aan toe te voegen die het roken nog verslavender maken.

Voor wie hier een excuus in ziet: je kan pas verslaafd geraken als je er ooit aan begint en ook wanneer je verslaafd bent heb je elke seconde de mogelijkheid om er mee te stoppen.

De film "The Insider" schetst hier een aardig beeld van. Er zijn natuurlijk documenten die nog veel informatiever en interessanter zijn maar wanneer je op een leuke manier er meer over wil leren dan is die film een echte aanrader (sowieso een hele goede film met goed spel van de acteurs, het verbaasd me dat die niet vaker wordt uitgezonden).

RadicalAtheist · 1 aug 2009

Rokers zijn zoals dikzakken van 250kg die elke dag 10 pakken friet eten.
Je zou er medelijden mee kunnen hebben, maar eigenlijk voel je eerder walging.

Ik heb voor mensen die roken op de werkplek, zelf tijdens rookpauzes,
even weinig respect dan voor junkies die zich op hun werk een cocaïne-shot zetten,
Iedereen doet wat 'm wil in zijn leven, maar toegeven aan je verslavingen doe je thuis.

Ik ben zelfstandig, maar als ik ooit personeel zou aannemen, dan komen rokers er zeker en vast nooit in. Ik maak geen onderscheid tussen junkies, alcoholiekers en rokers. Allemaal dezelfde pot nat.

fregelke · 4 aug 2009

Het is niet omdat je fysiek achter je bureau zit , dat je effectief aan het "presteren" bent. Ik durf gerust zeggen dat ik in een dag meer werk verzet dan mijn niet-rokende collega's...
Mijn baas weet dat ook en die moet het niet proberen een opmerking te maken op mijn roken, want dan is "het kot te klein".
Ik bel ook regelmatig met klanten tijdens het roken...dus helemaal niks doen is het ook niet.

QplQyer · 4 aug 2009

bioke zei:
Het gaat niet enkel om het productieproces dat anders is, maar ook om de tabak zelf.
De tabak van nu is NIET meer de tabak van vroeger.
Ik dacht dat ik dit duidelijk had gemaakt met de marihuana-link, maar blijkbaar niet.

In het midden latend of tabak al dan niet erger is, is het lang niet standvastig aangetoond dat de marihuana van nu écht zoveel meer THC bevat.
Lees bv. Reefer Badness – Bad Science

Archief - Rookpauze op het werk

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Beguv

Legacy Member

Serpico6

Legacy Member

bioke

Legacy Member

Mégane

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

bioke

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

bioke

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

bioke

Legacy Member

coelecant

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

bioke

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

RadicalAtheist

Legacy Member

fregelke

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member