Archief - Pol. & Soc.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Darkness
Legacy Member
God_Of_Death zei:
Om dezelfde reden als dat ik hier de sociale wetenschappen op het forum moet verdedigen, omdat wij er nog niet goed genoeg in slagen om dit uit te dragen en omdat nog al te vaak de ego's in de weg komen te staan.
Nuja, we zitten nu eenmaal met een jonge wetenschap en dus zitten we volop in een evolutieproces dat nog meer in de kinderschoenen staat dan bij andere wetenschappen het geval is, wat niet verwonderlijk is. We kunnen alleen maar hopen op meer middelen voor onderzoek om dat proces te bespoedigen, zodat discussies als deze niet meer nodig zijn.
NotoriousP
Legacy Member
Starrk zei:
Nope, discussiëren dmv negatie ipv uw eigen standpunt te argumenteren, leren ze dat in de uwe?
Ja dekadez, een lage vraag impliceert niet dat het geen nut heeft. Maar hiermee heb je nog niet aangetoond dat het wél nut heeft. En met nut bedoel ik relatief tov het aantal studenten hé.
Aanbod en vraag zijn altijd gerelateerd... Hoe zit het met het verloop van dit overaanbod? Daalt of stijgt dit?
f_dieleman
Legacy Member
Starrk zei:
Ik hoop echt dat je het niet over mij hebt, want anders heb je toch serieus wat problemen met lezen ...
En Darkness: Proffen blijven proffen, ze kunnen argumenteren zoveel ze willen, over het algemeen hebben die geen relevante werkervaring die zinnig is in deze discussie (ergens vanboven in een bedrijf waar deze keuzes gemaakt moeten worden). Moest de return on investement echt zo groot zijn, hadden veel bedrijven dat al lang ingezien en hun voordeel uitgeslaan.
Benjamin
Legacy Member
Ik denk dat mensen het gemakkelijker vinden om zoiets te leren omdat iedereen er over mee kan praten (en dus minder status).
Verder hebben de sociale richtingen m.i. nog niet zo'n mooie concrete resultaten geboekt als andere richtingen (wiskunde, natuurwetenschappen, toegepaste wetenschappen). Dat is natuurlijk ook moeilijk aangezien juist iets exacts gemakkelijk onderzocht en gemanipuleerd kan worden.
Hoe uit zich dat?
Tot welke concrete resultaten heeft dat geleid welke positief zijn voor de maatschappij?
Geneeskunde en ingenieurswetenschappen zijn eveneens grote richtingen, die landschappen zijn toch zeer overzichtelijk (in grote lijnen)?
1. Je zal binnen moeten geraken voordat je kan doorgroeien.
2. Doorgroeien is maar voor een enkeling weggelegd, je gaat er beter niet bij voorbaat van uit dat jij die enkeling bent indien je geen goed back up plan hebt (bijvoorbeeld een 2de studie).
Ongetwijfeld zullen ze bij de EU politicologen zoeken maar ze zoeken eveneens naar deskundigen op allerlei terreinen.
Maar goed, waar het om gaat is welke opleidingen je een beter perspectief geven op een goed betaalde baan.
Kijk, wanneer je moet kiezen tussen netto €3000 en €4500 (ja, een wat extreem voorbeeld) en je vindt de minder betaalde baan veel leuker dan kan je gemakkelijk voor de minder betaalde baan kiezen.
Wat wanneer je moet kiezen tussen €1500 en €3000?
Het is toch niet de taak van universiteiten om studenten algemene ontwikkeling bij te brengen!?
Dat moet de student toch echt zelf doen, ruim voordat hij student wordt en ruim nadat hij is afgestudeerd.
Je hebt dan al 12 jaar onderwijs achter de rug (of 14 afhankelijk van hoe je het bekijkt), de ouders hebben als het goed is hun kinderen wat algemene ontwikkeling meegegeven en je kan zelf ook eens wat lezen en je ogen en oren openhouden.
Laat de universiteit maar lekker in 1 discipline opleiden, hetgeen waarvoor je je hebt ingeschreven. Het liefst zonder bijvakken die duidelijk niets met de studierichting in kwestie te maken hebben.
Een cursus algemene ontwikkeling? Voor wie er in geïnteresseerd is, buiten de officiële lesuren (en dus ook zonder officiële studiepunten die meetellen voor je studierichting) en tegen betaling van kostprijs.
Ik heb overigens al die zaken die jij noemt geleerd met economie (wetten, macro-economie, micro-economie en bedrijfseconomie), geschiedenis (politiek) en maatschappijleer (politiek en recht).
Ik had liever meer vreemde talen gehad, meer wiskunde (en dan vooral een degelijkere en volledigere basis) en eventueel nog wat Latijn. Die algemene ontwikkeling heb ik vanzelf wel opgedaan, die vreemde talen leer je enkel door er voor te studeren.
Wiskunde en fysica vormen het fundament, statistiek is een van de vele bakstenen.
Benjamin
Legacy Member
De grote vraag is ofdat deze disciplines ooit uit de kinderschoenen kunnen geraken.Darkness zei:
Laat ik het breder formuleren: kan iets wat niet exact is ooit een volwassen wetenschap worden?
Hoe onderzoek je iets wet niet exact is adequaat?
Dit even los van mogelijk exacte elementen uit sociale richtingen.
Darkness
Legacy Member
Benjamin zei:Ik denk dat mensen het gemakkelijker vinden om zoiets te leren omdat iedereen er over mee kan praten (en dus minder status).
Verder hebben de sociale richtingen m.i. nog niet zo'n mooie concrete resultaten geboekt als andere richtingen (wiskunde, natuurwetenschappen, toegepaste wetenschappen). Dat is natuurlijk ook moeilijk aangezien juist iets exacts gemakkelijk onderzocht en gemanipuleerd kan worden.
Ik kan ook meepraten over wiskunde, tot op een bepaald niveau. Ik kan over alles meepraten, tot op een bepaald niveau. Ik erken dat, en ik zeg dat het met de sociale wetenschappen net hetzelfde is. Alleen lopen er mensen rond die ooit eens iets hebben horen waaien over "de vuilbak van 't unief", waardoor ze zijn beginnen denken dat ze alles al weten over sociale wetenschappen. Er wordt, te wijten aan een tunnelvisie, niet erkend dat er ook in de sociale wetenschappen onderwerpen worden aangesneden die van een totaal andere aard en niveau zijn dan de basics waarover iedereen kan meespreken. Probabilistische wetenschappen zijn nu eenmaal niet zo "mooi en concreet", en inderdaad, probabilistische wetenschappen hebben een ENORM methodologisch probleem qua experimentele opzet en externe validiteit, door de aard van het beestje (de mens dus). Maar zijn ze daarom minder "waard", of lager van status? Wat mij betreft niet.
Hoe uit zich dat?
Tot welke concrete resultaten heeft dat geleid welke positief zijn voor de maatschappij?
Sociale wetenschappen zijn nu eenmaal niet zo concreet als 1+1, dus zoiets vragen heeft geen zin. Als je zo begint heeft de geneeskunde ook veel negatieve gevolgen voor de maatschappij...
Geneeskunde en ingenieurswetenschappen zijn eveneens grote richtingen, die landschappen zijn toch zeer overzichtelijk (in grote lijnen)?
De waaier aan mogelijke beroepen in die sectoren is duidelijker afgelijnd.
1. Je zal binnen moeten geraken voordat je kan doorgroeien.
2. Doorgroeien is maar voor een enkeling weggelegd, je gaat er beter niet bij voorbaat van uit dat jij die enkeling bent indien je geen goed back up plan hebt (bijvoorbeeld een 2de studie).
Ik ontken niet dat een tweede studie niet voordelig kan zijn in onze branche, maar wat mij betreft moet dat niet per se een àndere studie zijn, en is een specialiserende studie minstens zo waardevol. Maar dat kan je van elke richting zeggen waar er veel starters en afgestudeerden zijn, iedereen moet zich ooit onderscheiden.
Ongetwijfeld zullen ze bij de EU politicologen zoeken maar ze zoeken eveneens naar deskundigen op allerlei terreinen.
Maar goed, waar het om gaat is welke opleidingen je een beter perspectief geven op een goed betaalde baan.
Ik heb eerst een jaar informatica gedaan, daar kroop ik van aan de muren op. Was ik een invuller van zo een knelpuntberoep geweest, had ik waarschijnlijk (zeker als starter) meer verdiend dan wat ik nu misschien als starter zal kunnen verdienen. So? Ik heb nu mijn studie gekozen op basis van mijn talent in plaats van interesse. Mijn jobprioriteit is eerder degelijk betaald worden en iets doen waar ik mij goed bij voel, dan vetbetaald worden om het tegengestelde te doen. Die balans zal ik dan ook voor mijzelf uitmaken...
Het is toch niet de taak van universiteiten om studenten algemene ontwikkeling bij te brengen!?
Dat is toch net wat ik zeg? ... zodat op de universiteit meer gerichte trajecten kunnen worden uitgestippeld.
Dat moet de student toch echt zelf doen, ruim voordat hij student wordt en ruim nadat hij is afgestudeerd.
Ik denk dat het een utopie is om te verwachten dat iedereen wel voor zijn eigen algemene vorming zal zorgen, als je iedereen daar vrij in laat.
Je hebt dan al 12 jaar onderwijs achter de rug (of 14 afhankelijk van hoe je het bekijkt), de ouders hebben als het goed is hun kinderen wat algemene ontwikkeling meegegeven en je kan zelf ook eens wat lezen en je ogen en oren openhouden.
Laat de universiteit maar lekker in 1 discipline opleiden, hetgeen waarvoor je je hebt ingeschreven. Het liefst zonder bijvakken die duidelijk niets met de studierichting in kwestie te maken hebben.
Dat is een zeer moeilijke grens, zeker met een algemeen eerste jaar comm, pol of soc. En ik weet niet echt of het opportuun is om 18-jarigen nog voor hun eerste les aan unief al te laten kiezen tussen die drie subrichtingen.
Een cursus algemene ontwikkeling? Voor wie er in geïnteresseerd is, buiten de officiële lesuren (en dus ook zonder officiële studiepunten die meetellen voor je studierichting) en tegen betaling van kostprijs.
Ik heb overigens al die zaken die jij noemt geleerd met economie (wetten, macro-economie, micro-economie en bedrijfseconomie), geschiedenis (politiek) en maatschappijleer (politiek en recht).
Ik heb nooit één les economie gehad, wegens het kiezen van Latijn. Ik vind dat niet normaal. Vandaar mijn pleidooiWiskunde en fysica vormen het fundament, statistiek is een van de vele bakstenen.
"Communicatie" vormt het fundament, praten is een van de vele bakstenen. Get my point?
Kansstatistiek is ook niet exact, want er is altijd een "kans dat"... Zie je waar ik heen wil?Benjamin zei:
Ik ga nogmaals moeten vragen wat jouw idee is van de verschillende inhouden van de vakken in de sociale wetenschappen, want die vraag heb je overgeslagen
Edit (niet persoonlijk naar u toe): Het staat buiten kijf dat wie klaarkomt van kloppende vergelijkingen, correlaties van 1.00 en ja/nee-vraagstukken, niets te zoeken heeft binnen de sociale wetenschappen. Gelukkig hebben de meesten onder ons voldoende besef om te begrijpen dat dat niets afdoet aan de status of het nut ervan.
nite
Legacy Member
Als politicologie u echt interesseert, dan moet ge da zeker kiezen. Liever een gelukkige, gemotiveerde politicologiestudent dan een ongelukkige, niet-gemotiveerde (en waarschijnlijk een weinig bekwame) informaticus/ingenieur. Deze thread toont in ieder geval wel aan dat politicologie een slechte reputatie heeft. Zelfs al is politicologie wel een goede richting, dan moet ge in ieder geval ook rekening houden met die perceptie.
Na uw politicologiestudies kan het wel handig zijn om nog iets bij te studeren. Maar da zijn problemen voor later. Eens ge uw politicologiediploma hebt, weet ge beter wa uw interesses zijn en zult ge ook beter ne manama ofzo kunnen kiezen.
In het buitenland heeft politicologie vaak wel een veel betere reputatie dan hier.
Na uw politicologiestudies kan het wel handig zijn om nog iets bij te studeren. Maar da zijn problemen voor later. Eens ge uw politicologiediploma hebt, weet ge beter wa uw interesses zijn en zult ge ook beter ne manama ofzo kunnen kiezen.
In het buitenland heeft politicologie vaak wel een veel betere reputatie dan hier.
Ik denk dat je daarvoor best eens deftig een niet-exacte wetenschap bestudeerd. Ik vermoed dat je daar geen diploma in hebt? Dan kan ik best begrijpen dat je niet snapt hoe je dan in zo een wetenschap tot zinnige uitspraken komt. Maar tis niet omdat jij dat niet begrijpt, dat het onmogelijk is. Ik zou dan toch proberen voorzichtig te zijn met uitspraken te doen over een wetenschapstak waar je weinig van weet.Benjamin zei:
Denmilitair
Legacy Member
zonder afbreuk te doen: het enigste dat ik weet van pol&soc is dat ik verschillende "domme" mensen ken die zonder problemen slagen in die richting en ik ben er zeker van dat ze in geen enkel andere masterstudie zouden slagen! (meesten hebben eerst andere master geprobeerd om dan in pol&soc te eindigen)
ik ben er zeker van dat er zeer competente individuen uit deze richting komen maar der komen meer anderen uit...
ik ben er zeker van dat er zeer competente individuen uit deze richting komen maar der komen meer anderen uit...
NotoriousP
Legacy Member
Het gaat hem nu niet echt over wat voor studenten gemiddeld in die richting zitten, dat betekent niets voor het individu. Zijn vorige optie was geschiedenis dus zoveel zal het hem wel niet kunnen schelen welk aanzien de richting heeft bij anderen.
Het gaat erom dat de maatschappij absoluut geen nut heeft aan nog mensen met dit diploma aangezien we nu al met een groot overaanbod zitten.
Voornamelijk statistiek eigenlijk...
Het gaat erom dat de maatschappij absoluut geen nut heeft aan nog mensen met dit diploma aangezien we nu al met een groot overaanbod zitten.
nite zei:
Voornamelijk statistiek eigenlijk...
mac-bc
Legacy Member
Biebiep zei:
Alhoewel ik nu toevallig in een richting zit die veel gevraagd is in het bedrijfsleven en ik geen antwoord weet op de economische kost van een hele hoop afgestudeerden die hun jaren studeren niet kunnen inzetten op de arbeidsmarkt, ben ik het hier volmondig mee eens.
Benjamin
Legacy Member
Ofwel beiden voor die enkeling die geluk heeft.NotoriousP zei:
Denk aan zo iemand die voor burgie studeert en in de tweede zit eventjes geneeskunde doet.
Maar inderdaad, wanneer je het vermogen hebt om snel iets te begrijpen dan maakt het echt niet zoveel uit wat de stof is.
Dat blokken is overigens trainbaar.
Taxichauffeurs in London moesten (ik weet niet ofdat dit nog steeds is) de kaart van london, of toch in ieder geval een aardig deel hiervan, uit hun hoofd leren. Deze mensen waren dan ook geschikte proefkonijnen voor experimenten m.b.t. het geheugen.
De onderzoekers hebben MRI-opnamen gemaakt van deze mensen hun hersenen voor, tijdens en na deze opleiding.
Wat bleek? Het volume van de hippocampus nam toe.
De vooropleiding bepaalt dus ook in niet-geringe mate hoe goed iemand kan blokken.
Interessant weetje: intelligentere mensen hebben gemiddeld gezien een iets slechter korte termijn geheugen. Verreweg de meeste mensen kunnen 7 chunks onthouden met een spreiding van 2 (7 +- 2). Het gaat hier uiteraard enkel om het korte termijn geheugen. Bij zoiets als "ik ga op reis en ik neem mee" is er al transfer naar een ander type geheugen of wordt het aantal chunks voor het aantal voorwerpen verminderd m.b.v. truucjes (bijvoorbeeld visueel een combinatie van meerdere voorwerpen zien).
Benjamin
Legacy Member
Je kan natuurlijk ook eerst een andere studierichting kiezen en dan alsnog polisoc studeren, of tegelijk met die andere studierichting polisoc studeren (wel pas hiermee starten na het eerste jaar natuurlijk).nite zei:
In Nederland alvast zeker niet. Ook daar wordt politicologie vaak gecombineerd met een andere studie, bijvoorbeeld rechten wat in Nederland (ik zeg dus niets over België) eveneens de reputatie heeft een niet al te zware studie te zijn.
Je moet toch in staat zijn om de methodologie uit te leggen wanneer die efficiënt is?
Ik heb 2 vakken uit die richting bestudeerd, filosofie (zoals je weet zijn daar nogal wat varianten in qua stijl en inhoud) en experimentele psychologie.
In die 2 werken (1 cursus en 1 handboek) werd er nogal wat gespeculeerd.
Natuurlijk is dit maar een zeer beperkte sample van ´de sociale wetenschappen`.
Verder heb ik natuurlijk het een en ander meegekregen door kritische stukken te lezen over pedagogische visies, onderwijskunde en sociologische theorietjes (politiek). Ook hiervan ben ik bepaald niet onder de indruk. Zo heeft de onderwijskunde tot nu toe enkel het onderwijs verslechterd i.p.v. ook maar iets te verbeteren.
Ik wil echter niet alle sociale richtingen over 1 kam scheren en eveneens niet alle takken van 1 discipline (psychologie is bijvoorbeeld nogal breed).
Minder waard? Daar kan ik geen uitspraak over doen, het is sowieso een waarde-oordeel.
Wel minder wetenschappelijk i.m.o.
De kern van wetenschap is het ontwikkelen van kennis en inzicht en de kern hiervan is weer het werken met feiten en het deducerern op basis van feiten.
Niet bij elke richting is de ratio afgestudeerden/banen ongunstig.
Per richting verschilt dit ook nogal tussen de verschillende domeinen.
Ieder zijn keuze maar ik zou een 18-jarige aan om eerst voor zekerheid te kiezen en secundair zijn passie te volgen, tenzij hij al heeft aangetoond over extreem veel talent te beschikken.
De mijne ook, de vraag is ofdat we hetzelfde verstaan onder degelijk.
Degelijk is voor mij dat je als kostwinner of vrijgezel een leuk huisje kan kopen (alweer iets wat gedefinieerd moet worden), de nodige hobbies kan beoefenen en 1-2 keer per jaar een leuke vakantie kan maken. Dit alles uiteraard zonder geld te lenen, buiten de hypotheek.
Het liefst wil ik dan ook nog eens een ietwat buitensporige hobby kunnen beöefenen: een pianovleugel bespelen en ooit eens gaan sportvliegen/zweefvliegen.
Ik had begrepen dat je er voor pleit dat er tevens op de universiteiten meer aan algemene ontwikkeling wordt gedaan. Dat zou ik een slechte zaak vinden aangezien dit juist een voorwaarde zou moeten zijn, voor zo ver het relevant is, om te starten aan een studie.
Zo zou iemand die niet het antwoord kan geven op simpele vraagjes over de politiek niet moeten worden toegelaten tot de studie politicologie.
Dat is een utopie maar je hoeft niet in te spelen op mensen die hun verantwoordelijkheid niet nemen. Laat ze het eerste jaar dan nog maar van alles opzoeken wat bekend wordt verondersteld.
Ik pleit daar ook niet voor. De universiteit mag rustig een bredere basis geven maar die moet dan wel nuttig zijn voor deze studenten. Een ingenieurs-student kan filosofie of economie interessant vinden, het is bijvoorbeeld niet de taak van een ingenieursopleiding om zo'n vak te geven. Dat kunnen studenten uit zichzelf ook wel lezen wanneer ze het echt interessant vinden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.