Archief - Onderzoek naar de effecten van gewelddadige games (vragenlijst).

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

FlatSix

Legacy Member
Bij zo'n onderzoek zijn niet altijd alle vragen van belang. Zo heb ik ooit een onderzoek geweten waarbij je 7 dingen van meest naar minst waarschijnlijk moest rangschikken. Het onderzoek ging echter maar over de plaats van 2 van de 7 tegenover elkaar. Typisch voor dit soort onderzoeken is vaak dezelfde vraag in andere vorm.

Wat ik uit al die studies geleerd heb is dat de mensen die vaak niets van games kennen gesubsidieerd worden om dit soort onderzoek te doen. Voor hen is FC3 hetzelfde als GTA, als ze die al kennen natuurlijk...
s

sandervdw

Legacy Member
Inco zei:
Bijna alle studies tonen juist aan dat het spelen van gewelddadige games geen negatieve invloed heeft op de persoon, integendeel zelf.

edit: wat ik ook niet correct vind is dat je in stap één 5 waardebeoordelingen krijgt toegewezen waaronder 1 neutrale, en deze optie verdwijnt in de vragen van stap 2...
Klik om te vergroten...
Klopt niet helemaal, de verbanden zijn al meerdere keren aangetoond. Het probleem met de resultaten is dat het zeer moeilijk aan te tonen is of
1) mensen die geweldadige games spelen vaker agressief zijn.
2) mensen die agressief zijn vaker geweldadige games spelen.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat er wel een invloed is, maar dat dit niet de oorzaak is van eender welke schietpartij in de US.
F

FlatSix

Legacy Member
CoD bracht 24h na de release al 500 miljoen dollar op. Deel dat even gemakkelijk door €65. Dan krijg je ongeveer 7,5 miljoen games, gespeeld door 7,5 miljoen mensen op de eerste dag. (1 miljard in 15 dagen of 15 miljoen games) (Op de moment zijn er 6,9 miljard mensen op deze aarde, trek daar heel Afrika af en een groot deel van Zuid-Amerika, dan kom je bijna op 1 op 350 mensen die dat spel spelen)

Stel morgen gaat er iemand naar een school en schiet daar zijn leraar neer. De kans dat die dan CoD of eender welk game waarin je moet schieten speelde is gewoon super groot.

Je zou bijna een onderzoek kunnen maken over de link tussen cornflakes eten en agressief zijn.
1) Mensen die cornflakes eten zijn vaak agressief.
2) Mensen die vaak agressief zijn eten vaak cornflakes.

Maar dat de mensen die zaken doen zoals in Newton praktisch altijd mentaal zwakbegaafd zijn heeft er nooit iets mee te maken. Dat ze games spelen die niet voor hun leeftijd geschikt zijn vind ook niemand erg. Dat er in dat huis twee wapens liggen waar onze Belgische militairen nog niet eens mee schieten vind in de USA ook niemand raar.

De onwetende media en een stel onderzoekers die niets van games kennen gaan er prat op dat games je agressiever maken want 1 op de 7,5 miljoen haalt het in zijn hoofd om een geweer vast te pakken en iemand neer te schieten.

Het moet eens gedaan zijn met die stigmatisering dat we allemaal zo zijn. Ik ben een heel rustig mens en toch geniet ik ervan om vanboven in de ranking te staan op een shooter.
R

Riverdale27

Legacy Member
sandervdw zei:
Klopt niet helemaal, de verbanden zijn al meerdere keren aangetoond. Het probleem met de resultaten is dat het zeer moeilijk aan te tonen is of
1) mensen die geweldadige games spelen vaker agressief zijn.
2) mensen die agressief zijn vaker geweldadige games spelen.
Klik om te vergroten...

Dat is een probleem van causaliteit. Dat kunnen ze toch oplossen door experimentele data te gebruiken in plaats van geobserveerde data? In een experiment heb je zelf de touwtjes in handen, kan je de opzet manipuleren. Met geobserveerde data daarentegen kan je in principe weinig zeggen over causaliteit.
c

contraree

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dat is een probleem van causaliteit. Dat kunnen ze toch oplossen door experimentele data te gebruiken in plaats van geobserveerde data? In een experiment heb je zelf de touwtjes in handen, kan je de opzet manipuleren. Met geobserveerde data daarentegen kan je in principe weinig zeggen over causaliteit.
Klik om te vergroten...

Mag je mij eens uitleggen hoe je zoiets gaat observeren.

Is niet echt realistisch.
s

sandervdw

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dat is een probleem van causaliteit. Dat kunnen ze toch oplossen door experimentele data te gebruiken in plaats van geobserveerde data? In een experiment heb je zelf de touwtjes in handen, kan je de opzet manipuleren. Met geobserveerde data daarentegen kan je in principe weinig zeggen over causaliteit.
Klik om te vergroten...
Er zijn bewijzen dat mensen die net een agressief beeld gezien hebben op korte termijn agressiever denken. Maar dit zegt natuurlijk niet zoveel over effectief agressief handelen op langere termijn. Ook is het zeer moeilijk om agressieve mensen te filteren aan het begin van je onderzoek omdat iedereen de neiging heeft zich in een interview anders voor te doen.
s

sneeuwzwart

Legacy Member
contraree zei:
Mag je mij eens uitleggen hoe je zoiets gaat observeren.

Is niet echt realistisch.
Klik om te vergroten...

Hij bedoelt dat een interventionele studie beter zou zijn dan deze observationele studie (maar is ook moeilijker en duurder). Bij een interventionele groep kun je bijvoorbeeld je testpersonen opdelen in een groep die je gewelddadige games laat spelen en een andere die je niet-gewelddadige games laat spelen en zo verschillen voor en na het spelen bestuderen. Hierdoor ga je veel gemakkelijker een causaal verband kunnen leggen vergeleken met een observationele studie.
c

contraree

Legacy Member
sneeuwzwart zei:
Hij bedoelt dat een interventionele studie beter zou zijn dan deze observationele studie (maar is ook moeilijker en duurder). Bij een interventionele groep kun je bijvoorbeeld je testpersonen opdelen in een groep die je gewelddadige games laat spelen en een andere die je niet-gewelddadige games laat spelen en zo verschillen voor en na het spelen bestuderen. Hierdoor ga je veel gemakkelijker een causaal verband kunnen leggen vergeleken met een observationele studie.
Klik om te vergroten...

Dat verschil ken ik ook wel, maar punt blijft: hoe test je dit?

Klinkt in theorie heel mooi, maar ik praktijk zit je met problemen zoals:
- wat is geweld (de partij die een geweldadig spel speelt, zal misschien meer agressie vertonen verbaal)
- hoe ge die groepen verdelen (moet random zijn, is vaak niet zo)
- als er 1 iemand agressief wordt en de rest reageert erop, reageren ze dan omdat ze dat gewelddadig spel gespeeld hebben of omdat ze reageren op de agressie van die adere?
- ga je agressie uitlokken om te zien hoe ze reageren?
- een spel (maakt niet uit welk) zal altijd "agressie" uitlokken bij mensen met een sterke wil om te winnen. Je hebt mensen die "agressief"worden bij eender welk spel dat ze verliezen.

==> dat laatste punt: daar zou ik echt eens graag iets over zien verschijnen qua studie.

Er zitten zoveel factoren dat je bijna niks van deftige conclusies kan trekken.


Mijn punt blijft dus: hoe ga je zoiets observeren.
Het feit alleen al dat je "bewust" observeert, verandert alles al. De mensen zitten niet meer in hun gewone setting.
Reken daar dan nog bij dat het kiezen van testpersonen voor zo'n tests eigenlijk al direct een enorme bias inhoudt.

Feit blijft: zotten ga je overal vinden en games of geen games, ze blijven "zot".
Je kan bv perfect bewijzen (om het met het gegeven voorbeeld hier te doen) dat moordenaars meer cornflakes eten dan niet moordenaars.
Trouwens, er zijn zo enorm veel studies gebeurd de laatste jaren.
Paar voorbeelden:
- kinderen die buitenspelen hebben meer kans op verwondingen en vertonen "wilder" gedrag.
- kinderen die geen broers-zussen hebben vertonen meer "egoistisch" gedrag en vertonen meer agressief gedrag tegenover anderen ivm spullen die van hen zijn (of dat ze geclaimed hebben)
- kinderen die (veel) suiker eten, gaan sneller agressief worden en veel meer actief zijn

(alle drie die studies zijn ofwel compleet idioot of fout, maar het blijven toch van die stereotypische denkpistes of belachelijke zaken).
Natuurlijk zal een kind dat buiten speelt en in bomen klinkt sneller iets voor hebben dan iemand die een ganse dag naar tv kijkt. Ik vraag mij serieus af hoe onderzoekers er in slagen om geld te krijgen voor zo'n type van onderzoek.
s

sneeuwzwart

Legacy Member
contraree zei:
Dat verschil ken ik ook wel, maar punt blijft: hoe test je dit?

Klinkt in theorie heel mooi, maar ik praktijk zit je met problemen zoals:
- wat is geweld (de partij die een geweldadig spel speelt, zal misschien meer agressie vertonen verbaal)
- hoe ge die groepen verdelen (moet random zijn, is vaak niet zo)
- als er 1 iemand agressief wordt en de rest reageert erop, reageren ze dan omdat ze dat gewelddadig spel gespeeld hebben of omdat ze reageren op de agressie van die adere?
- ga je agressie uitlokken om te zien hoe ze reageren?
- een spel (maakt niet uit welk) zal altijd "agressie" uitlokken bij mensen met een sterke wil om te winnen. Je hebt mensen die "agressief"worden bij eender welk spel dat ze verliezen.

==> dat laatste punt: daar zou ik echt eens graag iets over zien verschijnen qua studie.

Er zitten zoveel factoren dat je bijna niks van deftige conclusies kan trekken.


Mijn punt blijft dus: hoe ga je zoiets observeren.
Het feit alleen al dat je "bewust" observeert, verandert alles al. De mensen zitten niet meer in hun gewone setting.
Reken daar dan nog bij dat het kiezen van testpersonen voor zo'n tests eigenlijk al direct een enorme bias inhoudt.

Feit blijft: zotten ga je overal vinden en games of geen games, ze blijven "zot".
Je kan bv perfect bewijzen (om het met het gegeven voorbeeld hier te doen) dat moordenaars meer cornflakes eten dan niet moordenaars.
Trouwens, er zijn zo enorm veel studies gebeurd de laatste jaren.
Paar voorbeelden:
- kinderen die buitenspelen hebben meer kans op verwondingen en vertonen "wilder" gedrag.
- kinderen die geen broers-zussen hebben vertonen meer "egoistisch" gedrag en vertonen meer agressief gedrag tegenover anderen ivm spullen die van hen zijn (of dat ze geclaimed hebben)
- kinderen die (veel) suiker eten, gaan sneller agressief worden en veel meer actief zijn

(alle drie die studies zijn ofwel compleet idioot of fout, maar het blijven toch van die stereotypische denkpistes of belachelijke zaken).
Natuurlijk zal een kind dat buiten speelt en in bomen klinkt sneller iets voor hebben dan iemand die een ganse dag naar tv kijkt. Ik vraag mij serieus af hoe onderzoekers er in slagen om geld te krijgen voor zo'n type van onderzoek.
Klik om te vergroten...

Elk onderzoek brengt vanzelfsprekend enkele moeilijkheden met zich mee en het zal nooit 100% correct zijn, maar het is de kunst om dit zo goed mogelijk op te vangen en je studie zo op te stellen dat die problemen zo veel mogelijk worden vermeden. Om op enkele van je opmerkingen te antwoorden.

- wat is geweld (de partij die een geweldadig spel speelt, zal misschien meer agressie vertonen verbaal)
Ik ben absoluut niet thuis in dit soort onderzoek, maar ik veronderstel wel dat er wetenschappelijke methoden zullen zijn om agressie op een bepaalde manier te meten. Elke methode zal wss wel zijn eigen voor- en nadelen hebben

- hoe ge die groepen verdelen (moet random zijn, is vaak niet zo)
Dit lijkt mij zeer goed mogelijk om random te verdelen, je geeft iedere proefpersoon een nummer en laat de computer dit random in groepen verdelen?

- als er 1 iemand agressief wordt en de rest reageert erop, reageren ze dan omdat ze dat gewelddadig spel gespeeld hebben of omdat ze reageren op de agressie van die adere?
Je moet ze wel niet in groep laten spelen, in zo'n onderzoek zou er geen contact mogen zijn tussen de verschillende deelnemers (alhoewel dit soms heel moeilijk te vermijden valt)

- een spel (maakt niet uit welk) zal altijd "agressie" uitlokken bij mensen met een sterke wil om te winnen. Je hebt mensen die "agressief"worden bij eender welk spel dat ze verliezen.
Dat is op zich toch geen probleem, doordat je een controlegroep hebt die niet-gewelddadige games speelt zal dit effect er worden uitgefilterd
c

contraree

Legacy Member
sneeuwzwart zei:
Elk onderzoek brengt vanzelfsprekend enkele moeilijkheden met zich mee en het zal nooit 100% correct zijn, maar het is de kunst om dit zo goed mogelijk op te vangen en je studie zo op te stellen dat die problemen zo veel mogelijk worden vermeden. Om op enkele van je opmerkingen te antwoorden.

- wat is geweld (de partij die een geweldadig spel speelt, zal misschien meer agressie vertonen verbaal)
Ik ben absoluut niet thuis in dit soort onderzoek, maar ik veronderstel wel dat er wetenschappelijke methoden zullen zijn om agressie op een bepaalde manier te meten. Elke methode zal wss wel zijn eigen voor- en nadelen hebben

- hoe ge die groepen verdelen (moet random zijn, is vaak niet zo)
Dit lijkt mij zeer goed mogelijk om random te verdelen, je geeft iedere proefpersoon een nummer en laat de computer dit random in groepen verdelen?

- als er 1 iemand agressief wordt en de rest reageert erop, reageren ze dan omdat ze dat gewelddadig spel gespeeld hebben of omdat ze reageren op de agressie van die adere?
Je moet ze wel niet in groep laten spelen, in zo'n onderzoek zou er geen contact mogen zijn tussen de verschillende deelnemers (alhoewel dit soms heel moeilijk te vermijden valt)

- een spel (maakt niet uit welk) zal altijd "agressie" uitlokken bij mensen met een sterke wil om te winnen. Je hebt mensen die "agressief"worden bij eender welk spel dat ze verliezen.
Dat is op zich toch geen probleem, doordat je een controlegroep hebt die niet-gewelddadige games speelt zal dit effect er worden uitgefilterd
Klik om te vergroten...

Mijn punt was maar dat het zeer moeilijk is zo'n onderzoeken te doen.
Om nog kort terug te komen op uw reactie:

Je moet ze wel niet in groep laten spelen, in zo'n onderzoek zou er geen contact mogen zijn tussen de verschillende deelnemers (alhoewel dit soms heel moeilijk te vermijden valt)
Klik om te vergroten...
Hier ondermijn je al gans je studie: het doel is namelijk de agressie tegenover anderen te peilen.
Dus je moet interactie mogelijk maken anders onderzoek je geen mogelijke agressie tegenover andere mensen.

Dat is op zich toch geen probleem, doordat je een controlegroep hebt die niet-gewelddadige games speelt zal dit effect er worden uitgefilterd
Klik om te vergroten...
Zo simpel is het niet hoor, om dit er zomaar uit te filteren.

En ivm dat verdelen van de groepen: jij vergeet 1 factor (misschien de belangrijkste wel): de selectie ij de start van je proefpersonen. Je selecteert ten eerste al mensen die spelletjes spelen op regelmatige basis (mensen die niet/amper spelen zullen minder geneigd zijn mee te doen) spelen.
Je selecteert de meer assertieve personen (niet assertieve zullen minder geneigd zijn mee te doen).
En als je in groep test, hebben vrouwen een groot effect op mannen.
s

sneeuwzwart

Legacy Member
contraree zei:
Mijn punt was maar dat het zeer moeilijk is zo'n onderzoeken te doen.
Om nog kort terug te komen op uw reactie:


Hier ondermijn je al gans je studie: het doel is namelijk de agressie tegenover anderen te peilen.
Dus je moet interactie mogelijk maken anders onderzoek je geen mogelijke agressie tegenover andere mensen.

Zo simpel is het niet hoor, om dit er zomaar uit te filteren.

En ivm dat verdelen van de groepen: jij vergeet 1 factor (misschien de belangrijkste wel): de selectie ij de start van je proefpersonen. Je selecteert ten eerste al mensen die spelletjes spelen op regelmatige basis (mensen die niet/amper spelen zullen minder geneigd zijn mee te doen) spelen.
Je selecteert de meer assertieve personen (niet assertieve zullen minder geneigd zijn mee te doen).
En als je in groep test, hebben vrouwen een groot effect op mannen.
Klik om te vergroten...

We zijn hier precies al een hele studie aan het opzetten :)
Maar het bewijst dat een goed onderzoek altijd begint bij goed nadenken en bediscussiëren met verschillende personen hoe het best zo'n studie aan te vatten.
Een bevinding van een bepaalde studie kan op zich ook maar echt serieus worden genomen als deze wordt bevestigd (liefst meerdere keren) door andere studies van andere onderzoeksgroepen.
R

Riverdale27

Legacy Member
contraree is niet echt een fan van hoe psychologisch onderzoek eraan toe gaat :D
U

Ullewupper

Legacy Member
Misschien moet FBlancke hier een paar deskundigen recruteren voor z'n project :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan