Archief - Moeilijkste examen dat je ooit hebt afgelegd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Alteration
Legacy Member
glashelder zei:
Voor mij was dat praktisch jeugdbescherming en jeugdbijstand 2, maar over de verzorgingsstaat dan.
Ik weet bij beide vakken nooit of ik het begrijp en beheers, laat staan dat ik het bij Sociale Agogiek dan moet gaan uitleggen met voorbeelden. We'll see.
glashelder
Legacy Member
Haha, leuk om dit topic nog eens door te lezen! Ik was er uiteindelijk (net) door voor dat vak van De Bie.
Het jaar erna had ik nog een heel moeilijk examen: wetenschapstheoretische grondslagen van de pedagogiek (de naam alleen al). Dat was een ontzettend vaag en zweverig boek, zo onduidelijk mogelijk geschreven met zinnen die ellenlang doorgingen op vage abstracte concepten. Zo van die vage zinnen als: "Waar haalde de redelijkheid zijn verplichtend karakter vandaan en hoe kan het menszijn een opgavekarakter hebben als we vertrekken van de stelling dat het zijn is?."
Als we dan de voorbeeldvragen voor dat examen bekeken, dan was één van de antwoorden op een mogelijke vraag zoiets dat letterlijk drie zinnen in beslag nam in dat hele boek (en verder werd daar niet over gesproken, dus je moest dan toevallig echt die drie zinnen nog weten). Bovendien bestond het examen uit twee delen. Eén helft bevatte alleen maar vragen over één hoofdstuk uit een boek, de andere helft bevatte alleen vragen over een ander hoofdstuk. Dus twee hoofdstukken, elk zes vragen of zo, en good luck.
In eerste zit had ik maar twee dagen of zo voor dat vak en het allerlaatste hoofdstuk had ik niet meer kunnen leren. Gingen de helft van de vragen toch wel niet over dat hoofdstuk :') Resultaat: 6/20. In tweede zit had ik natuurlijke alle tijd en heb ik 18 gehaald
Het jaar erna had ik nog een heel moeilijk examen: wetenschapstheoretische grondslagen van de pedagogiek (de naam alleen al). Dat was een ontzettend vaag en zweverig boek, zo onduidelijk mogelijk geschreven met zinnen die ellenlang doorgingen op vage abstracte concepten. Zo van die vage zinnen als: "Waar haalde de redelijkheid zijn verplichtend karakter vandaan en hoe kan het menszijn een opgavekarakter hebben als we vertrekken van de stelling dat het zijn is?."
Als we dan de voorbeeldvragen voor dat examen bekeken, dan was één van de antwoorden op een mogelijke vraag zoiets dat letterlijk drie zinnen in beslag nam in dat hele boek (en verder werd daar niet over gesproken, dus je moest dan toevallig echt die drie zinnen nog weten). Bovendien bestond het examen uit twee delen. Eén helft bevatte alleen maar vragen over één hoofdstuk uit een boek, de andere helft bevatte alleen vragen over een ander hoofdstuk. Dus twee hoofdstukken, elk zes vragen of zo, en good luck.
In eerste zit had ik maar twee dagen of zo voor dat vak en het allerlaatste hoofdstuk had ik niet meer kunnen leren. Gingen de helft van de vragen toch wel niet over dat hoofdstuk :') Resultaat: 6/20. In tweede zit had ik natuurlijke alle tijd en heb ik 18 gehaald
KnightOfCydonia
Legacy Member
Tja, veel mensen maken de fout bewijzen vanbuiten te leren, in plaats van ze te leren begrijpen. Bij veel bewijzen is het vooral een kwestie van 1 à 2 kunstgrepen te memoriseren per bewijs en de rest kan je doorgaans zelf reconstrueren. Tenminste als je leerkracht niet te moeilijk doet omdat hij/zij exact de definities en letters in het bewijs wilt hebben zoals ze in de les geformuleerd werden.
Van het type, "we hebben de driehoek in dat bewijs in de les wel ABC genoemd en niet PQR."
Van het type, "we hebben de driehoek in dat bewijs in de les wel ABC genoemd en niet PQR."
Freya
Legacy Member
Amai, super oud topic maar soit. 
Ik had in mijn 3e jaar een mondeling examen sociaal recht. Ik was nooit naar de les gegaan, maar had mijn examen wel goed geblokt.
Die docent dus tegen mij op dat mondeling examen: "Gij hebt niet veel in mijn les gezeten hé. Zeg, die paper van uw klasgenoot hier, zou u dat interesseren? Het gaat over zelfstandigen." Ik zo: "Uh... ja zeker?" Was blijkbaar het verkeerde antwoord. Ik was al niet naar de les gegaan, vond de problematiek van zelfstandigen dan ook nog eens niet interessant genoeg, was er eigenlijk wel iets dat mij wél interesseerde, etcetera.
Zegt die ineens: "Kunt ge mij vertellen hoe het hart werkt? Leg mij dat eens uit. Teken eens een hart op het bord. In detail hé."
Ik viel totaal uit de lucht en geraakte niet verder dan "er zijn vier delen en twee ervan heten kamers en er is ook ergens nog een aorta..."
Krijg ik daar een hele preek over dat dat algemene kennis is. Dan nog wat anti-West-Vlaamse grapjes, en ik ben niet eens van West-Vlaanderen. (En vanwaar bent u? Ah, Deinze. Vindt u ook niet dat de beschaving ergens eindigt rond De Pinte? Allez, vanaf dat dat punt gepasseerd is, is het eigenlijk al praktisch West-Vlaanderen he? Geef eens uw mening daarover!)
Na 20 minuten van dat soort gedoe kreeg ik dan nog een snelle vraag of 3 over de leerstof, en die had ik allemaal juist.
Had uiteindelijk wel een 12.
Ik had in mijn 3e jaar een mondeling examen sociaal recht. Ik was nooit naar de les gegaan, maar had mijn examen wel goed geblokt.
Die docent dus tegen mij op dat mondeling examen: "Gij hebt niet veel in mijn les gezeten hé. Zeg, die paper van uw klasgenoot hier, zou u dat interesseren? Het gaat over zelfstandigen." Ik zo: "Uh... ja zeker?" Was blijkbaar het verkeerde antwoord. Ik was al niet naar de les gegaan, vond de problematiek van zelfstandigen dan ook nog eens niet interessant genoeg, was er eigenlijk wel iets dat mij wél interesseerde, etcetera.
Zegt die ineens: "Kunt ge mij vertellen hoe het hart werkt? Leg mij dat eens uit. Teken eens een hart op het bord. In detail hé."
Ik viel totaal uit de lucht en geraakte niet verder dan "er zijn vier delen en twee ervan heten kamers en er is ook ergens nog een aorta..."
Krijg ik daar een hele preek over dat dat algemene kennis is. Dan nog wat anti-West-Vlaamse grapjes, en ik ben niet eens van West-Vlaanderen. (En vanwaar bent u? Ah, Deinze. Vindt u ook niet dat de beschaving ergens eindigt rond De Pinte? Allez, vanaf dat dat punt gepasseerd is, is het eigenlijk al praktisch West-Vlaanderen he? Geef eens uw mening daarover!)
Na 20 minuten van dat soort gedoe kreeg ik dan nog een snelle vraag of 3 over de leerstof, en die had ik allemaal juist.
Had uiteindelijk wel een 12.
Incremental
Legacy Member
Een (eindige) reeks als multiple choice vraag...
Dan is het gewoon een kwestie van doorzettingsvermogen als je het niet op de logische manier vindt.
Niet dat het zo'n moeilijke reeks was... (Heb het over proef examen 2015)
Zeg me aub dat dit C is
6. Welke uitspraak over lineaire stelsels is juist?
(A) Als een stelsel (strikt) meer onbekenden dan vergelijkingen heeft, is het nooit
strijdig
(B) Als een stelsel (strikt) meer vergelijkingen dan onbekenden heeft, is het altijd
strijdig.
(C) Als een stelsel homogeen is, is het nooit strijdig.
(D) Een stelsel met evenveel vergelijkingen als onbekenden is nooit strijdig.
Succes!
Dan is het gewoon een kwestie van doorzettingsvermogen als je het niet op de logische manier vindt.
Niet dat het zo'n moeilijke reeks was... (Heb het over proef examen 2015)
Zeg me aub dat dit C is
6. Welke uitspraak over lineaire stelsels is juist?
(A) Als een stelsel (strikt) meer onbekenden dan vergelijkingen heeft, is het nooit
strijdig
(B) Als een stelsel (strikt) meer vergelijkingen dan onbekenden heeft, is het altijd
strijdig.
(C) Als een stelsel homogeen is, is het nooit strijdig.
(D) Een stelsel met evenveel vergelijkingen als onbekenden is nooit strijdig.
Succes!
sandervdw
Legacy Member
Moeilijkste was (zonder twijfel) Lineaire Algebra van professor Veys (KUL).
Slechtste punt was herexamen Inleiding tot Hogere wiskunde van professor Kuijlaars
Grootste verrassing was Logica van professor De Nef. Ik kreeg mijn punten iets eerder dan mijn medeklasgenoten, en toen zij te horen kregen dat ik een 6 had zagen velen de bui al hangen. Bleek uiteindelijk heel veel volk voor gebuisd te zijn, terwijl het examen als "makkelijk" aanvoelde.
Slechtste punt was herexamen Inleiding tot Hogere wiskunde van professor Kuijlaars
Grootste verrassing was Logica van professor De Nef. Ik kreeg mijn punten iets eerder dan mijn medeklasgenoten, en toen zij te horen kregen dat ik een 6 had zagen velen de bui al hangen. Bleek uiteindelijk heel veel volk voor gebuisd te zijn, terwijl het examen als "makkelijk" aanvoelde.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.