Archief - Leekracht, punten aftrekken.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

FuLcRuM

Legacy Member
Parnakra zei:
Het is inderdaad correct, maar het staat niet in de Van Dale.

Maakt mij allemaal niets uit, het is verkeerd. :)
Klik om te vergroten...

li·te·ra·tuur (dev; literaturen)
1 het geheel van de schriftelijke overlevering van een volk of een tijd
2 vakliteratuur


Als het niet in het woordenboek staat is het inderdaad fout!
(lees de scrabble regels er maar eens op na :unsure:)
t

tau!

Legacy Member
Als het niet in de Grote Van Dale staat geef ik je gelijk, maar online of zelfs in de gewone Van Dale laten ze soms de heel zeldzame woorden eruit.

Enfin, peu importe. Als het inderdaad niet in die woordenboek staat dan zijn ze fout op de VRT site want dan zouden ze technisch gezien niet mogen vermelden dat het correct is.
p

puni

Legacy Member
Misschien zijn ze wel fout in de Van Dale!

Alleszins, in your face Parmaham!
F

FuLcRuM

Legacy Member
puni zei:
Misschien zijn ze wel fout in de Van Dale!

Alleszins, in your face Parmaham!
Klik om te vergroten...

Joy, we hebben parnakra op zijn plaats kunnen zetten...
Is uw dag nu goed?

:sop:
f

felixdraait

Legacy Member
Parnakra zei:
Het is inderdaad correct, maar het staat niet in de Van Dale.

Maakt mij allemaal niets uit, het is verkeerd. :)
Klik om te vergroten...

volgende keer iets grondiger zoeken, 'litteratuur' staat net onder 'litterator' en boven 'litteratuurgeschiedenis'.
s

sneax

Legacy Member
Toen ik in de humaniora zat mochten leraren 10% van de punten aftrekken voor taalfouten. Ook bij wiskunde bv, ge moet dan zo weinig text schrijven doe het dan juist eh zeg :/

Bij taalvakken is da iets anders natuurlijk dan is et 100% van de punten.

Ik vind da een goei zaak. Als ik zie wat sommige presteren als ze nekeer een opstel moeten schrijven of ne formele tekst - ni te doen.
m

makila

Legacy Member
Nuytuh zei:
Dikke second.

Het correct Nederlands schrijven is bij mij echt een automatisme geworden. Ik zou niet eens meer weten wat alle benamingen en precieze spellingsregels zijn, 99/100 keer schrijf ik het goed. Zoiets zou echt beter ingebakken moeten worden.
Klik om te vergroten...

Nu dat ik eraan denk. Weet je wanneer ik de meeste dt fouten maak? Als ik erover nadenk. Want dan denk ik van, wat is dat éénvoudig regeltje alweer?

Neem nu dit voorbeeld hier.
Ik lees overal deze week :
Voetganger onthoofd door Crashende Helikoper
Moet dit normaal niet met dt? Nu begin ik toch te twijfelen se. De regel die ik geleerd heb is altijd dat er een t komt na een werkwoord.(buiten enkele uitzonderingen zoals zijn he?)

T'is toch :
Voetganger onthoofdt door Crashende helikopter
en
Voetganger is/werd onthoofd door Crashende helikopter

Ik zeg toch ook Voetganger sterfT door Crashende helikopter en NIET
Voetganger sterf door Crashende helikopter.

Of ze ik ze vliegen???

Ja het kan zijn dat ze een verkorte schrijfwijze gemaakt hebben van
Een Voetganger werd onthoofd door een Crashende Helikopter. Maar ja dat is voor interpretatie vatbaar.
t

tau!

Legacy Member
onthoofd is in uw zin een voltooid deelwoord dat hier een adjectieve rol vervuld. De zin is een gezegde met koppelwerkwoord zijn (in het geval van is onthoofd). Het is ook een passieve zin, dus mag je niet vergelijken met een actieve zin.
Als voltooid deelwoord kan je nooit dt hebben...

Waarom d?

Stam ww onthoofd-en, stam eindigt op een d, komt niet in 't kofschip, dus een d.

Correct me if i'm wrong :) want soms is het best verwarrend
P

Parnakra

Legacy Member
felixdraait zei:
volgende keer iets grondiger zoeken, 'litteratuur' staat net onder 'litterator' en boven 'litteratuurgeschiedenis'.
Klik om te vergroten...
Ik spreek over de online versie van de Van Dale.

Trouwens, het is niet omdat het niet in de Van Dale staat dat het niet correct is. Zoals ik al zei, het staat in het groene boekje, dus het is correct.

Maar ik ben tegen alles wat onnoodzakelijke verwarring veroorzaakt. En veel archaïsche termen mogen voor mijn part om die reden uit de Nederlandse taal verwijderd worden.
puni zei:
Rhetorische vraag?
Klik om te vergroten...
Je bedoelt retorisch?
t

tau!

Legacy Member
9 op de 10 zal dat woord dan ook een "tag" hebben in de Van Dale. Daarvoor dienen die markeringen :)
S

Santa

Legacy Member
Parnakra zei:
Ik spreek over de online versie van de Van Dale.

Trouwens, het is niet omdat het niet in de Van Dale staat dat het niet correct is. Zoals ik al zei, het staat in het groene boekje, dus het is correct.

Maar ik ben tegen alles wat onnoodzakelijke verwarring veroorzaakt. En veel archaïsche termen mogen voor mijn part om die reden uit de Nederlandse taal verwijderd worden.

Je bedoelt retorisch?
Klik om te vergroten...

Zoals "onnoodzakelijk"
D

Darkness

Legacy Member
voetganger onthoofd = voetganger is/werd onthoofd. niét voor interpretatie vatbaar.

als de voetganger bv de fietser zou onthoofden zou het zijn: voetganger onthoofdt fietser.
m

makila

Legacy Member
tau! zei:
onthoofd is in uw zin een voltooid deelwoord dat hier een adjectieve rol vervuld. De zin is een gezegde met koppelwerkwoord zijn (in het geval van is onthoofd). Het is ook een passieve zin, dus mag je niet vergelijken met een actieve zin.
Als voltooid deelwoord kan je nooit dt hebben...

Waarom d?

Stam ww onthoofd-en, stam eindigt op een d, komt niet in 't kofschip, dus een d.

Correct me if i'm wrong :) want soms is het best verwarrend
Klik om te vergroten...

Dat een voltooid deelwoord met een d is ipv een dt dat weet ik ;) Kwestie is hier, is dit in deze context een voltooid deelwoord or een werkwoord?
t

tau!

Legacy Member
makila zei:
Dat een voltooid deelwoord met een d is ipv een dt dat weet ik ;) Kwestie is hier, is dit in deze context een voltooid deelwoord or een werkwoord?
Klik om te vergroten...

Voltooid deelwoord omdat het hulpwerkwoord zijn er bijstaat.

Een zin bestaat steeds uit één actief werkwoord, en aangezien zijn er al bijstaat heb je een hulpwerkwoord + actief ww. Deze laatste heeft de vorm van een voltooid deelwoord (kan gebruikt worden als adjectief).

De man is onthoofd => adjectief en zin is een gezegde: koppelww + voltooid deelwoord/adjectief.

Als er geen hulpww bijstaat dan kan je het zien door het voorzetsel "door" dat een handelend object introduceert in een passieve zin.
m

makila

Legacy Member
Darkness zei:
voetganger onthoofd = voetganger is/werd onthoofd. niét voor interpretatie vatbaar.

als de voetganger bv de fietser zou onthoofden zou het zijn: voetganger onthoofdt fietser.
Klik om te vergroten...

Mmm interessant...

Dus het is :
voetganger onthoofdt fietser.

Maar ..

voetganger onthoofd door fietser.
t

tau!

Legacy Member
Om nog ietsje verder te gaan... in een zin zoals:

Man onthoofd. kan het nooit om een gewoon ww ipv voltooid deelwoord gaan.

De reden is eenvoudig: onthoofden is een transitief werkwoord.
Dit wil zeggen dat dit werkwoord steeds met een lijdend voorwerp moet staan.

Man onthoofdt + LV (bv de kat)

Maar enkel het onderwerp met een transitief werkwoord is grammaticaal volledig fout. Er kan dus geen verwarring zijn in dit geval, er moet een LV bijstaan.

Een vb van een niet-transitief ww is bvb regenen.
Het regent => LV is niet verplicht om de zin correct te maken.
t

tau!

Legacy Member
Darkness zei:
voetganger onthoofd = voetganger is/werd onthoofd. niét voor interpretatie vatbaar.

als de voetganger bv de fietser zou onthoofden zou het zijn: voetganger onthoofdt fietser.
Klik om te vergroten...

Inderdaad. Hier zien we een mooi voorbeeld waarvoor de DT-regel nuttig kan zijn. "Man onthoofdt." kan dus nooit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan