Archief - Industrieel ingenieur na humane wetenschappen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
mac-bc zei:
Dat is toch de essentie van (toegepaste) wetenschap?
Je hebt x-aantal methodes die je naar eigen inzicht moet toepassen... Als je zeer verstandig bent moet je dus enkel maar die methodes onder de knie krijgen.
Uiteraard zal iemand die spontaan dat inzicht niet heeft of slechts in zeer beperkte mate, op zo'n manier nooit kunnen slagen.
Wat je dan niet hebt is volledig begrip van de theoretische achtergrond. Dat is ook niet nodig bij oefeningenexamens. Maar je mag er zeker geen dommerik voor zijn, integendeel. Alleen is het misschien begrip op een ander niveau.
mac-bc
Legacy Member
Tweak37 zei:
Zo heb ik het toch nooit aangeleerd...
Zoals jij het wil voorstellen is het alsof je een vast aantal methoden hebt en bij elk vraagstuk gewoon de juiste methode er moet uitplukken en dat je het resultaat bekomt.
Volgens mij is elk vraagstuk/probleem uniek en valt niet onder te verdelen in hokjes. Je moet die unieke problemen gewoon logisch beredeneren vanuit de theorie. Dat je als hulpmiddel vraagstukken maakt om te zien hoe men het KAN oplossen is normaal, maar niet de basis van "hoe los je een probleem op".
De werkwijze zoals jij die voorstelt is misschien nog toepasbaar in het middelbaar en dat is ook de reden waarom sommige mensen daar 80% halen terwijl ze 0,0 feeling/aanleg hebben voor een wetenschapsvak. En dat is ook de reden waarom diezelfde mensen buizen in het hoger. Je kan dan namelijk geen methodes simpelweg uit het hoofd blokken om allerlei vraagstukken aan te pakken. En al zeker niet op een mondeling examen waar ze specifiek naar de logica achter je verhaal vragen.
Cycloon
Legacy Member
mac-bc zei:
Nu ook niet overdrijven hé. Er zijn geen 1000den mogelijkheden om oefeningen te oplossen waardoor je sowieso vaak genoeg dezelfde methodieken toepast, ook al moet je vaak methodieken combineren om er te geraken.
Als je echter al deze methodieken moet "van buiten leren" dan faal je gewoon wanneer je dat echt voor elk vak moet doen want daar heb je de tijd niet voor. De moeilijkheid ligt zeker niet in het niveau van de opleiding want elk vak apart bekeken vallen die allemaal goed mee (ja ik weet het, voor jou zijn al die vakken onmogelijk en enorm complex want ze worden gegeven op het kaho), het is enkel het totaal plaatje dat het moeilijk maakt. Als je teveel tijd moet besteden aan een vak dan verlies je dat voor een ander.
mac-bc
Legacy Member
Cycloon zei:
Van een toekomstig ingenieur wordt creativiteit verwacht. Als jij denkt dat je die creativiteit kan stimuleren met een filosofie van methodes vanbuiten blokken om die vervolgens simpelweg toe te passen op je examen dan moet je dat maar geloven. Ik weet niet hoe het bij jou zit/zat maar ik heb alleszins nog geen les gekregen van een docent die er op dergelijke manier over denkt.
Cycloon zei:
Als je dan toch over termen wil discussiëren dan ben ik het niet eens met de stelling dat elk vak goed zou meevallen. Maar wat is "goed meevallen" natuurlijk? Misschien doe jij jezelf slimmer voor dan je bent. Misschien doe ik mezelf dommer voor dan ik ben. Wie zal het zeggen.
Cycloon zei:
Damn... Niveau kerel :ironic:
Cycloon
Legacy Member
mac-bc zei:
Niemand gaat dat dan ook zeggen, duh.
Als je gewoon genoeg oefeningen maakt merk je dat je constant dezelfde methodes gebruikt, je kan die dan ook wel aanleren (dat is namelijk de bedoeling van oefeningen maken...).
Als je het niet zou kunnen leren dan heeft het ook geen nut om naar school te gaan, want dan zou je het eigenlijk al moeten kunnen oplossen voor je de oefeningen ook maar gezien hebt. Je merkt toch wel zelf dat er iets geen steek houdt aan je uitleg.
Je kan gewoon tot op zekere hoogte methodes leren als je dat nodig zou hebben.
Laten we zeggen dat ik eerlijker ben tegenover mezelf
mac-bc
Legacy Member
Cycloon zei:
Die oefeningen helpen je natuurlijk inzicht te krijgen. Maar het is veel belangrijker de creativiteit te doen aanmoedigen m.b.t de leerstof dan bepaalde concrete methodes vanbuiten te blokken die je alleen nodig hebt in concrete situaties, want daar heb je niets aan. Nu niet, en in je werk later nog minder.
Cycloon zei:
Inderdaad tot op zekere hoogte, maar niet genoeg om te slagen imo.
Cycloon zei:Laten we zeggen dat ik eerlijker ben tegenover mezelf
Da's flink!
mac-bc
Legacy Member
edraket zei:
Het ging over de stelling dat je voor bepaalde vakken enkel en alleen bepaalde oplossingsmethodes dient vanbuiten te blokken om te slagen. Ik kan het nog met je eens zijn dat je met bepaalde oplossingsmethodes bepaalde oefeningen tot een goed einde kunt brengen. Maar alle oefeningen zal niet meer gaan vrees ik. En dan heb ik het nog niet over de theorie die mondeling ondervraagd wordt en waar je ook moet tonen dat je wel wat inzicht hebt in hetgeen je geleerd hebt. En hopen op 50% door alleen je oefeningen of alleen je theorie te maken zal ook moeilijk gaan gezien het meetkundig gemiddelde.
edraket zei:
Tuurlijk niet. Ik heb dit ook nooit gezegd, in tegenstelling tot wat bepaalde mensen me altijd in de mond willen leggen. Ik ben helemaal geen übermensch en ben toch ook in het 2de jaar gesukkeld. Maar met die bullshit van "methoden vanbuiten leren en je slaagt" of "wat je daar ziet is allemaal herhaling van in het middelbaar" of "even de cursus bekijken in de examenperiode en je slaagt" moet je bij mij niet afkomen. Maar op zo'n bullshit mag je blijkbaar niet reageren want dan ben je de richting aan het verheerlijken.
mac-bc
Legacy Member
Cycloon zei:
Die 3 voorbeelden die ik aanhaalde ben ik al stuk voor stuk tegengekomen op dit forum. Raar dat je je dit niet meer herinnert.
Cycloon zei:die persoon beweerde ook niet dat als je enkel de methoden vanbuiten leert dat je altijd slaagt. Jij draait de woorden altijd zodanig dat je in de meest extreme positie belandt
Gezien jij beweert dat ik altijd de woorden verdraai komt nu de quote van de persoon in kwestie:
"Naar wat ik hoor zijn er in de ingenieursrichting genoeg vakken waar studenten gewoon oefeningen met modeloplossingen bekijken en gewoon oplossingsmethodes vanbuiten leren zonder het echt te snappen hoor."
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar elk examen waar ik voor geslaagd ben snapte ik. Ik kan me overigens maar moeilijk voorstellen dat mensen door bepaalde examens geraken zonder het te snappen en simpelweg oplossingsmethodes vanbuiten te leren. En terecht! Het zou nogal erg gesteld zijn met ons hoger onderwijs en toekomstig ingenieurs.
_DKsissor_
Legacy Member
mac-bc zei:
ge zijt uw richting ook aan het verheerlijken
.Ik ken genoeg burgies uit m'n vriendenkring dat ik me wel een beeld van die richting kan vormen + ik weet wat ze ervoor doen en daaruit valt enkel te besluiten dat het afhangt van persoon tot persoon.
Er zijn er die elke les volgen ,er zijn er die geen enkele les volgen en er zijn er die enkel naar oefenzittingen gaan en alle drie waren ze in 1ste zit geslaagd
De ene die in elke les zit zal de stof tot op het bot beheersen waarbij de andere 2 waarschijnlijk met nog wat vragen zullen zitten na het doornemen van een cursus maar ge zit hier bijna te doen alsof ge alles tot in de puntjes moet beheersen en daar een laag creativiteit over moet gooien om te kunnen slagen...
Alles hangt af van persoon tot persoon en het is niet omdat gij dagelijks in de boeken moet zitten dat iemand anders die hetzelfde studeert niet met ne kater elke dag in bed kan liggen en ook nog slagen. Tklinkt misschien oneerlijk maar zo gaat het er nu eenmaal aan toe. Een relevante bron op dit forum hiervoor is killgore
mac-bc
Legacy Member
rammsein zei:
Allez, serieus? Bedankt voor deze nuttige info. :ironic:
rammsein zei:Er zijn er die elke les volgen ,er zijn er die geen enkele les volgen en er zijn er die enkel naar oefenzittingen gaan en alle drie waren ze in 1ste zit geslaagd
Wat doet dat er toe? Alsof de mensen die alleen naar de oefenzittingen gaan nooit hun theorie hebben bekeken. Alsof die mensen niet snappen over wat het gaat. Als ze niet naar de hoorcolleges gaan zullen ze het thuis wel bekeken hebben zeker? Indien niet, moet jij wel een héél erg slimme vriendenkring hebben.
rammsein zei:
Wat had ik een paar posts geleden ook alweer gezegd over dingen in de mond leggen?
Soit, gewoon een cursus snappen is NIET gelijk aan "alles tot in de puntjes beheersen met een laag creativiteit erover".
Maar in tegenstelling tot wat initieel beweerd werd moet je wel degelijk je cursus 'snappen', en dat daar soms wat creativiteit komt bij kijken bij een ingenieursrichting is maar logisch zeker? Is dat trouwens niet de bedoeling van onderwijs, dat je snapt wat je leert?
rammsein zei:
Ik zit helemaal niet elke dag achter m'n boeken en ga ook helemaal niet naar alle lessen (eerder integendeel). Dit maar even om uw doembeeld van "de dommerik die keihard moet blokken en toch nog amper slaagt en dan komen klagen op een forum dat z'n richting moeilijk is" te doorprikken.
Want in feite doet dit er helemaal niet toe. Ik zeg dat als je nu weinig of veel naar de les gaat dat je gewoon je leerstof moet snappen. Anders geraak je er niet door. Hoe mensen hun leerstof snappen (door naar de hoorcolleges te gaan, door zelfstandig te blokken of in uw vriendenkring waarschijnlijk door er gewoon naar te kijken) is hun zaak.
Maar kijk, als jullie blijven de stelling verdedigen dat je uw leerstof niet moet begrijpen vooraleer je kan slagen dan kan ik alleen maar zeggen dat jullie ongelooflijk veel geluk moeten hebben. Ik wou dat ik ook zo makkelijk kon slagen.
_DKsissor_
Legacy Member
klein voorbeeld : in de logica is er een algemene regel dat :
A=>B gelijk is aan true indien ofwel B waar is ofwel A niet waar is.
Voor mij is dat zo onlogisch als iets en ksnap er ook de ballen van waarom zoiets waar zou zijn als A niet waar is en dus neem ik het gewoon aan en rarara ik slaag voor logica. Terwijl dit zowat een van de basisprincipes is die in die cursus gebruikt wordt en dat terwijl ik het niet snap.
A=>B gelijk is aan true indien ofwel B waar is ofwel A niet waar is.
Voor mij is dat zo onlogisch als iets en ksnap er ook de ballen van waarom zoiets waar zou zijn als A niet waar is en dus neem ik het gewoon aan en rarara ik slaag voor logica. Terwijl dit zowat een van de basisprincipes is die in die cursus gebruikt wordt en dat terwijl ik het niet snap.
Bongobong
Legacy Member
de wiskunde van een gewone ingenieur richting is toch wel vrij basic als je 6 uur gemakkelijk aan kan.
als je 3 uur hebt gedaan zal je wel wat meer nieuwigheden leren, maar wat je precies in het middelbaar maakt niks uit. Wat wel uit maakt is of je er mee sukkelde terwijl je er ook uw best voor deed of niet. En dat geldt ook voor 6 uur, zelfs als je door hard te werken door 6 uur wiskunde bent geraakt is het niet zeker dat je ingenieur aan kunt.
als je 3 uur hebt gedaan zal je wel wat meer nieuwigheden leren, maar wat je precies in het middelbaar maakt niks uit. Wat wel uit maakt is of je er mee sukkelde terwijl je er ook uw best voor deed of niet. En dat geldt ook voor 6 uur, zelfs als je door hard te werken door 6 uur wiskunde bent geraakt is het niet zeker dat je ingenieur aan kunt.
Timmos
Legacy Member
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen.rammsein zei:
Een simpel voorbeeld.
Ge start met de normale wiskunde zoals ge die kent, waarin 1+1=2, 2+1 = 3 enz.
wat a=>b een ware uitdrukking maakt als a vals is, kan je als volgt begrijpen.
Stel dat a deze (valse) wiskundige uitdrukking is: "1 + 1 = 3".
Een implicatie (een "=>") zegt dat ALS a waar is, DAN b. Ze zegt niet dat a waar is, evenmin dat b waar is. Ze zegt ALS, DAN.
Dus vertrek van de normale wiskunde. ALS a (en a is "1 + 1 = 3"), DAN "2 = 3".
In de normale wiskunde was 1 + 1 = 2 en a is "1 + 1 = 3", dus 2 = 1 + 1 = 3, dus 2 = 3. Dit is natuurlijk geen juiste uitdrukking, maar de implicatie "1 + 1 = 3 => 2 = 3" is helemaal waar.
Maw, als a een onjuiste uitdrukking is, kan je er alles uit afleiden wat je maar wil. Dat is de betekenis van "false => true". Je mag maw nooit starten van een foute veronderstelling, omdat alles wat uit die veronderstelling volgt, waar is. Omdat een foute veronderstelling natuurlijk altijd fout is, kan deze situatie zich nooit voordoen en is het dus ook niet noodzakelijk zo dat alle afleidingen waar zijn.
).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.