Archief - Historicus WO2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Timmie
Legacy Member
Dit heb ik gedaan. Geschiedenis gestudeerd aan de KUL en het vak militaire geschiedenis gekozen aan de KMS. (Als ik eerlijk moet zijn, stelt dat vak wel niet veel voor).RiFuXe zei:
Maar maak je geen illusies, in België is er 0,0 vraag naar militaire historici. Onderzoek naar militaire geschiedenis bestaat niet meer in de strikte zin van het woord. Alle feitenverhalen zijn ook al tot in den treure toe onderzocht, dus dat zou ook totaal niet interessant meer zijn.
Als je daarom geschiedenis zou gaan studeren, kom je bedrogen uit. Op de KUL krijg je bijvoorbeeld geen les over het verloop van de Tweede Wereldoorlog (of amper). Wel over de politieke achtergronden uiteraard. En als je onderzoek wil doen naar de Tweede Wereldoorlog zal dat moeten gaan over iets dat te maken heeft met de mentaliteit toen. Hoe dachten Belgische soldaten bijvoorbeeld over het begrip 'moed' tijdens de Achttiendaagse veldtocht. Zulke dingen.
Ik heb bijvoorbeeld zelf tijdens mijn master een paper geschreven over het verzet tijdens Wereldoorlog Twee. Maar dat gaat niet over de fantastische heldenverhalen die je opa misschien vertelde. Dat gaat over de breuklijnen die het Belgische en het Nederlandse verzet doorkliefden. Over de politieke achtergronden van de bewegingen en proberen om bepaalde dingen te verklaren. Waarom het communistische verzet na de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld weigerde te ontwapenen.
Als je nog vragen hebt, pm me gerust.
RiFuXe
Legacy Member
Timmie zei:
Hoe bedoel je mss? Alle essentiële zaken staan er in op vlak van militair denken en de strategie die er telkens achter zit. Kan me wel inbeelden dat je er veel van meer verwacht had, maarja.
Ik vind toch dat het veel voorstelt, niets zo belangrijk om de essentiële zaken van de geschiedenis te weten in het domein waar je mss de rest van je leven in gaat werken. En hier denk ik dan in de zin van officieren, want het vak is ook voor hun bedoeld.
Timmie
Legacy Member
Ik bedoelde niet qua details, maar qua niveau 
De Vos is echt nog iemand van de oude stempel wat geschiedenisonderzoek (feiten > interpretatie) betreft. Daarom wordt hij ook niet echt gerespecteerd op de universiteiten.
Als je daarentegen gewend bent om veel te interpreteren, is dat vak een eitje. Maar ik kan me wel voorstellen dat het voor niet-historici niet zo gemakkelijk is.
Een heel goed voorbeeld van het gebrek aan belangstelling voor militaire geschiedenis is trouwens een boek als dit: http://www.davidsfonds.be/publisher/edition/detail.phtml?id=1185
Eigenlijk zou zulke onzin als dit, meteen ontkracht moeten worden door ander historiografisch werk. Maar in dit geval gebeurt dat gewoon niet, omdat er in België niemand op de universiteit hiermee bezig is.
De Vos is echt nog iemand van de oude stempel wat geschiedenisonderzoek (feiten > interpretatie) betreft. Daarom wordt hij ook niet echt gerespecteerd op de universiteiten.
Als je daarentegen gewend bent om veel te interpreteren, is dat vak een eitje. Maar ik kan me wel voorstellen dat het voor niet-historici niet zo gemakkelijk is.
Een heel goed voorbeeld van het gebrek aan belangstelling voor militaire geschiedenis is trouwens een boek als dit: http://www.davidsfonds.be/publisher/edition/detail.phtml?id=1185
Eigenlijk zou zulke onzin als dit, meteen ontkracht moeten worden door ander historiografisch werk. Maar in dit geval gebeurt dat gewoon niet, omdat er in België niemand op de universiteit hiermee bezig is.
Pinoke2
Legacy Member
Timmie zei:Ik bedoelde niet qua details, maar qua niveau
De Vos is echt nog iemand van de oude stempel wat geschiedenisonderzoek (feiten > interpretatie) betreft. Daarom wordt hij ook niet echt gerespecteerd op de universiteiten.
Als je daarentegen gewend bent om veel te interpreteren, is dat vak een eitje. Maar ik kan me wel voorstellen dat het voor niet-historici niet zo gemakkelijk is.
Een heel goed voorbeeld van het gebrek aan belangstelling voor militaire geschiedenis is trouwens een boek als dit: Davidsfonds - Mei '40. De onbegrijpelijke nederlaag
Eigenlijk zou zulke onzin als dit, meteen ontkracht moeten worden door ander historiografisch werk. Maar in dit geval gebeurt dat gewoon niet, omdat er in België niemand op de universiteit hiermee bezig is.
Wat is er mis met dat boek?
RiFuXe
Legacy Member
Ahzo Timmie, het lijkt me zelfs heel logisch dat dat vak qua niveau makkelijk was.
Geschiedenis studeren vraagt toch een andere aanpak, het is bij ons ook het enige vak wat een grote hoeveelheid is. Daarmee dat het ook voor sommigen een lastig vak is in vergelijking met andere vakken.
Geschiedenis studeren vraagt toch een andere aanpak, het is bij ons ook het enige vak wat een grote hoeveelheid is. Daarmee dat het ook voor sommigen een lastig vak is in vergelijking met andere vakken.
Rafke123
Legacy Member
Er bestaan zelfs boeken over de Duitse tank Tiger 1 en andere dergelijke tanks
die bijna niemand koopt,gewoon omdat je alle informatie vind op Wikipedia en andere site's
das wel treurig,die pagina's zijn namelijk gemaakt door mensen die WO2 als hobby hebben niet als beroep.
die bijna niemand koopt,gewoon omdat je alle informatie vind op Wikipedia en andere site's
das wel treurig,die pagina's zijn namelijk gemaakt door mensen die WO2 als hobby hebben niet als beroep.
Avondland
Legacy Member
Timmie zei:Gij zijt wel een uitzondering Avondland
@ hierboven: de nederlaag in mei '40 helemaal aan flaters wijden, gaat echt wel te ver
Hij bekijkt de geschiedenis met een hedendaagse bril. En daaruit gaat hij dan conclusies trekken.
Er hangt veel af van je motivatie, al is het inderdaad zo dat ik van 20 scholieren de enige ben met een academisch diploma. Een groot deel is gewoon gaan werken zonder verder te studeren. Toch vond ik de opleiding tot historicus nu niet van een onaards hoog niveau vergeleken met wat ik voordien heb gedaan. Het is héél wat en sommige vakken zijn een grote ergernis, maar toch heb ik me er door kunnen worstelen.
Ik heb er in ieder geval enorm veel aan gehad, aan die opleiding. Mijn wereldbeeld is op vier jaar tijd enorm aangescherpt, ik kan beter abstraheren, veel sneller verbanden leggen met historische en niet-historische tendensen, ... Geschiedenis moet je alleszins niet gaan studeren omdat je daardoor snel aan een job zal geraken. Als dat het doel is van een hogere studie, kan je beter voor boekhouder gaan studeren.
Rafke123
Legacy Member
Timmie zei:
WO2 politiek interseert me ook nog wel wat.
Hoe dat het komt dat bepaalde Europese leiders zo snel aan de macht komen
hoe het komt dat ze zulke doorzettingsvermogen hebben.
Hoe dat de oorlog zou verlopen als bepaalde veldslagen,personen nooit zouden hebben plaatsgevonden en bestaan.
VB: hoe zou het verlopen als Duitsland nooit de Sovjet-Unie
zou hebben aangevallen,dan zou er nooit een oostfront zijn.
De Slag om Berlijn zou nooit tegen de Russen uitgevochten worden.
Avondland
Legacy Member
Toen ik aanvankelijk geschiedenis wou studeren interesseerde ik me ook hoofdzakelijk in WO II, maar uiteindelijk is dat interesseveld gelukkig nog uitgebreid naar andere perioden. Maar voor het interbellum blijf ik wel een bijzondere liefde koesteren, dat tijdperk is ongelofelijk interessant.
NotoriousP
Legacy Member
Avondland
Legacy Member
vincort zei:Persoonlijk interesseer ik me wel in het hele fenomeen geschiedenis, maar het probleem is: wat is het nut van dit diploma te halen als je er geen gerelateerd beroep mee vindt? Wat houdt me tegen om dan gewoon voor HIR of dergelijke te gaan?
Je kán er wel een gerelateerd beroep mee vinden, maar dat hangt af van factoren: wil je onderzoek blijven doen moet je al erg hoge punten halen, maar buiten dat moet je ook een onderzoeksveld vinden waar men mee bezig is. Je kan een 19/20 halen op je thesis en een grote onderscheiding op je diploma, maar als je thesis een onderzoeksveld bestrijkt waar niemand zich mee bezig houdt kan je gaan fluiten naar je doctoraatsbeurs. Iemand die een 16/20 haalt en een onderscheiding op zijn diploma, maar het goed aanpakt kan wél een doctoraatsbeurs halen als die gespecialiseerd is in een bepaald onderzoeksveld.
Veel historici belanden overigens in de journalistiek, zoals Timmie. Het is misschien niet direct gerelateerd aan geschiedenis, maar de vaardigheden die je hebt aangekweekt komen daar wel van pas. Alleen is het soms wennen om van een academische schrijfstijl over te stappen naar een journalistieke schrijfstijl.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.