Archief - Heeft een jobstudent recht op betaald klein verlet wegens een trouwfeest?

Smiles_ · 28 aug 2011

mac-bc zei:
De mentaliteit die je daarmee creëert is mijns inziens volledig fout. Moet je mij ook eens de logica daarvan uitleggen.

Of de draak van de laatste jaren: tijdskrediet gesponsord door de RVA om zogezegd mensen langer aan de slag te houden.
Voltijds werkende mensen pakken halftijds tijdskrediet en verdienen bijna evenveel als moesten ze voltijds werken.
Na hun tijdskrediet keren ze natuurlijk niet meer voltijds terug en gaan ze halftijds uitbollen en zelfs zonder RVA premie moeten ze amper inboeten want ze betalen door hun lage brutoloon amper belastingen.
De baas moet de werkschema's veranderen en de collega's zitten met een ongemotiveerde collega opgescheept die de maandag al zit af te tellen naar de vrijdag omdat ze daarna een week thuis kunnen zitten.

Alle respect voor mensen die vrijwillig minder willen werken, maar de gemeenschap hoeft niet te sponsoren!

mac-bc · 28 aug 2011

zarathustra zei:
Blijkbaar in dat geval niet.

Dan vind ik dat vrij absurd, een bonus voor niets.

zarathustra zei:
Tuurlijk wel en ze hebben daar een stuk van afgepakt zodat ik het jaar daarna verlof kan pakken. Net zoals ze een stuk afpakken zodat ik betaald word wanneer ik ziek val.

Ok, dat verandert al iets aan de zaak.

Maar waarom gaat het op die manier? Waarom niet gewoon het "volledige" loon krijgen en dan vakantiegeld afschaffen? Ik dacht dat je toch verondersteld wordt zelf uw geld te kunnen beheren. Dit lijkt weer verdacht veel op betutteling maar als er een goede uitleg voor zou zijn ben ik één en al oor.

zarathustra zei:
Wacht.. maar je werd toch al betaald in die periode dat je goed werk afleverde *om* dat goed werk af te leveren? Of bedoel je dat de werkgever je betaalt om aanwezig te zijn en als je je werk goed doet moet daar ineens een koekje voor zijn ? Vreemde redenering afgaande op je andere stellingen.

Als je gewoon uw werk doet krijg je het normale loon. Niets aan de hand. Als de werkgever jou, om welke reden dan ook, opslag wil geven dan zal hij waarschijnlijk danig tevreden zijn van uw werk dat hij het opportuun acht om jou opslag te geven. Loon naar werk dus, waar ik volledig achtersta.

Het moet vooral een verbintenis blijven tussen werkgever en werknemer die onderling overeenkomen wat de voorwaarden zijn voor hun onderlinge win/win-situatie. Ik snap niet waar een vakbond of een overheid daar een meerwaarde kan bieden met hun evenwichtsverstorende factoren die geen enkele voeling met de werkelijkheid hebben en aan geen enkele logica voldoen.

mac-bc · 28 aug 2011

Arifiene zei:
Bashen?

I wuz just makin a joke.

Ik denk dat hij het vooral op Exo had, de enige door wie ik me gebasht voelde overigens.

(Haha, dat klinkt zieliger dan ik bedoelde

)

Arifiene zei:
Uw voorbeeld van vakantiegeld klopt inderdaad wel niet.
En ik ga ook niet echt akkoord met dat klein verlet enzo ze.
Men reply was eerder gewoon op uw korte reply, kwist ni dat je t serieus ging nemen en helemaal voluit schrijven.
Voor mij trouwens niet nodig hoor, socialezekerheidsrecht was erg fun om te blokken .

Dat vakantiegeld zal dan inderdaad misschien een slecht voorbeeld zijn alhoewel ik me nog steeds afvraag waarom het eerst van ons loon afgehouden wordt om het vervolgens als het ware "uit het niets" (terug) te krijgen.

Elke inconsequente redenering waar ik op gewezen word neem ik serieus.

stinky · 28 aug 2011

Als het echt eerst van ons loon wordt afgehouden en pas na enkele maanden wordt uitbetaald, kan de bedrijfsleider er in de tussentijd nog interest e.d. op krijgen. Dus dat zou dan wel een logische reden voor dit fenomeen kunnen zijn.

zarathustra · 28 aug 2011

mac-bc zei:
Ok, dat verandert al iets aan de zaak.

Maar waarom gaat het op die manier? Waarom niet gewoon het "volledige" loon krijgen en dan vakantiegeld afschaffen? Ik dacht dat je toch verondersteld wordt zelf uw geld te kunnen beheren. Dit lijkt weer verdacht veel op betutteling maar als er een goede uitleg voor zou zijn ben ik één en al oor.

Waar haal je dat vandaan? Bijna alles rondom ons is er op gemaakt omdat we niet in staat zijn om voor onszelf te zorgen. Omdat we ( als maatschappij) te dom zijn om verantwoordelijkheid op te nemen.

Vat dit nu niet op als een argument op de man, maar kijk naar jezelf. Ik dacht hier ergens gelezen te hebben dat je nu een jaar studies zelf moest betalen omdat je gefaald hebt. Denk je echt dat je dat zelf zou kunnen betalen moest de staat je geen flinke knuffel geven en het geweldig goedkoop maken?

Zo is het nu eenmaal, mensen kunnen niet vertrouwd worden deftige keuzes te maken en daarom hebben we er ( weerom als maatschappij) voor gekozen in een keurslijf gestoken te worden.

( heel die uitleg geldt in zekere zin ook voor het stuk van je post dat ik weggelaten heb. Als je niks verplicht eindigen we binnen de kortste keren in halve slavernij en tiranie. Mensen zijn nu eenmaal niet echt een vriendelijke soort)

JPV · 28 aug 2011

mac-bc zei:
Als je gewoon uw werk doet krijg je het normale loon. Niets aan de hand. Als de werkgever jou, om welke reden dan ook, opslag wil geven dan zal hij waarschijnlijk danig tevreden zijn van uw werk dat hij het opportuun acht om jou opslag te geven. Loon naar werk dus, waar ik volledig achtersta.

hier draai je de logica om: "als de werkgever jou, om welke reden dan ook, opslag wil geven, dan zal hij ... tevreden zijn van uw werk". Je beperkt je dus tot 1 reden... Het kan evengoed zijn dat hij je opslag geeft omdat hij afhankelijk is van jou, zonder dat je daarom speciaal goed werk aflevert.

mac-bc zei:
Het moet vooral een verbintenis blijven tussen werkgever en werknemer die onderling overeenkomen wat de voorwaarden zijn voor hun onderlinge win/win-situatie. Ik snap niet waar een vakbond of een overheid daar een meerwaarde kan bieden met hun evenwichtsverstorende factoren die geen enkele voeling met de werkelijkheid hebben en aan geen enkele logica voldoen.

Simpelweg: er zijn werkgever die tevreden zijn van mensen hun werk, maar ze niet meer willen betalen. Geen probleem als ze dat niet kunnen, wel als ze niet meer geven omdat die mensen niet de sterkste onderhandelaars zijn. Dan sluiten die mensen zich aan bij een vakbond die voor hen de onderhandelingen doet

.

Smiles_ · 28 aug 2011

JPV zei:
Simpelweg: er zijn werkgever die tevreden zijn van mensen hun werk, maar ze niet meer willen betalen

Dan krijgt ge bedrijven met veel verloop

Bunecarera · 28 aug 2011

JPV zei:
hier draai je de logica om: "als de werkgever jou, om welke reden dan ook, opslag wil geven, dan zal hij ... tevreden zijn van uw werk". Je beperkt je dus tot 1 reden... Het kan evengoed zijn dat hij je opslag geeft omdat hij afhankelijk is van jou, zonder dat je daarom speciaal goed werk aflevert.

En dus ook minder betaalt of ontslaat als hij niet meer van ze afhankelijk is?
Denk niet dat de vakbond daar grote voorstander van is.
Al kan je het op die manier omdraaien.

Simpelweg: er zijn werkgever die tevreden zijn van mensen hun werk, maar ze niet meer willen betalen. Geen probleem als ze dat niet kunnen, wel als ze niet meer geven omdat die mensen niet de sterkste onderhandelaars zijn. Dan sluiten die mensen zich aan bij een vakbond die voor hen de onderhandelingen doet .

You're joking, right?

Suphafly · 28 aug 2011

mac-bc zei:
Dan vind ik dat vrij absurd, een bonus voor niets.

Ok, dat verandert al iets aan de zaak.

Maar waarom gaat het op die manier? Waarom niet gewoon het "volledige" loon krijgen en dan vakantiegeld afschaffen? Ik dacht dat je toch verondersteld wordt zelf uw geld te kunnen beheren. Dit lijkt weer verdacht veel op betutteling maar als er een goede uitleg voor zou zijn ben ik één en al oor.

Als je gewoon uw werk doet krijg je het normale loon. Niets aan de hand. Als de werkgever jou, om welke reden dan ook, opslag wil geven dan zal hij waarschijnlijk danig tevreden zijn van uw werk dat hij het opportuun acht om jou opslag te geven. Loon naar werk dus, waar ik volledig achtersta.

Het moet vooral een verbintenis blijven tussen werkgever en werknemer die onderling overeenkomen wat de voorwaarden zijn voor hun onderlinge win/win-situatie. Ik snap niet waar een vakbond of een overheid daar een meerwaarde kan bieden met hun evenwichtsverstorende factoren die geen enkele voeling met de werkelijkheid hebben en aan geen enkele logica voldoen.

en maar commentaar geven! en er dan nog niets van kennen

mss moet je het goede voorbeeld geven en als je je feestdag betaald krijgt het geld terug geven aan je baas!

iets in mij zegt, dat jij nog niet veel af weet van werken.

mac-bc · 28 aug 2011

zarathustra zei:
Waar haal je dat vandaan? Bijna alles rondom ons is er op gemaakt omdat we niet in staat zijn om voor onszelf te zorgen. Omdat we ( als maatschappij) te dom zijn om verantwoordelijkheid op te nemen.

Vat dit nu niet op als een argument op de man, maar kijk naar jezelf. Ik dacht hier ergens gelezen te hebben dat je nu een jaar studies zelf moest betalen omdat je gefaald hebt. Denk je echt dat je dat zelf zou kunnen betalen moest de staat je geen flinke knuffel geven en het geweldig goedkoop maken?

Zo is het nu eenmaal, mensen kunnen niet vertrouwd worden deftige keuzes te maken en daarom hebben we er ( weerom als maatschappij) voor gekozen in een keurslijf gestoken te worden.

( heel die uitleg geldt in zekere zin ook voor het stuk van je post dat ik weggelaten heb. Als je niks verplicht eindigen we binnen de kortste keren in halve slavernij en tiranie. Mensen zijn nu eenmaal niet echt een vriendelijke soort)

Kom kom, ik pleit nu ook niet voor het totaal wegvegen van de overheid. Er is nogal een verschil in tussenkomen bij een studie van studenten die niet eens in staat zijn zoiets te betalen (en die bovendien een maatschappeijke meerwaarde creëren door te studeren) en het beheren van een stukje loon van een werkende mens (iets wat iedereen kan).

JPV zei:
hier draai je de logica om: "als de werkgever jou, om welke reden dan ook, opslag wil geven, dan zal hij ... tevreden zijn van uw werk". Je beperkt je dus tot 1 reden... Het kan evengoed zijn dat hij je opslag geeft omdat hij afhankelijk is van jou, zonder dat je daarom speciaal goed werk aflevert.

Afhankelijk? Iedereen is vervangbaar.
En als dat niet zo is in uw bedrijf ben je slecht bezig als werkgever.

JPV zei:
Simpelweg: er zijn werkgever die tevreden zijn van mensen hun werk, maar ze niet meer willen betalen. Geen probleem als ze dat niet kunnen, wel als ze niet meer geven omdat die mensen niet de sterkste onderhandelaars zijn. Dan sluiten die mensen zich aan bij een vakbond die voor hen de onderhandelingen doet .

Doen bedrijven ook beroep op professionele onderhandelaars voor het loon? Of mag een werkgever die niet goed kan onderhandelen aan z'n lot overgelaten worden?

En dan nog, als bedrijven tevreden zijn van mensen hun werk zullen ze hen maar al te graag wat meer betalen. Het is voor hen ook interessant om de betere werknemers te blijven behouden.

Excuseer dat ik het zeg, maar ik herken hier weer die vakbondsmentaliteit in à la "de werkgever is van slechte wil, onderdrukt de kleine arme werkmens en wij als vakbond zullen daar een stokje voor steken!". De 19de eeuwse gedachte dus die al lang niet meer strookt met de realiteit. Terwijl een sollicitatiegesprek gewoon een gesprek zou moeten zijn waar je met twee partijen een overeenkomst maakt hoe je een win/win-situatie kan creëren voor elkaar. Zonder dat de ene partij de ander onder druk hoeft te zetten met vakbonden e.d. Er is niemand die verplicht wordt akkoord te gaan met bepaalde voorwaarden, je bent altijd met twee verantwoordelijk voor een contract.
Dus neen, ik snap nog steeds het nut niet van een vakbond in deze kwestie.

JPV · 28 aug 2011

Smiles_ zei:
Dan krijgt ge bedrijven met veel verloop

Ja, er zijn sectoren die daarvoor bekend zijn en toch nog altijd hun loonvoorwaarden blijven behouden. Verloop is niet altijd een reden om meer te betalen. Een telecom-verkoper bij zo'n belcentralebedrijven (voor Telenet, Mobistar, ...) zal écht niet meer verdienen gewoon omdat hij een goeie beller is. Daarvoor zal hij vaak moeten doorgroeien of weggaan.

JPV · 28 aug 2011

Bunecarera zei:
En dus ook minder betaalt of ontslaat als hij niet meer van ze afhankelijk is?
Denk niet dat de vakbond daar grote voorstander van is.
Al kan je het op die manier omdraaien.

ik heb bij dat stuk niks gezegd over vakbond of over dat ze al of niet voorstander zijn van iets, dus ik weet niet waarom je op dat vlak de vakbond erbijhaalt.

Bunecarera zei:
You're joking, right?

nope...

mac-bc zei:
Afhankelijk? Iedereen is vervangbaar.
En als dat niet zo is in uw bedrijf ben je slecht bezig als werkgever.

iedereen is vervangbaar, niet iedereen is op korte termijn vervangbaar...

mac-bc zei:
Doen bedrijven ook beroep op professionele onderhandelaars voor het loon? Of mag een werkgever die niet goed kan onderhandelen aan z'n lot overgelaten worden?

gebruik nu even je hersenen vooraleer je iets zegt: tuurlijk bestaan er professionele onderhandelaars voor loon van werknemers langs werkgeverszijde. Of wat denk je dat VBO, VOKA, ... zowel bij CAO-onderhandelingen als bij sommige individuele onderhandelingen doen (vooral dan naar verloing voor profiel, niet voor de concrete persoon zelf)?

mac-bc zei:
Terwijl een sollicitatiegesprek gewoon een gesprek zou moeten zijn waar je met twee partijen een overeenkomst maakt hoe je een win/win-situatie kan creëren voor elkaar. Zonder dat de ene partij de ander onder druk hoeft te zetten met vakbonden e.d. Er is niemand die verplicht wordt akkoord te gaan met bepaalde voorwaarden, je bent altijd met twee verantwoordelijk voor een contract.

zonder dat de ene partij de ander onder druk kan zetten met gevaar voor werkloosheid etc?

. En een gesprek win/win voer je onder gelijke partners, niet onder ongelijke parners...

mac-bc zei:
Dus neen, ik snap nog steeds het nut niet van een vakbond in deze kwestie.

er is idd véél dat jij niet snapt over werkgever/werknemer. En daarom hoef je echt niet met 19e-eeuwse verhalen af te komen. Vorige week: niet-betalen omdat iemand naar een vakbond stapt omdat er 2 maand loonachterstand is (collega's die nog geen vakbond gecontacteerd hebben worden wél betaald). Werkgever die zwangere vrouw ontslaat nét nadat ze gezegd heeft dat ze zwanger is. Werkgever die ontslagbrief weigert af te tekenen waardoor we de deurwaarder moesten afsturen om het ontslag nog de maandag te laten ingaan, ... 21e eeuwse toestanden

. Werkgevers waarbij de werknemer op brugpensioen wilt, maar waarvan de werknemer niet al te veel snapt en waardoor de vakbond even de werkgever inlicht om af te spreken wat er nu nog concreet moet gebeuren, werkgevers die zelf aan vakbond bepaalde sociale documenten voor al hun werkgeveers afgeven omdat de werknemers zelf niet in staat zijn om die correct af te leveren, ... ja, ook dat is (bij goede werkgevers) de 21e eeuw.

Nu, eens je beseft wat een vakbond allemaal doet en dat niet enkel werknemers, maar ook werkgevers professionele hulp inschakelen, elkaar nodig hebben, naast elkaar soms bevechten, ... dan zal je misschien een volledig beeld hebben.

nteractive · 28 aug 2011

mac-bc zei:
Kom kom, ik pleit nu ook niet voor het totaal wegvegen van de overheid. Er is nogal een verschil in tussenkomen bij een studie van studenten die niet eens in staat zijn zoiets te betalen (en die bovendien een maatschappeijke meerwaarde creëren door te studeren) en het beheren van een stukje loon van een werkende mens (iets wat iedereen kan).

Zolang ze jou geld geven omdat jij het verkloot en daarom nog een jaar langer ten laste bent van de overheid, verdien jij een extra premie? Terwijl je al jaren lang een last bent voor de maatschappij en nog niets terug gedaan hebt?
Oké, het is een investering in jouw toekomst, maar wie zegt dat die investering ooit iets oplevert? Als jij volgend jaar naar het buitenland verhuist of sterft, is dit ook weggesmeten geld hé.

Een werknemer, die zijn nut bewijst aan een bedrijf en aan de maatschappij, mag dan ook iets terugkrijgen van al hetgeen hij zelf betaald aan de maatschappij, niet? Het is niet een kwestie van "Ik doe nu niets voor de maatschappij" maar eerder een kwestie van "Ik heb mijn steentje al veel bijgedragen aan de maatschappij en mag dan ook steun terugverwachten wanneer er bv. iemand sterft/trouwt binnen mijn familie".

Ik wil zeker niet zeggen dat je het geld niet verdient, want ik ben een enorme voorstander van de steun die de overheid geeft aan mensen die studeren. Maar een student een jaar lang laten studeren kost, volgens mij, per dag meer aan de staat ( die hun geld ook gedeeltelijk halen bij de werkgevers, waardoor jij dus ook onrechtstreeks geld krijgt van de bedrijven) dan een werknemer die om de paar jaar eens een dag klein verlet heeft (wat zeker realistisch is).

Waarom heb ik het gevoel dat hier veel toekomstige werkgever commentaar geven?

mac-bc · 28 aug 2011

JPV zei:
iedereen is vervangbaar, niet iedereen is op korte termijn vervangbaar...

En opslag gaat over de korte termijn?

JPV zei:
gebruik nu even je hersenen vooraleer je iets zegt: tuurlijk bestaan er professionele onderhandelaars voor loon van werknemers langs werkgeverszijde. Of wat denk je dat VBO, VOKA, ... zowel bij CAO-onderhandelingen als bij sommige individuele onderhandelingen doen (vooral dan naar verloing voor profiel, niet voor de concrete persoon zelf)?

Gebruik nu even je hersenen vooraleer je iets zegt: het ging over sollicitatiegesprekken.

JPV zei:
zonder dat de ene partij de ander onder druk kan zetten met gevaar voor werkloosheid etc? .

Dus als je solliciteert bij een bedrijf dan kan dat bedrijf jou onder druk zetten met het argument dat ze je werkloos kunnen maken?! Vreemd, aangezien je daar nog niet eens werkt. Wat een absoluut drogargument.

Ik zou trouwens als vakbondsman niet te al te hard over werkloosheid beginnen. Als er één soort organisatie is die de jongste jaren voor werkloosheid heeft gezorgd in ons landje dan zijn het wel de vakbonden.

JPV zei:
En een gesprek win/win voer je onder gelijke partners, niet onder ongelijke parners...

Door de vakbonden zijn het nu net oneerlijke partners geworden. Met hun buitensporige macht door (vaak ook agressieve) stakingen hebben zij HET ultieme machtsmiddel in handen waar geen enkele werkgever tegenop kan. Je hypothekeert daarmee namelijk hun bestaansreden: door productie/diensten een meerwaarde creëren.

JPV zei:
er is idd véél dat jij niet snapt over werkgever/werknemer. En daarom hoef je echt niet met 19e-eeuwse verhalen af te komen.

Je mag dat elitaire toontje achterwege laten. Als jij een werkgever nog steeds per definitie beschouwd als een uitbuiter waar een sterk machtsblok moet tegenover staan dan is het wel degelijk jij die met 19de eeuwse ideeën worstelt.

JPV zei:
Vorige week: niet-betalen omdat iemand naar een vakbond stapt omdat er 2 maand loonachterstand is (collega's die nog geen vakbond gecontacteerd hebben worden wél betaald). Werkgever die zwangere vrouw ontslaat nét nadat ze gezegd heeft dat ze zwanger is. Werkgever die ontslagbrief weigert af te tekenen waardoor we de deurwaarder moesten afsturen om het ontslag nog de maandag te laten ingaan, ... 21e eeuwse toestanden . Werkgevers waarbij de werknemer op brugpensioen wilt, maar waarvan de werknemer niet al te veel snapt en waardoor de vakbond even de werkgever inlicht om af te spreken wat er nu nog concreet moet gebeuren, werkgevers die zelf aan vakbond bepaalde sociale documenten voor al hun werkgeveers afgeven omdat de werknemers zelf niet in staat zijn om die correct af te leveren, ... ja, ook dat is (bij goede werkgevers) de 21e eeuw.

Nu, eens je beseft wat een vakbond allemaal doet en dat niet enkel werknemers, maar ook werkgevers professionele hulp inschakelen, elkaar nodig hebben, naast elkaar soms bevechten, ... dan zal je misschien een volledig beeld hebben.

Ik zou heel blij zijn mocht het takenpakket van de vakbond zich inderdaad beperken tot bovenstaande specifieke gevalletjes zoals je ze hier zo mooi opsomt.

Jammergenoeg zijn ze ook de grootste verantwoordelijke voor de massale uitwijking van bedrijven naar lageloonlanden waardoor er massaal jobs verloren gaan in de nijverheid. Je mag voor jezelf uitmaken of bovenstaande gevalletjes opwegen tegen deze dramatische evolutie.

Maar dan pleiten jullie om ze allemaal op brugpensioen te sturen zeker? Of pleiten jullie tegen de verhoging van de pensioenleeftijd, voor een 13e maand, voor "klein verlet", voor betaalde feestdagen, voor extra belasting op winst, ... Lekker gemakkelijk en populistisch. En ondertussen lopen de bedrijven en het kapitaal weg uit dit landje. Ondertussen loopt de staatsschuld maar op ten koste van de aankomende generatie. Solidariteit zolang het hen uitkomt.

Vakbonden zorgen ervoor dat de bestaande taart artificieel herverdeeld wordt zodat iedereen gelijke stukjes krijgt (welke toegevoegde waarde het individu ook levert) terwijl de taart simpelweg ook groter zou kunnen worden waardoor iedereen grotere stukken zou kunnen krijgen. Maar dan moet je wel kunnen verkroppen dat je eens iemand zal tegenkomen met een groter stuk natuurlijk. En daar wringt het schoentje denk ik.

Tonerider · 28 aug 2011

En soms brengt het ook iets negatief met zich mee. Ik mag nog zo hard werken en een ander mag lui zijn, maar aangezien vakbond en wg besloten hebben dat personen in mijn functie x euro mogen verdienen, zal ik nooit opslag krijgen. De luie zal ook niet ontslagen worden want die is te goed beschermd. Dus dankzij de vakbond worden de goede ontmoedigd en de luie beloond.

Smiles_ · 29 aug 2011

mac-bc zei:
Jammergenoeg zijn ze ook de grootste verantwoordelijke voor de massale uitwijking van bedrijven naar lageloonlanden waardoor er massaal jobs verloren gaan in de nijverheid. Je mag voor jezelf uitmaken of bovenstaande gevalletjes opwegen tegen deze dramatische evolutie.

Wat zouden de werkgevers doen in de nijverheid zonder vakbonden? Wel: bij een crisis gewoon zeggen dat ze de lonen eenzijdig verlagen, te nemen of te laten, om zo competitief te blijven.
Beter zo?

Tonerider · 29 aug 2011

Neen, tuur ijk niet. Vakbonden zijn nodig maar dan meer als een stok achter de deur, een hulpmiddel in tijde van nood, en een hulpverlening (invullen formulieren, aanvragen uitkeringen, etc). Vakbonden moeten meer achter de arbeiders staan ipv tussen de wg en de arbeiders.
Je gaat toch ook moeten toegeven dat de door mij genoemde situatie ook niet alles is. Bazen moeten het recht hebben om profiteurs of tamme gasten buiten te smijten en de goede te belonen. Dat is goed voor de productie en goed voor de werksfeer.

Smiles_ · 29 aug 2011

Sdc zei:
Je gaat toch ook moeten toegeven dat de door mij genoemde situatie ook niet alles is. Bazen moeten het recht hebben om profiteurs of tamme gasten buiten te smijten en de goede te belonen. Dat is goed voor de productie en goed voor de werksfeer.

Daar geef ik je zeker gelijk in. Al staat het een werkgever altijd vrij om bepaalde werknemers meer te betalen dan wat in de CAO staat.
Barema is het minimiem, meer mag altijd (maar doen ze natuurlijk niet graag).

GigaPixels · 29 aug 2011

mac-bc zei:
Betaald worden om niet te werken. Iets wat ik nooit begrepen heb en nooit zal begrijpen.

Hier moet ik je 100% gelijk in geven.

nteractive · 29 aug 2011

GigaPixels zei:
Hier moet ik je 100% gelijk in geven.

Ikbenstudent.be. Hmm, ben je al een werkende of nog student?
Dat een student van overal steun moet krijgen vindt hij/zij blijkbaar altijd doodnormaal. Dat er ook voor de werkende bepaalde vangnetten zijn die kunnen helpen in tijden van nood voor die persoon, vinden ze dan niet kunnen?

Een werkende betaald belastingen voor duizend en één dingen. Daar horen ook belastingen bij voor sociale zaken, zoals werkloosheid en dergelijke.

Als we nu eens al die vangnetten zouden los snijden, voor IEDEREEN, dan denk ik dat er geen enkele persoon nog naar school kan, dat er zeer weinig mensen op vakantie kunnen en dat als er iemand trouwt, je niet aanwezig kan zijn omdat je het geld niet kan missen. Dan zal is het gedaan met veel luxe die we nu krijgen. Dan zullen we misschien op een 50-urne of 60-urenweek terugvallen zonder dat we recht hebben op 1 dag betaald verlof.

Het hele systeem zit complex in elkaar om zoveel mogelijk mensen te helpen en te ondersteunen. Er zijn natuurlijk mensen die hiervan profiteren en dat is voor niemand leuk, maar zolang de baas geen goede reden heeft om hem te ontslagen, zal hij zijn werk voldoende doen, of werken er geen klikkers natuurlijk.

We kunnen ook naar het systeem gaan zoals de ontwikkelingslanden, waar ze dit allemaal niet hebben. Dan mag je ook al een deftige lening aangaan als student in hoger onderwijs, om het te mogen volgen. Beter idee?

Archief - Heeft een jobstudent recht op betaald klein verlet wegens een trouwfeest?

Smiles_

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

stinky

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Bunecarera

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nteractive

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

GigaPixels

Legacy Member

nteractive

Legacy Member