Archief - Geschiedenis KUL

Benjamin · 11 jul 2010

Sir.Killalot zei:
Altijd maar weer diezelfde vooroordelen over deze opleiding en altijd maar weer uitgesproken door mensen die er niets over weten... Een geluk dat Timmie, Avondland en Ace of Spades al uitgebreid er tegenin gegaan zijn

Toch ook nog even benadrukken dat:
1. Geschiedenis absoluut geen blokrichting is. Dat deze richting zou draaien rond feitenkennis is een compleet fout beeld. De opleiding draait volledig rond inzicht, kritische zin en het schrijven van papers (bronnen zoeken; uit bronnen en werken op kritische wijze informatie uithalen; kritisch kunnen analyseren; een goed leesbare, wetenschappelijke tekst kunnen schrijven). Een grote feitenkennis is leuk meegenomen als je voor die 18/20 gaat, maar zonder inzicht ga je bij vele proffen al blij zijn als je er door geraakt.
2. Geschiedenis studeren =/ gaan stempelen. Integendeel, de opleiding scoort zelfs behoorlijk goed in het aantal studenten die binnen het jaar een job vinden (ergens rond de middelmoot). Het is wel zo dat je bijzonder weinig kans maakt om effectief later een job te gaan uitoefenen die rond geschiedenis draait. De vaardigheden die je echter leert in de opleiding, zijn zeer nuttig en toepasbaar voor vele sectoren. Een bachelor/master in de Geschiedenis is een perfecte springplank voor allerlei andere verdere opleidingen. Er is geen opleiding waar afgestudeerden beter informatie uit een tekst (of ander medium) kunnen halen, deze kritisch kunnen behandelen en er een voor iedereen leesbare, correcte synthese van maken.

Ik heb er eerder Timmie al op gewezen. Ik vind het kras dat iemand die klaagt over het feit dat zoveel leken over geschiedenis oordelen (ik heb dat nog niet gedaan in deze draad maar dat terzijde) wel oordeelt over andere studierichtingen door te stellen dat je in andere studierichtingen minder goed zou leren om informatie uit een tekst te halen, deze informatie krititsch te behandelen blablabla
Dat leer je bij andere studierichtingen net zo goed, daarin onderscheidt geschiedenis zich echt niet. Voor elke studierichting moet je kritisch lezen en voorzichtig zijn niet zomaar iets voor waarheid aan te nemen omdat de schrijver iets zegt. Dat is eigen aan universitair onderwijs als het de pretentie wil hebben wetenschappelijk te onderwijzen.

Wat betreft het maatschappelijk nut: voor sommige studierichtingen zijn er veel te veel studenten. Ofdat dit ook voor geschiedenis geldt weet ik niet en dat doet er in dit verband niet toe. Ik moedig het aan als er een quotum zou komen voor die studierichtingen waarvoor dat geldt om zodoende onnodige extra werkeloosheid te voorkomen. Het is immers de samenleving die de kosten van die werkeloosheid moet betalen.
De studenten zouden dan het best en eerlijkst geselecteerd worden d.m.v. een toelatingsexamen. De mensen die slagen kunnen direct op een hoger niveau les krijgen wat goed is voor de studierichting zelf, de mensen die zakken kunnen iets anders studeren.
Puur om praktische redenen dus. Het nut van iets als de geschiedenis bijhouden trek ik niet in twijfel.

EternalSilence · 11 jul 2010

Benjamin zei:
Ik heb er eerder Timmie al op gewezen. Ik vind het kras dat iemand die klaagt over het feit dat zoveel leken over geschiedenis oordelen (ik heb dat nog niet gedaan in deze draad maar dat terzijde) wel oordelen over andere studierichtingen door te stellen dat je in andere studierichtingen minder goed zou leren om informatie uit een tekst te halen, deze informatie krititsch te behandelen blablabla
Dat leer je bij andere studierichtingen net zo goed, daarin onderscheidt geschiedenis zich echt niet. Voor elke studierichting moet je kritisch lezen en voorzichtig zijn niet zomaar iets voor waarheid aan te nemen omdat de schrijver iets zegt. Dat is eigen aan universitair onderwijs als het de pretentie wil hebben wetenschappelijk te onderwijzen.

Wat betreft het maatschappelijk nut: voor sommige studierichtingen zijn er veel te veel studenten. Ofdat dit ook voor geschiedenis geldt weet ik niet en dat doet er in dit verband niet toe. Ik moedig het aan als er een quotum zou komen voor die studierichtingen waarvoor dat geldt om zodoende onnodige extra werkeloosheid te voorkomen. Het is immers de samenleving die de kosten van die werkeloosheid moet betalen.
De studenten zouden dan het best en eerlijkst geselecteerd worden d.m.v. een toelatingsexamen. De mensen die slagen kunnen direct op een hoger niveau les krijgen wat goed is voor de studierichting zelf, de mensen die zakken kunnen iets anders studeren.
Puur om praktische redenen dus. Het nut van iets als de geschiedenis bijhouden trek ik niet in twijfel.

Volledig mee akkoord

TheFuckingDutchman · 11 jul 2010

Er word echter geen extra werkloosheid veroorzaakt doordat mensen Geschiedenis als studie kiezen. Hier in Nederland toch niet.

En studeren is meer dan een perfecte werkslaaf creeren he. Selectie aan de poort sluit progressie tijdens de studie compleet uit.

[BE]Nevermore · 11 jul 2010

Met quota's en dergelijke overheidsinterventies zou ik opletten; 't is juist dat soort dingen dat problemen creëert en er voor zorgt dat iedereen idd de kost draagt van een overaanbod in bepaalde richtingen.

Het feit dat bepaalde richtingen (en hogere opleidingen in't algemeen) compleet overbevolkt zijn is juist door staatsinterventie;zoals het in elke sector is en op dezelfde manier gaat meer van 't zelfde het niet oplossen.

Benjamin · 11 jul 2010

Je moet daar dan ook spaarzaam gebruik van maken en enkel een quotum invoeren voor die studierichtingen die verhoudingsgewijs veel werkeloosheid opleveren, zodat de afvallers iets gaan studeren dankzij wat zij meer ´marketable skills` opdoen. Nogmaals: ik doe er geen uitspraak over ofdat de studie geschiedenis hieronder zou moeten vallen.

Avondland · 11 jul 2010

Een quotum invoeren is niet zo wijs me dunkt. Mensen moeten vrij zijn de richting te kiezen die ze willen uitgaan. Dat je met een diploma Accountancy-Fiscaliteit sneller werk zal vinden dan met een diploma Geschiedenis maakt geen hol uit. Als je maar x aantal mensen in Geschiedenis zet en er vallen tientallen buiten dat quotum gaan die een richting kiezen die hen minder interesseert, gewoon omdat daar nog plaats vrij is of omdat een of andere wijsneus een wet heeft ingevoerd dat het beter is om honderd boekhouders op de wereld los te laten dan honderd historici.

Zoals TheFuckingDutchman zegt gaat een hogere opleiding niet om het creëren van een perfecte werkslaaf. Evenmin is het een manier om wat tijd door te brengen omdat je vrienden het ook doen en je eens van het studentenleven wil genieten. Het is een belangrijke groeifase waarin je je eigen talenten kan laten ontplooien. Voor de ene zal dat als boekhouder zijn en voor de andere wijsbegeerte of biologie. En ik betwijfel dat geschiedenis studeren de werkloosheid in de hand werkt.

Een toelatingsexamen is er nu al voor bepaalde richtingen binnen de exacte wetenschappen (tandheelkunde bijvoorbeeld, of geneeskunde). En daar zijn belangrijke redenen voor. Maar deze schifting heb je ook al op een meer natuurlijke wijze in het eerste jaar. In Antwerpen zijn wij met grosso modo 120 studenten begonnen in het eerste jaar, waarvan er in het masterjaar 40 van overschieten. Voor vele andere richtingen heb je die schifting ook.

Sir.Killalot · 11 jul 2010

Benjamin zei:
Dat leer je bij andere studierichtingen net zo goed, daarin onderscheidt geschiedenis zich echt niet. Voor elke studierichting moet je kritisch lezen en voorzichtig zijn niet zomaar iets voor waarheid aan te nemen omdat de schrijver iets zegt. Dat is eigen aan universitair onderwijs als het de pretentie wil hebben wetenschappelijk te onderwijzen.

Toch niet. In de meeste richtingen is dat een 'bijkomstig' gegeven in de opleiding, terwijl de opleiding geschiedenis daar zowat haar hoofdmetier van maakt.

Wat betreft het maatschappelijk nut: voor sommige studierichtingen zijn er veel te veel studenten. Ofdat dit ook voor geschiedenis geldt weet ik niet en dat doet er in dit verband niet toe. Ik moedig het aan als er een quotum zou komen voor die studierichtingen waarvoor dat geldt om zodoende onnodige extra werkeloosheid te voorkomen. Het is immers de samenleving die de kosten van die werkeloosheid moet betalen.
De studenten zouden dan het best en eerlijkst geselecteerd worden d.m.v. een toelatingsexamen. De mensen die slagen kunnen direct op een hoger niveau les krijgen wat goed is voor de studierichting zelf, de mensen die zakken kunnen iets anders studeren.
Puur om praktische redenen dus. Het nut van iets als de geschiedenis bijhouden trek ik niet in twijfel.

De opleidingen die het slechts scoren op de arbeidsmarkt, tellen vaak sowieso al het minste aantal studenten.
Daarbij mag je niet vergeten dat niet iedereen het in zich heeft om een opleiding ingenieur of economie tot een goed einde te brengen. Met een quota mensen houden uit een opleiding die hen wel ligt, kan dan evengoed werkloosheid creëren... Toelatingsexamens hebben voor verschillende opleidingen trouwens geen enkele zin. Voor economie kan een toelatingsexamen economie misschien wel handig zijn, hetzelfde voor exacte wetenschappen, maar wat doe je in godsnaam met richtingen als geschiedenis, pol&soc en pedagogie om er maar een paar te noemen?
Plus nog eens het bekende fenomeen dat veel studenten het wel goed doen in het middelbaar, maar zwaar falen aan de universiteit (en omgekeerd)...

[BE]Nevermore · 11 jul 2010

Benjamin zei:
Je moet daar dan ook spaarzaam gebruik van maken en enkel een quotum invoeren voor die studierichtingen die verhoudingsgewijs veel werkeloosheid opleveren, zodat de afvallers iets gaan studeren dankzij wat zij meer ´marketable skills` opdoen. Nogmaals: ik doe er geen uitspraak over ofdat de studie geschiedenis hieronder zou moeten vallen.

De staat of "de meerderheid" van 't klootjesvolk die de apparatsjiks verkiest heeft aan niemand te zeggen wat hij/zij wel of niet mag studeren.

Het probleem is dat met geld dat van heel de bevolking gestolen wordt elke opleiding wordt gefinancierd (staatsinmening) en dat daarna diegenen die er geen werk mee vinden ook weer op de kap van de rest van de bevolking kunnen leven (staatsinmening). Het gevolg is veel te veel "hoog" geschoolden en te weinig technisch geschoolden en een overvloed aan mensen die bovendien afstuderen in absurde richtingen (relatief tov de werkgelegenheid daarin) zoals criminologie/afrikaanse talen/archeologie/geschiedenis/kunst/etc.

Heel het opleidingsaanbod (en de arbeids"markt" en de rest van onze "economie") is verteerd door "perverse incentieven" die heel den boel naar de kloten laten draaien door langs alle kanten bijkomende kosten en verregaande inefficiëntie te institutionaliseren.

Het probleem is staatsinmening, de oplossing is niet meer van hetzelfde. Alsge vergif gedronken hebt gaat ge het niet oplossen met u nog een glas vergif te pakken.

Dus aan alle aspirant-dictatorkes die het rap eens zouden regelen: laat de quota's aub maar zo. Het enige wat quota's doen is de marktwerking nog meer artificieel verstoren, altijd - zonder uitzondering - met negatieve gevolgen.

Avondland · 11 jul 2010

Dus met duurdere opleidingen (want financiering valt weg, tenzij je natuurlijk de private sector gaat aanspreken die natuurlijk vooral 'hun' studierichtingen gaan sponsoren) gaan mensen rationelere studiekeuzes maken en liever de veilige optie 'werkslaaf' kiezen in plaats van een meer existentiële optie? Liever een gepassioneerde archeoloog die afstudeert dan een met cijfers onderdrukte boekhouder om eerlijk te zijn. En ik heb absoluut geen probleem dat een deel van mijn belastingsbijdrage naar onderwijs gaat. Integendeel zelfs.

Benjamin · 11 jul 2010

Sir.Killalot zei:
Toch niet. In de meeste richtingen is dat een 'bijkomstig' gegeven in de opleiding, terwijl de opleiding geschiedenis daar zowat haar hoofdmetier van maakt.

Ik wens eenieder veel succes die aan een exacte wetenschap begint en niet beschikt over het vermogen om kritisch te lezen.
Het mag dan minder benadrukt worden tijdens de lessen (afhankelijk van wie de vakken geven: in de fysica zijn er bijvoorbeeld veel schijnbaar tegenstrijdige stellingen geweest!) maar het is een belangrijke kwaliteit.
Bovendien, hangt het vermogen om kritisch te lezen niet sterk samen met de persoon zijn intelligentie?

Sir.Killalot · 11 jul 2010

Benjamin zei:
Ik wens eenieder veel succes die aan een exacte wetenschap begint en niet beschikt over het vermogen om kritisch te lezen.
Het mag dan minder benadrukt worden tijdens de lessen (afhankelijk van wie de vakken geven: in de fysica zijn er bijvoorbeeld veel schijnbaar tegenstrijdige stellingen geweest!) maar het is een belangrijke kwaliteit.
Bovendien, hangt het vermogen om kritisch te lezen niet sterk samen met de persoon zijn intelligentie?

1. Je neemt die 'kritische zin' veel te simplistisch op.
2. Ik heb niet gezegd dat andere opleidingen niet kritisch zouden zijn.
3. Ik heb ook wat meer opgenoemd dan enkel die kritische zin.
4. In elke opleiding hangt het vermogen van de student af van diens persoonlijke intelligentie...

[BE]Nevermore · 11 jul 2010

Avondland zei:
Dus met duurdere opleidingen (want financiering valt weg, tenzij je natuurlijk de private sector gaat aanspreken die natuurlijk vooral 'hun' studierichtingen gaan sponsoren) gaan mensen rationelere studiekeuzes maken en liever de veilige optie 'werkslaaf' kiezen in plaats van een meer existentiële optie?

Voordat opleiding een staatszaak was bestonden opleidingen ook en konden mensen ook lezen en schrijven hoor

Is geen enkele reden waarom het duurder zou moeten zijn; is gewoon een misvatting. (voorbeeld: Video - Breaking News Videos from CNN.com, 3:10 in't bijzonder ivm kostprijs)

Als de "financiering" (diefstal onder dwang) er van zou wegvallen vallen kunt ge zelf kiezen waar ge uw geld al dan niet aan geeft zonder dat nen ambtenaar er hem mee te moeien heeft wat elk kind moet voorgeschoteld krijgen en voor hoeveel jaar. Nu zijt ge verplicht om te betalen (belastingen) voor ondermaatsen brol in de vorm van eenheidsworst op basis van de grootste gemene deler.

Hetgeen ge den dag van vandaag voor x aantal jaar op school krijgt is grotendeels bagger waar ge niets mee zijt, voor en door academici die in heel hun leven geen dag in de praktijk gestaan hebben. Zijt ge ne werkslaaf omdat uw opleiding u in staat zou stellen om voorbereid te zijn op nen job? Nogal krom en kort door den bocht.

Liever een gepassioneerde archeoloog die afstudeert dan een met cijfers onderdrukte boekhouder om eerlijk te zijn.

Nogal een eenzijdig beeld van boekhouders me dunkt.

En ik heb absoluut geen probleem dat een deel van mijn belastingsbijdrage naar onderwijs gaat. Integendeel zelfs.

En wat met mensen die er anders over denken? Met welk recht gaat ge dat afdwingen dat zij meebetalen voor wat gij vindt dat nodig is met als enig alternatief dat ze anders in den bak vliegen? Omdat ge met meer zijt binnen de arbitraire grenzen van Boechout/Oost-Vlaanderen/Vlaanderen/België/Europa/etc al naar gelang het uitkomt?

Als ge zin hebt om te lezen ivm staatsscholen:

"Government attempts to supplant parents as the primary source of social values are not even limited to full-fledged totalitarian countries. A particularly disturbing example is evident in the
justification given for the creation of Sweden's extensive nursery school system. Declaring that 'School is the spearhead of Socialism,' Ingvar Carlsson, Sweden's education minister from 1969 to 1973 (and later prime minister), insisted that removing children from the home through 'pre-school training is essential to eliminate the social heritage of undesirable, reactionary parental views' (Huntford, 1972:222). Swedish educational theorists even advocated tax and government employment policies that would 'get both parents out of the home, so that children are forced out as well' (Rosen, 1996:729). By abolishing the very concept of the family, totalitarian governments essentially hope to create a government monopoly on the transmission of social values. Once this is achieved, the main avenue through which this monopoly spreads the regime's values is through the education system. While the degree of indoctrination in American schools for example never reached totalitarian levels, a brief history of the evolution of American public schooling reveals that public schools, in fact, did develop specifically as a method to inculcate values supported by the government. As in many other countries, mass education in the United States began at the instigation of churches. For a long time, schooling was openly religious. In the 1820's, in New York and in other states, legislators became more and more concerned that many students were receiving the wrong type of education. It was not that children were going uneducated - in 1821, about 93 percent of New York's school age youths were already attending private schools (West, 1967:127)" before it was compulsory and "free" through State intervention. Instead, "as expressed in legislative debates, the actual fear was that students educated in private Catholic schools would learn the wrong values and end up becoming criminals. If Protestant schools could be made less expensive through government subsidies, the legislators reasoned, some Catholics would transfer their children there, thus saving them from an otherwise unavoidable life of crime (Lott, 1984). The subsidies began as a kind of voucher system in which approved Protestant schools received a per pupil payment. However, this had an unintended consequence: the subsidized Protestant schools started competing against each other to attract Catholic students. To compete, they began teaching more of what Catholic parents and students wanted - reading, writing, and math - and less of what they did not want - Protestant religious training. Advocates of the subsidies found that the subsidized schools were no longer providing the religious training that justified the funding program in the first place. In response, subsidies were limited to the approved Protestant school nearest to a student's home. This reduced the incentive for the schools to compete against each other, and thus to limit their Protestant religious instruction. As government programs tend to do, over time the subsidy scheme grew until it began eliciting complaints that the subsidized schools were getting most of their money from the government while being protected from competition. With the Free Schools Act of 1867, the State simply took over the subsidized schools, which then became public institutions (West, 1967:105). So what are these government values that are spread in the education system? In short, the government has a vested interest in teaching the young to believe that government policies can effectively solve problems, and public school teachers have every incentive to teach this axiom as well" as they directly depend on State funding from taxation for their very livelihoods (Lott, 2007:189-192).

Sir.Killalot · 11 jul 2010

De hele bedoeling van die financiering is dat iedereen, ongeacht zijn of haar financiële achtergrond, de mogelijkheid heeft om te studeren. Als je dat afschaft zit je gewoon terug in een klassenmaatschappij met vrijwel geen mogelijkheden tot sociale mobiliteit.

Edit: en hier wordt serieus off-topic gegaan

[BE]Nevermore · 11 jul 2010

Sir.Killalot zei:
De hele bedoeling van die financiering is dat iedereen, ongeacht zijn of haar financiële achtergrond, de mogelijkheid heeft om te studeren.

Met gestolen geld en met het gevolg dat de kwaliteit van het onderwijs in zijn geheel de put wordt ingetrokken.

Maar soit idd zwaar off topic

Vorda · 11 jul 2010

Benjamin zei:
Ik wens eenieder veel succes die aan een exacte wetenschap begint en niet beschikt over het vermogen om kritisch te lezen.
Het mag dan minder benadrukt worden tijdens de lessen (afhankelijk van wie de vakken geven: in de fysica zijn er bijvoorbeeld veel schijnbaar tegenstrijdige stellingen geweest!) maar het is een belangrijke kwaliteit.
Bovendien, hangt het vermogen om kritisch te lezen niet sterk samen met de persoon zijn intelligentie?

Ik zal het maar even hier posten, aangezien je PM limiet overschreden is en je geen berichten meer kan ontvangen:

Hey,

Ik ben een frequente lezer van het Werk & Studie forum en kan dus ook niet anders dan opmerken hoe jij daar zeer actief bent.

Van de meeste mensen op dat forum kan ik wel een vrij duidelijk beeld maken, en hun posts dus in het nodige perspectief plaatsen (bv: de rechtenstudenten, ingenieurs, sociale wetenschappen, geschiedenissstudenten, etc) dat vaak nodig is voor bepaalde discussies.

Bij jou is het me echter niet gelukt om iets op te vangen over je studie of werk status.

Zou je mijn leeservaring en genot op het forum kunnen verbeteren door even te vermelden wat (en indien mogelijk, waar) je studeert.

Ik heb het volste vertrouwen dat je begrijpt hoe belangrijk dit is bij het interpreteren van vele posts op het forum.

Mvg,
Vorda/Frederik

Ace of Spades · 11 jul 2010

[BE]Nevermore;13540080 zei:
Wil dat allemaal wel geloven hoor, maar van de mensen die ik persoonlijk ken die geschiedenis gedaan hebben (UGent) hoor ik toch andere dingen; op basis van de vele/verschillende verhalen lijken de professoren geschiedenis nogal eens de waarheid in pacht te hebben, ook over dingen waar ze aantoonbaar niets van weten. Dat is geen fenomeen dat exclusief voorbehouden is aan de professoren geschiedenis hoor, maar contrasteert wel met de zogenaamde kritische ingesteldheid die wordt aangemoedigd. De ervaring leert dat hoe meer iemand staat te roepen dat hij/zij "openminded" is, hoe rancuneuzer en prikkelbaarder ze over het algemeen zijn als ge een opmerking maakt die niet in het kraam past.

Zo was er vorig schooljaar ergens iets verteld in die lessen ivm inflatie (ik weet niet juist meer wat het was) en iemand die ik ken die geschiedenis studeert kwam daar achteraf bij mij wat uitleg over vragen. De informatie die in die les gegeven werd was gewoon fout, niet meer of minder. Toen dat meiske dat voorlegde aan haar prof werd er gewoon niet op ingegaan.

'k heb zo nog al dingen gehoord ivm evolutieleer tijdens de lessen geschiedenis en dergelijke meer die mij toch een serieuze wtf deden uitbrengen.

Bovendien, als ge uw kritische ingesteldheid moet opdoen na uw 18 jaar aan een staatsinstelling/schoolopleiding dan is da op zich al ni gezond; daarvoor zou ik het niet doen, hou het dan maar bij interesse en motivatie

Ik zal zeker niet ontkennen dat dit het geval is, daar erger ik mij ten andere ook aan. Dat is echter niet iets dat eigen is aan de opleiding zoals je zegt, maar voortvloeit uit het eigen onvermogen tot zelfrelativering. Een kritische houding ten opzichte van gegevens kan aangeleerd worden, maar helaas hebben de meeste mensen nog steeds niet de mogelijkheid dat kritisch inzicht ook op zichzelf toe te passen. Kritisch inzicht =/= kritische zelfreflectie, en daar wringt het schoentje.

Ik zou zelfs zo ver durven gaan als te zeggen dat de academische wereld in haar geheel juist één van de instellingen is die daar het meest onder te lijden heeft, vanwege het (al dan niet misplaatst) 'sense of entitlement' dat sommige mensen daar hebben. Sommigen daar zijn zeer vooringenomen of zelfs narcistisch vanwege hun positie in de maatschappij, en hoewel dat op zich kritisch inzicht niet in de weg staat, plaatst dat het nobele ideaal van 'openmindedness' wel in een erg bleek daglicht.

Benjamin zei:
De studenten zouden dan het best en eerlijkst geselecteerd worden d.m.v. een toelatingsexamen. De mensen die slagen kunnen direct op een hoger niveau les krijgen wat goed is voor de studierichting zelf, de mensen die zakken kunnen iets anders studeren.

Daar ben ik het volledig mee eens. Ik vrees evenwel dat het er nooit van zal komen, omdat de beleidsmakers (i.c. de Vlaamse socialisten) zeer sterk doordrongen zijn van het principe "iedereen is gelijk". Op zich is dat niet slecht, maar de manier waarop het overal opgelegd wordt, laat wel veel te wensen over. Een geloof in de maakbaarheid van de mens koppelen aan het principe 'iedereen is gelijk' kan wel eens tot vreemde resultaten leiden, cfr. je recente topic over de 'outputfinanciering'.

Uiteindelijk is niet iedereen gelijk, sommigen zijn nu eenmaal beter met verstandelijke vermogens bedeeld dan anderen, die dan weer andere kwaliteiten hebben. Je zou mij bv. niet moeten vragen om een muur te metsen, daartoe ben ik niet in staat, dat durf ik ook gerust toegeven.

Iedereen weet dat, maar het luidop zeggen wordt vooral ontraden. Een toelatingsexamen zou veel helpen om het kaf van het koren te scheiden, maar helaas druist het in tegen de modaliteiten van het beleid.

Het is eigenlijk erg hoe veranderingen die de maatschappij alleen maar ten goede zouden komen, op die manier worden geblokkeerd omdat het niet strookt met de gedachte die men wil uitdragen. Dat is natuurlijk niet alleen eigen aan de beleidsmakers, ook de academische instellingen zelf bezondigen zich daaraan. Het zijn juist die instellingen, waarvan je nota bene zou verwachten dat ze het meest innovatief zijn, die in de praktijk het grootste conservatisme aan de dag leggen.

NotoriousP · 11 jul 2010

Vorda zei:
Ik zal het maar even hier posten, aangezien je PM limiet overschreden is en je geen berichten meer kan ontvangen:

Benjamin is een burgie, weet wel niet welke optie hij gekozen heeft.

Benjamin · 12 jul 2010

Het verbaast me dat dit forum niet de PB's bewaart en plaatst zogauw je oude PB's hebt verwijderd.
NP heeft het antwoord gegeven. Ik ga geen uitspraak doen over de studie geschiedenis, ik ken mijn beperkingen. Ik vind het wel vreemd dat mensen die klagen over het feit dat leken een uitspraak doen over de studie geschiedenis ondertussen wel durven te vergelijken met studies waar zij dan weer de ballen verstand van hebben en dus ook oordelen over studies die zij niet hebben gevolgd (anders kan je niet vergelijken).
Ik trek beide hieronder geciteerde stellingen sterk in twijfel wanneer ik kijk naar mijn eigen opleiding.

Timmie zei:
Ik denk niet dat er één opleiding is die een gedegener kritische houding bijbrengt dan geschiedenis.

Sir.Killalot zei:
Er is geen opleiding waar afgestudeerden beter informatie uit een tekst (of ander medium) kunnen halen, deze kritisch kunnen behandelen en er een voor iedereen leesbare, correcte synthese van maken.

Timmie · 12 jul 2010

Zoals Killalot hier al heeft gezegd: het hoofddoel van de opleiding geschiedenis draait om de kritische benadering van bronnen.
Het hoofddoel van een studie (en ik zeg maar wat, voor je weer uit je slof schiet) economie, is niet de kritische benadering van de economische wetmatigheden of de wiskunde.
Bovendien begint mijn citaat duidelijk met de twee woorden 'Ik denk', wat aangeeft dat het mijn mening is en geen wetmatigheid.

Ten slotte: ik doe geen uitspraken over andere richtingen, iedereen studeert wat hij of zij wil, zonder dat ik daar verdere bedenkingen bij heb. Ik zeg alleen dat ik denk dat mijn eigen opleiding op één vlak de beste is. Benadeel ik daar andere opleidingen mee? Nee. Die zullen ook sterkte punten hebben.
Ik stoor me daarentegen mateloos aan mensen die zeiken over andermans studie. Schoenmaker blijf bij je leest? (en nee, mijn citaat zondigt niet tegen mijn eigen regels)

Sir.Killalot · 12 jul 2010

Ace of Spades zei:
Iedereen weet dat, maar het luidop zeggen wordt vooral ontraden. Een toelatingsexamen zou veel helpen om het kaf van het koren te scheiden, maar helaas druist het in tegen de modaliteiten van het beleid.

Ik heb het hier eerder al gezegd, een toelatingsexamen kan misschien nuttig zijn voor een aantal opleidingen in de exacte wetenschappen, economie, e.d.
Maar wat ga je nu een toelatingsexamen geven voor opleidingen in de humane wetenschappen? Zelfs voor een populaire opleiding als rechten is het compleet nutteloos om een toelatingsexamen op te stellen, wat zou je er in godsnaam kunnen in vragen?

Archief - Geschiedenis KUL

Benjamin

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

TheFuckingDutchman

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Vorda

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member