Archief - Foute studiekeuze ?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
O

OxYg3N

Legacy Member
Beste 9livers,

Ik ben deze week begonnen aan mijn bachelor chemie aan de KUL, en eigenlijk is het me wat tegengevallen, bij natuurkunde kon ik niet echt volgen, de eerste les van grondslagen van de chemie ging nog maar daarna werd het een ramp en ik vond er ook totaal niks maar dan ook niks meer aan. Ik ben dan ook serieus beginnen twijfelen. Ik vond chemie int middelbaar altijd fijn (stoichiometrie en organische en base-zuren en die onderdelen. We zijn daar begonnen met deel D grondslagen van de chemie prof. K. Clays over evenwichtsconstante.) Geologie en wijsbegeerte waren te doen, vooral geologie vond ik best interessant.

Nu ben ik dus serieus aan het twijfelen, in het middelbaar deed ik heel graag geschiedenis omdat het een vak is: opnemen en niet zozeer begrijpen. En dat zag ik bij geologie deze week ook terug, en ik denk dat dat soort vakken mij beter liggen dan de super wetenschappelijke vakken met zijn formules etc etc.

Ik heb chemie graag gedaan maar bij die lessen vorige week ben ik het echt wel kwijt geraakt. Ook aangezien het niveauverschil zooo reusachtig is met het middelbaar.

Nu zit ik helemaal in de knoop. Voor mij is TEW wel een optie, daar hebben ze dan ook wiskunde ok, maar daar kan ik wel door normaal. Een andere optie is communicatiewetenschappen, al weet ik niet wat dit echt inhoud.

Bovendien begin ik dus ook te twijfelen of ik het wel kan opbrengen om zoveel vakken 4/6 die me niet interesseren met de chemie erbij of ik kan opbrengen die tot een goed einde te kunnen brengen.

2 vraagjes voor jullie; zou ik veranderen?
Naar welke richting indien ik zou veranderen?



Vriendelijke groeten
m

mathieu

Legacy Member
Ik zou niet veranderen, begin eerst is met je lessen voor te bereiden en te herbekijken na de les gedaan is.
j

johnnathanh

Legacy Member
Je kan ook altijd al een verder kijken in je cursussen en zien of het je verder wel interesseert. Maar als de studierichting je niet boeit, en er komt daar ook geen verandering in zal je der richting hoogstwaarschijnlijk toch niet volhouden.
Nu is het wel zo dat je, als je je uitschrijft voor 15 november je wel nog al je studiepunten terugkrijgt, en je zo ook gemakkelijk nog kan inschrijven in een andere richting.

Waarschijnlijk heeft je school ook studiebegeleiding, of studiecoaching (of hoe ze het ook noemen). Misschien kan het de moeite lonen eens met die mensen te gaan praten.
P

PineMangoes

Legacy Member
Het is nu wel erg vroeg hé om al te veranderen. Zeker met die nieuwe regeling voor studiepunten doe je beter je uiterste best dit jaar. Als de chemie echt niet lukt probeer dan op z'n minst te slagen voor de algemene vakken waar je in een andere richting nog iets bent.

Vergeet ook niet dat geologie een fikse brok chemie bevat in de bachelorjaren, TEW is ook zeker geen richting waar je zo maar even doorheen blaast.

Het klinkt ook alsof je jezelf niet erg goed hebt geïnformeerd alvorens je richting te kiezen. Vergeet ook hogeschoolrichtingen niet. Vaak kun je na een bachelor aan de hogeschool mits een schakeljaar nog een master aan de universiteit behalen. Zo wordt het niveauverschil wat gespreid en heb je al een bachelor waar je op de arbeidsmarkt mee terecht kan.
a

aardbeitje

Legacy Member
Handelsingenieur is misschien iets voor jou. Zowel economie als wat meer mechanica, chemie enzo...

Je moet niets tegen je zin doen. Je kan idd nog een wel een tijdje wachten voor je een beslissing neemt. Maar als je er nu al erg slecht bij voelt zou ik toch overwegen om ermee te stoppen. Denk er op zijn minst een paar dagen over na...
k

kingjulie

Legacy Member
de wiskunde bij TEW is echt een lachertje laat dat je niet tegenhouden. Ik denk ook als je naar de les gaat en de tweede week van het academiejaar al niet meer kan volgen dat er iets grondig mis is en dat je moet uitzoeken wat.
S

Sev-O

Legacy Member
kingjulie zei:
de wiskunde bij TEW is echt een lachertje laat dat je niet tegenhouden. Ik denk ook als je naar de les gaat en de tweede week van het academiejaar al niet meer kan volgen dat er iets grondig mis is en dat je moet uitzoeken wat.
Klik om te vergroten...

Graag meer uitleg ipv gewoon uit u duim dingen te verzinnen. Gemakkelijker dan andere exacte wetenschappen op vlak van wiskunde, ok. Begrijp u niet.
O

OxYg3N

Legacy Member
@ Pinemagoes, ik heb me op voorhand zeker goed geinformeerd maar je kan nooit echt volledig weten of de richting je gaat liggen, ik ben zelfs naar de openlesweek geweest. Bovendien is het zeker niet de bedoeling om geologie te gaan studeren omdat ik weet dat ik die vakken dan nog heb.

Ik weet ook dat TEW geen richting is waar je doorheen blaast, zeer zeker niet en daar ben ik me ook van bewust, maar ik denk dat richtingen als communicatiewet, en TEW we miss beter liggen in de zin van het 'soort' leerstof(buiten de wiskunde dan).

@ Mathieu, dat heb ik zeer zeker gedaan, maar het interesseert me niet zo zoals in het middelbaar en dat vind ik jammer, de 2de les die we hebben gehad van grondslagen moet ik nog herbekijken maar in de les kon ik het niet echt volgen en vond ik het ook niet echt interessant, het was dan ook een zeer theoretisch hoofdstuk maar dat ga ik meer krijgen en in het middelbaar heb ik ook theorie gehad die me wel interesseerde.(natuurlijk niet zo zwaar).

Ik weet het op dit moment even niet, ik ga zowiezo deze week nog proberen en eventueel andere opties overwegen( miss iets minder zware studies aangezien ik hierdoor ook begin te twijfelen aan mezelf ofdat ik het wel kan opbrengen om 4/6 vakken die ik niet graag doe ( tot nu toe) te studeren).

Ik heb me op sommige momenten niet super gevoeld deze week dus het is niet zo dat ik sta te zeveren of dat ik er totaal niet mee bezig ben.

@ aardbeitje.

Bij HIR zit ik wel meteen weer met een zeer zware studie en ik had eerder aan iets 'lichter' gedacht, maar ik ga deze week nog eens kijken en dan zal ik moeten beslissen.

Vriendelijke Groeten.
g

gilbereke

Legacy Member
devi zei:
Beste 9livers,

Ik ben deze week begonnen aan mijn bachelor chemie aan de KUL, en eigenlijk is het me wat tegengevallen, bij natuurkunde kon ik niet echt volgen, de eerste les van grondslagen van de chemie ging nog maar daarna werd het een ramp en ik vond er ook totaal niks maar dan ook niks meer aan. Ik ben dan ook serieus beginnen twijfelen. Ik vond chemie int middelbaar altijd fijn (stoichiometrie en organische en base-zuren en die onderdelen. We zijn daar begonnen met deel D grondslagen van de chemie prof. K. Clays over evenwichtsconstante.) Geologie en wijsbegeerte waren te doen, vooral geologie vond ik best interessant.

Nu ben ik dus serieus aan het twijfelen, in het middelbaar deed ik heel graag geschiedenis omdat het een vak is: opnemen en niet zozeer begrijpen. En dat zag ik bij geologie deze week ook terug, en ik denk dat dat soort vakken mij beter liggen dan de super wetenschappelijke vakken met zijn formules etc etc.

Ik heb chemie graag gedaan maar bij die lessen vorige week ben ik het echt wel kwijt geraakt. Ook aangezien het niveauverschil zooo reusachtig is met het middelbaar.

Nu zit ik helemaal in de knoop. Voor mij is TEW wel een optie, daar hebben ze dan ook wiskunde ok, maar daar kan ik wel door normaal. Een andere optie is communicatiewetenschappen, al weet ik niet wat dit echt inhoud.

Bovendien begin ik dus ook te twijfelen of ik het wel kan opbrengen om zoveel vakken 4/6 die me niet interesseren met de chemie erbij of ik kan opbrengen die tot een goed einde te kunnen brengen.

2 vraagjes voor jullie; zou ik veranderen?
Naar welke richting indien ik zou veranderen?



Vriendelijke groeten
Klik om te vergroten...

Ik vraag me af of je niet leidt aan hetgeen ik de "verbazingsziekte" noem.
Veel eerstejaars leiden daaraan. Ze komen op unief en worden langs alle kanten geslagen met leerstof op een tempo dat sneller gaat + de leerstof is plots niet meer wat het was in het middelbaar... maar face it: eender welke richting, ge gaat dat altijd min of meer zo ervaren.

Ge moet gewoon doorzetten, voor uw eigen is uitmaken of ge echt wel chemie graag deed/doet.. Want als ge het echt graag deed, ga je dat nu ook nog graag doen nadat die eerste grote shock voorbij is.

Het is niet omdat ge het in de les niet snapt en het allemaal zo rap en veel lijkt te zijn.. dat je het niet gaat kunnen uiteindelijk..

(je moet wel realistisch met jezelf zijn natuurlijk .. en beseffen of je het kan of niet..)
k

kingjulie

Legacy Member
*zucht* fine ik definieer al mijn termen voor de mensen die op hun tenen getrapt zijn.
wiskunde gemakkelijk= Als ik in het midden van het jaar een les wiskunde kan gaan bijwonen en kan volgen(+ oefeningen kan maken) zonder de leerstof bekeken te hebben dan vind ik dat een lachertje.

iets mis: misschien schrijf je zoveel op dat je de essentie van wat er gezegd is gemist hebt, je hebt teveel angst om iets op te nemen, je neemt de studie niet serieus of je zit op de unief niet op je plaats. Dat zijn dan zo de dingen waar ik aan denk.
B

Bongobong

Legacy Member
devi zei:
Nu ben ik dus serieus aan het twijfelen, in het middelbaar deed ik heel graag geschiedenis omdat het een vak is: opnemen en niet zozeer begrijpen.
Klik om te vergroten...

In het middelbaar misschien, maar niet op unief.
g

gilbereke

Legacy Member
kingjulie zei:
*zucht* fine ik definieer al mijn termen voor de mensen die op hun tenen getrapt zijn.
wiskunde gemakkelijk= Als ik in het midden van het jaar een les wiskunde kan gaan bijwonen en kan volgen(+ oefeningen kan maken) zonder de leerstof bekeken te hebben dan vind ik dat een lachertje.

iets mis: misschien schrijf je zoveel op dat je de essentie van wat er gezegd is gemist hebt, je hebt teveel angst om iets op te nemen, je neemt de studie niet serieus of je zit op de unief niet op je plaats. Dat zijn dan zo de dingen waar ik aan denk.
Klik om te vergroten...

Was jij niet gebuisd op het toelatingsexamen arts? Ik hoop dat je dan wel zeer goede resultaten had op het wiskunde deel?
S

Saphira

Legacy Member
Denk ni daj geschiedenis mag onderschatten. Er wordt op 'n heel andere manier lesgegeven dan in 't middelbaar.
Ook de benadering van geschiedenis is volledig anders...
k

kingjulie

Legacy Member
Ja ik was gebuisd. Toen ik die lessen volgde was ik 18 en min of meer op de hoogte van de middelbare wiskunde.
S

Sev-O

Legacy Member
kingjulie zei:
*zucht* fine ik definieer al mijn termen voor de mensen die op hun tenen getrapt zijn.
wiskunde gemakkelijk= Als ik in het midden van het jaar een les wiskunde kan gaan bijwonen en kan volgen(+ oefeningen kan maken) zonder de leerstof bekeken te hebben dan vind ik dat een lachertje.

iets mis: misschien schrijf je zoveel op dat je de essentie van wat er gezegd is gemist hebt, je hebt teveel angst om iets op te nemen, je neemt de studie niet serieus of je zit op de unief niet op je plaats. Dat zijn dan zo de dingen waar ik aan denk.
Klik om te vergroten...

Als ze aan een nieuw hoofdstuk beginnen, met name afgeleiden, integralen, matrices, maxima's dan is dat te begrijpen, maar het examen zelf afleggen zal wel iets anders zijn. Ieder zijn mening, maar wat jij zegt is héél kort door de bocht. :unsure:
G

Grishnar

Legacy Member
Bongobong zei:
In het middelbaar misschien, maar niet op unief.
Klik om te vergroten...

Ja idd, in mijn richting (psychologie) promoten ze ook constant: "inzicht in de stof/begrijpen" idpv "vanbuiten leren".

resultaat is dat ik op de universiteit veel gemotiveerder ben en beter presteer dan dat ik ooit op het middelbaar heb gedaan, wat ik zelf ni op de conventionele manier heb beeindigd (middenjury)

Ik heb veel liever een paar uur les per dag (waar je 100% geconcentreerd de leerstof probeert te begrijpen) en dan d.m.v. de gedownloade slides (in combinatie met de neergeschreven aanvulling van de prof) nadien de leerstof thuis overlopen, opt gemak, met een muziekske en een theetje. En dan tijdens de blok gewoon de leerstof herhalen.

Dan da mega kut middelbaar systeem van super veel onnodige lessen waar ge toch u tijd zit te verdoen (of ligt te pitten omda ge elken dag van 8.20 tot 16.10 in die gevangenis zit), de mentaliteit van de mensen op middelbaar is ook echt oppervlakkig en (imo) retarded.
Dan eindelijk thuiskomen en u bezighouden met achterlijke taken die meestal op niets slaan en alleen maar meer ontspanningstijd/sociale tijd me vrienden, in beslag neemt. En altijd die stomme kuttoetskes die dan toch eigenlijk op niets slaan omda als ge goe leert voor de examens ze er u toch altijd door laten.

Middelbaar = shit (mijn mening)
g

gilbereke

Legacy Member
kingjulie zei:
Ja ik was gebuisd. Toen ik die lessen volgde was ik 18 en min of meer op de hoogte van de middelbare wiskunde.
Klik om te vergroten...

Ah ok, dat is iets anders dan.

Grishnar zei:
Ja idd, in mijn richting (psychologie) promoten ze ook constant: "inzicht in de stof/begrijpen" idpv "vanbuiten leren".
Klik om te vergroten...

... zeggen ze vaak en vaak is dat nonsens...

En psychologie, niet vanbuiten leren?
Ik weet niet ze, maar ik vind dat je daar veel vanbuiten moet leren. Als ik kijk naar mijn broer (psycholoog) en de lessen die ik zelf gehad heb.. daar zat weinig logica in vond ik en veel vanbuiten leren.
k

kingjulie

Legacy Member
Bij psychologie zit er in veel dingen een logica in waardoor je door te begrijpen kan reproduceren.
Desondanks heb je ook vakken waarbij je grote hoeveelheden stof moet vanbuiten kennen.
vb. Ziekteleer, behandelingen, leerpsychologie, psychodynamische psychologie

Dit aan de kul he, in gent kan dat anders zijn.
g

gilbereke

Legacy Member
kingjulie zei:
Bij psychologie zit er in veel dingen een logica in waardoor je door te begrijpen kan reproduceren.
Desondanks heb je ook vakken waarbij je grote hoeveelheden stof moet vanbuiten kennen.
vb. Ziekteleer, behandelingen, leerpsychologie, psychodynamische psychologie

Dit aan de kul he, in gent kan dat anders zijn.
Klik om te vergroten...

TJa kan allemaal wel zijn, maar ik heb de indruk dat ze toch vaak de nadruk leggen op het echt van buiten kennen.
Nuja, zal vermoedelijk wel afhangen van de vakken en waarschijnlijk ook de latere jaren dat er meer vakken bijkomen die redeneren zijn.
G

Grishnar

Legacy Member
Erfelijkheidsleer/genetica is blokken (biologie), ma das stof da rapper in het kopke ga dan bv handelsrecht, if you know what i mean :)
Fysiologie: same.

Methodologie is vooral logisch redeneren (en veel psychologische vakken vind ik ook zo, da hangt er van af hoeveel basiskennis je hebt van (afwijkend) menselijk gedrag)

Statestiek is de typische wiskundige manier van leren: oefeningen maken

...

Das UGent wel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan