Archief - criminologie studeren

LaCucaracha · 13 aug 2008

Arifiene zei:
Geen idee wat je daar in die eerste zin brabbelt tbh.

En Bouckaert, djeez, da is een dikke zeveraar. Die zit heel de tijd over politiek te zeggen, heeft imo weinig te doen met rechten. Die hadden ze al lang moeten buitensmijten. Als em op Harvard zen lessen ook zo geeft stel ik me vragen bij het niveau van 1 van de beste universiteiten ter wereld.

LOl. Das nu nog de beste. Neee voor rechten hebde geen verstand nodig, iedereen kan da eh, daarmee da iedereen da tegenwoordig ook doet. Jammer dat er maar 1/5 slaagt. Jullie praktijkoefeningen komen TOTAAL niet overeen met de onze. Tot 3e bach moet je bijna niet in de bieb komen, Po's zijn gericht op inzicht in de stof, niet alleen casussen maar ook praktijkgerichte oefeningen zoals een deurwaardersexploot ontleden. Ik weet begot niet wat jullie daar uitsteken in Leuven, maar ik weet wel dat ik deze week NOG maar eens gehoord heb 'gvd, in leuven was ik er al door geweest'. Getuigenissen van mensen zoals jij versterken enkel mijn vermoeden dat rechten in Leuven op geen reet trekt.

EDIT : mooiste bewijs dat rechten =/= vanbuiten blokken ben ik. Ik KAN niet vanbuiten blokken. Drm was ik ook telkens gebuisd voor economie. Bij gebrek aan een goede prof (lees: geen goeie uitleg waardoor ik de leerstof gewoon niet begreep) moést ik alles rats vanbuiten blokken, en dat kàn ik gwn niet. Resultaat: ik heb het examen 5 keer mogen afleggen.
"De simpele ziel die rechten doet en zegt dat het vanbuiten blokken is zal een barslechte advocaat worden", mooi citaat van Georges Martyn, en der zit veel waarheid in.

vet 1)nee idd, geen verstand nodig, wel werkkracht, daarom slaagt er maar de helft na t eerste jaar... omda da mensen zijn die ni genoeg karakter hebben

vet 2) hoe weet gij dat? onze rechtsvragen zijn anders ook niet van de poes, conclusies schrijven enzo moeten wij ook doen, evenals arresten ontleden etc
oh btw, ik heb in 2e bach veel tijd in de bib doorgebracht omwille van de rechtsvraag ( tis dan dat je leert opzoeken en werken met juridische bronnen)

vet 3) 95% zeker dat die uitspraak van iemand komt die rechten studeert en if so: n/o ma zijde gij onnozel? :doh: ik hoor constant mensen rondom mij die hetzelfde zeggen maar dan over rechten in Gent... maar ik hecht daar geen waarde aan omda het zever is, ze zijn immers evenwaardig

vet 4) beste bewijs da ge voor rechten geen verstand nodig hebt

en n vak aanhalen dat niet echt specifiek is voor de richting, maar eerder algemeen vormend is geen sterk argument...

vet 5) akkoord, maar hiermee bevestigt ge mijn punt: leeghoofdken kunnen perfect slagen in rechten, maar zullen niet veel voorstellen later in het professionele leven...

Aeckz · 13 aug 2008

Ik doe dat toch, ik ben 20 jaar en ik wil zeker richting interpol, politie enz..
Sowieso heb je vanaf een bepaalde graad een universitair diploma nodig, en criminologie volstaat. Maar het is enkel een papiertje die je nodig hebt, met het diploma alleen geraak je er niet in.

Arifiene · 13 aug 2008

LaCucaracha zei:
vet 1)nee idd, geen verstand nodig, wel werkkracht, daarom slaagt er maar de helft na t eerste jaar... omda da mensen zijn die ni genoeg karakter hebben
Nope, de meesten zijn gwn te dom. Doordat mensen zoals jij overal verkondigen dat rechten poepsimpel is. En dan gaat iedereen maar rechten doen. Zelfs al konden ze nog geen ASO aan in het secundair. Overigens slaagt in Gent maar 30%, zeker niet de helft.

vet 2) hoe weet gij dat? onze rechtsvragen zijn anders ook niet van de poes, conclusies schrijven enzo moeten wij ook doen, evenals arresten ontleden etc
oh btw, ik heb in 2e bach veel tijd in de bib doorgebracht omwille van de rechtsvraag ( tis dan dat je leert opzoeken en werken met juridische bronnen)
WIJ moeten niet in de bieb tot 3e bach (scriptie, po's), hoe ik dat weet? Ik ken ook mensen die in Leuven studeren, duh.

vet 3) 95% zeker dat die uitspraak van iemand komt die rechten studeert en if so: n/o ma zijde gij onnozel? :doh: ik hoor constant mensen rondom mij die hetzelfde zeggen maar dan over rechten in Gent... maar ik hecht daar geen waarde aan omda het zever is, ze zijn immers evenwaardig
Ja ik ben onnozel, kijk anders maar eerst es naar uzelf ja. Gij zit hier te doen alsof rechten poepsimpel is, ewelja, geen probleem, ge doet maar, ma ge moet een ander daarvoor niet onnozel noemen indien die het tegendeel beweert. Blijkbaar geraken er toch nog genoeg onnozelaars tot in hun laatste jaar dan, is het niet?? Ge zijt het mooiste bewijs.
vet 4) beste bewijs da ge voor rechten geen verstand nodig hebt en n vak aanhalen dat niet echt specifiek is voor de richting, maar eerder algemeen vormend is geen sterk argument...
Mooi wel relevant. Economie bestaat uit grafieken en woordjes hier. Als ge dat moet vanbuiten blokken is dat net evengoed als iets anders dat ge niet begrijpt moeten vanbuiten blokken. En dat het nu eender welk voorbeeld is, dat doet er niet toe gwn. Ik kàn het niet, en dat was men punt => in rechten slagen met enkel vanbuiten blokken lukt niet, punt.
vet 5) akkoord, maar hiermee bevestigt ge mijn punt: leeghoofdken kunnen perfect slagen in rechten, maar zullen niet veel voorstellen later in het professionele leven...

Ja leeghoofden kunnen ook ingenieur worden, maar als het gebouw dat ze bvb gebouwd hebben dan later instort door hen fout, tja

.

Ohja, en doe vooral geen moeite om hier een hele discussie over aan te gaan, want ik bind gwn niet in op dit punt. Onnozel eh.
(Zieje, mensen die zo beginnen van 'zijt gij onnozel', daar hecht ik niet veel waarde aan. Ik denk dan van 'tiens, die hebben duidelijk nooit argumentatieleer gehad, want anders zouden ze weten dat dit een argumentum ad hominem is', en dat zoiets volledige quatsch is omdat ze niet beter kunnen bedenken. Wat elementaire beleefdheid zou u niet misstaan.)

mac-bc · 13 aug 2008

Arifiene zei:
... Ik KAN niet vanbuiten blokken. Drm was ik ook telkens gebuisd voor economie...

Dus jij legt de nadruk bij de recht-vakken op het begrijpen/inzicht en bij economie op het vanbuiten blokken?

Ik ken er misschien te weinig van, maar ik zou het in ieder geval omgekeerd doen

Arifiene · 13 aug 2008

mac-bc zei:
Dus jij legt de nadruk bij de recht-vakken op het begrijpen/inzicht en bij economie op het vanbuiten blokken?

Ik ken er misschien te weinig van, maar ik zou het in ieder geval omgekeerd doen

Je kent er idd nix van.
En je leest niet.
Ik zei dat ik geen goeie prof had, waardoor ik het niet begreep, en dus de leerstof wel moést vanbuiten blokken. Wat natuurlijk (duh) verkeerd is voor zo'n vak.

edit: ik vind dit echt belachelijk ze, iedereen beweert hier maar dat rechten vanbuiten blokken is, dus niet begrijpen. K vraag me dan toch af wrm er zoveel threads zijn, en wrm ik zoveel pm's krijg over rechts-kwesties. Als het allemaal zo gemakkelijk is, google het dan en lees de wettext eh. Be my guest.

edraket · 13 aug 2008

Dus een vak niet begrijpen ligt volledig aan de prof? Dit geloof je toch zelf niet :')
Ik denk gewoon dat je nogal gefrustreerd bent...

Oh ja, ik ben er 100% van overtuigd dat er meer mensen slagen in rechten door gewoon alles vanbuiten te blokken dan in ingenieursrichtingen.

mac-bc · 13 aug 2008

Arifiene zei:
Je kent er idd nix van.
En je leest niet.
Ik zei dat ik geen goeie prof had, waardoor ik het niet begreep, en dus de leerstof wel moést vanbuiten blokken. Wat natuurlijk (duh) verkeerd is voor zo'n vak.

Je zei daarpas dat je in rechten ook een goede portie inzicht nodig hebt, kun je dan niet gewoon proberen uw cursus economie te begrijpen zonder prof en zonder lessen in plaats van direct over te stappen op uit uw hoofd leren? Dat zou tenminste een consequente gedachtengang zijn.

Ben door m'n GOP/GIT programma momenteel ook een cursus elektromagnetisme aan het leren waar ik slechts een paar lessen van heb meegepikt. Als je zegt dat je inzicht (nodig) hebt, probeer het dan eens op die manier.

Arifiene · 13 aug 2008

edraket zei:
Dus een vak niet begrijpen ligt volledig aan de prof? Dit geloof je toch zelf niet :')
Ik denk gewoon dat je nogal gefrustreerd bent...

Oh ja, ik ben er 100% van overtuigd dat er meer mensen slagen in rechten door gewoon alles vanbuiten te blokken dan in ingenieursrichtingen.

Zat jij er? Nee? Dan ga ik ervan uit dat je er niets van weet. Als meneer Marc 'dikkenek' Declerq het nodig vindt om het héle semester (ohja, het HELE Semester) te zagen over vanalles behalve de cursus, dan geraakt em tot hoofstuk 3 uit zen boekje. Maar OEI ge moet tot hoofdstuk 10 kennen. Geen probleem, dan jaagt em gwn die 7 resterende hoofdstukken er wel door in de inhaalweek.
Iedereen weet trouwens dat Declerq een hekel heeft aan de rechten, hij zegt het zelf voortdurend, en hoe minder uitleg em moet geven hoe beter. Economie is nu eenmaal een vak waar uitleg bij nodig is, en als ge dat niet krijgt... IK heb nooit economie gekregen in het secundair, dus uitleg was broodnodig. Dus gefrustreerd zijn is gewoon een domme opmerking.

edit @mac: Nee, ik begreep die grafieken gwn niet. mits uitleg van een bevriende collega van men moeder is dat uiteindelijk wel gelukt. Wat niet wegneemt dat je nog altijd meer dan 400 woordjes letterlijk vanbuiten moest kennen. Ik omschrijf zo'n dingen altijd half in men eigen woorden. Bij de feedback zei de assistent dan ook letterlijk: Ja uw antwoord klopt volledig, maar de definitie moet die uit het boek zijn. Waardoor ik dus maar 1/2 voor het woordje kreeg.

NoblesseOblige · 13 aug 2008

Arifiene zei:
"De simpele ziel die rechten doet en zegt dat het vanbuiten blokken is zal een barslechte advocaat worden", mooi citaat van Georges Martyn, en der zit veel waarheid in.

Gevolgd door een dansje/liedje? :woohoo:

Arifiene · 13 aug 2008

God_Of_Death zei:
Gevolgd door een dansje/liedje?

Nee in onze tijd deed em zo'n dingen niet.

edraket · 13 aug 2008

Arifiene zei:
Zat jij er? Nee? Dan ga ik ervan uit dat je er niets van weet. Als meneer Marc 'dikkenek' Declerq het nodig vindt om het héle semester (ohja, het HELE Semester) te zagen over vanalles behalve de cursus, dan geraakt em tot hoofstuk 3 uit zen boekje. Maar OEI ge moet tot hoofdstuk 10 kennen. Geen probleem, dan jaagt em gwn die 7 resterende hoofdstukken er wel door in de inhaalweek.
Iedereen weet trouwens dat Declerq een hekel heeft aan de rechten, hij zegt het zelf voortdurend, en hoe minder uitleg em moet geven hoe beter. Economie is nu eenmaal een vak waar uitleg bij nodig is, en als ge dat niet krijgt... IK heb nooit economie gekregen in het secundair, dus uitleg was broodnodig. Dus gefrustreerd zijn is gewoon een domme opmerking.

edit @mac: Nee, ik begreep die grafieken gwn niet. mits uitleg van een bevriende collega van men moeder is dat uiteindelijk wel gelukt. Wat niet wegneemt dat je nog altijd meer dan 400 woordjes letterlijk vanbuiten moest kennen. Ik omschrijf zo'n dingen altijd half in men eigen woorden. Bij de feedback zei de assistent dan ook letterlijk: Ja uw antwoord klopt volledig, maar de definitie moet die uit het boek zijn. Waardoor ik dus maar 1/2 voor het woordje kreeg.

Het was al de 5de keer dat je het examen aflegde, dus het excuus van het er allemaal doordrammen in de laatste week lijkt mij alleen geldig geweest te zijn tijdens je eerste jaar?

Economie lijkt mij nu een vak waar minder aan van buiten te leren valt dan stereotiepe rechten vakken? Dan zou het toch perfect moeten lukken met je inzicht *kuch*

Nuja, ik kan fout zijn, ik ben maar een ingenieurstudent

LaCucaracha · 13 aug 2008

Arifiene zei:
Ja leeghoofden kunnen ook ingenieur worden, maar als het gebouw dat ze bvb gebouwd hebben dan later instort door hen fout, tja .

Ohja, en doe vooral geen moeite om hier een hele discussie over aan te gaan, want ik bind gwn niet in op dit punt. Onnozel eh.
(Zieje, mensen die zo beginnen van 'zijt gij onnozel', daar hecht ik niet veel waarde aan. Ik denk dan van 'tiens, die hebben duidelijk nooit argumentatieleer gehad, want anders zouden ze weten dat dit een argumentum ad hominem is', en dat zoiets volledige quatsch is omdat ze niet beter kunnen bedenken. Wat elementaire beleefdheid zou u niet misstaan.)

ik zei toch "no offence" ervoor

nee ff serieus... mes excuses, maar ik vind t dan op mijn beurt belachelijk da ge reacties van (gefrustreerde?) rechtenstudenten uit Gent aanhaalt als "bron" en argument om te zeggen dat rechten in Leuven niet veel voorstelt? enfin ja, argumentatieleer hebde precies wel goe geblokt he

(j/k)
tis geen kwestie van inbinden trouwens, uw punt van ingenieur slaagt ook op nix om de eenvoudige reden dat n leeghoofd de studies van ingenieur nooit kan doorworstelen, terwijl dit bij rechten perfect mogelijk is
de praktijkoefeningen in ingenieursrichitngen zijn immers ECHT praktijkoefeningen ( bruggen nabouwen op schaal etc etc) en niet ( of toch veel minder) verkapte theorievragen (stof op zich is gewoon veel minder theoretisch ook) en als ge da ni wilt inzien, zijde echt wel.... mja... een leeghoofd

waarom is trouwens rechten ook de richting bij uistek voor mensen die niet goed weten wat ze wilen en "dan maar rechten gaan doen"...
gewoon omdat ze geen wiskunde of wetenschappe kunnen, maar bvb wel n goed geheugen hebben--->rechten
ge hebt dus niet echt "talenten" nodig ( of ge moest vanbuite blokke n talent vinde) en das wak wil zegge

BuffaloKampioen · 13 aug 2008

Heb je buispunten in Leuven? 2?

Biebiep · 13 aug 2008

Arifiene zei:
Zat jij er? Nee? Dan ga ik ervan uit dat je er niets van weet. Als meneer Marc 'dikkenek' Declerq het nodig vindt om het héle semester (ohja, het HELE Semester) te zagen over vanalles behalve de cursus, dan geraakt em tot hoofstuk 3 uit zen boekje. Maar OEI ge moet tot hoofdstuk 10 kennen. Geen probleem, dan jaagt em gwn die 7 resterende hoofdstukken er wel door in de inhaalweek.
Iedereen weet trouwens dat Declerq een hekel heeft aan de rechten, hij zegt het zelf voortdurend, en hoe minder uitleg em moet geven hoe beter. Economie is nu eenmaal een vak waar uitleg bij nodig is, en als ge dat niet krijgt... IK heb nooit economie gekregen in het secundair, dus uitleg was broodnodig. Dus gefrustreerd zijn is gewoon een domme opmerking.

edit @mac: Nee, ik begreep die grafieken gwn niet. mits uitleg van een bevriende collega van men moeder is dat uiteindelijk wel gelukt. Wat niet wegneemt dat je nog altijd meer dan 400 woordjes letterlijk vanbuiten moest kennen. Ik omschrijf zo'n dingen altijd half in men eigen woorden. Bij de feedback zei de assistent dan ook letterlijk: Ja uw antwoord klopt volledig, maar de definitie moet die uit het boek zijn. Waardoor ik dus maar 1/2 voor het woordje kreeg.

DeClerq was nochtans een leukerd bij ons

en ik heb hetzelfde voorgehad bij mijn quotering, maar ge moet ook volledig zijn in uw antwoord en echt ALLES uitleggen. T'is niet omdat uw antwoord volledig klopt, dat ge alles hebt opgeschreven dat er moet bij staan

.

Arifiene · 13 aug 2008

edraket zei:
Het was al de 5de keer dat je het examen aflegde, dus het excuus van het er allemaal doordrammen in de laatste week lijkt mij alleen geldig geweest te zijn tijdens je eerste jaar?

Economie lijkt mij nu een vak waar minder aan van buiten te leren valt dan stereotiepe rechten vakken? Dan zou het toch perfect moeten lukken met je inzicht *kuch*

Nuja, ik kan fout zijn, ik ben maar een ingenieurstudent

Nee, ik ben helaas zo het idiote type dat ieder jaar opnieuw geprobeerd heeft en toch opnieuw naar de les ging. Behalve dit jaar toen ik na een les of 4 doorhad dat het weer van dat was.
Iedereen heeft wel iets dat hij/zij minder kan. Ik kan economie niet. Ik ben er wel van overtuigd dat moest ik van eerste keer wel een deftige uitleg gekregen hebben dat ik wel geslaagd was geweest.
Ik heb inzicht in rechtsvakken, niet in economie. Ook al omdat het mij totaal niet interesseert, wat het weer moeilijker maakt. Zijn boek is ook gewoon ronduit slecht. Zijn eigen assistenten geven dat toe, de prof die me bijles gaf zei dat ook, mijn moeder (geeft economie, weliswaar wel maar in het secundair) vond het ook een slechte boek.
Dus ja, je bent fout.

LaCucaracha zei:
ik zei toch "no offence" ervoor
nee ff serieus... mes excuses, maar ik vind t dan op mijn beurt belachelijk da ge reacties van (gefrustreerde?) rechtenstudenten uit Gent aanhaalt als "bron" en argument om te zeggen dat rechten in Leuven niet veel voorstelt? enfin ja, argumentatieleer hebde precies wel goe geblokt he (j/k)
tis geen kwestie van inbinden trouwens, uw punt van ingenieur slaagt ook op nix om de eenvoudige reden dat n leeghoofd de studies van ingenieur nooit kan doorworstelen, terwijl dit bij rechten perfect mogelijk is
de praktijkoefeningen in ingenieursrichitngen zijn immers ECHT praktijkoefeningen ( bruggen nabouwen op schaal etc etc)

En wij moeten pleiten, gerechtsdeurwaardersexploten opstellen (en fouten eruit halen), en arresten bespreken. Lijkt me ook wel echt praktijk. Advocaten bouwen namelijk geen bruggen.
Overigens was dat geen bron/argument, maar gwn een anekdote.

NeFerMeTu · 13 aug 2008

LaCucaracha zei:
waarom is trouwens rechten ook de richting bij uistek voor mensen die niet goed weten wat ze wilen en "dan maar rechten gaan doen"...

Was dat ook niet de reden waarom jij rechten ging doen?

Arifiene · 13 aug 2008

BieBiep zei:
DeClerq was nochtans een leukerd bij ons
en ik heb hetzelfde voorgehad bij mijn quotering, maar ge moet ook volledig zijn in uw antwoord en echt ALLES uitleggen. T'is niet omdat uw antwoord volledig klopt, dat ge alles hebt opgeschreven dat er moet bij staan .

Ja veel mensen die zijn grapjes leuk vinden, ma ik ben niet voor die seksistische moppen, ik vind em gwn niet grappig. Ik vond Martyn lekker droog, maarja, de helft van t auditorium in eerste bach snapte zen moppen niet eens.
Overigens is Declerq naart schijnt heel bekwaam in de economische richtingen. Jammer dat die lijn zich niet doortrekt.
edit: Mijn antwoord was wél volledig, ik ben geen idioot eh, djeez. Het was gwn niét in de bewoordingen van het boek, dus ik kreeg maar de helft voor men woordjes. Eventjes in gedachten houden dat ik naar 5 feedback-sessies ben geweest, k?

LaCucaracha zei:
waarom is trouwens rechten ook de richting bij uistek voor mensen die niet goed weten wat ze wilen en "dan maar rechten gaan doen"...
gewoon omdat ze geen wiskunde of wetenschappe kunnen, maar bvb wel n goed geheugen hebben--->rechten
ge hebt dus niet echt "talenten" nodig ( of ge moest vanbuite blokke n talent vinde) en das wak wil zegge

Dat kun je evengoed zeggen over crimi of psychologie of pol en soc, of nog heel wat richtingen.
En voor de rest is die discussie hier al 100 keer gevoerd en ik blijf (zoals gezegd) bij mijn standpunt, ik ga gwn niet akkoord met u. Pleiten bvb is ook een talent, kijk naar Vermassen, het land draagt die idioot op handen. Hoe subjectief.

NoblesseOblige · 13 aug 2008

Arifiene zei:
Zijn boek is ook gewoon ronduit slecht. Zijn eigen assistenten geven dat toe, de prof die me bijles gaf zei dat ook, mijn moeder (geeft economie, weliswaar wel maar in het secundair) vond het ook een slechte boek.

Alles staat er in, het is maar wat je slecht noemt. Ik ben wel akkoord dat de Clercq eens minder mag zeveren, en meer mag toelichten.

Arifiene zei:
...gerechtsdeurwaardersexploten opstellen (en fouten eruit halen) ...

Dus de theorie schrijft voor wat het moet bevatten, en jij vergelijkt en verbetert. Het is niet klakkeloos neerschrijven, maar ik verwachtte meer.

Arifiene · 13 aug 2008

God_Of_Death zei:
Alles staat er in, het is maar wat je slecht noemt.

Dus de theorie schrijft voor wat het moet bevatten, en jij vergelijkt en verbetert. Het is niet klakkeloos neerschrijven, maar ik verwachtte meer.

Tis niet omdat alles erin staat dat het er GOED instaat.

Ah, maar dus, voor de samenstelling van beton moet ge niét naar de theorie kijken? Daar kapt ge gwn in wat ge wil? En uw pijlers van uw gebouw zet ge ook waar ge wil? Ge moet u daar niet aan voorschriften houden?

Voor ALLE praktijk is er een theorie.

LaCucaracha · 13 aug 2008

NeFerMeTu zei:
Was dat ook niet de reden waarom jij rechten ging doen?

inderdaad!
en @Arifiene... wat heeft "pleiten is een talent" er nu weer te maken? is dat een onontbeerlijk iets dat je moet kunnen ofzo om te kunnen slagen? NEEN, WEL om eventueel een goed strafpleiter te worden ( slagen in de richting<-->slagen in het professionele leven)
en ja , voor pol en soc moete ook geen verstand hebben, maar ik denk dat psychologie toch net iets minder blokken en net iets meer nadenken is dan rechten... maar ik ken die richtingen niet echt, dus daar ga ik niet echt op ingaan

Archief - criminologie studeren

LaCucaracha

Legacy Member

Aeckz

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

edraket

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

edraket

Legacy Member

LaCucaracha

Legacy Member

BuffaloKampioen

Legacy Member

Biebiep

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

LaCucaracha

Legacy Member