hyperon zei:
Onderwijs staat in Leuven voor de meeste faculteiten op een iets lager niveau (last van het verleden). Wat onderzoek betreft, is het resultaat veel gemengder ivm Gent. Soms beter, soms slechter.
Ik ga nu geen algemene uitspraken doen maar ik vind persoonlijk dat het didactisch niveau in Leuven wel wat omhoog zou kunnen. Ik denk dat dit vooral te maken heeft met dat je te afhankelijk bent van de persoonlijke eigenaardigheden van de prof en dat er te weinig centrale sturing is.
Om maar eens wat voorbeeldjes te noemen:
- Bij mechanica hadden wij geen uitgewerkte antwoorden bij de oefenvragen. Zij denken hiermee verstandig te handelen omdat een deel van de studenten de neiging niet kan weerstaan om eerst zelf de vragen te beantwoorden maar ze duperen hiermee de studenten die wel hun eigen verantwoordelijkheid nemen.
- Cursussen en boeken die veel te laat verkrijgbaar zijn.
- Er wordt niet optimaal gebruik gemaakt van Blackboard, zo zouden ze vanuit didactisch perspectief alle cursussen ook op blackboard moeten zetten. Helaas heeft studentenkring VTK met de faculteit een deal kunnen sluiten dat dit niet gebeurt omdat VTK anders minder cursussen zou verkopen.
Het zijn een paar voorbeeldjes van didactische gebreken die m.i. geen van allen nodig zijn.
Ik weet natuurlijk niet hoe dit in Gent is, wellicht dat je daar dezelfde problemen tegen komt.
Op wereldschaal zijn het beiden goede middenklassers. En op meer kan je niet hopen gegeven de budgettaire beperkingen. Ik denk dat de concurrentie tussen beide instellingen (en de UA) de kwaliteit opdrijft. Molochinstellingen zoals in Zuid-Europa leiden zelden tot kwaliteit.
Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben dat er concurrentie nodig is. Dat neemt niet weg dat het goed kan zijn om de opleidingen binnen Vlaanderen meer te concentreren. Ik vermoed dat jij ook het voorbeeld hebt gelezen van 5 farmacie-opleidingen in het kleine Vlaanderen?
Wat is de toegevoegde waarde van de dependances in Kortrijk en Diepenbeek? Wie gelooft er dat minder mensen gaan studeren aan de unief zonder zo'n dependance? Wel kosten ze veel geld.
Wat is de toegevoegde waarde van de unief van Hasselt. Vat dit niet op als beledigend maar in die regio is er toch al een unief (Maastricht)? Zouden die 2 instellingen dan niet beter kunnen fuseren?
Waarom niet elke Vlaamse unief haar eigen krachten laten ontwikkelen? Bijvoorbeeld bouwkunde in Gent en electrotechniek in Leuven (willekeurig voorbeeld). Internationaal is er plenty concurrentie dus ik ben in deze geglobaliseerde wereld met hierin de EU met open grenzen er niet bang voor dat de unief van Gent of Leuven in zouden slapen omdat ze in het kleine Vlaanderen geen concurrentie meer zouden hebben.
Zou het niet fantastisch zijn wanneer Eindhoven en Leuven hun specialisme in electrotechniek delen (Philips en IMEC wat niet alleen van Leuven is maar dat terzijde) en Leuven en Delft weer op andere fronten intensiever samen werken?
Ik houd dus een pleidooi om eens wat minder naar de grensjes van onze kleine landjes te kijken, we zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Het is niet omdat we in kleine landjes wonen dat we daarom ook gemiddelde uniefs moeten hebben. Nederland en Vlaanderen moeten samen toch wel in staat zijn om 1 unief op te richten die op termijn het niveau van Cambridge kan verkrijgen?
Wat mij betreft met faculteiten verspreid over verschillende uniefs. Ik zou er een voorstander van zijn wanneer we 1 faculteit voor de lage landen het nodige extra geld zouden geven en voor deze faculteiten een strenge selectie zouden houden.
hyperon zei:
Volkomen gelijk
Visitatierapporten zijn inderdaad mooie instrumenten om te vergelijken...
Mwah, ik hecht totaal geen waarde aan die visitatierapporten sinds ik ze eens heb gelezen. Ze beoordelen niet of amper de inhoudelijke kwaliteit, toch altijd nog een van de belangrijkste aspecten, misschien wel het belangrijkste aspect. Bovendien hebben die visitatiecommissies zo hun eigen meninkjes waarvan het nog maar de vraag is ofdat die stroken met de waarheid.
In het visitatierapport zijn ze bijenthausiast over didactische experimentjes zoals P&O maar veel studenten denken hier toch heel anders over. Wellicht dat dat in het 3de jaar inderdaad beter wordt maar voor de eerste 2 jaar kan ik enkel concluderen dat die tijd efficiënter besteed kan worden. Die practische vaardigheden vind ik wel tof en nuttig hoor maar al dat groepswerk nog voordat je een degelijke theoretische basis hebt ervaar ik persoonlijk als weinig nuttig, in die tijd leer ik liever wat extra theorie.
Dit maar om te illustreren dat de visitatiecommissies naar mijn indruk lang niet altijd de waarheid in pacht hebben.
..., maar daarnaast heb ik lesgevolgd aan 4 faculteiten (2 in Gent, 2 in Leuven) en die heel beperkte subjectieve steekproef heeft bij mij de opvatting doen ontstaan dat 'men' aan de UGent 'in het algemeen' beter lesgeeft.
Wat me in Leuven tegen de borst stuitte, was de arrogantie die men daar nog iets te vaak heeft. Proffen maar ook studenten denken nog veel te vaak dat de KUL 'de beste' is en vertonen een misplaatst dedain tav andere instellingen.
Dat dedain komt idd. voor.
Leuzes als 'oxford aan de dijle' kan toch geen enkel zinnig mens serieus nemen. Die mening leefde ook bij de internationale studenten die ik heb leren kennen in mijn manama aan de KUL.
Oxford is overrated.
Cambridge daarentegen...(het lijkt me fantastisch als je daar kan studeren of werken)
Leuven is geen Cambridge aan de Dijle, nee. Wel biedt het zoals meer uniefs in de lage landen (niet alle uniefs) een goede basis waarmee je terecht kan komen in de top-bedrijven en in het top-onderzoek (eventueel na emigratie).
.
