Archief - VOTE: Photobattle - Herhaling

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

Gerdt

Legacy Member
A. onorigineel onderwerp - Je hebt zocht is naar een voorwerp waar "herhaling" in the zien valt en daar blijft het bij.

B. De foto is op één of andere manier nog interessant. Door middel van nabewerking wordt er ietwat van dramatiek geforceerd die niet nodig is. Je onderwerp spreekt voor zich. Ook je standpunt is niet optimaal. Verdienstelijke poging.

C. Er scheelt iets aan de compositie. De uiterst rechtse elementen storen een beetje. De foto was krachtiger geweest als je iets dichter was gekomen. Al bij al een geslaagde foto. Ik zou hem persoonlijk wel liever in kleur zien.

D. Tja... drie potjes op een witte achtergrond. Te onnatuurlijk, de herhaling is handmatig gebracht. De belichting is ook niet wat het zou moeten zijn. Er is niet veel echt fout maar ook niet veel goed aan deze foto.

E. Een beetje zoals B maar dan erger. Om het grof te stellen: parfum op nen drol. Je hebt een matige foto en probeert dat goed te maken door een overdaad aan photoshop nabewerking. Waarom die dramatiek?

Top:

C = 3
B = 2
A = 1 (omdat het moet)
X

Xo0

Legacy Member
DieselPower™ zei:
Die stond er nog niet toen ik quote drukte, ik wil anders wel weten waarom. Waarom anders al die animo? :)
Klik om te vergroten...

Ah dat kan ja, daarom dat ik hem er snel had bijgezet om jou eerste antwoord te vermijden.
X

Xo0

Legacy Member
Maar om enig misverstand te vermijden, ik heb eerlijk geen idee van wie die foto is..
F

Floyd

Legacy Member
wouter_dc: Je mag dan al gelijk hebben wat het technische aspect betreft; ik ben absoluut niet akkoord dat een perfecte foto per se een goede technische basis zou nodig hebben. Het kan een meerwaarde zijn, maar ik kan mij evenzeer foto's indenken die vierendertig keer schitterender zijn dan de beste foto ooit op dit forum getoond, die nochtans bitter weinig "technische kwaliteit" hebben.

Fotografie is maar een medium om beelden te creëren. Dat medium heeft zijn specifieke technieken die kunnen aangewend worden om bijvoorbeeld iets zo interessant of duidelijk mogelijk in beeld te brengen, maar over "schoonheid" hebben deze regeltjes absoluut niets te zeggen.
X

Xo0

Legacy Member
Floyd zei:
wouter_dc: Je mag dan al gelijk hebben wat het technische aspect betreft; ik ben absoluut niet akkoord dat een perfecte foto per se een goede technische basis zou nodig hebben. Het kan een meerwaarde zijn, maar ik kan mij evenzeer foto's indenken die vierendertig keer schitterender zijn dan de beste foto ooit op dit forum getoond, die nochtans bitter weinig "technische kwaliteit" hebben.

Fotografie is maar een medium om beelden te creëren. Dat medium heeft zijn specifieke technieken die kunnen aangewend worden om bijvoorbeeld iets zo interessant of duidelijk mogelijk in beeld te brengen, maar over "schoonheid" hebben deze regeltjes absoluut niets te zeggen.
Klik om te vergroten...

Volledige 2nd, ongeveer dus wat ik al eerder zei.
D

DieselPower

Legacy Member
[20:17:17] <DieselPower> iedereen heeft herhaling veel te letterlijk geinterpreteerd
[20:17:23] <DieselPower> ik had liever een stuk uit een cyclus gezien ofzo
[20:17:31] <DieselPower> desnoods de maan of een dauwdruppel
[20:18:00] <DieselPower> of ne valk da een konijn eet :p
[20:18:37] <DieselPower> of iets met long exposure
[20:19:05] <DieselPower> maar voorbeelden geven is nooit goed imo, kleine fout van orez
Klik om te vergroten...
En ik wil een nieuw thema voorstellen: suggestie(s)

[20:22:03] <GeneralLee> dit was mijn inzending, maar ik was te laat
[20:22:04] <GeneralLee> http://www.ericnaeyaert.be/images/voorspellingen 2007/kampioenen.jpg
Klik om te vergroten...
:')
w

wouter_dc

Legacy Member
Floyd zei:
wouter_dc: Je mag dan al gelijk hebben wat het technische aspect betreft; ik ben absoluut niet akkoord dat een perfecte foto per se een goede technische basis zou nodig hebben. Het kan een meerwaarde zijn, maar ik kan mij evenzeer foto's indenken die vierendertig keer schitterender zijn dan de beste foto ooit op dit forum getoond, die nochtans bitter weinig "technische kwaliteit" hebben.

Fotografie is maar een medium om beelden te creëren. Dat medium heeft zijn specifieke technieken die kunnen aangewend worden om bijvoorbeeld iets zo interessant of duidelijk mogelijk in beeld te brengen, maar over "schoonheid" hebben deze regeltjes absoluut niets te zeggen.
Klik om te vergroten...

Indenken? Of heb je ze al gezien? Zoja; show me
C

Chibiboy

Legacy Member
Gaat iedereen hier eens stoppen met bekvechten? Iedereen heeft een eigen voorkeur en een eigen mening over wat hij of zij mooi en niet mooi vindt. Ik begrijp uw uitleg meer dan goed genoeg wouter, maar over 'moéten' spreken... Het is hier trouwens een thread van een fotobattle. Begin anders een aparte thread over die technische aspecten.
C

Chibiboy

Legacy Member
Lol, dat wel ;) maar 't gaat hier verder dan die foto's zelf, en het is hier al meer dan één pagina aan de gang.

+ It's starting to piss me off :unsure:
F

Floyd

Legacy Member
wtf Chibiboy? Wie is hier aan 't bekvechten? Mag er nog gediscussieerd worden? Ik vind dit extreem interessant.

wouter: In Genius of Photography van vorige week of twee weken geleden (Paper Movies) zat een goed voorbeeld. Ik ben de naam van de fotograaf vergeten, maar het was een zwart-wit foto van twee kinderen op straat die gewoon wat dansten. De foto was genomen met lange sluitertijd, waardoor de kinderen onscherp werden. Als ik mij goed herinner was er ook aardig wat ruis in die foto. Beiden zou jij dan omschrijven als technische imperfecties, waardoor die foto niet goed zou kunnen zijn? Daar ben ik het dus 100% niet mee eens.

Met andere woorden: ik kan mij makkelijk foto's indenken met bijvoorbeeld bewegingsonscherpte, felle ruis, schampere composities en zo voort die toch onvoorstelbaar sterk zijn. Soms net door hun onafgewerktheid. Ga je mij vertellen dat dat onmogelijk is? Of dat die foto's sowieso beter waren geweest als ze dan wél scherp zouden zijn?

Kan je mijn argumenten trouwens ook weerleggen zonder mij te toetsen naar voorbeelden?

edit: een beetje opzoekingswerk bracht mij tot deze schitterende foto van William Klein die mijn punt perfect illustreert:

h2_198910382.jpg
D

DieselPower

Legacy Member
Learn the rules before you break them, imo dan. Ik zou anders eerder van een toevalstreffer spreken :)
F

Floyd

Legacy Member
Akkoord, al sluit ik ook niet uit dat iemand die gewoon een fantastisch gevoel voor compositie heeft geen scherpte enzo nodig heeft om mooie beelden te maken.
Maar desalniettemin zou ik het inderdaad aan iedereen aanraden die met fotografie begint van eerst de regeltjes van het vak te leren, om ze daarna te kunnen toepassen, en: doorbreken wanneer je het nodig acht.
w

wouter_dc

Legacy Member
Floyd zei:
wtf Chibiboy? Wie is hier aan 't bekvechten? Mag er nog gediscussieerd worden? Ik vind dit extreem interessant.

wouter: In Genius of Photography van vorige week of twee weken geleden (Paper Movies) zat een goed voorbeeld. Ik ben de naam van de fotograaf vergeten, maar het was een zwart-wit foto van twee kinderen op straat die gewoon wat dansten. De foto was genomen met lange sluitertijd, waardoor de kinderen onscherp werden. Als ik mij goed herinner was er ook aardig wat ruis in die foto. Beiden zou jij dan omschrijven als technische imperfecties, waardoor die foto niet goed zou kunnen zijn? Daar ben ik het dus 100% niet mee eens.

Met andere woorden: ik kan mij makkelijk foto's indenken met bijvoorbeeld bewegingsonscherpte, felle ruis, schampere composities en zo voort die toch onvoorstelbaar sterk zijn. Soms net door hun onafgewerktheid. Ga je mij vertellen dat dat onmogelijk is? Of dat die foto's sowieso beter waren geweest als ze dan wél scherp zouden zijn?

Kan je mijn argumenten trouwens ook weerleggen zonder mij te toetsen naar voorbeelden?
Klik om te vergroten...

Ik geloof, ben bijna zeker, dat dat een bewuste keuze is geweest van die fotograaf (heb niet gekeken). Dat reken ik niet onder een technische imperfectie. Zo ook bewegingsonscherpte door een lange sluitertijd (door bibberen fotograaf is een andere zaak) is geen imperfectie imo. Omdat ze, zoals u zegt, iets bijbrengt aan de foto.
De imperfecties aan foto E brengt niets bij aan de foto, en lijkt MIJ een ofwel 1. slechte nabewerking ofwel 2. weinig/geen technische kennis (atm is de nabewerking mijn grootste vermoeden, aangezien je al serieus straf moet zijn om zoiets uit de cam te krijgen)


edit: over die foto. Niet mijn ding. Ruis stoort me niet, maar bv. wél die overbelichting en verlies van detail id schaduwpartijen. Maar ik kan er perfect inkomen dat er velen van die foto houden. Die foto heeft gewoon een charme doordat het reeds zo'n oude foto is. Ik denk zelfs dat die foto een gevolg is door de 'gebrekkige' apparatuur van toen. (Die toen nog top-apparatuur was)
Moest die foto NU gemaakt worden, vind ik hem slecht, ja.
F

Floyd

Legacy Member
Hah! Dat is al een heel ander paar mouwen. Je hebt het over onbewuste imperfectie. Groot verschil als je het mij vraagt.

Desondanks is het nog altijd mogelijk dat wat jij als imperfecties beschouwt door de fotografen van de foto's in deze battle óók bedoeld waren, met dat verschil dat je het bij hen niet mooi vindt en bij sommige topfotografen wel.
Komt weer neer op een verschil in subjectieve smaak.

Met andere woorden: de vraag of een foto kwalitatief is op technisch niveau is interessant, maar bepaalt de kwaliteit van de foto niet rechtstreeks. In mijn ogen.
S

Strawberry

Legacy Member
wouter_dc zei:
edit: over die foto. Niet mijn ding. Ruis stoort me niet, maar bv. wél die overbelichting en verlies van detail id schaduwpartijen. Maar ik kan er perfect inkomen dat er velen van die foto houden. Die foto heeft gewoon een charme doordat het reeds zo'n oude foto is. Ik denk zelfs dat die foto een gevolg is door de 'gebrekkige' apparatuur van toen. (Die toen nog top-apparatuur was)
Moest die foto NU gemaakt worden, vind ik hem slecht, ja.
Klik om te vergroten...

Ik vind hem net goed door de stilering en eenvoud. Geen detail dat afleidt.
Gewoon rauwe vormen. Vind ook niet dat omdat er nu betere apparatuur beschikbaar zou zijn, dat elke foto moet overlopen van detail. Detail kan evengoed een nadeel zijn, een gestileerde rauwe vorm kan evengoed een hard of harder impact hebben. De foto roept een bepaald gevoel op, dat met meer detail minder sterk zou zijn. Soms moet je een beeld los zien van de camera of de mogelijkheden van de camera en gewoon naar het beeld kijken.

C: Is best ok, zou in combinatie met andere beelden heel goed zijn. Als enkel beeld vind ik het te weinig zeggend.
B: Tof beeld, jammer van scheef.
E: Goja, leuke stukjes, beeld op zich is wel iets te zwaar door zwaar contrast. De balken zijn nogal lomp waardoor stilering zoals in de foto van floyd mss minder aan te raden is. De omgeving (waar niet veel van te zien is) ziet er wel interessant uit.
o

orez

Legacy Member
Dieselpower.... ik heb wel duidelijk omschreven wat de herhaling inhoudt... telkens iets die herhaaldelijk in het beeld voorkomt.

Dus iedereen heeft gewoon gehandeld naar de opdracht. En nu gelieve de discussies in een andere topic te houden als je toch wil discussiëren. ff een modje roepen om deze thread op te kuisen. Dat het overzichtelijk blijft.
F

Floyd

Legacy Member
Als deze thread opgekuist wordt, graag gekopieerd naar een nieuwe discussiethread dan... Ik zal daarop wachten om nog te reageren. (dit bericht mag dan verwijderd worden :))
M

MaVaCa

Legacy Member
Ik zal mijn top 3 niet geven omdat er een foto van mijzelf tussen zit.
En ik veel te veel moeite hem om van de overige 4 een top 3 te maken.

Na de telling van de stemmen zal ik mijn mening ook geven op alle foto's.
Nu vindt ik dat nog ietsje te gevoelig om te doen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan