Archief - Q: dpi - pixels - etc

Goeiemiddag iedereen,

ik had hier een hele uitleg geschreven, maar om alles een beetje overzichtelijk te houden, heb ik die weer weggedaan. Ik zal mezelf beperken tot de essentie.

Ik moet een poster ontwerpen in Photoshop die 100 cm op 70 cm zou moeten worden (B1) Ik heb foto's getrokken met een 6 megapixel camera en die zijn 300 dpi.
Als ik mijn foto's (300 dpi) open in Photoshop:
3008 x 2000 pixels = 25,47 cm op 16,93 cm (Image Size)
Als ik daarentegen die foto's rechtstreeks plaats in Illustrator:
3008 x 2000 pixels = 106,1 cm op 70,5 cm (Info - F8)

Ik heb ook foto's getrokken met een andere camera en die zijn 72 dpi.
Als ik die foto's (72 dpi) open in Photoshop:
2560 x 1712 pixels = 90,31 cm op 60,4 cm (Image Size)
Als ik die foto's rechtstreeks plaats in Illustrator:
2560 x 1712 pixels = 90,31 cm op 60,4 cm (Info - F8)

Hoe komt het dat die 300 dpi foto's zoveel kleiner worden als ik die open in Photoshop en die 72 dpi foto's niet?
Hoe kan ik die 300 dpi foto's bewerken in Photoshop terwijl ze toch hun grootte (=106,1 cm op 70,5 cm) blijven behouden?

En dan had ik nog een beginnersvraag (althans, dat denk ik toch)
Om te drukken moet een document 300 dpi zijn. Als ik de foto's uit mijn 2de bovenstaande voorbeeld neem (72 dpi) mag ik dan in Image Size die 72 veranderen in 300 of werkt dat zo eenvoudig niet?

om te laten drukken volstaat 150 dpi eigenlijk (dit is et geval van tijdschriften ed). als je van 72 dpi (scherm) naar 150 dpi gaat, zal photoshop dit moeten interpoleren. (pixels aanmaken adhv zijn pixels rondom. Photoshop gebruikt standaard bicubic als ik mij niet vergis. Vergeet niet dat bij het interpoleren van een foto ten gevolge gaat van de scherpte. Hoe meer je interpoleert hoe meer de scherpte zal afnemen.

hij moet niet interpoleren friggelijke... zijn foto's ZIJN 300 dpi, maar fotoshop geeft ze te klein weer... dat is zijn probleem...

ieps,

je mag de image size (dus het aantal pixels) niet verwarren met de print size (de aantal pixels met een bepaalde dpi)

Ik ga het proberen uitleggen met een voorbeeld. Stel je neemt een bestand dat 1000 x 1000 pixels is op 300 dpi. De meeste bewerkingsprogrammas gaan dit bestand openen in een standaard dpi van 72. Met het gevolg dat het een print size van ongeveer 35.3 cm op 35.3 cm heeft. Het aantal pixels van 1000 x 1000 blijft echter behouden.

Photoshop daarentegen zal (naargelang het bestandsformaat) deze file openen in zijn dpi van 300, met als gevolg de print size ongeveer op 8.5 cm op 8.5 cm uitkomt. Het aantal pixels blijft ook hier weer behouden. Dus de files zijn identiek.

dpi wil letterlijk zeggen dots per inch : dus bij 72 dpi zal de file 72 pixels per vierkante inch hebben, en 300 bij 300dpi. Vandaar het blijkbaar kleiner bestand.


Voor u is het dus niet zo dat photoshop de fotos te klein weergeeft. Met de 6M camera zijn de fotos zoals ze binnen komen op 300dpi dus eigenlijk het maximum van grootte dat ze kunnen zijn zonder kwaliteitsverlies bij de drukker. (3008 x 2000 pixels = 25,47 cm op 16,93 cm)

Als je deze fotos dus wil gebruiken op de grootte die je voorsteld zal je de dpi door vier moeten delen, dus een 75dpi, wat voor druk echt wel te weinig is.

Ook het gewoon vergroten van de files in de image size, is geen oplossing omdat je dan op dezelfde manier kwaliteit verliest.

nog ff ter info: 100 cm op 70 cm op 300 dpi komt uit op een image size van 11811 x 8268.


Khoop dat het allemaal een beetje verstaanbaar is. Tis moeilijker om het uit te leggen dan het te snappen denk ik


greetz,
Joungne

ff verduidelijken tussen alle wirwar hier in,

Digitale druk 150 dpi oke

echte druk: rotatie off-set 300 dpi en nie minder imo.

dan moet je ook nog rekening houden met de LPI dat die kan geript worden maar dan zijn we vertrokken ;')

Rep1 zei:

Ik moet een poster ontwerpen in Photoshop die 100 cm op 70 cm zou moeten worden (B1) Ik heb foto's getrokken met een 6 megapixel camera en die zijn 300 dpi.

Klik om te vergroten...

Zoals al gebleken is: je kan met je 6 M -camera geen beelden maken die voor offset kunnen weergegeven worden op 300 dpi (toch niet op zo'n formaat). Zeker niet als het gedrukt gaat worden op een vrij kwalitatieve drager met een lpi van 150-170 (halftoon-rasterwaarde.) . Een A4 is vrij haalbaar..al zal je resolutie dan dichter bij de 220 dan bij 300 liggen. Maar het zou nog net kunnen.

Zelfs bij digitale druk, zoals wrong hier net zegt, aan bvb 150 dpi kan je geen 100x70 cm halen. Maximaal een formaat ergens halfweg tussen A4 en A3..

Je kan proberen om je beeld te rippen naar pakweg A0 via een goeie software-rip maar veel meer opties zie ik hier toch niet..

Bedankt voor de reacties allemaal.
Vooral joungne voor de uiteenzetting.
Ik denk inderdaad dat het moeilijker is om uit te leggen dan om het te snappen.

Nu kan ik verder werken en weet ik tenminste wat er haalbaar is en wat niet.

Edit:
toch nog even een vraag:

joungne zei:

nog ff ter info: 100 cm op 70 cm op 300 dpi komt uit op een image size van 11811 x 8268.

Klik om te vergroten...

Hoeveel megapixel moet je camera dan bezitten om zo'n lap van een foto te kunnen maken?

11811 * 8268 / 1000000 = ongeveer 97 Megapixels.

euhm nee nee - ik heb geen zin om je berekening opnieuw te doen, maar het zal eerder 9,7 megapixels zijn denk ik. 97 lijkt me veel en veel te veel..

Hoeveel megapixel moet je camera dan bezitten om zo'n lap van een foto te kunnen maken?

Klik om te vergroten...

het lijkt wel alsof daar nieuw technologisch materiaal voor bedacht moet worden als ik je verbazing lees, terwijl het toch reeds jaar en dag mogelijk is via de analoge fotografie. Vergeet die toestellen niet - ze zijn er om te gebruiken, zeker als je dergelijke beperkingen hebt. Met een negatiefje heb je dus al die problemen niet waarmee digitale foto-opnames nog jaren zullen blijven kampen.. en misschien zelfs nooit vanaf geraken.

Jup..negatief van analoog toestel is 35 Megapixels als ik me niet vergis. Dat haalt een gemiddelde digitale Hasselblad niet eens.. (komt aan 21 +/-). Basicly raad van fish volgen en analoog fotograferen + laten inscannen door een belichter of repro-bureau.

jep jep,

voor zulke dingen is analoog the way to go. Via een ingescande ecta (een groot positief) heb je denk ik de beste kans op slagen.

Nog ff ter info. Hasselblad zit al aan 39 megapixel met zijn toestellen en ook de aparte digitale ruggen. Maar natuurlijk zijn deze speeltjes onbetaalbaar


greetz,
Joungne

joungne zei:

Nog ff ter info. Hasselblad zit al aan 39 megapixel met zijn toestellen en ook de aparte digitale ruggen. Maar natuurlijk zijn deze speeltjes onbetaalbaar


greetz,
Joungne

Klik om te vergroten...

bwa... 24744 EUR valt toch mee?

LunchBox zei:

het lijkt wel alsof daar nieuw technologisch materiaal voor bedacht moet worden als ik je verbazing lees, terwijl het toch reeds jaar en dag mogelijk is via de analoge fotografie.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, en daar ben ik wel van op de hoogte.
Op de dag van de "fotoshoot" hebben we dan ook enkele foto's getrokken met een analoog toestel. Ik vroeg me gewoon af of dit ook mogelijk was met een digitaal toestel. Maar die vraag is dus ondertussen ook beantwoord