Archief - Q: Aankoop Digitale Camera

D'Sek- · 6 jun 2004

Ik ben van plan volgende week een nieuwe digitale camera aan te schaffen. Een vriend van mij heeft de Kodak DX6490 Zoom aangeraden. Ik heb enkele foto's gezien van het apparaat, heb wat reviews gelezen en het staat mij wel aan.
Het enige probleem is dat de focus en whitebalance niet manueel instelbaar is.

Een alternatief dat ik bij de hand hou is de Canon A80, welke in dezelfde prijsklasse ligt en wel beschikt over manueel instelbare focus en whitebalance. De enige andere verschillen en mankementen t.o.v. de kodak is dat de canon maar 3.2 megapixels heeft (de kodak 4megapixel) en dat de canon maar 3x Optische Zoom en 3x digitale zoom heeft (en de kodak 10x optisch en 3x digitaal).

Dus, wat kan ik als (hopelijk) toekomstig student grafische vormgeving het beste kiezen? Meer beeldkwaliteit/zoom of manueel instelbare focus/witbalance?

EDIT: Indien ge betere voorstellen hebt wat ik qua camera kan aanschaffen rond de 400€, voorstellen zijn welkom

Typhon` · 6 jun 2004

ik dacht dat de S50 heel erg gedaald is de laatste tijd, die heeft 5 MP.

D'Sek- · 6 jun 2004

Hm, ok, diezelfde vriend mailt me net dat er een compromismodel bestaat, namelijk de Canon PowerShot S1 IS

Heeft 10x optische zoom, 3.3mp, manueel instelbare sluitertijd, focus en witbalance. Kost wel 100€ meer als de S50 (die ik nu zwaar in overweging neem, danku typhon

).
Anyway, ik denk er nog eens over na, reacties/voorstellen zijn nog welkom

deepfreez · 6 jun 2004

student grafische? ik dacht dat die in het eerste jaar analoog moesten werken en niet digitaal? ...

Als je dan toch digitaal wil werken vanaf het begin, koop dan aub geen camera met fixed lens .. je zal er spijt van hebben van de beperkingen (trust me on this one). Spaar ineens door, ziet dagge vakantiewerk hebt en koop u een digitale reflexcamera (canon EOS300D bv. 1000€ (1200€ met lens)) en je hebt echt knappe foto's. Je kan DDL flitsers aansluiten, lensen verwisselen en je doet er meestal langer mee + je hebt 6MP wat toch wel resulteert in bruikbare foto's voor verscheidene doeleinden.

D'Sek- · 6 jun 2004

Ze zal ook wel deels voor persoonlijk gebruik zijn..
Zijt ge zeker dat ge enkel analoog MOET werken het eerste jaar? Of mag dat ook digitaal?

deepfreez · 6 jun 2004

bij ons mochten er digitaal fotograferen maar uw toestel moest wel alles kunnen dat een analoog toestel ook kan (dus sluitertijd aanpassen, diafragma, ...) maar het liefst hadden ze toch analoog omdat in het eerste jaar leer je nl. hoe je zwartfilms zelf kan ontwikkelen en leer je zelf afdrukken maken op fotopapier, iets wat met een digitaal toestel nogal een moeilijke opdracht is.

+ ik vind het wel iets hebben zo analoog werken en dan zo die vuile prints soms omdat je uw negatief hebt vastgenomen met natte vingers.. dat geeft zoiets persoonlijks aan de foto's.

D'Sek- · 6 jun 2004

Hm, I see.

Maar analoge toestellen zijn wel te huur in't St-Lucas als'k mij nie vergis? Voor persoonlijk/klanten gebruik zou'k eerlijk gezegd meer tenderen naar een digitale, grotendeels voor het gemak..

deepfreez · 6 jun 2004

mja.. "professioneel" fotografeer ik enkel modellen en atm beperkt dit zich tot modellen in België en Zuid-Nederland dus op zich als er is een fotoreeks moest tussen zitten waar echt geen enkele foto van goed is, is het niet zoveel moeite om ze over te doen maar je moet ze natuurlijk nog altijd wel overdoen.

Maar het probleem vind ik (met digitaal) is dat (ik toch) niet echt veel kan afleiden vanaf het scherm achteraan. Je kan wel je compositie controleren en echt zwaar onder-/overbelichte foto's kan je er snel tussenuit halen maar de subtielere elementen kan je toch niet echt afleiden vind ik.

Nu voor ik afdruk controleer ik altijd mijn compositie en met een statief kan je die uiteraard vrij stabiel houden. Fotograferen zelf doe ik dan altijd in een belichtingstrapje, maw. één maal "normaal" belicht op aangeven van de camera en dan 1 stop onderbelicht en 1 stop overbelicht. Zo zit er normaal één goed belichte foto tussen en de compositie is dezelfde op de drie foto's. Dit proces voer ik dus ook uit met een digitaal toestel.

Dus het enige voordeel dat digitaal op analoog heeft (vind ik) is natuurlijk het verschil in prijs dat je hebt bij de ontwikkeling en afdrukken van de dia's (altijd met diafilm fotograferen!!!

)

**edit**
Je kan inderdaad materiaal huren in het st lucas zelf.. Ik weet dat je in het 2e jaar een digitaal toestel kan lenen maar of je in het eerste jaar een analoog toestel kan uitlenen, dat weet ik niet meer.

Bigbuddha · 8 jun 2004

heb nu al eventjes sony dsc-v1.......prachtig apparaatje.
alles manueel of auto.
enkel witbalans wat minder, maar prachtige lens.(Zeiss)
Mooie video ook, wel maar 16fps, maar de iets beperktere dsc-w1 schiet al videotjes op 640 x 480 tegen 30FPS!! en met dat is echt wel proper...maar voor photography ben je beter af met de dsc-v1...

greets

dresse · 8 jun 2004

wij hebben de canon a80 en diene is toch 4mp dachtk zenne

Erinyes · 8 jun 2004

Ik heb in het begin van het jaar analoog gewerkt en heb nu onlangs een digicam gekocht. Het gemak!! Ff bekijken, en als het u niet aanstaat wissen en opnieuw trekken. Bij analoge fotografie had ik het echt moeilijk, ook omdat ik nog totaal niks wist van sluitertijd en diafragma. Resultaat: Mislukte foto's (vooral pikzwarte) :lol:

Bij ons was het vrij: analoog of digitaal, ook waren daar digicams te leen en zo. Maar het somme daarvan is dat je op school moet blijven met die digicam. Gelukkig hebben we een heel goeie en brave docent fotografie

LunchBox · 8 jun 2004

als je nix van analoge fotografie kent kan je ook zeggen, wow zo'n volautomatisch analoog toestel - handig! in the end kan digitaal (nog) ni aan analoog tippen maar uiteraard moet je weten waarmee je bezig bent dan en ni zomaar op een knopje drukken.

Erinyes · 8 jun 2004

Het is niet zo dat ik nu nog altijd niks ken van fotografie. Ik heb heel veel geleerd met dat analoog toestel, en nu pas ik alles toe op mijn G5. Waar ik uiteraard nog niet alles van ken, heb het nog maar onlangs gekocht.

superfot · 8 jun 2004

LunchBox zei:
als je nix van analoge fotografie kent kan je ook zeggen, wow zo'n volautomatisch analoog toestel - handig! in the end kan digitaal (nog) ni aan analoog tippen maar uiteraard moet je weten waarmee je bezig bent dan en ni zomaar op een knopje drukken.

Face it, een digitale spiegelreflex is perfect om serieus en snel mee te leren fotograferen (veel beter dan een analoge slr), en digitaal kan wel degelijk aan analoog tippen. Als je foto's ziet van een digitale back dan weet je wat ik bedoel. Wat niet wil zeggen dat analoog niets meer te betekenen heeft, maar als elk zichzelf respecterend bureau voor professioneel beeldmateriaal voor het grootste deel overstapt op digitaal dan is dat niet zonder reden.

LunchBox · 8 jun 2004

en dan een niet onbelangrijk thema, vergroten van je afbeelding. tuurlijk kan een afbeelding op hetzelfde formaat er voor vele mensen hetzelfde uitzien, maar ga beide eens vergroten. analoog > leg ze op een vergroter (wat ook een niet onaardig prijskaartje draagt ma soit) en belichten maar.. digitaal: [vul maar in]

het voordeel voor de gewone particulieren zit er bij digitaal in dat je zoveel slechte foto's kan trekken als je wilt, er zal geen hoge rekening volgen - delete knop et voila.. maar qua kwaliteit weet ik wat'k zou kiezen. we spreken hier trouwens niet over foto's op een scherm he maar over 'werkelijke' (afgedrukte gaan veel mensen mschien verkeerd interpreteren) foto's en daar kies ik zonder twijfelen voor analoog.

ma enfin, dit zijn twee meningen van twee verschillende mensen - jij zal aanhangers van je theorie vinden en ik misschien van't zelfde.. uiteindelijk wordt het een tennisspelletje en daar is't me net iets te goei weer voor. de vraag ging over de aankoop van een digitaal toestel, ik kan alleen maar zeggen dat ik persoonlijk analoog nog beter vindt - en al zeker vergeleken met de toestellen die een modale vlaming zal aankopen. (reeks €300 - hier spreek je over knopje drukken)

Dafference · 8 jun 2004

deepfreez zei:
ziet dagge vakantiewerk hebt en koop u een digitale reflexcamera (canon EOS300D bv. 1000€ (1200€ met lens))

Is dat tegenwoordig het minimum? Of bestaan er nog andere digitale spiegelreflexen die mss wat minder duur kosten? Hoop het wel want kwil men geld nog aan wa anders geve ook..

ad:

/me wilt spiegelreflex van Trust! (ben serieus eiglek

)

cerbellum · 8 jun 2004

Dafference zei:
/me wilt spiegelreflex van Trust! (ben serieus eiglek )

That I do not Trust

Dafference · 8 jun 2004

kHeb nu ne Powerc@m 750 van Trust za. En voor de prijs is da ding zo slecht nog ni, edit toch al mijn foto's achteraf.

Ma kheb nog ma pas me dig. spiegelreflex moge werke en was zo van wooow! :love:

Dus ik wil zoiet, maakt ni uit wa merk, wel hoe duur.. dus wa is zo het goejkoopste? :wtf:

saavres · 8 jun 2004

met dat budget kun je voor een a80 gaan, want het is een super toestel en het heeft 4Mp

Typhon` · 8 jun 2004

cerbellum zei:
That I do not Trust

idd, hou het maar bij Sony (die zonder carl zeiss zijn feitelijk ni zoveel waard...)- canon - minolta - nikon - olympus

Archief - Q: Aankoop Digitale Camera

D'Sek-

Legacy Member

Typhon`

Legacy Member

D'Sek-

Legacy Member

deepfreez

Legacy Member

D'Sek-

Legacy Member

deepfreez

Legacy Member

D'Sek-

Legacy Member

deepfreez

Legacy Member

Bigbuddha

Legacy Member

dresse

Legacy Member

Erinyes

Legacy Member

LunchBox

Legacy Member

Erinyes

Legacy Member

superfot

Legacy Member

LunchBox

Legacy Member

Dafference

Legacy Member

cerbellum

Legacy Member

Dafference

Legacy Member

saavres

Legacy Member

Typhon`

Legacy Member