Archief - Public Art

Beste forum vrienden.

Waarschijnlijk heb je al gehoord over de schrijnende toestand van AB-Inbev .
Door de directie is het volgende gezegd geweest Citaat: "Er moeten 800 banen sneuvelen in Europa voor meer winst te kunnen maken".

Ik vind dit zeer pijnlijk dat heel deze maatschappij alleen om geld moet draaien.
Een bedrijf dat al mooi wat winst maakt, kunnen ze niet op een creatieve manier meer winst maken zonder er banen moeten sneuvelen?

Graag had ik de mensen van AB-Inbev een riem onder het hart toegestoken, laten zien dat de mensen met hun meeleven.

het Johanna Maria Artoisplein is een mooi plein waarop iets kan gedaan worden.
Graag had ik iets gemaakt, gedaan als de directeuren van de inbev hier voorbij zouden rijden of op een of andere manier hier kennis van kunnen nemen, dat ze zich echt schuldig voelen dat ze weten dat ze dieven zijn. ad:

Dus suggesties idees voor slogans, spandoeken eventueel kleine kunst werken, aan de directie gericht.
maar het moet niet alleen een voorbeeld stellen aan de directie van inbev, maar ook aan andere grote bedrijven dat ze er bewust van zijn dat ze hier met mensen bezig zijn en moeten stoppen met hun te bestempelen als nummers.

ideeën welkom dus, hopelijk kunnen we dan ons punt duidelijk maken.

Als je de zelfde woede voelt als ik en je wilt mee helpen voor hier iets van te maken kunnen we eventueel via mail contact nemen, stuur mij gerust dan een prive bericht.

http://img.goudengids.be/02233173/02233173.jpg

of

http://cache.io9.com/assets/resources/2008/01/1191441661.jpg

En de lieverds van de vakbonden kunnen het eventueel nadien nog ritueel verbranden?

Daar zit zeker al iets in vind ik, gecombineerd zou dat nog interessante vormen geven volgens mij!

Met dat onnozel gestaak altijd.

Een bedrijf wil immers winst maken en liefst zo veel mogelijk. Zijt al blij dat ge werk hebt gekregen.

Het is leuk wat je wil bereiken, maar..

Dus suggesties idees voor slogans, spandoeken eventueel kleine kunst werken, aan de directie gericht.
maar het moet niet alleen een voorbeeld stellen aan de directie van inbev, maar ook aan andere grote bedrijven dat ze er bewust van zijn dat ze hier met mensen bezig zijn en moeten stoppen met hun te bestempelen als nummers.

Klik om te vergroten...

Dat zijn utopische uitspraken, we leven nu eenmaal in een maatschappij waar het draait om economie, je eigen hachje en geld. We zeggen allemaal dat het anders kan, maar dat zijn de fundamenten van deze maatschappij en ze zullen niet wijken. Om al deze mensen werkende te houden zouden ze veel tijd en geld moeten steken in deze plannen, zo gaat het nu eenmaal niet.

Ik zei al, we zijn verkeerd bezig. Zo zal het niet lukken.

Ik ben tegen de vakbond en ik ben tegen staken!

Maar deze keer vind ik wel dat ze gelijk hebben. 350 mensen op straat zetten zodat de grote baas een paar miljoenen meer kan verdienen (die het eigenlijk al niet meer nodig heeft), dat gaat er echt wel over. Het wordt inderdaad tijd dat de topmanagers dit eens beseffen.

Ok, ik begrijp dat ze hoge lonen krijgen, dit om maar te vermijden dat andere bedrijven met de topman gaat lopen, maar aangezien AB Inbev al zo groot is en bijna een monopolie heeft verwerft vind ik het een beetje overdreven.

Dat ze eens een voorbeeld nemen aan bedrijven als Colruyt etc. Enkel winstbejag als enige doel, die tijd is al lang voorbij!

Mr. Humphries zei:

Maar deze keer vind ik wel dat ze gelijk hebben. 350 mensen op straat zetten zodat de grote baas een paar miljoenen meer kan verdienen (die het eigenlijk al niet meer nodig heeft), dat gaat er echt wel over. Het wordt inderdaad tijd dat de topmanagers dit eens beseffen.

Klik om te vergroten...

It's their company . Zelfstandigen zouden het eens moeten doen "vandaag ga ik staken want een van mijn klanten gaat mij aan de deur zetten." Da's een goed drukkingsmiddel om wantoestanden in een bedrijf aan te kaarten, maar als er ontslagen gaan vallen, is het enige wat je imo kan doen gewoon met plezier je job blijven uitoefenen, of de eer aan jezelf houden, een andere baan zoeken en ontslag nemen.

Mr. Humphries zei:

Ik ben tegen de vakbond en ik ben tegen staken!

Maar deze keer vind ik wel dat ze gelijk hebben. 350 mensen op straat zetten zodat de grote baas een paar miljoenen meer kan verdienen (die het eigenlijk al niet meer nodig heeft), dat gaat er echt wel over. Het wordt inderdaad tijd dat de topmanagers dit eens beseffen.

Ok, ik begrijp dat ze hoge lonen krijgen, dit om maar te vermijden dat andere bedrijven met de topman gaat lopen, maar aangezien AB Inbev al zo groot is en bijna een monopolie heeft verwerft vind ik het een beetje overdreven.

Dat ze eens een voorbeeld nemen aan bedrijven als Colruyt etc. Enkel winstbejag als enige doel, die tijd is al lang voorbij!

Klik om te vergroten...

2 that, ik ben ook helemaal niet voor vakbonden en constant staken, soms moeten er nu eenmaal afvloeiingen zijn, maar dit zijn Daens-toestanden, uiterbuiterij tot en met.

Inbev is toch ook geen liefdadigheidsinstelling... Als ze hetzelfde kunnen produceren met minder kosten is het toch hun goed recht om dat te doen...

Joeri zei:

Inbev is toch ook geen liefdadigheidsinstelling... Als ze hetzelfde kunnen produceren met minder kosten is het toch hun goed recht om dat te doen...

Klik om te vergroten...

En arbeidskrachten, daar mag je even losjes mee omspringen als met grondstoffen, machines en infrastructuur? Het gaat nog altijd om mensen en hun inkomen, dat ze nodig hebben om zichzelf en vaak ook hun familie te onderhouden.

Mr. Humphries zei:

Ik ben tegen de vakbond en ik ben tegen staken!

Klik om te vergroten...

Hoe kan je nu tegen de vakbond zijn? Tegen staken, tot daar aan toe - je bent niet de eerste met het kortzichtige idee dat werknemers dat voor hun plezier doen, of puur om de klanten te kloten. Maar de vakbond? Wat doen die anders dan de rechten verdedigen van mensen die het nodig hebben omdat ze anders uitgebuit of ontslagen worden; kortom, op dezelfde losse manier behandeld worden als grondstoffen, machines en infrastructuur?

Joeri zei:

Inbev is toch ook geen liefdadigheidsinstelling... Als ze hetzelfde kunnen produceren met minder kosten is het toch hun goed recht om dat te doen...

Klik om te vergroten...

En staken is ook een goed recht.

Floyd zei:

En arbeidskrachten, daar mag je even losjes mee omspringen als met grondstoffen, machines en infrastructuur? Het gaat nog altijd om mensen en hun inkomen, dat ze nodig hebben om zichzelf en vaak ook hun familie te onderhouden.

Klik om te vergroten...

In een land als België zijn er meer dan genoeg voorzieningen om een tijdelijke werkloosheid op te vangen.
Als een gemiddelde werknemer eens wat meer flexibiliteit toonde en niet bij de minste scheet zou beginnen staken zouden directies van multinationals misschien ook minder behoefte voelen om zulke maatregels te treffen, maar iedereen wil nu eenmaal een goed maandloon en er liefst z'n handen niet voor vuilmaken ook.

Tuurlijk, jammer voor die mensen, en ik hoop dat ze zo vlug mogelijk ergens terug aan de slag kunnen, maar je kan toch niet verwachten van bedrijfsleiders dat die kosten gaan blijven maken die niet nodig zijn, enkel voor de schone ogen van anderen? Dat is nu eenmaal de maatschappij waar we momenteel in leven, niks aan te doen...

Hoe hypocriet is het trouwens om de top van zulke bedrijven te gaan verwijten dat ze nu al teveel verdienen? Ik meen mij te herinneren dat wij in een voetballand wonen, met spelerslonen die schandalig hoog liggen, zeker wat prijs-kwaliteit betreft maar daar zal ik maar niet verder op ingaan aangezien ik voetbal maar niks vind.

Die lonen zijn wel gerechtvaardigd? Een beetje tegen ne bal sjotten en 100x meer verdienen dan iemand die er hard voor moet werken. Dan kunt ge toch echt niet met stellingen gaan smijten als "al heeft die dat geld niet eens meer nodig", die mensen werken er tenminste nog hard voor en maken opofferingen dat ni normaal is.

Staken is bs, de enige mensen die denken "dat is nog eens een goeie actie" zijn de mensen die zelf staken, de rest heeft er alleen maar last van en als iemand dan denkt dat dat het niet nog erger maakt?...

Wat stel jij dan voor dat werknemers moeten doen om hun rechten te verdedigen, Cranberry? Hun arbeid is hun enige troef die ze kunnen uitspelen.

't Is triest dat er zo weinig geleerd wordt uit de geschiedenis.

Tuurlijk, jammer voor die mensen, en ik hoop dat ze zo vlug mogelijk ergens terug aan de slag kunnen, maar je kan toch niet verwachten van bedrijfsleiders dat die kosten gaan blijven maken die niet nodig zijn, enkel voor de schone ogen van anderen? Dat is nu eenmaal de maatschappij waar we momenteel in leven, niks aan te doen...

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, jammer voor die bedrijfsleider, en ik hoop dat hij zo vlug mogelijk ergens anders zijn poen kan scheppen, maar je kan toch niet verwachten van werknemers dat ze zomaar hun enige inkomen en anciënniteit gaan opgeven, enkel voor de schone ogen van anderen? Dat is nu eenmaal niet de maatschappij waar we momenteel in leven, daar moet aan gewerkt worden...

Floyd zei:

't Is triest dat er zo weinig geleerd wordt uit de geschiedenis.

Klik om te vergroten...

Akkoord wat betreft het aanklagen van wantoestanden (bvb ondermaatse arbeidsomstandigheden/druk) in een bedrijf. In geval van een staking omdat er mensen ontslaan gaan worden, vind ik dat je gewoon onzinnig bezig bent. Het is het volste recht van de bedrijfsleider om mensen te ontslaan, op voorwaarde dat de geldende regulering daaromtrent gerespecteerd wordt. Inbev kan er ook voor kiezen om zijn activiteiten naar een ander land te verplaatsen (zie DHL). Wat ga je dan nog doen?

Ik stel anders voor dat één van de arbeiders de leiding over het bedrijf neemt. Eens zien hoe lang het duurt voor dat mis loopt. Met alle respect, maar werkgelegenheid is geen verworven recht hé. Als een bedrijf op kap van zijn mensen monsterwinsten maakt (te lage lonen uitkeert bvb), dan is dat iets anders. In dit geval echter gaat het sowieso niet om pure winst. Je vergeet dat minder werkkrachten automatisch minder productie betekent en minder productie betekent een lagere omzet. En een lagere omzet voor een winstgevend bedrijf betekent ceteris paribus lagere winsten.

Heb je dan liever dat ze gewoon overproductie draaien en de helft van hun product moeten weggooien omdat er onder invloed van veranderde marktomstandigheden geen vraag naar is? Dan gaat héél het bedrijf de fles op en zit je met een nog veel groter probleem.

Ik vind het gewoon vreemd hoe men soms in die massapsychose vergeet of pertinent weigert om het ook eens vanuit het standpunt van de werkgever te bekijken.

Dit is geen pleidooi voor werkgevers en ik hou hen zeker niet algemeen de hand boven het hoofd, maar als je er rationeel over nadenkt dan besef je ook dan ontslag nu eenmaal *part of the deal* is als je als arbeider aan de slag gaat. In ruil daarvoor geniet je van een pak extra's die bijvoorbeeld zelfstandigen niet hebben. Het is kiezen of delen imo. Zeker in België, waar we op vlak van sociale zekerheid toch wel héél erg verwend zijn

Exactly wat Xavez zegt. Die ontslagen vallen niet omdat het fijn is om mensen te ontslaan, die ontslagen vallen omdat het nodig is in de ogen van de aandeelhouders. Natuurlijk, de werknemer is machteloos op zo'n moment en ziet niet in dat het voor het goed van het bedrijf is, maar als een bedrijf besluit dat ze niet genoeg omzet maken en dat er iets moet gebeuren dan is dat toch zo? Wie is de arbeider om de werkgever te vertellen hoe hij zijn bedrijf moet runnen?

Volledig akkoord met Xavez en Cranberry.

Floyd zei:

Tuurlijk, jammer voor die bedrijfsleider, en ik hoop dat hij zo vlug mogelijk ergens anders zijn poen kan scheppen, maar je kan toch niet verwachten van werknemers dat ze zomaar hun enige inkomen en anciënniteit gaan opgeven, enkel voor de schone ogen van anderen? Dat is nu eenmaal niet de maatschappij waar we momenteel in leven, daar moet aan gewerkt worden...

Klik om te vergroten...

Poen scheppen... Er zijn slechts weinig mensen die bekwaam zijn om zo'n multinationals te leiden en de verantwoordelijkheden aankunnen. Die mensen verdienen hun hoge loon gewoonweg.
Jij zegt dat het triest is dat er zo weinig geleerd wordt uit de geschiedenis; de klassenstrijd waar we in deze situatie getuige van zijn en onlosmakend verbonden zijn aan het huidige economische systeem bestaat al wel wat langer en is in het verleden al meer succesvol gebleken dan andere systemen die deze klassenstrijd wilden elimineren.

Die ontslagen vallen om het bedrijf zelf rendabeler en gezonder te maken. Van de arbeiders zal er ongetwijfeld wel een deel kunnen genieten van een vervroegd pensioen, een ander deel kan heus wel elders aan de slag en voor de anderen is er nog altijd het mooie sociale vangnet van onze staat.

Iedereen kijkt altijd maar naar de miljoenen winst die een bedrijf kan maken door situaties als deze. Al eens gedacht aan de verliezen als zulke maatregels niet worden getroffen?
Als werkgevers ook zo'n moraalridders zouden zijn en direct de kant kiezen van de arme dutskes zou waarschijnlijk ons hele economische systeem al jarenlang volledig van de kaart geveegd zijn.
Uiteraard is ook niet alles perfect zoals het nu is, daar zijn de huidige 'crisis' en voorgaande vergelijkbare situaties getuige van. Maar elke keer is men ook wel uit die recessie kunnen kruipen...

Ik kan me vinden in de verschillende opinies hier, maar niet altijd hoor.

Even ter verduidelijking waarom ik niet voor de vakbond ben: De vakbond was goed in de tijden van Daems. Toen hebben ze de bedrijfsleiders hun ogen doen opengaan en doen inzien dat de arbeiders meer zijn dan slaafjes om in een bedrijf te zetten. Nu is dat allemaal wat anders, mede door de reguleringen etc. Echter zijn de vakbonden nog steeds van mening: eerst staken (of andere acties) en dan onderhandelen. Mijns inziens lijkt het beter deze actie om te draaien.

Daarnaast werkt een systeem zoals in Zweden veel beter. Daar is er maar 1 vakbond op nationaal niveau en 1 ondernemingsbond op nationaal niveau (ok, ook onderverdeeld in sectoren, maar het blijft hetzelfde niveau).

Daarnaast ben ik het ook eens met de hoge lonen van topmanagers. Zij verdienen dit, niet omdat zij zo hard werken (een bakker doet ook meer dan 14 uur in een dag), maar omdat dit nu ook eenmaal bepaalt wordt door de markt. Moest hij geen hoog loon krijgen, gaat de concurrentie met deze man lopen.

Lagere omzet =/= lagere winst. Kijk maar eens naar Kinepolis de laatste jaren. Omzet en verkoopsinkomsten blijven dalen, terwijl de winsten blijven stijgen. Kosten worden anders beheert, inkomsten worden anders verworven etc.

Neem nu de zaak opel: GM staat er slecht voor. Bijna failliet. Nu moet opel Antwerpen hoogst waarschijnlijk toe. Dat begrijp ik, en dan staken de mensen daar om een betere premie op zak te krijgen als ze worden ontslagen. Daar ben ik dan niet mee akkoord. Dit bedrijf is dan al ten dode opgeschreven, en dan gaan ze er nog een schepje bovenop doen.

AB Inbev staat er anders voor. Zij maken monsterwinsten, staan enorm stevig in de markt en zijn zeer agressief in de overnames van andere brouwerijen. Bij dit bedrijf is de kern van de huidige crisis nog niet tot hen doorgedrongen. Hoogmoed leidt uiteindelijk tot een val. Er zijn ook andere manier om te besparen en mooie winsten te maken. Maar hierbij zijn de aandeelhouders niet altijd tevreden, en deze zijn diegen met macht en geld. Niet diegene die ervoor werken en zwoegen. Zij bekijken de cijfers en zeggen: dat moet beter, dus ontslagen ... Terwijl zij zich rustig in hun Bentley naar huis laten rijden.

Dat laatste is wat er moet veranderen in deze wereld. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen, maar ook geen oorlogsmachienes! Een bedrijf zijn een verzameling mensen, en deze mensen moeten allemaal gerespecteerd worden, langs alle kanten.

Dank u wel, MR Humphries, da's identiek wat ik ook vind..

Mr. Humphries zei:

Lagere omzet =/= lagere winst. Kijk maar eens naar Kinepolis de laatste jaren. Omzet en verkoopsinkomsten blijven dalen, terwijl de winsten blijven stijgen. Kosten worden anders beheert, inkomsten worden anders verworven etc.

Klik om te vergroten...

Vandaar dat ik ceteris paribus zei . Er zijn te veel factoren waar wij niets van af weten om het volledige motief achter het ontslaan van die werknemers te kennen. Hoe dan ook kan je ervan uit gaan dat InBev niet meer gaat produceren dan om aan de marktvraag te voldoen (inclusief voorraden dus).