Archief - Post: Hdr

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Floyd

Legacy Member
Yo

Ik heb geen zin om de battlethread helemaal over te nemen, daarom hier een threadje apart over HDR.

Ik heb het daarstraks snel even getest, en ik vind het echt wel prachtig. Het is de eerste keer dat ik een zelfgemaakte foto zie waarop het licht zich (ongeveer) op dezelfde manier toont als wanneer je het gewoon in 't echt met je ogen ziet.

Dit was mijn testje:

kamerxq5.jpg



Probeer het ook eens, en toon je resultaat hier, of mensen die al zo'n foto's staan hebben, hierheen ermee!
G

GenesisX

Legacy Member
Je kunt er inderdaad surrealistische foto's mee maken; echt prachtig :).
F

Floyd

Legacy Member
Ah ja, stom van mij. Even uitleggen:

1. Drie foto's genomen van exact hetzelfde 'stilleven', eentje twee stops onderbelicht, eentje gewoon belicht en eentje twee stops overbelicht.
2. In Photoshop via File > Automate > Merge to HDR... gemerged to HDR. :)
3. Beetje gespeeld met exposure, gamma etc.

Hoe ik het ervaar is dat het erop neer komt dat door drie (of meer) foto's te combineren, er in elke pixel x keer zoveel informatie zit, waardoor je de details in zowel de donkere als de lichte partijen kan behouden. Zo kan je mooie egale foto's bekomen. Als je daarentegen een gewone foto maakt, is er een contrast tussen licht en donker dat veel sterker is dan het contrast dat wij met onze ogen waarnemen. Via HDR kan je dus beelden maken die eruit zien zoals wat je zou zien met je eigen ogen, wat ik persoonlijk echt geweldig vind!
d

dresse

Legacy Member
aangezien da nen automate is, staan die stappen dan niet ergens in een action? zou leerrijk zijn om te zien hoe photoshop juist tot het resultaat komt.. :)
F

Floyd

Legacy Member
De meeste van die foto's die je zo vindt op DeviantArt vind ik maar stom. "Trendwhore" zeg maar. Eigenlijk gewoon een simpele buitenfoto waarbij de lucht uitgelicht en dus 'dreigend' gemaakt wordt. Daar is totaal niets creatief aan!
d

dresse

Legacy Member
is da ni normaal dat ge zo'n effect dan krijgt met hdr?
meer details in lucht, dus die wordt dreigender, meer details in al de rest dus dat wordt lichter...

kvind het in elk geval wel coole foto's :) trendwhore of niet... kga me daar ook is mee bezig houden... al die foto's hebben zo'n 3D surrialisme over zich zo...
F

Floyd

Legacy Member
dresse zei:
is da ni normaal dat ge zo'n effect dan krijgt met hdr?
meer details in lucht, dus die wordt dreigender, meer details in al de rest dus dat wordt lichter...

kvind het in elk geval wel coole foto's :) trendwhore of niet... kga me daar ook is mee bezig houden... al die foto's hebben zo'n 3D surrialisme over zich zo...
Klik om te vergroten...
Ja, tuurlijk, normaal is het wel.
F

Flipkikker

Legacy Member
SyRuS.be zei:
Redelijk belachelijke test gedaan, gewoon een JPG, de levels manueel aangepast en dan laten bewerken als HDR.

http://www.yoni-web.be/test/polo.jpg
Klik om te vergroten...

Heb het hier ook es geprobeerd, met de levels etc aan te passen, maar ik krijg dan de foutmelding: There is not enough dynamic range to construct an useful hdr image...

Hoe komt dit?
Of probeer ik het beter es via een aantal 3D renders?
F

Floyd

Legacy Member
Ja, dat heb ik ook al gehad.
Oplossing: probeer het met een paar echte foto's. ;)
F

Flipkikker

Legacy Member
Mja, heb nu es serieuzere aanpassingen aan men foto's gedaan:

1 foto normaal gelaten
1 foto heel fel overbelicht met een bloom effect erop
en dan 1 foto:
1 layer desaturated, 1 kleurlayer met blur en multiplied boven de grijswaarden...

zou toch al redelijke dynamic range moeten zijn? :s

edit: echte foto's lukken ook niet :s (heb wel maar gewone digitale camera...)
m

mightyflup

Legacy Member
nuclear.jpg

Is een hdr van maar 2 images. Eerst in Photoshop levels enzo aangepast dan in photomatix (?) een hdr van gemaakt, der zitte 2 foutjes in wel, zouk niet lui zijn zouk ze in photoshop der wel uithalen, ahja en tis een verticale stitch :)
X

Xoliul

Legacy Member
Als je de levels aanpast in Photoshop mis je toch net het punt van HDR volgens mij ? Aangezien daar helemaal geen HDR info in die eerste foto zit, gaan je andere versies ook redelijk fout zijn. Yoni zijn foto is een goed voorbeeld; die witte reflectie op de ruit gaat er uit komen als een echte lichtbron, terwijl dit helemaal niet zo is.
F

Floyd

Legacy Member
Inderdaad. Al vind ik de foto van mightyflup toch niet mis, ondanks het vele zwart dat ik een beetje vuil vind.
S

SyRuS.be

Legacy Member
Xoliul zei:
Als je de levels aanpast in Photoshop mis je toch net het punt van HDR volgens mij ? Aangezien daar helemaal geen HDR info in die eerste foto zit, gaan je andere versies ook redelijk fout zijn. Yoni zijn foto is een goed voorbeeld; die witte reflectie op de ruit gaat er uit komen als een echte lichtbron, terwijl dit helemaal niet zo is.
Klik om te vergroten...


/flex :cool: Jammer dat de techniek niet echt toepasbaar is (met echte foto's) op levende objecten enzo :unsure:
F

Floyd

Legacy Member
Die AEB ken ik niet, dat zal wel iets toestelspecifiek zijn, neem ik aan? Maar voor de rest klopt het inderdaad.

Dat van RAW heb ik mij ook al afgevraagd. Als je nu gewoon 1 RAW foto neemt, die dan op x manieren nabewerkt zodat je minstens één onderbelichte, minstens één overbelichte en één goed belichte foto bekomt, en die resultaten dan door Photoshop's HDR haalt... zou dit ook gaan?
Ik ga het eens testen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan