Archief - POST: Foto's
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
(wat dus heel goed is)
Floyd
Legacy Member
Om iemand die een interessante vraag gesteld heeft even op een niet-belachelijke manier van een antwoord te voorzien:
Wat een digitale camera standaard doet, is alle informatie die het via de lichtsensor binnen krijgt verwerken en er een JPG-bestand van maken. Dit betekent echter een enorm verlies aan informatie. Een camera krijgt veel meer informatie binnen dan wat er in dat JPG-resultaat terug te vinden is. Ook wordt op die manier automatisch de (softwarematische) scherpte, saturatie etc bepaald, zonder dat je daar echt een zeg in hebt.
Het alternatief is dus: foto's trekken in RAW formaat. In een RAW bestand, dat wel ongeveer vier maal groter is, zit nog alle beeldinformatie die op de sensor is terecht gekomen. Als je deze beelden inlaadt, kan je achteraf op je computer zelf deze foto's "ontwikkelen". Je gaat dus zelf bepalen hoe de uiteindelijke "JPG" er zal uitzien, in plaats van dat je camera dat voor jou doet.
Aangezien er zoveel meer informatie in het beeld zit, kan je bijvoorbeeld achteraf de gebruikte witbalans nog aanpassen, of een onderbelicht beeld zonder kwaliteitsverlies omhoog trekken, en zo voort.
Het nadeel is dus de bestandsgrootte en het feit dat er meer werk aan is. De voordelen spreken voor zich: je hebt veel meer controle over hoe je eindresultaat er zal uitzien. Aangezien er meer informatie in het beeld zit, heb je ook veel meer nabewerkingsmogelijkheden dan met een gewone 8bits-JPG.
-- Dit is natuurlijk een erg bondige en vereenvoudigde samenvatting. Op Internet is er ongetwijfeld heel wat over te vinden. Als je er mij nog wat vragen over zou willen stellen, stuur mij een pm, dan geef ik je mijn msn adres.
Wat een digitale camera standaard doet, is alle informatie die het via de lichtsensor binnen krijgt verwerken en er een JPG-bestand van maken. Dit betekent echter een enorm verlies aan informatie. Een camera krijgt veel meer informatie binnen dan wat er in dat JPG-resultaat terug te vinden is. Ook wordt op die manier automatisch de (softwarematische) scherpte, saturatie etc bepaald, zonder dat je daar echt een zeg in hebt.
Het alternatief is dus: foto's trekken in RAW formaat. In een RAW bestand, dat wel ongeveer vier maal groter is, zit nog alle beeldinformatie die op de sensor is terecht gekomen. Als je deze beelden inlaadt, kan je achteraf op je computer zelf deze foto's "ontwikkelen". Je gaat dus zelf bepalen hoe de uiteindelijke "JPG" er zal uitzien, in plaats van dat je camera dat voor jou doet.
Aangezien er zoveel meer informatie in het beeld zit, kan je bijvoorbeeld achteraf de gebruikte witbalans nog aanpassen, of een onderbelicht beeld zonder kwaliteitsverlies omhoog trekken, en zo voort.
Het nadeel is dus de bestandsgrootte en het feit dat er meer werk aan is. De voordelen spreken voor zich: je hebt veel meer controle over hoe je eindresultaat er zal uitzien. Aangezien er meer informatie in het beeld zit, heb je ook veel meer nabewerkingsmogelijkheden dan met een gewone 8bits-JPG.
-- Dit is natuurlijk een erg bondige en vereenvoudigde samenvatting. Op Internet is er ongetwijfeld heel wat over te vinden. Als je er mij nog wat vragen over zou willen stellen, stuur mij een pm, dan geef ik je mijn msn adres.
Conspectus
Legacy Member
Om 2u snachts is er niet veel ander zwart dan hard zwart. Ik wou dat ik eens meer overdag kon schieten onder normale omstandigheden.
Dit is een link naar de originele versie:
http://www.dietervanholder.be/fora/origineel.jpg
Ik heb hem verkild omdat ik een koude sfeer wou weergeven. Eigenlijk ken ik geen zak van nabewerking dus die foto is gesmartshaprened, wat met contrast gespeeld en wat met de color balance gespeeld. Ik sta open voor suggesties en ik wil graag bijleren. Ik zou zeggen, leef jullie uit!
Dit is een link naar de originele versie:
http://www.dietervanholder.be/fora/origineel.jpg
Ik heb hem verkild omdat ik een koude sfeer wou weergeven. Eigenlijk ken ik geen zak van nabewerking dus die foto is gesmartshaprened, wat met contrast gespeeld en wat met de color balance gespeeld. Ik sta open voor suggesties en ik wil graag bijleren. Ik zou zeggen, leef jullie uit!
Floyd
Legacy Member
Ok, dat kan zijn, maar ik merk het in meer foto's van jou! Pas op, da's mijn mening maar hé. Als jij dat graag ziet, blijf dat dan gerust doen.Conspectus zei:
edit:
Er zit inderdaad weinig detail in het zwarte. Ik heb de vrijheid genomen de foto zelf ook eens te bewerken zoals ik het graag zie. Met de kleuren heb ik mij wel niet bezig gehouden. Zoals je ziet ben ik misschien wel ietsje te ver gegaan in het helderder maken.
btw, Gromme, gelieve geen foto's mee te quoten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.