Archief - OTHER: CODE: TI en IM

Zoals de threadtitle al zegt, gelieve enkel de code te checken.

http://users.pandora.be/eddy.segers5/Website/

Aanpassingen zullen niet meer gedaan worden, maar zullen wel in het achterhoofd gehouden worden voor de volgende website.


Wat ik al weet:
* hier en daar vind je 1°jaar in de code, terwijl dit beter 1° jaar zou geweest zijn.
* de lists worden in FF anders weergegeven dan in IE (doch zijn ze leesbaar en goed gepositioneerd). Het scheelt enkele pixels van brower tot browse. Iemand die weet hoe die in alle browsers correct staan?
* Bovendien mag de vrijwilliger die weet, hoe je xhtml strict een flash document toevoegd EN bovendien zichtbaar is in FF, z'n vinger in de lucht steken om dit te zeggen.
* Niet alle paginatitels kloppen, maar dit komt doordat dit vanochtend moest ingedien worden en dan pas gezien heb

* ... your addings

Ik zie staan <p class="vet">

Je kan best klasses een naam geven die naar de functie verwijst ipv naar het uitzicht. Kwestie van inhoud en presentatie gescheiden te houden.

Hetzelfde geldt voor middenlist, onder en mogelijk nog andere...

Voor de rest is het codegewijs redelij in orde. op 1600x1200 ziet de website er echter niet uit

*steekt vinger in de lucht*


alle, tis wel duidelijk zeker

deadlock zei:

Ik zie staan <p class="vet">

Je kan best klasses een naam geven die naar de functie verwijst ipv naar het uitzicht. Kwestie van inhoud en presentatie gescheiden te houden.

Hetzelfde geldt voor middenlist, onder en mogelijk nog andere...

Voor de rest is het codegewijs redelij in orde. op 1600x1200 ziet de website er echter niet uit

Klik om te vergroten...

Bedankt voor de tip!

Idd, de website ziet er redelijk verneukt uit op 1600*1200, daarom ook dat ik dacht dat er iets niet semantisch klopte aan m'n code.
Er moet iets niet kloppen, maar wat weet ik niet direct

Wat er niet klopt is supervanzelfsprekend... Ge geeft uw divs vaste breedtes mee in px ipv variabele in %. ik illustreer even met een voorbeeld:

#header
{
position: relative;
width: 980px;
height: 110px;
background-image: url('header.gif');
background-repeat: no-repeat;
border-bottom: 1px solid black;
}

En dat geldt voor zowel #header, #midden en #onder

peng zei:

Wat er niet klopt is supervanzelfsprekend... Ge geeft uw divs vaste breedtes mee in px ipv variabele in %. ik illustreer even met een voorbeeld:

#header
{
position: relative;
width: 980px;
height: 110px;
background-image: url('header.gif');
background-repeat: no-repeat;
border-bottom: 1px solid black;
}

En dat geldt voor zowel #header, #midden en #onder

Klik om te vergroten...

Fact!
Nu ik het screen nog es bekijk in FF, kan het maar daar aanliggen, want de bovenliggende #site is in % weergegeven en wordt idd meegerokken.

Domme fout, maar kga er zeker rekening mee houden bij de volgende site.

You're my DIVman mate