Archief - LAYOUT: playin' around with hypes..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
brecko
Legacy Member
Ik sluit me (het meeste) aan bij Xavez' mening.
Door een lay-out alleen kan een site niet web 2.0 genoemd worden. Door inhoud kan dat wel. Als je kijkt naar Wikipedia, een site die zo Web 2.0 is als het maar kan zijn, en toch voldoet ze niet aan de zogenaamde 'normen' ivm lay-out..
Je kan perfect een lay-out maken die er wel aan die normen voldoet, maar toch helemaal niet Web 2.0 is.
Voor de geïnteresseerden, heb samen met een maat hierover een presentatie (wel in het Engels) gegeven op hogeschool:
Presentatie en paper
Door een lay-out alleen kan een site niet web 2.0 genoemd worden. Door inhoud kan dat wel. Als je kijkt naar Wikipedia, een site die zo Web 2.0 is als het maar kan zijn, en toch voldoet ze niet aan de zogenaamde 'normen' ivm lay-out..
Je kan perfect een lay-out maken die er wel aan die normen voldoet, maar toch helemaal niet Web 2.0 is.
Voor de geïnteresseerden, heb samen met een maat hierover een presentatie (wel in het Engels) gegeven op hogeschool:
Presentatie en paper
L0|2|23
Legacy Member
Obliv` zei:Je haalt het wat uit zijn context.
Ik zeg dat een web 2.0 interface moet voldoen aan bepaalde normen. Normen hebben weinig te maken met HOE je je design grafisch gaat vormgeven.
Laat ons aub nog maar zwijgen over web 3.0.
Een woord: wtf (no offence). Als een interface voldoet aan de norm "lightweight" of de norm "eenvoudig en helder/duidelijk", heeft dat gevolgen voor de layout. Hetzelfde geldt voor duidelijke grote links, weinig maar uitspringende tekst, korte en overzichtelijke navigatie.
Nogmaals: ik zeg niet dat Web 2.0 *alleen* layout/design is. Ik zeg dat ik vind dat het *zowel* vernieuwende usability is als layout/design. En daar gaat de meerderheid mee akkoord. Bende averechtse apen
Btw ik heb binnenkort een echt leuke verassing voor jullie
. Stay tuned. (Eigenlijk is het al af, maar ik kan het nu nog niet releasen kzit nog volop in de examens.)Xavez
Legacy Member
Lightweight, eenvoudig, helder en duidelijk zijn begrippen die volledig los staan van een bepaalde grafische stijl. Je kan die begrippen op ontelbare manieren realiseren. De layout van Google bijvoorbeeld, voldoet er toch wel al héél lang aanL0|2|23 zei:
.Meerderheid? Waar juist? En wie juist? Of is dat gewoon jouw idee en zeg je maar "de meerderheid" omdat je niet over cijfermateriaal beschikt? als je met zo'n straffe stelling afkomt, wil ik de harde bewijzen wel eens zwart op wit zienNogmaals: ik zeg niet dat Web 2.0 *alleen* layout/design is. Ik zeg dat ik vind dat het *zowel* vernieuwende usability is als layout/design. En daar gaat de meerderheid mee akkoord. Bende averechtse apen
.L0|2|23
Legacy Member
Xavez zei:Meerderheid? Waar juist? En wie juist? Of is dat gewoon jouw idee en zeg je maar "de meerderheid" omdat je niet over cijfermateriaal beschikt? als je met zo'n straffe stelling afkomt, wil ik de harde bewijzen wel eens zwart op wit zien
Top drie:
Web 2.0 how-to design style guide
The visual design of Web 2.0
Is this a “web 2.0″ design? 26 characteristics to look for (26 herkenbare Web 2.0 design eigenschappen, met voorbeelden)
Nog een paar:
Web 2.0 Design Patterns
Web 2.0 Colour Palette
Web 2.0 Design Tutorials
De mensen die deze artikels schrijven krijgen zijn er iig van overtuigd. De artikels krijgen ook veel aandacht de laatste tijd op del.icio.us en digg (en ik moet je niet zeggen dat dat veel mensen zijn zeker
). Ik heb nooit iemand zien protesteren in de comments "maar design heeft niets te maken met Web 2.0!".Nee, niet volledig los, zelfs niet een beetje. Grote tekst, eenvoudige navigatiesystemen, veel witruimte, dat bepaalt *wel* een deel van de grafische stijl. Die eigenschappen doen de site er namelijk anders uitzien dan als de site die eigenschappen niet had.
Enfin dit begint een spelletje welles nietes te worden
, ik ga het hierbij laten. Ik respecteer jullie meningen maar ik heb het recht op de mijne.Xavez
Legacy Member
Om te beginnen stel ik me vragen bij de autoriteit van de websites die je daar opgesomd hebt.
Webdesignfromscratch: hij gebruikt quotes rond de termen "2.0" en "web 2.0" waar duidelijk mee aangeduid wordt dat het niet om een vaststaand feit gaat
Pixelacres: geeft in zijn artikel duidelijk aan dat er om te beginnen géén eensgezindheid over bestaat (Wikipedia heeft het geschrapt uit de Web 2.0 definitie)
Vasdekis.com: om dan toch één ding te noemen: 9 diggs? WOW!.
Profitpapers.com: ik denk dat aan de naam al duidelijk is dat dit om iets anders gaat dan iemand die écht met webdesign bezig is.
Web 2.0 Color Palette: het idee op zich, dat kleurenpaletten zouden vast hangen aan wat een relatieve mijlpaal in de internetgeschiedenis is, is helemaal absurd. Kleurengebruik verandert mettertijd en dat hangt vast aan een algemene tendens die je ook in onder andere gedrukte media, maar zeker ook mode kan terugvinden.
Als we dan even autoriteiten op dit vlak bekijken zien we dat daar niets of weinig over fades en dergelijke staat: O' Reilly en Zeldman.
Verder wil ik er nog aan toevoegen dat je misschien (onwaarschijnlijk volgens mij) op korte termijn wel gelijk kan hebben. In the long run zal je ongelijk zich nog bewijzen. Als we over twee jaar deze thread bovenhalen lach je eens lekker hard en zeg je 'shit, de huidige trend is een donkerbruine achtergrond, pixelfonts en raggy collage-stijl'. De site zal nog steeds AJAX gebruiken, nog steeds zal de content van de gebruiker centraal staan en nog steeds zullen toegankelijkheid, bruikbaarheid en semantiek een prominente plaats innemen, omdat dat nu eenmaal blijvende evoluties zijn.
Als ik het even zwart/wit mag stellen: de technische en sociale kant is objectief, de grafische schil subjectief. Objectieve verbeteringen zijn (uiteraard) blijvend, of worden mettertijd verder verbeterd. Subjectieve criteria zijn aan verandering onderhevig, die zich in een cirkelbeweging voordoet. Er zijn bijvoorbeeld "maar" x aantal kleuren en daaruit zal de mens altijd moeten blijven kiezen. Minimalisme weegt de laatste tijd meer door dan maximalisme. Dat was enkele jaren geleden volledig anders.
In principe kan dit zelfs tot een taalkundige kwestie herleid worden: welke betekenis geven we aan Web 2.0? En welk criterium gebruiken we daarvoor? Dat van de autoriteit? Of dat van de statistiek? Of dat van de logica misschien? Volgens mij moeten we in dit geval (zeker omdat het nog zo'n relatief nieuwe term is) vooral kijken naar welke evoluties vast staan, voor langere periode en welke evoluties vrij tot zeer onderhevig zijn aan verandering en zelfs willekeur. De grafische schil is dat absoluut en die laatste behoort dus m.i. niet tot de definitie van Web 2.0.
Webdesignfromscratch: hij gebruikt quotes rond de termen "2.0" en "web 2.0" waar duidelijk mee aangeduid wordt dat het niet om een vaststaand feit gaat
Pixelacres: geeft in zijn artikel duidelijk aan dat er om te beginnen géén eensgezindheid over bestaat (Wikipedia heeft het geschrapt uit de Web 2.0 definitie)
Vasdekis.com: om dan toch één ding te noemen: 9 diggs? WOW!
. Profitpapers.com: ik denk dat aan de naam al duidelijk is dat dit om iets anders gaat dan iemand die écht met webdesign bezig is.
Web 2.0 Color Palette: het idee op zich, dat kleurenpaletten zouden vast hangen aan wat een relatieve mijlpaal in de internetgeschiedenis is, is helemaal absurd. Kleurengebruik verandert mettertijd en dat hangt vast aan een algemene tendens die je ook in onder andere gedrukte media, maar zeker ook mode kan terugvinden.
Als we dan even autoriteiten op dit vlak bekijken zien we dat daar niets of weinig over fades en dergelijke staat: O' Reilly en Zeldman.
Verder wil ik er nog aan toevoegen dat je misschien (onwaarschijnlijk volgens mij) op korte termijn wel gelijk kan hebben. In the long run zal je ongelijk zich nog bewijzen. Als we over twee jaar deze thread bovenhalen lach je eens lekker hard en zeg je 'shit, de huidige trend is een donkerbruine achtergrond, pixelfonts en raggy collage-stijl'. De site zal nog steeds AJAX gebruiken, nog steeds zal de content van de gebruiker centraal staan en nog steeds zullen toegankelijkheid, bruikbaarheid en semantiek een prominente plaats innemen, omdat dat nu eenmaal blijvende evoluties zijn.
Als ik het even zwart/wit mag stellen: de technische en sociale kant is objectief, de grafische schil subjectief. Objectieve verbeteringen zijn (uiteraard) blijvend, of worden mettertijd verder verbeterd. Subjectieve criteria zijn aan verandering onderhevig, die zich in een cirkelbeweging voordoet. Er zijn bijvoorbeeld "maar" x aantal kleuren en daaruit zal de mens altijd moeten blijven kiezen. Minimalisme weegt de laatste tijd meer door dan maximalisme. Dat was enkele jaren geleden volledig anders.
In principe kan dit zelfs tot een taalkundige kwestie herleid worden: welke betekenis geven we aan Web 2.0? En welk criterium gebruiken we daarvoor? Dat van de autoriteit? Of dat van de statistiek? Of dat van de logica misschien? Volgens mij moeten we in dit geval (zeker omdat het nog zo'n relatief nieuwe term is) vooral kijken naar welke evoluties vast staan, voor langere periode en welke evoluties vrij tot zeer onderhevig zijn aan verandering en zelfs willekeur. De grafische schil is dat absoluut en die laatste behoort dus m.i. niet tot de definitie van Web 2.0.
L0|2|23
Legacy Member
Well said. Ik herzie een aantal van mijn meningen:
Hoewel de meer specifieke design trends zoals gloss, cuteness, vibrante kleuren misschien geen permanente eigenschappen zijn van Web 2.0, is Web 2.0 er wel mee groot geworden. Om die reden zijn deze trends voor mij ook kenmerkend voor de term Web 2.0. Ze zijn dus niet verplicht of permanent, maar ze doen wel denken aan Web 2.0 (en niet aan Web 1.0).
Sommige opmaakstijlen kunnen echter wel permanent verbonden worden met Web 2.0. Ik denk niet dat we ooit nog de dag gaan zien dat massa's onopgemaakte tekst terug in is. Die eigenschappen die de usability (waar Web 2.0 in de eerste plaats voor gezorgd heeft) verder verbeteren zijn ook eigenschappen van Web 2.0. Ik heb het over grote fonts, weinig tekst, eenvoudige intuïtieve navigatie en over het algemeen een minimum aan informatiepolutie. Een site die geen van de voorgaande eigenschappen heeft, is niet Web 2.0 en ziet er bijgevolg ook niet Web 2.0 uit.
Hoewel de meer specifieke design trends zoals gloss, cuteness, vibrante kleuren misschien geen permanente eigenschappen zijn van Web 2.0, is Web 2.0 er wel mee groot geworden. Om die reden zijn deze trends voor mij ook kenmerkend voor de term Web 2.0. Ze zijn dus niet verplicht of permanent, maar ze doen wel denken aan Web 2.0 (en niet aan Web 1.0).
Sommige opmaakstijlen kunnen echter wel permanent verbonden worden met Web 2.0. Ik denk niet dat we ooit nog de dag gaan zien dat massa's onopgemaakte tekst terug in is. Die eigenschappen die de usability (waar Web 2.0 in de eerste plaats voor gezorgd heeft) verder verbeteren zijn ook eigenschappen van Web 2.0. Ik heb het over grote fonts, weinig tekst, eenvoudige intuïtieve navigatie en over het algemeen een minimum aan informatiepolutie. Een site die geen van de voorgaande eigenschappen heeft, is niet Web 2.0 en ziet er bijgevolg ook niet Web 2.0 uit.
Obliv`
Legacy Member
L0|2|23 zei:Een woord: wtf (no offence). Als een interface voldoet aan de norm "lightweight" of de norm "eenvoudig en helder/duidelijk", heeft dat gevolgen voor de layout. Hetzelfde geldt voor duidelijke grote links, weinig maar uitspringende tekst, korte en overzichtelijke navigatie.
Nogmaals: ik zeg niet dat Web 2.0 *alleen* layout/design is. Ik zeg dat ik vind dat het *zowel* vernieuwende usability is als layout/design. En daar gaat de meerderheid mee akkoord. Bende averechtse apen
... What Xavez said
.Maar allé, we zullen er maar over ophouden zeker
.Rvl
Legacy Member
idd, het was gewoon de boedoeling om de site checken en geen nutteloze web2 discussie te starten.
Zeer clean en simpel design volgens het less is more principe. Enige negatieve dat ik direct kan opmerken is de footer die in de tekst komt te steken als je u viewport height klein genoeg maakt. op www.alistapart.com hebben ze hier een article over geschreven hoe je dit kan oplossen.
.Zeer clean en simpel design volgens het less is more principe. Enige negatieve dat ik direct kan opmerken is de footer die in de tekst komt te steken als je u viewport height klein genoeg maakt. op www.alistapart.com hebben ze hier een article over geschreven hoe je dit kan oplossen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.