Archief - java: probleem met if

Cycloon zei:

Wil je daar nu serieus een antwoord op? Of wil je ook dat ik ga uitleggen waarom de meeste kippen kakelen en schapen dat niet doen?

Klik om te vergroten...

Ja

Moest je nu GC of iets dergelijks gebruikt hebben als redenering, maar OO op zich houdt nergens inherent in dat je meer geheugen zal gebruiken dan proceduraal programmeren.

killgore zei:

maar OO op zich houdt nergens inherent in dat je meer geheugen zal gebruiken dan proceduraal programmeren.

Klik om te vergroten...

Wel, overtuig mij want mijn logica is dan blijkbaar toch niet zo sterk als die van u.

Het idee om met objecten te werken, stelt niet dat die objecten inherent meer geheugen zouden gebruiken dan wanneer je proceduraal programmeert. Lijkt me duidelijk.

/edit: en ik gebruik geheel toevallig dezelfde woordenschat als kire.

/edit2: killgore, dus.

Parnakra zei:

Het idee om met objecten te werken, stelt niet dat die objecten inherent meer geheugen zouden gebruiken dan wanneer je proceduraal programmeert. Lijkt me duidelijk.

Klik om te vergroten...

Ik wist wel dat er zoiets ging komen. Ik heb dan ook gezegd:

het hele object gebeuren

Klik om te vergroten...

Dan impliceer ik wel degelijk dat ik het over alles heb en niet enkel over het idee om met objecten te werken. Je kan ook een objecten indeling ook maken als je proceduraal programmeert maar dan ga je niet meer verder dan het idee van "object" en dan spreek je niet meer over wat het totaal concept van OO nu is.

Anyway, als killgore daar op doelde dan is het mij wel duidelijk dat hij gewoon iemand is die graag muggenzift.

Cycloon zei:

Dan impliceer ik wel degelijk dat ik het over alles heb en niet enkel over het idee om met objecten te werken. Je kan ook een objecten indeling ook maken als je proceduraal programmeert maar dan ga je niet meer verder dan het idee van "object" en dan spreek je niet meer over wat het totaal concept van OO nu is.

Anyway, als killgore daar op doelde dan is het mij wel duidelijk dat hij gewoon iemand is die graag muggenzift.

Klik om te vergroten...

Dus volgens uw redenering doet C++ niet mee aan het hele object gebeuren?

Leer gewoon uw termen deftig gebruiken en wring er u niet steeds van tussen met te zeggen dat wij u verkeerd verstaan. Object geörienteerd programmeren houdt dat inherent niet in. Wel als je zaken als GC, meta-info, ... gaat toevoegen, dan geef ik je graag meer dan gelijk (cfr. immens geheugeninefficiënte java objecten). Maar dat is zoveel meer als gewoon het OO concept. Je kan GC en zelfs meta-informatie perfect toepassen op procedurale talen ook (kijk naar python dat eigenlijk min of meer op die manier gegroeid is).

Idd. In procedureel programmeren kunt ge toch ook enorm geheugeninefficiënte zaken gaan doen. Ge zou zelfs bijna kunnen gaan beredeneren dat OO programmeren minder geheugen inneemt in de zin dat ge eenduidig uw gegevens opslaat binnen een object, en ni 101 variabelen aanmaakt naargelang uw programma vordert.

Het lijkt gewoon alsof ge in OO telkens met meer en grotere dingen werkt, ma das enkel refereren en da doet geen pijn in het geheugen.

Langs de andere kant natuurlijk; zijn al die verschillende variabelen in uw object wel interessant voor u. Beide manieren zijn dus +- even efficiënt - inefficiënt. Goeie logica nu?

killgore zei:

Leer gewoon uw termen deftig gebruiken en wring er u niet steeds van tussen met te zeggen dat wij u verkeerd verstaan.

Klik om te vergroten...

Man man, dat was 1 zinnetje die eigenlijk helemaal niet bedoeld was om een discussie op te leveren. Maar op dit subforum kan je geen woord zeggen of mensen zoals jij gaan op zoek naar een woordje waar ze over kunnen vallen en lokken weeral een nutteloze discussie uit. Om over haantjes gedrag te spreken in de informatica wereld.

MAXXUR zei:

Idd. In procedureel programmeren kunt ge toch ook enorm geheugeninefficiënte zaken gaan doen. Ge zou zelfs bijna kunnen gaan beredeneren dat OO programmeren minder geheugen inneemt in de zin dat ge eenduidig uw gegevens opslaat binnen een object, en ni 101 variabelen aanmaakt naargelang uw programma vordert.

Klik om te vergroten...

We gaan natuurlijk wel uit van het utopische idee dat de programmeur perfecte code schrijft, anders kan je alles in twijfel gaan trekken natuurlijk.

MAXXUR zei:

Het lijkt gewoon alsof ge in OO telkens met meer en grotere dingen werkt, ma das enkel refereren en da doet geen pijn in het geheugen.

Klik om te vergroten...

Dit heeft echt geen zier te maken met waar ik op doel. Om elk object te beschrijven is sowieso extra info nodig. Over welk type gaat het, waar van afgeleid, welke interfaces geïmplementeerd, ... . Die info wordt niet in het niks bewaard hoor. Je zal sowieso extra overhead hebben door het object te definiëren terwijl je dat bij prodecuraal programmeren niet hebt.

MAXXUR zei:

Goeie logica nu?

Klik om te vergroten...

Nope.

Ma lees men laatste zin ook es eh, as ge er stukskes uithaalt zonder de rest ist ook gemakkelijk. Met die extra variabelen binnen uw object heb ik het over uwen overhead.

Jullie beseffen toch nog dat deze thread gewoon gestart is met een beginnersfoutje ? En niet de intentie had om een OO <-> procedureel oorlogje te starten ?

Ok dan.

Uitwijden over een onderwerp op een forum. Schande!

Wij willen bloed zien!