Archief - INFO: Fotorealisme zegt ge
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dresse
Legacy Member
it is fake...
haal de levels is omhoog in photoshop en ge zult zien dat er ook informatie zit in het zwart die ge zo niet ziet...
Waarom zou iemand de moeite doen om die informatie te gaan schilderen als die plekken toch gewoon zwart moeten zijn?
Ok, het kan zijn dat hij een vreemde techniek heeft waarbij hij eerst een overbelichte versie schildert en die dan donkerder trekt... Maar het is airbrush en hij heeft het niet overbelicht geairbrusht aangezien em er dar zogezegd naast poseert... dus het is sowieso fake
...
haal de levels is omhoog in photoshop en ge zult zien dat er ook informatie zit in het zwart die ge zo niet ziet...
Waarom zou iemand de moeite doen om die informatie te gaan schilderen als die plekken toch gewoon zwart moeten zijn?
Ok, het kan zijn dat hij een vreemde techniek heeft waarbij hij eerst een overbelichte versie schildert en die dan donkerder trekt... Maar het is airbrush en hij heeft het niet overbelicht geairbrusht aangezien em er dar zogezegd naast poseert... dus het is sowieso fake
...dresse
Legacy Member
wa maakt da nu uit...Als ge een digitale foto pakt of een negatief inscanned dan kunt ge meer informatie hebben in uw beeld dan wat ge eigenlijk ziet... (denk maar aan RAW images uit een camera waar zoveel mogelijk lichtinformatie inzit om daarna nog goed te kunnen bewerken).
Wanneer ge nu een foto scanned, of een foto trekt van een schilderij (zelfde principe) dan trekt ge een foto van iets waar geen extra informatie in de zwartwaarden zit. Dus als ge die levels omhoog zou halen zou ge de structuur van het doek of papier waarop het geschilderd is mss gaan zien, maar zeker geen extra details in het zwart...
geschilderd zwart is zwart en blijft zwart als ge de levels verandert. Das allemaal 1 waarde zwart. Een digitale foto die getrokken is kan verschillende waarden zwart hebben (zwart, zwarter, zwartst) en die verschillende waardes komen alleen naarboven als ge aan curves gaat trekken...
dresse
Legacy Member
hebt ge da tijdschrift met dat schilderij erin echt in u polle gehad?
Met photoshop is een tijdschriftje namaken ook niet echt moeilijk eh...
Ik ga alleen af op wat ik zie... extra info in het zwart, zeeeer vreemde schildertechniek, geen frontpage ervan op cgtalk, en hoe ge ook inzoomd, geen enkel klein foutje, geen enkele kleinste aanwijzing dat het eventueel ge-airbrusht kan zijn... En dat is volgens mij toch wel te straf om waar te zijn als hij op dat formaat gewerkt heeft...
Met photoshop is een tijdschriftje namaken ook niet echt moeilijk eh...
Ik ga alleen af op wat ik zie... extra info in het zwart, zeeeer vreemde schildertechniek, geen frontpage ervan op cgtalk
, en hoe ge ook inzoomd, geen enkel klein foutje, geen enkele kleinste aanwijzing dat het eventueel ge-airbrusht kan zijn... En dat is volgens mij toch wel te straf om waar te zijn als hij op dat formaat gewerkt heeft...w00tw00t
Legacy Member
dresse zei:hebt ge da tijdschrift met dat schilderij erin echt in u polle gehad?
Met photoshop is een tijdschriftje namaken ook niet echt moeilijk eh...
Staat zelfs op hun site bij vorige issues
Ik ga alleen af op wat ik zie... extra info in het zwart, zeeeer vreemde schildertechniek, geen frontpage ervan op cgtalk
als je op zijn "trage" site kijkt naar wips en al dan kan je zien dat die peet serieus veel let op detail
Nja ik zeg niet dat het niet kan da et fake is MAAR zou nogal raar zijn moest hij zijn reputatie als leraar op het spel zettn en gaat de magazine ook een klap krijgen als ze te weten komen dat dien painting da ze gepost hadden gewoon fake was
edit: "cgtalk rejects submissions that are mechanical copies of photographs in 2D. Photorealism and realism are not the same thing. Photorealism looks indistinguishable from a photograph, and realism is meant to look like a painting."
Zou mss een reden zijn wrm het daar niet op werd gezet
bron:http://forums.cgsociety.org/archive/index.php/t-250158-p-2.html
Bigbuddha
Legacy Member
static07 zei:
Die hadden op zich technieken en materiaal genoeg om hetzelfde te bereiken. Daar zal het niet aan gelegen hebben. Maar er zijn grenzen, en die grens hebben de broertjes echt wel afgetast. De afbeelding waar het hier om gaat is imo gewoon fake omdat het zelfs wiskundig klopt. Refracties en kleur zijn in principe wiskundig bepaald. En dan zeker de werkwijze die getoond wordt. Zeer ongeloofwaardig. Nu eigenlijk twijfel ik er niet aan dat het fake is, nu the believers nog overtuigen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.