Archief - Foto's 2011

Lens is meestal het scherpst rond f8. Kleiner diafragma: diffraction
Goeie uitleg hiervan: Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks
Maar ge hebt wel meer DOF op f22... Aan u de keuze wat ge het belangrijkst vindt. Normaal gezien hebt ge met f10 wel genoeg DOF als ge uw landschappen met groothoek trekt...

Ik trek sowieso nooit op f22 want dan ziet ge hoe vuil mijn sensor is

Ik ga nooit boven f/20, alleen bij macrofotografie. Maar dat zijn gecorrigeerde f-waarden. Meestal zie je een duidelijke afname in beeldkwaliteit eenmaal de f/16 voorbij. Is ook zelden nodig bij landschappen, gewoon op hyperfocaal werken.

idem: rond de f8 - f10 meestal voor landschappen, om die reden.

Ik hou het bij f14/f16 voor de architectuur

Faun zei:

Interessant artikel

Ik snap niet goed waarom, ik schiet ook altijd al landschappen met tripod op F22, maar kennelijk zou F10 betere resultaten geven.

Klik om te vergroten...

Ik gebruik meestal F11 (soms ook F8).

F22 is wel direct extreem. Is in feite enkel nodig als het landschap ver weg is én je een object op de voorgrond hebt. Maar zelfs dan nog betwijfel ik of je veel verschil zal merken met F16 en zelfs met F11 qua DOF.

Ik ben aan het denken voor een wissel door te voeren in mijn lenzen gamma. (denk er, zoals sommige weten, al langer aan)

Het is voornamelijk voor concert, evenementen,....

Momenteel beschik ik nu over de:

1. Tamron 17-50mm 2.8
2. Canon 50mm 1.8
3. Canon 24-135 3.5-5.6

Die laatste gebruik ik eigenlijk gewoonweg nog amper. Hij heeft de grootste zoom van allen maar eigenlijk komt die zoom voor, oa op afstand mensen subtiel fotograferen tekort.

Nr. 1 gebruik ik het meeste maar met 50 mm komt deze eigenlijk zoom tekort. en de 17mm (x1.6) is dan weer te breed voor concerten.

Nu, ik gebruik wel graag een zoom omdat voor mij meer mogelijkheden inhoud.

Dus ik denk eraan om deze 2 te vervangen door een 24-70mm 2.8 (canon). Ik zie wel niet meteen iets over de AF snelheid. Minder breed maar meer zoom. En zo vervang ik twee lenzen door 1. Achteraf zal ik dan voor een vaste groothoek opteren. Ook begin ik nu meer en meer interesse te krijgen in portretten. En dat wil ik erbij gaan doen met muziek ook (dus artiesten portretteren). Ik lees vaak dat de 100mm 2.0 wel een goede portret lens is of de 85mm (wegens de cropfactor). En ik zou de 24-70 dan gaan aanvullen met de 70-200 voor dat meer zoom.

http://www.fotokonijnenberg.nl/product/628/canon-ef-24-70mm-f-28-l-usm.html

Zien jullie graten in mijn plan/idee?

De 40D ga ik gewoon nog zo behouden maar ik wil gewoon qua kwaliteit en inhoud van glas een stapje verder gaan. Is dit dan een waardevol idee?

24-70 is iets te weinig breed op crop en daarom imo niet ideaal als walkaround lens.

Je haalt echter zelf aan dat het vooral voor concerten is en portret, waarvoor 24-70 op crop wel een ideale lens is.
De Canon 17-55 heeft wel IS, maar uw onderwerp beweegt sowieso bij een concert.

Dus het lijkt mij wel een goed idee in uw geval, beseffende dat je wat bereik verliest in stad, voor landschappen etc

De 85 wordt algemeen gezien als dé portretlens binnen een redelijk budget, tenzij het om full body gaat, dan is 85 te lang op crop (je kan niet altijd stappen achteruit zetten).

Als je echter voor een 70-200 2.8 gaat (of is het de 4.0?), zal het van persoonlijke voorkeur afhangen of je uiteindelijk nog vaak zal teruggrijpen naar die 85/100.

Als je op korte termijn de 70-200 2.8 aanschaft, zou ik nog wachten met de 85/100 prime. Ik zou ook eens nagaan op welk brandpuntafstand je de meeste concertfoto's trekt. Want voor concert kan zo'n prime wel zeer handig zijn als je niet toekomt met 2.8

Ja, die 24-70 zou dan ook effectiever gebruikt worden als concert lens. Persoonlijk prefereer ik zoom. En ook AF kan soms wel eens belangrijk zijn. De IS is voor mij tot zover geen +punt.

op hoeveel mm fotografeer je meestal atm? Check eens een aantal van je foto's om die range te zien, en bepaal op basis daarvan welke lens je zou kopen... Zowiezo is een lichtsterke lens voor jou nodig vanaf 50 mm... Daar zou ik het eerst in investeren. Als je bvb constant op meer dan 70 mm fotografeert zal die 24-70 weinig zoden aan de dijk brengen.

Het is een leuk standaard lensje btw. Ik gebruik die meestal als walk around.

Die 50mm 1.8 kan toch een mooie portret lens zijn op crop.

Verliefd op télé en zoom? Voeg een 70-200 toe aan je huidige set up.
Voor minder ruis en meer dynamisch bereik. Voeg een 28mm 1.8 en 85mm 1.8 toe aan je huidige set up.

Mss dat de 24-70 nogal duur is voor die extra 15mm die ze biedt tegenover je 17-55 ...
Dan is een gecropte foto van je 50mm 1.8 door de extra stop winst mss evengoed of beter van kwaliteit.

Zijn maar een paar gedachten, lenzen kiezen is altijd moeilijk ^^

Werk zelf 90 percent van de tijd met een 35mm prime voor bijna alles en 50mm 1.2 voor portret. De andere 10 percent worden gevuld door de 17-40, een 80mm 1.4 en 100mm 2.8. (op fullframe digitaal)
En analoog alles 28mm en 45mm ...

Ma moest ik graag zoomen en uw lenzen hebben, zou ik de 17-55 houden en daar gewoon een 70-200 bij doen, dan hebt ge toch zoveel meer mogelijkheden en zoom dan met enkel een 24-70?

AF van de 24-70 is trouwens toppie ^^
Enkel de vervorming op 24mm en de scherpte op 35mm zijn iets minder, maar ik vermoed beter dan die tamron lens (geen ervaring met tamron) en zeker beter dan de 24-135 (vakantielens).

EDIT:
Materiaal gewijs stoor ik me trouwens het meeste aan de ruis en schrale huidstinten op uw foto's,
door de hoge iso waarden. Zou lichtsterkte niet meteen verwaarlozen voor zoom.
Toch niet als je nog lang wil wachten met fullframe.

Ruis en schrale huidstinten zijn inderdaad de dingen die me ook hard storen. Ik vind het zo moeilijk om te bepalen met welke lenzen ik verder wil. Diegene die ik nu heb, heb ik gekocht ver voordat ik effectief wist, welke weg ik op wou met de soort foto's.

Nu weet ik, dat ik voornamelijk de richting van concerten, portretten en alles wat zo rond muziekfotografie kan hangen wl gaan.

Denk dat we dat hier allemaal wel meemaken/hebben meegemaakt ^^
Het gigantische aanbod en de verschillende sensor groottes maken het zeker niet makkelijker.
Vroeger was het simpel, je kocht een 50mm bij de aankoop van je camera, daarna een 28mm om wat meer op een foto te krijgen en later nog iets tussen de 85 en 135.

Portret kan je prima doen met een vaste brandpunt,
de wijdere opening bij deze lenzen kan van pas komen.

Concert ook wel, behalve de optredens waar je maar x aantal seconden of nummers mag fotograferen en lenzen wisselen serieus in je nadeel kan zijn.

Mss kan je kijken naar waar je graag mee wil werken
(en realistisch is om aan te schaffen over een periode van 1 a 2 jaar)
5D/5DII en de 16-35L, 24-70L, 70-200L en een 50mm 1.8 + 85mm 1.8/100mm 2.0
mss een breedhoek prime voor de kleinere/donkere venues (24L/28 1.8/35L)
zijn zowat de ideale lenzen voor concert/portret fotografie, mss kan je hier af en toe iets van kopen.

Zorg dat je de 24-70 hebt voor je upgrade naar fullframe.
Ik vermoed dat die 17-55 enkel voor crop bedoeld is?
24 - 70 kopen en dan een fullframe body, daarna de rest van de lenzen moest je ze missen.

Wil je nog lang met je 40D/crop werken, is een extra lichtsterke lens mss het interessantst
of de 70 - 200 als je meer télé wil. De 17-55 die je hebt is prima als standaard lens op crop.
(maar crop zal altijd een nadeel zijn voor concert)


Een grote lichtsterkte range is leuk maar vergeet niet dat je met enkel een 50mm 1.8 of 35mm 2.0 op fullframe of een 28mm 1.8 op crop ook al enorm veel kan doen!
Met een prime/primes werken heeft het voordeel dat je meer gaat previsualiseren.

(50mm op een crop is niet zo handig omdat het télé is en je er vaak weinig op krijgt,
te weinig om het gebruik van prime lenzen te appreciëren, (dat was bij mij toch zo ...))

Zelf maak ik gewoon een lijst en wanneer er een koopje is op ebay/belgium digital dan koop ik dat ^^

Edit: mss kan deze site een hulp zijn om zicht te krijgen op bepaalde lenzen voor aankoop.
http://www.fredmiranda.com/reviews

Ik probeer de uitleg te volgen maar door mijn gebrek aan kennis snap ik er niks van, ochja mijn tijd komt nog wel ^^

Heb het een beetje proberen aanpassen, tblijft nogal onduidelijk. :/
En zo relevant is het nu ook weer niet, Gromme heeft al vrij goed materiaal waar hij veel mee kan doen.

Maar komt er basically op neer dat het geen kwaad kan, eens je weet wat je wilt fotograferen,
je gewoon koopt wat je denkt nodig te hebben op lange termijn.
En niet enkel kijkt naar de korte termijn en wat je op dat moment hebt.

(In mijn situatie was dat een fullframe body omdat ik liever met prime lenzen werk (mobiliteit),
zodat ik daarna direct de prime lenzen kon kopen die ik wou. Het alternatief was lenzen kopen die ik niet wou, om na een overstap op fullframe weer een hele hoop andere lenzen te moeten kopen.)

Het ander punt was dat je met een camera en een lens die overeenkomt met 35mm of 50mm al vreselijk veel kan doen. Mss heb je niet meteen een lichtsterke range nodig van 16 - 200mm.
Een 35mm + 85mm/100mm is ook zeer flexibel.

Beetje hoofdpijn vandaag, dan schrijf ik slordiger :/
Lenzen kopen is niet gemakkelijk. Smaken en voorkeur verschillen en er is ook nog zoiets als budget ^^

Deze morgen om mijn D7000 gegaan. Wat een zalig toestel. Daar ga ik nog veel fun aan beleven. Ik heb hem samen met de 18-200mm gekocht. Op het eerste zicht een prachtige lens die goed en scherp beeld geeft.

Ik moet wel nog veel leren, zowel op gebied van compositie als op gebied van de camera maar das net leuk

Hier enkele foto's die ik vandaag genomen heb. Ik ben eens gaan wandelen in enkele parken en natuurreservaten in de buurt en dat zijn zowat de beste...

Ik post de foto's niet omdat ik ze mooi vind maar eerder omdat ik vragen heb
Kritiek is altijd meer dan welkom, zolang die opbouwend is...

Foto 1: macro van een bloempje:

Dit is de volledige foto... Ik vermoed dat de compositie niet ideaal is. Voor een macro staat het onderwerp te ver en is het nog te rommelig...
Ik heb een crop genomen van die foto: https://lh5.googleusercontent.com/_...ZI/AAAAAAAABEM/2to-PqTgnGs/s1440/DSC_0100.JPG
Is dat beter qua compositie?

Foto 2: Bloemetjes met een bij

Ook te rommelig? Staat er teveel op? Is het beter als ik zo foto's neem met maar 1 of 2 bloemetjes waarop dan een bij zit? Moet er ook niet meer scherpte diepte inzitten?

Nu, die foto's zijn genomen op 200mm en dus met alles behalve een macro lens. Op termijn ga ik me zeker een macro lens aanschaffen want dit type foto's vind ik echt wel heel boeiend.

Foto 3

Die vind ik persoonlijk wel meevallen...

Foto 4:

Kadrering vind ik wel mooi, alleen is de belichting niet ideaal.

Dit is het voor nu

Ik ben zelf nog maar een beginnende hobby fotograaf en dit is wat ik er over kwijt kan/wil:

1. Zit inderdaad niet goed qua compo, zoek eens wat meer info op over de regel van derden.
2. Die compositie is al 'beter'. Der is geen 'standaard' van hoeveel bloemen je wel of niet op de foto moeten staan. Toch ik er links wat zou afgecropt zou hebben aangezien dit wel afleid.
3. Zit wel goed qua belichting, scherpte etc maar lijkt me precies wat scheef te staan?
4. Vindt ik persoonlijk maar niks aan.

Just my 2 cents

Vind de foto's van dat kasteel beter dan de macro foto's.
Weet niet of het enkel de compositie is die daar niet zo goed is
Ik denk dat zo een kasteel een beter onderwerp is dan 3 boterbloemen om met te oefenen

Heb nog eens wat gemaakt.
Probeer al een tijdje wat anders te maken dan platgeflitste foto's, centrale onderwerpen.
Heel veel brol gemaakt afgelopen 4 maand

Deze 2 beelden liggen mij wel denk ik.
Werk hier rond eenzaamheid (spanning) en alleen zijn (rust).




en nvm de lens shit, koop gewoon uw goesting, ge geraakt er wel aan uit

Edit.
Linker is weg, zit nie helemaal goed.

Vind de rechts schoner als de linkse omdat de links voor mij persoonlijk nog wat overbelicht is waardoor de kleuren niet zo goed overkomen (top vd foto, vooral de bomen).

Is dat je vriendin eigenlijk? Zie ze veel terugkomen op je foto's
Krijg mijn vriendin nooit aangezet tot dergelijke foto's...

Denk dat de rechtse ook gewoon beter is omdat de sfeer beter klopt
Als ik de linkse wat donkerder maak gaat die nog altijd minder zijn denk ik.

True maar dat is jouw stijl ofc. And i'll take Thatcher as à yes