Archief - FLASH SITE: WernerVanSteen.com

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Xavez

Legacy Member
Ik doe het niet rap, maar hier stel ik me toch écht wel de vraag: waarom flash?

orez

Legacy Member
Xavez zei:
Ik doe het niet rap, maar hier stel ik me toch écht wel de vraag: waarom flash?

Hier volg ik Xavez, als ik weet dat deze site in Flash is gemaakt, verwacht ik ook een Flash gevoel te krijgen, bij deze site krijg ik enkel het gevoel alsof ik op een HTML site aan het surfen ben.

Ok je hebt wa fade-in's enzo, maar daar is opzich echt niets speciaal aan, en kan perfect met bv Javascript worden gecreëerd.
Als je met Flash wil werken, zorg dat Flash een meerwaarde geeft aan je site, Flash gebruik je net om je site niet "HTML'erig" te laten voelen.

Typhon`

Legacy Member
tjah, waarom zou hij geen flash gebruiken?
(en kom niet af met van x mensne hebben het niet, da's ook zo met scriptjes, dat werkt ook niet overal).

orez

Legacy Member
Typhon` zei:
tjah, waarom zou hij geen flash gebruiken?
(en kom niet af met van x mensne hebben het niet, da's ook zo met scriptjes, dat werkt ook niet overal).

Kom ik daar mee af ? neen .
Anders had het al lang in mijn bovenstaande post gestaan.
Waarom hij geen flash zou gebruiken, simpelweg omdat het momenteel absoluut geen meerwaarde biedt. Zoals ik al verteld heb.

Zet deze site in een deftige html/css en hij zal zoveel gebruiksvriendelijker zijn, zoveel hoger scoren op google, enz... (usability shit)

En hiermee beweer ik niet dat dit allemaal niet mogelijk is met Flash, maar in deze site wordt er gewoon geen gebruik gemaakt ervan.

Ofwel gebruik je Flash en doe je het goed. Zoals Lunchbox zijn vorige post hier, dat was ook een Flash site met een hoog "html" gehalte, maar Lunchbox wist daar wel perfect de handigheden van Flash in te gebruiken, en de site enorm usable te maken.

Ofwel gebruik je deftig (x)html/css, maar geen Flash site van wel willen maar net niet kunnen. De bedoelingen zijn goed, maar ik vind Flash in dit geval ofwel te hoog gegrepen, ofwel er de voeten aan geveegd. Er zit veel meer potentiëel.

De kennis is er precies wel bij de TS om een Flash site te creëren, dus geef ik ook als grootste tip mee. Doe er iets meer mee, (om te beginnen previous/back browser button support bv)
en @ TS wat mij ENORM stoort is uw tekstopbouw bij de fotograaf, je krijgt eerst de onderste stukken tekst te zien en de bovenste komen nog wat ingeanimeerd op de pagina. Speel niet teveel met je tekst. Of zorg op zen minst dat eerst het bovenste wordt ingeladen, zodat de gebruiker al kan starten met lezen. Maar niet moet wachten tot de hele tekst er staat.

blaZe

Legacy Member
maar een paar minuten tijd, maar ik ga niet beweren dat er niet genoeg elementen zitten om de vraag te stellen 'waarom flash?'

ik ben zelf ook niet beschaamd om dat te zeggen als het effectief zo was maar dacht toch voldoende te zien om te concluderen dat het niet onnuttig was om flash te gebruiken.

wat wel:

- geeft inderdaad een te HTML achtig gevoel. (met die textuele hyperlinks etc...)
- beetje overkill van dat txttype effect, heb het hier ook ergens ver weggestoken steken op me HD. (kwam normaal ook met een 'schaduw txt' bij :)

andere opmerkingen voor later, zit hier op een weekendje uit en ga beginnen aan een 7 gangen degustatie menu :D (of degoutstatie zou ook kunnen worden)

conaerts

Legacy Member
De reden waarom we flash gebruiken is omdat:
1) De pagina ziet er bij iedereen hetzelfde uit. Bij xhtml en css heb je soms dat bepaalde effecten er niet hetzelfde uitzien in elke browser (linkranden rond afbeeldingen in firefox bevoorbeeld).
2) Er zit wel degelijk animatie in (zoals in het gastenboek, exposities, fotogalerij) waardoor het ook mooier oogt. Ik ga akkoord dat dat ook kan in javascript, maar daar zal het ook nooit zo vlot scrollen als in flash zelf.
3) De positie van de pagina is ook vast. Wanneer je foto's inlaadt in een html gallerij zal de layout wel eens durven verspringen wanneer de thumbs ingeladen worden wat uiteraard ook geen mooi effect geeft.

De opmerking over voeten aan geveegd in flash vind ik een beetje onterecht. Het is je waarschijnlijk nog niet opgevallen maar namen van foto's worden afgekapt wanneer ze te lang zijn. Ze worden afgekapt op basis van hun breedte in pixels, en niet op basis van het aantal tekens. Dit kan je doen in 5 lijnen actionscript, of 50 lijnen javascript. Dan kiezen wij toch liever voor het te hoog gegrepen actionscript :)

Foto's faden in javascript is inderdaad ook mogelijk. Ik veronderstel dat je het dan hebt over Lightbox (http://www.huddletogether.com/projects/lightbox2/). Heel mooi script, maar het gaat traag in Firefox en Safari en het werkt gewoon niet in Opera. Ook daarom is hier flash beter, want: het werkt bij iedereen op exact dezelfde manier.

Flash hoeft dus niet steeds om hoogstaande animatie en flitsende toestanden te gaan. Soms is het gewoon veel gebruiksvriendelijker dan html en css.

SMa

Legacy Member
Typhon` zei:
tjah, waarom zou hij geen flash gebruiken?
(en kom niet af met van x mensne hebben het niet, da's ook zo met scriptjes, dat werkt ook niet overal).
omdat de "een pagina terug gaan"-knop dan niet meer werkt

Brock

Legacy Member
effe quick commentje. Het laad-logo die dan vervolgens in de website geintegreerd wordt komt hier nogal nucleair over, wat mij vervolgens al meer aan clan-type of sites doet denken.
Ik vind het op een manier te zwaar overkomen voor een fotograaf website.

Xavez

Legacy Member
Even toelichten waarom je argumentatie eigenlijk niet opgaat:
conaerts zei:
De reden waarom we flash gebruiken is omdat:
1) De pagina ziet er bij iedereen hetzelfde uit. Bij xhtml en css heb je soms dat bepaalde effecten er niet hetzelfde uitzien in elke browser (linkranden rond afbeeldingen in firefox bevoorbeeld).
Wat je eigenlijk wil zeggen is "ik kan geen html en CSS" :). Crossbrowser maken gaat zonder al te veel problemen. En de linkranden in firefox, daarvoor bestaat outline: none;. Overigens heeft het bij deze site écht geen zin om de site er overal exact hetzelfde te laten uitzien, er is namelijk langs geen kanten sprake van branding of dergelijke :).

2) Er zit wel degelijk animatie in (zoals in het gastenboek, exposities, fotogalerij) waardoor het ook mooier oogt. Ik ga akkoord dat dat ook kan in javascript, maar daar zal het ook nooit zo vlot scrollen als in flash zelf.
Of dat vlot scrollt of niet, hangt van de computer van de eindgebruiker af. Als die eindgebruiker een trage computer heeft, zal hij de animatie even schokkend in flash als in javascript zien. Overigens (maar dat is discutabel natuurlijk) vind ik dat de animatie hier écht geen meerwaarde biedt aan de website :).

3) De positie van de pagina is ook vast. Wanneer je foto's inlaadt in een html gallerij zal de layout wel eens durven verspringen wanneer de thumbs ingeladen worden wat uiteraard ook geen mooi effect geeft.
Met wat creatief denken heb je ook in html mogelijkheden genoeg om dit te bereiken :). Ik noem maar een voorbeeld: geef je div waarin de afbeelding geladen wordt een fixed height en width en je probleem is opgelost. Lijkt me niet te moeilijk, maar het vergt wederom wat creatief denkwerk :).

Foto's faden in javascript is inderdaad ook mogelijk. Ik veronderstel dat je het dan hebt over Lightbox (http://www.huddletogether.com/projects/lightbox2/). Heel mooi script, maar het gaat traag in Firefox en Safari en het werkt gewoon niet in Opera. Ook daarom is hier flash beter, want: het werkt bij iedereen op exact dezelfde manier.
Daar heb je zelfs geen lightbox voor nodig :). Traag in Firefox en Safari? Dan vraag ik me af wat je daarmee bedoelt :). En stel jezelf de vraag: hoeveel mensen hebben nood aan die doodeenvoudige fades, als het eigenlijk gewoon om de fotografie en eventuele inhoud draait? ;). Het inladen van de tekst is zoals gezegd ronduit irritant :).

Flash hoeft dus niet steeds om hoogstaande animatie en flitsende toestanden te gaan. Soms is het gewoon veel gebruiksvriendelijker dan html en css.
En dat is het in dit geval hoegenaamd niet: geen back buttons of deeplinking, mensen zonder flash zien niets, blinden en slechtzienden hebben een probleem (en kom nu niet af met "het is een website over fotografie dus blinden zien toch niets". Blinden hebben evengoed recht op de eventuele informatie die er tóch op de site te vinden kan zijn :).). M.a.w. de opmerking over flash slecht toepassen komt vooral hier vandaan. Vergeet niet dat je altijd "beyond the box" moet denken :). Dit is ontworpen vanuit jouw leefwereld wellicht, maar er zijn mensen die waarschijnlijk héél anders dan jou het web en hun browser gebruiken en daar heb je simpelweg geen rekening mee gehouden. Dus was xhtml + css en véél betere keuze geweest :).

blaZe

Legacy Member
je hebt grotendeels gelijk (laat dat duidelijk zijn), ga niets expliciet tegenspreken maar even realistisch zijn.

- een fotosite optimaliseren voor blinden? ...

het is zo al een minderheidsgroep en alhoewel ik niet wil pleiten omdat als excuus te gebruiken om het 'web' zo verder te blijven ontwikkelen en deze mensen te negeren vind ik dat nu net nie DE reden of argument om te gebruiken als 'waarom flash discussie'.

er zijn ffs miljoenen html sites die op niets trekken en zeker niet leesbaar zijn voor blinden.

flash is als je een fotogallerij wil maken bijna de tool bij uitstek dus aub geen - als je creatief bent met html - statements.
ik zag onlangs de code achter een dhtml/java gebaseerde software animatie, als ik die horror voor de ogen neem dank ik de hemel voor iets als flash.
ok de vergelijking is niet heel eerlijk maar doel op het principiële erachter.
het is niet omdat je iets kan bereiken met een andere tool op een creatieve manier dat het dan ook de meest aangewezen is.

en een pagina knop terug werkt wel, indien voorzien - heb het onlangs nog toegepast nu swfAdress dit op een manier heeft opgebouwd dat het makkelijker kan geimplementeerd worden.
(bovendien vind ik backbutton pas handige in grote corporate sites, voor een site van de bakker of fotograafke ... zelf sik heb korte termijn geheugen maar dat onthouden wat ik had aangeklikt en welke info ik daar ongeveer vond herinner ik me nog ;) )

ik vrees enkel dat enkele nu hun feedback enkel proberen te onderbouwen met vooroordelen ipv to the point te zijn.

en dat is dat ik het jammer vind dat site een iet te algemene html-achtige look heeft.
daar zou ik mijn 'waarom flash' op willen richten.

http://www.carldekeyzer.com/ is ook flash (en al een oude site) maar denk als deze hier gecheckt werd ik niet een vrij flauwe "omdat de back button niet werkt" feedback zou zien.

of anders gezegd, probeer die site op een creative manier na te maken in dhtml/css/java whatever en de garantie hebben dat hij overall vlot - snel en zonder problemen werkt.

je spreekt nu over een software/plugin dat al 10j bestaat, betwijfel of snel gaat verdwijnen door met enkele achterhaalde argumenten af te komen.

Xavez

Legacy Member
blaZe zei:
Ik ben ook een grote voorstander van flash. Misschien heb ik het niet duidelijk gesteld, maar in dit geval is het eerder negatief dan positief. De site die jij als voorbeeld geeft, heeft een dúidelijke meerwaarde. Ik ben ook geen absolute purist, eerder een realist. Maar als het even kan, maak je site dan toegankelijk voor een zo groot mogelijk publiek. En echt complex of moeilijk zou dat in dit geval niet geweest zijn :).

Ik ben me eveneens bewust van SWFAddress. Ik vind het een fantastische evolutie en flash is vooral de laatste twee jaar absoluut meer toegankelijk geworden. Maar dan is de voorwaarde wel dat er

1) een duidelijke meerwaarde is (zoals bij CarldeKeyzer.com)
2) de site nog steeds een zo groot mogelijke usability en accessibility heeft.

Moest deze site in html/css gemaakt zijn en hij was slecht gecode, had ik daar eveneens iets van gezegd :).

Nogmaals: ik heb het echt puur over flash zoals het hier is toegepast, met deze layout en met deze objectieven was xhtml/css/javascript m.i. een betere oplossing :).

Je hebt wel 100% gelijk als je zegt dat we realistisch moeten blijven en dat doen héél veel mensen hier veel te weinig (meestal is het zwart-wit antiflash of proflash, geen grijze middentoon dus).

Breen

Legacy Member
blaZe zei:
of anders gezegd, probeer die site op een creative manier na te maken in dhtml/css/java whatever en de garantie hebben dat hij overall vlot - snel en zonder problemen werkt.

Nu niet om moeilijk te doen (ik leef van Flash :)) maar kijk eens naar website's als http://www.gucci.com. Komt geen Flash aan te pas, en toch prachtig uitgewerkt vind ik.


Back to the point:
Ik vind persoonlijk dat de website absoluut niet nuteloos gebruik maakt van flash. De niet Flash stijl zou ik misschien zelfs als een voordeel bestempelen. De Flash stijl moet er niet altijd afdruipen, toch?

R-evolution™'

Legacy Member
zeer knappe site, de ontwerper kiest toch zelf in wat voor taal of hoe hij die effecten bereikt.

Tegen iemand die met een porshe rijd zeg je toch ook niet waarom rijd je niet met een golf ? die porshe rijd 220 je rijd toch max 120

Xavez

Legacy Member
R-evolution™' zei:
zeer knappe site, de ontwerper kiest toch zelf in wat voor taal of hoe hij die effecten bereikt.

Tegen iemand die met een porshe rijd zeg je toch ook niet waarom rijd je niet met een golf ? die porshe rijd 220 je rijd toch max 120
Meng je niet in een discussie als je er niets van afweet :). De vergelijking met auto's slaat helemaal nergens op. Dat zou je overigens weten als je ten minste de voorgaande argumentatie gelezen had :).

orez

Legacy Member
R-evolution™';8038084 zei:
zeer knappe site, de ontwerper kiest toch zelf in wat voor taal of hoe hij die effecten bereikt.

Tegen iemand die met een porshe rijd zeg je toch ook niet waarom rijd je niet met een golf ? die porshe rijd 220 je rijd toch max 120

Ik vraag mij echt af waar je dit voorbeeld vandaan haalt :/

Dus volgens u is Flash een "Porshe" en HTML/CSS een "golf" ...

Wat een belachelijke opmerking is me dat.

Flash biedt meerwaardes indien correct en goed toegepast, en dit is het hier heel simpelweg niet. Kijk naar een site zoals 2advanced.com, DIE site heeft pas een Flash meerwaarde (let op de deeplinking / SWFAdress toepassingen / Forward-Backward button van browser ...)

en HTML/CSS is in sommige gebieden simpelweg hét meeste bruikbaar... en dat zal altijd zo blijven, voor sommige toepassingen/websites dient flash nu eenmaal niet. (google bv..) dus google is een wrak in vergelijking met deze porshe die hier gepost is ? dacht het niet ...
Zoals blaze aanhaalt, idd een fotoportfolio kan mooi zijn met Flash, ZEER mooi zelfs, maar dan moet je origineel denken en niet met iets cliché afkomen zoals hier het geval is.

Er zit met moeite gevoel voor "design" in.. En de tekstopbouw enzo, ja man, nog nooit iets irritanter gezien.

En het feit hier is ook, dat de argumenten dat de TS aanhaalt, allemaal argumenten zijn waarmee hij bewijst HTML/CSS niet te beheersen, want voor elk van zijn problemen bestaat een deftige oplossing in HTML/CSS ..

nog es @ blaZe ;) --> vele fotoportfolio's zijn ook nog altijd html/css/js hoor :) laat ons zeggen dat het zowat 50/50 is ;)

Zowel in de HTML/CSS klasse heb je pareltjes als in de flash klasse.

En zie het ook allemaal niet verkeerd, ik ben ook flash voorstander, maar dan wel indien het in vergelijking met xHTML&CSS "correct / valid / usable / accesible" is.

blaZe

Legacy Member
ik kan niets anders dan de mening bevestigen van de meest recente reply's :)

daar kan ik gerust de hand op schudden, woorden als grijze zone, 50/50 stemmen me daarin gunstig ;)

welp

Legacy Member
Nu is dit allemaal heel fijn dat jullie een discussie starten over al dan niet gebruiken van flash of html. Het gaat niets veranderen aan de zaak. Hij gaat zijn site heus niet terug aanpassen.

Als je nu zelf even de thread herkijkt gaat het hier helaal niet meer over die site (kleur, vorm, ...) maar wel of niet gebruik van flash in dit voorbeeld.

Ik kan goed begrijpen dat je dit vermeld of zelfs in een paar posts maar nu gaat de hele thread errover. Misschien ook een beetje feedback geven op de site zelf, het menu....

Trouwens die site http://www.gucci.com draait bij mij allesbehalve vlot. Dusja, geen goed voorbeeld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan